Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3040/2013) закрытого акционерного общества "Компания СпецРемСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12778/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Компания СпецРемСтрой" (ОГРН 1037200602273, ИНН 7203135486) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения N 09-29/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Компания СпецРемСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Жарков Сергей Валерьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 13.01.2012 сроком действия на три года; Трифонова Светлана Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 24.01.2013 сроком действия один год;
закрытое акционерное общество "Компания СпецРемСтрой" (далее по тексту - ЗАО "Компания СпецРемСтрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 09-29/24 от 14.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12778/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ООО "СтройКом") и обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень-Строй-Срвис" (ООО "Тюмень-Строй-Сервис" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (субподрядные работы), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Компания СпецРемСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12778/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Компания СпецРемСтрой", в том числе, по вопросам правильности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 30.04.2012. По итогам проверки составлен акт N 09-26/23 от 13.08.2012.
По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение N 09-29/24 от 14.09.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения ЗАО "Компания СпецРемСтрой" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату по НДС в размере 167 918 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 160 551 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 597 руб. 60 коп.
Также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 055 168 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 177 763 руб. и пени по НДС в сумме 267 058 руб. 53 коп., по налогу на прибыль в сумме 168 957 руб. 78 коп., по НДФЛ в сумме 16 247 руб. 13 коп.
Вывод налогового органа о занижении суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ООО "СтройКом" и ООО "Тюмень-Строй-Сервис" основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт осуществления указанными контрагентами субподрядных работ.
При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "СтройКом" и ООО "Тюмень-Строй-Сервис" являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки совершенные с ними являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.
Обществом на решение Инспекции N 09-29/24 от 14.09.2012 в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 29.10.2012 N 0361 апелляционная жалоба ЗАО "Компания СпецРемСтрой" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
ЗАО "Компания СпецРемСтрой" полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12778/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "СтройКом" и ООО "Тюмень-Строй-Сервис" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.
Данный вывод налогового органа основан на следующем.
Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2009 году ЗАО "Компания СпецРемСтрой" осуществлялись реконструкция и ремонт объектов на основании договоров N 4156 от 04.03.2009, N 10, N 5313 от 30.07.2009, N 4808 от 24.04.2009, заключенных с ОАО "Фортум".
Для выполнения обязательств в рамках указанных договоров заявителем ЗАО "Компания СпецРемСтрой" (Подрядчик) заключены договоры субподряда со следующими контрагентами (Субподрядчики):
- - с ООО "СтройКом", ИНН 7203186233/КПП 745101001, договор N 7-СК/09 от 01.10.2009 на выполнение работ по реконструкции кровли объединенного главного корпуса (ОГК) в осях Г-Д/9-23;
- - с ООО "Тюмень-Строй-Сервис", ИНН 7202187594/КПП 771001001, договор N 1-ТСС/09 от 01.04.2009 на выполнение работ по ремонту градирни N 1, договор N 3-ТСС/09 от 01.06.2009 на выполнение работ по ремонту кабельных коробов 0ГК-ОБВС, договоры N 4-ТСС/09 от 01.09.2009, N 5-ТСС/09 от 01.10.2009, N 6-ТСС/09 от 01.10.2009 на выполнение работ по реконструкции кровли объединенного главного корпуса (ОГК) в осях Г-Д / 9-23.
Как следует из текстов вышеуказанных договоров субподряда, данные договоры со стороны ЗАО "Компания СпецРемСтрой" (Подрядчик) подписаны Генеральным директором Воробьевым Н.И., со стороны контрагентов - руководителем ООО "СтройКом" Марусенко Оксаной Павловной, руководителем ООО "Тюмень-Строй-Сервис" Степанцовым Андреем Владимировичем (указанными лицами также подписаны счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2)).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Марусенко Оксана Павловна являлась только номинальным руководителем ООО "СтройКом", не осуществляющим непосредственного руководства организацией. Из протоколов допроса N 1649 от 04.03.2011 и N 09-16/614 от 21.06.2012 следует, что, имея среднее образование, Марусенко О.П. с 01.01.2008 по 31.12.2010 работала уборщицей и пекарем; учредительные документы ООО "СтройКом" подписывала за денежное вознаграждение в размере трех тысяч рублей; доверенностей кому-либо не выдавала; не назначала кого-либо на должность руководителя, исполнительного директора, заместителя руководителя, иную руководящую должность ООО "СтройКом"; налоговую отчетность в налоговые органы не сдавала; каким видом деятельности фактически занимается ООО "СтройКом", не знает, предполагает: "Наверное, строительством"; трудовые договоры от имени ООО "СтройКом" не заключала; среднесписочную численность работников ООО "СтройКом" не знает; ездила в банк, подписывала какие-то документы; сделки с какими-либо организациями от имени ООО "СтройКом" не заключала, ООО "СтройКом" для кого-либо работы (услуги) не выполняло, товары не поставляло, счета-фактуры не выставляло; печати организации Марусенко О.П. не имеет, при необходимости печать ей выдавалась неким Кирпичевым Евгением.
Из показаний Кирпичева Евгения Сергеевича (протокол допроса N 09-16/618 от 26.06.2012) и Спицына Сергея Валерьевича (протокол допроса N 09-16/619 от 27.06.2012), имеющих со слов Марусенко О.П. отношение к ООО "СтройКом", следует, что Марусенко О.П. имеет алкогольную зависимость, судима; Кирпичев Е.С. судим, безработный, в том числе - в проверяемом периоде; иногда за денежное вознаграждение по просьбе случайного знакомого возил документы, оформленные от имени ООО "СтройКом", Марусенко О.П. на подпись. Спицын С.В. свою причастность к деятельности ООО "СтройКом" отрицает.
ООО "СтройКом" имеет признаки фирмы-однодневки, по месту регистрации в г. Тюмени, ул. Харьковская, д. 81, никогда не находилось, что подтверждается полученными в ходе проверки протоколом осмотра N 908 от 17.02.2010, территории (помещения) юридического адреса (места нахождения) ООО "СтройКом" в период взаимоотношений с ЗАО "Компания СпецРемСтрой" и ответом собственника помещений в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 81.
ООО "Сройком" в связи с переходом из одной инспекции в другую обладает признаками миграции: с 12.12.2006 находилось на учете в налоговом органе ИФНС России по г. Тюмени N 3, с 22.07.2011 находится на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.
Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 13-13/04675дсп@ от 08.06.2012 на запрос Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, ООО "СтройКом" встало на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 22.07.2011; с даты регистрации в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 22.07.2011 налоговая отчетность не предоставлялась; до перехода в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ООО "СтройКом" предоставляло налоговые декларации в ИФНС России по г. Тюмени N 3 с минимальными суммами налога к уплате:
- декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - сумма налога к уплате 945 руб. (при налоговой базе 117 412 025 руб.);
- декларация по налогу на прибыль за 2009 год - сумма налога к уплате 651 руб. (при доходах от реализации 185 104 903 руб.);
- декларация по налогу на имущество за 2009 год - сумма налога к уплате 51 руб. (стоимость имущества указана только по состоянию на 01.03.2009 г. в сумме 10 000 руб., по состоянию на 31.12.2009 стоимость имущества 0 руб.)
ООО "СройКом" относится к категории налогоплательщиков, не имеющих складских помещений, транспорта для осуществления деятельности, в Инспекции отсутствуют сведения о среднесписочной численности организации, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.
Из выписок движения денежных средств, полученных Инспекцией в ходе проверки, следует, что у ООО "СтройКом" отсутствуют общехозяйственные расходы, связанные с оплатой аренды, коммунальных услуг, услуг связи, заработной платы и иных затрат, связанных с производственным процессом или осуществлением деятельности. Поступление денежных средств осуществлялось на расчетный счет безналичным способом в качестве оплаты за товары, услуги. Расход денежных средств осуществлялся путем перечисления на счета других организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", в том числе, в период с даты заключения договора по дату перечисления денежных средств за выполненные работы, то есть с 01.10.2009 по 16.06.2010: ООО "Ресурс - Тюмень" (предоставление "нулевой" отчетности), ООО "СП Альянс" (руководитель в более, чем в 10 других организациях), ООО "Инторг" (руководитель в более, чем в 10 других организациях), ООО "РемТрансСтрой" (предоставление "нулевой" отчетности) ООО "Технополис" (не предоставление отчетности), ООО "СтальСнаб" (руководитель в более, чем в 10 других организациях) и других аналогичных организаций.
Открытое акционерное общество "Фортум" не подтверждает факт нахождения в период выполнения работ по договорам с ЗАО "Компания СпецРемСтрой" на территории (ТЭЦ-2) субподрядной организации ООО "СтройКом" и ее работников, при этом территория ОАО "Фортум" (ТЭЦ-2) является режимным охраняемым объектом со строгой пропускной системой.
Заявитель указывает, что ЗАО "Компания СпецРемСтрой" направляла в адрес ОАО "Фортум" письма о привлечении к выполнению работ не территории ТЭЦ-2 в качестве субподрядной организации ООО "СтройКом". Между тем, из протокола допроса N 09-16/599 от 04.06.2012 Воробьева Никиты Игоревича - генерального директора ЗАО "Компания СпецРемСтрой" следует, и ответом ОАО "Фортум" на запрос Инспекции N 09-16/5884 от 04.06.2012 подтверждается, что списки персонала для прохождения на территорию ТЭЦ-2 заявителем были предоставлены в адрес ОАО "Фортум" только в отношении работников ЗАО "Компания СпецРемСтрой"; в отношении субподрядчика списки работников ООО "СтройКом" для оформления им пропусков на территорию ТЭЦ-2 заявителем в ОАО "Фортум" не направлялись.
Учитывая указанные выше обстоятельства в своей совокупности, налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения работ ООО "СтройКом" для ЗАО "Компания СпецРемСтрой" на территории ТЭЦ-2.
С целью подтверждения правомерности расходов при расчете налога на прибыль организаций и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента - ООО "Тюмень-Строй-Сервис" Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых выявлены следующие факты.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России N 10 по г. Москва направлено Поручение об истребовании документов N 09-16/5848 от 23.05.2012. Получен ответ исходящий N 42717 от 04.06.2012, согласно которому ИФНС России N 10 по г. Москва сообщает, что в адрес ООО "Тюмень-Строй-Сервис" выставлено требование от 24.05.2012 N 19-08/45675 и направлено по почте по месту регистрации г. Москва, ул. Фадеева, 5, 408. Документы до настоящего времени не представлены.
Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве направлялся запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации от 20.12.2010 N 24-03/01944, а также уведомление о вызове налогоплательщика от 20.12.2010 N 24-04/01941. Ответ из УВД в отношении данной организации не поступал, руководитель в инспекцию не являлся. Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве был направлен повторный запрос в УВД ЦАО от 24.11.2011 N 24-11/74416, а также уведомление о вызове руководителя от 24.11.2011 N 24-06/74417.
ООО "Тюмень-Строй-Сервис" относится к категории налогоплательщиков, не имеющих складских помещений, транспорта для осуществления деятельности, отсутствуют в инспекции сведения о среднесписочной численности организации.
ООО "Тюмень-Строй-Сервис" в связи с переходом из одной инспекции в другую обладает признаками миграции: с 04.07.2008 находилось на учете в налоговом органе ИФНС России по г. Тюмени N 2, с 19.11.2009 находится на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве.
Согласно выпискам движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Тюмень - Строй-Сервис", у данной организации отсутствуют общехозяйственные расходы, связанные: с оплатой аренды, коммунальных услуг, услуг связи, заработной платы и иных затрат, связанных с производственным процессом или осуществлением деятельности. Поступление денежных средств осуществлялось на расчетный счет безналичным способом в качестве оплаты за товары, услуги.
Расход денежных средств осуществлялся путем перечисления на счета других организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", в том числе, в период с даты заключения договора по дату перечисления денежных средств за выполненные работы, то есть, с 01.04.2009 по 30.10.2009: ООО "Панорама" (руководитель в более чем в 10 других организациях), ООО "Магнат" (руководитель в более чем в 10 других организациях), ООО "Филкоер" (не предоставление отчетности), ООО "Новый миг" (руководитель в более чем в 10 других организациях), ООО "Сибресурс" (руководитель в более чем в 10 других организациях) и других аналогичных организаций.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение N 09-16/451 в ИФНС России по г. Тюмени N 1 о проведении допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "Тюмень-Строй-Сервис" Степанцова Андрея Владимировича по вопросу взаимоотношений с ЗАО "Компания "СпецРемСтрой". Приглашен на 29.06.2012 Инспекцией ФНС России по г. Тюмени N 1. На допрос не явился.
Открытое акционерное общество "Фортум" не подтверждает факт нахождения в период выполнения работ по договорам с ЗАО "Компания СпецРемСтрой" на территории (ТЭЦ-2) субподрядной организации ООО "Тюмень-Строй-Сервис" и ее работников, при этом территория ОАО "Фортум" (ТЭЦ-2) является режимным охраняемым объектом со строгой пропускной системой.
Заявитель указывает, что ЗАО "Компания СпецРемСтрой" направляла в адрес ОАО "Фортум" письма о привлечении к выполнению работ не территории ТЭЦ-2 в качестве субподрядной организации ООО "Тюмень-Строй-Сервис". Между тем, из протокола допроса N 09-16/599 от 04.06.2012 Воробьева Никиты Игоревича - генерального директора ЗАО "Компания СпецРемСтрой" следует, и ответом ОАО "Фортум" на запрос Инспекции N 09-16/5884 от 04.06.2012 подтверждается, что списки персонала для прохождения на территорию ТЭЦ-2 заявителем были предоставлены в адрес ОАО "Фортум" только в отношении работников ЗАО "Компания СпецРемСтрой"; в отношении субподрядчика списки работников ООО "Тюмень-Строй-Сервис" для оформления им пропусков на территорию ТЭЦ-2 заявителем в ОАО "Фортум" не направлялись.
Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО "Тюмень-Строй-Сервис" для ЗАО "Компания СпецРемСтрой" на территории ТЭЦ-2, а также о том, что указанные факты позволяют сделать вывод о том, что ООО "Тюмень-Строй-Сервис" фактически хозяйственную деятельность не осуществляет и осуществлять не может в силу отсутствия персонала и материально-технических возможностей.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Тюмень-Строй-Сервис" и ООО СтройКом" установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, не подтверждают реальность осуществления ООО "Тюмень-Строй-Сервис" и ООО "СтройКом" хозяйственных операций (субподрядных работ).
Доказательства того, что в действительности ООО "Тюмень-Строй-Сервис" и "Стройком" осуществляло субподрядные работы для налогоплательщика последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.
Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.
В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.
Заявитель, оспаривая выводы Инспекции о фиктивности сделок ЗАО "Компания СпецРемСтрой" с ООО "СтройКом" и с ООО "Тюмень-Строй-Сервис", приводит доводы о том, что все работы субподрядными организациями были выполнены в полном объеме и в срок.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекция сам факт выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда, заключенных ЗАО "Компания СпецРемСтрой" с ООО "СтройКом" и ООО "Тюмень-Строй-Сервис", не оспаривает.
При этом, фактически выполнение монтажных, ремонтных и иных работ было произведено ЗАО "Компания СпецРемСтрой" без привлечения вышеуказанных субподрядных организаций, поскольку Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ЗАО "Компания СпецРемСтрой" располагало в проверяемом периоде соответствующими трудовыми ресурсами и средствами для выполнения спорных работ собственными силами. Данный факт заявителем не отрицается.
Заявитель, настаивая на реальности спорных хозяйственных операций, приводит доводы о том, что ООО "СтройКом" и ООО "Тюмень-Строй-Сервис" имели лицензии на осуществление строительных работ.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный факт сам по себе не может свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку он не опровергает все вышеуказанные обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе контрольных мероприятий, свидетельствующие о невозможности ведения Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень-Строй-Сервис" хозяйственной деятельности.
Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из протокола допроса N 09-16/597 от 04.06.2012 генерального директора ЗАО "Компания СпецРемСтрой" Воробьева Н.И. следует, что об указанных организациях он узнал через Интернет, с руководителями ООО "СтройКом" и ООО "Тюмень-Строй-Сервис" знаком не был, все документы подписывали через представителей, фамилии представителей не помнит, на всех объектах работы контролировал и принимал он сам без участия представителей субподрядчиков, при подписании актов выполненных работ представители субподрядных организаций отсутствовали.
В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Кроме того, необходимо отметить, что оспаривая решение Инспекции в полном объеме, в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 597 руб. 60 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 16 247 руб. 13 коп. заявитель никаких доводов в обоснование заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным не приводит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение Инспекции в указанной части также признает законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания СпецРемСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12778/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12778/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А70-12778/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3040/2013) закрытого акционерного общества "Компания СпецРемСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12778/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Компания СпецРемСтрой" (ОГРН 1037200602273, ИНН 7203135486) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения N 09-29/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Компания СпецРемСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Жарков Сергей Валерьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 13.01.2012 сроком действия на три года; Трифонова Светлана Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 24.01.2013 сроком действия один год;
-
установил:
установил:
закрытое акционерное общество "Компания СпецРемСтрой" (далее по тексту - ЗАО "Компания СпецРемСтрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 09-29/24 от 14.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12778/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ООО "СтройКом") и обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень-Строй-Срвис" (ООО "Тюмень-Строй-Сервис" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (субподрядные работы), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Компания СпецРемСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12778/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Компания СпецРемСтрой", в том числе, по вопросам правильности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 30.04.2012. По итогам проверки составлен акт N 09-26/23 от 13.08.2012.
По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение N 09-29/24 от 14.09.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения ЗАО "Компания СпецРемСтрой" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату по НДС в размере 167 918 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 160 551 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 597 руб. 60 коп.
Также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 055 168 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 177 763 руб. и пени по НДС в сумме 267 058 руб. 53 коп., по налогу на прибыль в сумме 168 957 руб. 78 коп., по НДФЛ в сумме 16 247 руб. 13 коп.
Вывод налогового органа о занижении суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ООО "СтройКом" и ООО "Тюмень-Строй-Сервис" основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт осуществления указанными контрагентами субподрядных работ.
При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "СтройКом" и ООО "Тюмень-Строй-Сервис" являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки совершенные с ними являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.
Обществом на решение Инспекции N 09-29/24 от 14.09.2012 в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 29.10.2012 N 0361 апелляционная жалоба ЗАО "Компания СпецРемСтрой" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
ЗАО "Компания СпецРемСтрой" полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12778/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "СтройКом" и ООО "Тюмень-Строй-Сервис" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.
Данный вывод налогового органа основан на следующем.
Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2009 году ЗАО "Компания СпецРемСтрой" осуществлялись реконструкция и ремонт объектов на основании договоров N 4156 от 04.03.2009, N 10, N 5313 от 30.07.2009, N 4808 от 24.04.2009, заключенных с ОАО "Фортум".
Для выполнения обязательств в рамках указанных договоров заявителем ЗАО "Компания СпецРемСтрой" (Подрядчик) заключены договоры субподряда со следующими контрагентами (Субподрядчики):
- - с ООО "СтройКом", ИНН 7203186233/КПП 745101001, договор N 7-СК/09 от 01.10.2009 на выполнение работ по реконструкции кровли объединенного главного корпуса (ОГК) в осях Г-Д/9-23;
- - с ООО "Тюмень-Строй-Сервис", ИНН 7202187594/КПП 771001001, договор N 1-ТСС/09 от 01.04.2009 на выполнение работ по ремонту градирни N 1, договор N 3-ТСС/09 от 01.06.2009 на выполнение работ по ремонту кабельных коробов 0ГК-ОБВС, договоры N 4-ТСС/09 от 01.09.2009, N 5-ТСС/09 от 01.10.2009, N 6-ТСС/09 от 01.10.2009 на выполнение работ по реконструкции кровли объединенного главного корпуса (ОГК) в осях Г-Д / 9-23.
Как следует из текстов вышеуказанных договоров субподряда, данные договоры со стороны ЗАО "Компания СпецРемСтрой" (Подрядчик) подписаны Генеральным директором Воробьевым Н.И., со стороны контрагентов - руководителем ООО "СтройКом" Марусенко Оксаной Павловной, руководителем ООО "Тюмень-Строй-Сервис" Степанцовым Андреем Владимировичем (указанными лицами также подписаны счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2)).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Марусенко Оксана Павловна являлась только номинальным руководителем ООО "СтройКом", не осуществляющим непосредственного руководства организацией. Из протоколов допроса N 1649 от 04.03.2011 и N 09-16/614 от 21.06.2012 следует, что, имея среднее образование, Марусенко О.П. с 01.01.2008 по 31.12.2010 работала уборщицей и пекарем; учредительные документы ООО "СтройКом" подписывала за денежное вознаграждение в размере трех тысяч рублей; доверенностей кому-либо не выдавала; не назначала кого-либо на должность руководителя, исполнительного директора, заместителя руководителя, иную руководящую должность ООО "СтройКом"; налоговую отчетность в налоговые органы не сдавала; каким видом деятельности фактически занимается ООО "СтройКом", не знает, предполагает: "Наверное, строительством"; трудовые договоры от имени ООО "СтройКом" не заключала; среднесписочную численность работников ООО "СтройКом" не знает; ездила в банк, подписывала какие-то документы; сделки с какими-либо организациями от имени ООО "СтройКом" не заключала, ООО "СтройКом" для кого-либо работы (услуги) не выполняло, товары не поставляло, счета-фактуры не выставляло; печати организации Марусенко О.П. не имеет, при необходимости печать ей выдавалась неким Кирпичевым Евгением.
Из показаний Кирпичева Евгения Сергеевича (протокол допроса N 09-16/618 от 26.06.2012) и Спицына Сергея Валерьевича (протокол допроса N 09-16/619 от 27.06.2012), имеющих со слов Марусенко О.П. отношение к ООО "СтройКом", следует, что Марусенко О.П. имеет алкогольную зависимость, судима; Кирпичев Е.С. судим, безработный, в том числе - в проверяемом периоде; иногда за денежное вознаграждение по просьбе случайного знакомого возил документы, оформленные от имени ООО "СтройКом", Марусенко О.П. на подпись. Спицын С.В. свою причастность к деятельности ООО "СтройКом" отрицает.
ООО "СтройКом" имеет признаки фирмы-однодневки, по месту регистрации в г. Тюмени, ул. Харьковская, д. 81, никогда не находилось, что подтверждается полученными в ходе проверки протоколом осмотра N 908 от 17.02.2010, территории (помещения) юридического адреса (места нахождения) ООО "СтройКом" в период взаимоотношений с ЗАО "Компания СпецРемСтрой" и ответом собственника помещений в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 81.
ООО "Сройком" в связи с переходом из одной инспекции в другую обладает признаками миграции: с 12.12.2006 находилось на учете в налоговом органе ИФНС России по г. Тюмени N 3, с 22.07.2011 находится на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.
Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 13-13/04675дсп@ от 08.06.2012 на запрос Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, ООО "СтройКом" встало на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 22.07.2011; с даты регистрации в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 22.07.2011 налоговая отчетность не предоставлялась; до перехода в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ООО "СтройКом" предоставляло налоговые декларации в ИФНС России по г. Тюмени N 3 с минимальными суммами налога к уплате:
- декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - сумма налога к уплате 945 руб. (при налоговой базе 117 412 025 руб.);
- декларация по налогу на прибыль за 2009 год - сумма налога к уплате 651 руб. (при доходах от реализации 185 104 903 руб.);
- декларация по налогу на имущество за 2009 год - сумма налога к уплате 51 руб. (стоимость имущества указана только по состоянию на 01.03.2009 г. в сумме 10 000 руб., по состоянию на 31.12.2009 стоимость имущества 0 руб.)
ООО "СройКом" относится к категории налогоплательщиков, не имеющих складских помещений, транспорта для осуществления деятельности, в Инспекции отсутствуют сведения о среднесписочной численности организации, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.
Из выписок движения денежных средств, полученных Инспекцией в ходе проверки, следует, что у ООО "СтройКом" отсутствуют общехозяйственные расходы, связанные с оплатой аренды, коммунальных услуг, услуг связи, заработной платы и иных затрат, связанных с производственным процессом или осуществлением деятельности. Поступление денежных средств осуществлялось на расчетный счет безналичным способом в качестве оплаты за товары, услуги. Расход денежных средств осуществлялся путем перечисления на счета других организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", в том числе, в период с даты заключения договора по дату перечисления денежных средств за выполненные работы, то есть с 01.10.2009 по 16.06.2010: ООО "Ресурс - Тюмень" (предоставление "нулевой" отчетности), ООО "СП Альянс" (руководитель в более, чем в 10 других организациях), ООО "Инторг" (руководитель в более, чем в 10 других организациях), ООО "РемТрансСтрой" (предоставление "нулевой" отчетности) ООО "Технополис" (не предоставление отчетности), ООО "СтальСнаб" (руководитель в более, чем в 10 других организациях) и других аналогичных организаций.
Открытое акционерное общество "Фортум" не подтверждает факт нахождения в период выполнения работ по договорам с ЗАО "Компания СпецРемСтрой" на территории (ТЭЦ-2) субподрядной организации ООО "СтройКом" и ее работников, при этом территория ОАО "Фортум" (ТЭЦ-2) является режимным охраняемым объектом со строгой пропускной системой.
Заявитель указывает, что ЗАО "Компания СпецРемСтрой" направляла в адрес ОАО "Фортум" письма о привлечении к выполнению работ не территории ТЭЦ-2 в качестве субподрядной организации ООО "СтройКом". Между тем, из протокола допроса N 09-16/599 от 04.06.2012 Воробьева Никиты Игоревича - генерального директора ЗАО "Компания СпецРемСтрой" следует, и ответом ОАО "Фортум" на запрос Инспекции N 09-16/5884 от 04.06.2012 подтверждается, что списки персонала для прохождения на территорию ТЭЦ-2 заявителем были предоставлены в адрес ОАО "Фортум" только в отношении работников ЗАО "Компания СпецРемСтрой"; в отношении субподрядчика списки работников ООО "СтройКом" для оформления им пропусков на территорию ТЭЦ-2 заявителем в ОАО "Фортум" не направлялись.
Учитывая указанные выше обстоятельства в своей совокупности, налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения работ ООО "СтройКом" для ЗАО "Компания СпецРемСтрой" на территории ТЭЦ-2.
С целью подтверждения правомерности расходов при расчете налога на прибыль организаций и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента - ООО "Тюмень-Строй-Сервис" Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых выявлены следующие факты.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России N 10 по г. Москва направлено Поручение об истребовании документов N 09-16/5848 от 23.05.2012. Получен ответ исходящий N 42717 от 04.06.2012, согласно которому ИФНС России N 10 по г. Москва сообщает, что в адрес ООО "Тюмень-Строй-Сервис" выставлено требование от 24.05.2012 N 19-08/45675 и направлено по почте по месту регистрации г. Москва, ул. Фадеева, 5, 408. Документы до настоящего времени не представлены.
Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве направлялся запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации от 20.12.2010 N 24-03/01944, а также уведомление о вызове налогоплательщика от 20.12.2010 N 24-04/01941. Ответ из УВД в отношении данной организации не поступал, руководитель в инспекцию не являлся. Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве был направлен повторный запрос в УВД ЦАО от 24.11.2011 N 24-11/74416, а также уведомление о вызове руководителя от 24.11.2011 N 24-06/74417.
ООО "Тюмень-Строй-Сервис" относится к категории налогоплательщиков, не имеющих складских помещений, транспорта для осуществления деятельности, отсутствуют в инспекции сведения о среднесписочной численности организации.
ООО "Тюмень-Строй-Сервис" в связи с переходом из одной инспекции в другую обладает признаками миграции: с 04.07.2008 находилось на учете в налоговом органе ИФНС России по г. Тюмени N 2, с 19.11.2009 находится на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве.
Согласно выпискам движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Тюмень - Строй-Сервис", у данной организации отсутствуют общехозяйственные расходы, связанные: с оплатой аренды, коммунальных услуг, услуг связи, заработной платы и иных затрат, связанных с производственным процессом или осуществлением деятельности. Поступление денежных средств осуществлялось на расчетный счет безналичным способом в качестве оплаты за товары, услуги.
Расход денежных средств осуществлялся путем перечисления на счета других организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", в том числе, в период с даты заключения договора по дату перечисления денежных средств за выполненные работы, то есть, с 01.04.2009 по 30.10.2009: ООО "Панорама" (руководитель в более чем в 10 других организациях), ООО "Магнат" (руководитель в более чем в 10 других организациях), ООО "Филкоер" (не предоставление отчетности), ООО "Новый миг" (руководитель в более чем в 10 других организациях), ООО "Сибресурс" (руководитель в более чем в 10 других организациях) и других аналогичных организаций.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение N 09-16/451 в ИФНС России по г. Тюмени N 1 о проведении допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "Тюмень-Строй-Сервис" Степанцова Андрея Владимировича по вопросу взаимоотношений с ЗАО "Компания "СпецРемСтрой". Приглашен на 29.06.2012 Инспекцией ФНС России по г. Тюмени N 1. На допрос не явился.
Открытое акционерное общество "Фортум" не подтверждает факт нахождения в период выполнения работ по договорам с ЗАО "Компания СпецРемСтрой" на территории (ТЭЦ-2) субподрядной организации ООО "Тюмень-Строй-Сервис" и ее работников, при этом территория ОАО "Фортум" (ТЭЦ-2) является режимным охраняемым объектом со строгой пропускной системой.
Заявитель указывает, что ЗАО "Компания СпецРемСтрой" направляла в адрес ОАО "Фортум" письма о привлечении к выполнению работ не территории ТЭЦ-2 в качестве субподрядной организации ООО "Тюмень-Строй-Сервис". Между тем, из протокола допроса N 09-16/599 от 04.06.2012 Воробьева Никиты Игоревича - генерального директора ЗАО "Компания СпецРемСтрой" следует, и ответом ОАО "Фортум" на запрос Инспекции N 09-16/5884 от 04.06.2012 подтверждается, что списки персонала для прохождения на территорию ТЭЦ-2 заявителем были предоставлены в адрес ОАО "Фортум" только в отношении работников ЗАО "Компания СпецРемСтрой"; в отношении субподрядчика списки работников ООО "Тюмень-Строй-Сервис" для оформления им пропусков на территорию ТЭЦ-2 заявителем в ОАО "Фортум" не направлялись.
Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО "Тюмень-Строй-Сервис" для ЗАО "Компания СпецРемСтрой" на территории ТЭЦ-2, а также о том, что указанные факты позволяют сделать вывод о том, что ООО "Тюмень-Строй-Сервис" фактически хозяйственную деятельность не осуществляет и осуществлять не может в силу отсутствия персонала и материально-технических возможностей.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Тюмень-Строй-Сервис" и ООО СтройКом" установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, не подтверждают реальность осуществления ООО "Тюмень-Строй-Сервис" и ООО "СтройКом" хозяйственных операций (субподрядных работ).
Доказательства того, что в действительности ООО "Тюмень-Строй-Сервис" и "Стройком" осуществляло субподрядные работы для налогоплательщика последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.
Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.
В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.
Заявитель, оспаривая выводы Инспекции о фиктивности сделок ЗАО "Компания СпецРемСтрой" с ООО "СтройКом" и с ООО "Тюмень-Строй-Сервис", приводит доводы о том, что все работы субподрядными организациями были выполнены в полном объеме и в срок.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекция сам факт выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда, заключенных ЗАО "Компания СпецРемСтрой" с ООО "СтройКом" и ООО "Тюмень-Строй-Сервис", не оспаривает.
При этом, фактически выполнение монтажных, ремонтных и иных работ было произведено ЗАО "Компания СпецРемСтрой" без привлечения вышеуказанных субподрядных организаций, поскольку Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ЗАО "Компания СпецРемСтрой" располагало в проверяемом периоде соответствующими трудовыми ресурсами и средствами для выполнения спорных работ собственными силами. Данный факт заявителем не отрицается.
Заявитель, настаивая на реальности спорных хозяйственных операций, приводит доводы о том, что ООО "СтройКом" и ООО "Тюмень-Строй-Сервис" имели лицензии на осуществление строительных работ.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный факт сам по себе не может свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку он не опровергает все вышеуказанные обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе контрольных мероприятий, свидетельствующие о невозможности ведения Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень-Строй-Сервис" хозяйственной деятельности.
Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из протокола допроса N 09-16/597 от 04.06.2012 генерального директора ЗАО "Компания СпецРемСтрой" Воробьева Н.И. следует, что об указанных организациях он узнал через Интернет, с руководителями ООО "СтройКом" и ООО "Тюмень-Строй-Сервис" знаком не был, все документы подписывали через представителей, фамилии представителей не помнит, на всех объектах работы контролировал и принимал он сам без участия представителей субподрядчиков, при подписании актов выполненных работ представители субподрядных организаций отсутствовали.
В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Кроме того, необходимо отметить, что оспаривая решение Инспекции в полном объеме, в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 597 руб. 60 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 16 247 руб. 13 коп. заявитель никаких доводов в обоснование заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным не приводит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение Инспекции в указанной части также признает законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания СпецРемСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12778/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)