Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Чепкасов М.В., дов. от 08.02.2013,
от ответчика Нетунаева А.С., дов. от 10.09.2013,
рассмотрев 11.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 19.06.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 05.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по заявлению ОАО "Центрэнерготелеком"
об обязании возвратить налог, уплатить проценты
к ИФНС России N 28 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центрэнерготелеком" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 28 по г. Москве возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 525 808 рублей 69 копеек, в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 949 051 рублей 49 копеек, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 2 576 757 рублей 20 копеек, обязании выплатить проценты за нарушение сроков возврата налога в сумме 75 143 рубля 80 копеек, за период с 08.03.2013 г. по 10.06.2013 года.
Решением суда от 19.06.2012 требования удовлетворены.
Постановлением от 05.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель письменного отзыва на жалобу в суд не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя против доводов жалобы возражал.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Обществом 15.12.2010 в Инспекцию представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2009 года, по которой сумма налога, уплачиваемая в бюджет подлежала уменьшению на общую сумму 3 492 210 рублей, из них: 945 807 рублей в доход федерального бюджета, 2 546 403 рубля в доход бюджета субъекта РФ.
Инспекцией 05.10.2010 приняты решения N 7104, N 7105 о зачете переплаты по НДС в уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3244 рублей 49 копеек, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 30 354 рубля 20 копеек.
Заявитель 07 февраля 2013 года обратился в Инспекцию с заявлением о возврате 3 525 808 рублей 69 копеек излишне уплаченного налога на прибыль организаций, по результатам рассмотрения которого Инспекцией 06.03.2013 принято решение N 149 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" по заявлению налогоплательщика от 07.02.2013 г. N 03, в связи с тем, что заявление обществом подано по истечении 3-летнего срока со дня уплаты налога, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что заявителем не пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, для подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
При этом, суды руководствовались правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08 и пришли к выводу, что, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 285 НК РФ признается календарный год, наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, а также, учитывая, что до составления 07.12.2010 между Обществом и Инспекцией акта сверки по состоянию расчетов, из которого заявителю стало известно о наличии переплаты по налогу, иной возможности узнать о наличии переплаты у Общества не имелось, подача в Инспекцию 07.02.2013 заявления о возврате излишне уплаченного налога Обществом совершена в пределах трехлетнего срока.
Таким образом, суды признали соответствующим требованиям НК РФ обращение Общества в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 1 квартал 2009 года.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 19.06.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30657/13-115-55 и постановление от 05.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-30657/13-116-55
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-30657/13-116-55
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Чепкасов М.В., дов. от 08.02.2013,
от ответчика Нетунаева А.С., дов. от 10.09.2013,
рассмотрев 11.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 19.06.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 05.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по заявлению ОАО "Центрэнерготелеком"
об обязании возвратить налог, уплатить проценты
к ИФНС России N 28 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центрэнерготелеком" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 28 по г. Москве возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 525 808 рублей 69 копеек, в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 949 051 рублей 49 копеек, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 2 576 757 рублей 20 копеек, обязании выплатить проценты за нарушение сроков возврата налога в сумме 75 143 рубля 80 копеек, за период с 08.03.2013 г. по 10.06.2013 года.
Решением суда от 19.06.2012 требования удовлетворены.
Постановлением от 05.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель письменного отзыва на жалобу в суд не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя против доводов жалобы возражал.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Обществом 15.12.2010 в Инспекцию представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2009 года, по которой сумма налога, уплачиваемая в бюджет подлежала уменьшению на общую сумму 3 492 210 рублей, из них: 945 807 рублей в доход федерального бюджета, 2 546 403 рубля в доход бюджета субъекта РФ.
Инспекцией 05.10.2010 приняты решения N 7104, N 7105 о зачете переплаты по НДС в уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3244 рублей 49 копеек, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 30 354 рубля 20 копеек.
Заявитель 07 февраля 2013 года обратился в Инспекцию с заявлением о возврате 3 525 808 рублей 69 копеек излишне уплаченного налога на прибыль организаций, по результатам рассмотрения которого Инспекцией 06.03.2013 принято решение N 149 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" по заявлению налогоплательщика от 07.02.2013 г. N 03, в связи с тем, что заявление обществом подано по истечении 3-летнего срока со дня уплаты налога, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что заявителем не пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, для подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
При этом, суды руководствовались правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08 и пришли к выводу, что, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 285 НК РФ признается календарный год, наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, а также, учитывая, что до составления 07.12.2010 между Обществом и Инспекцией акта сверки по состоянию расчетов, из которого заявителю стало известно о наличии переплаты по налогу, иной возможности узнать о наличии переплаты у Общества не имелось, подача в Инспекцию 07.02.2013 заявления о возврате излишне уплаченного налога Обществом совершена в пределах трехлетнего срока.
Таким образом, суды признали соответствующим требованиям НК РФ обращение Общества в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 1 квартал 2009 года.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 19.06.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30657/13-115-55 и постановление от 05.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)