Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 3 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 4 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Братский государственный университет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2007 года (судья Назарьева Л.В.),
по делу N А19-26824/06-57 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Братский государственный университет" о взыскании 1 338 945, 74 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Братский государственный университет" с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 1 338 945, 74 руб.
Решением суда первой инстанции от 12 января 2007 года требование заявителя удовлетворено. С государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Братский государственный университет" взыскана задолженность в сумме 1 338 945, 74 руб. и государственная пошлина в сумме 18 194, 73 руб.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на то, что учредителем учреждения - Правительством Российской Федерации, полномочия которого исполняет Министерство образования Российской Федерации, не выполняются законные обязательства по финансированию учреждения денежными средствами, направляемыми на уплату земельного налога. Считает, что заявитель и арбитражный суд должны были привлечь в качестве третьего лица учредителя учреждения.
Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих принципы состязательности и равноправия сторон, в связи с нерассмотрением заявления учреждения об отложении судебного разбирательства.
Ответчик просит суд апелляционной инстанции привлечь в качестве третьего лица (соответчика) учредителя Братского государственного университета.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Братский государственный университет" в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
2 мая 2006 года налогоплательщиком представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2006 года.
Согласно указанному расчету налогоплательщиком начислено к уплате 1 403 585 руб.
18 мая 2006 года налоговым органом выставлено требование N 8691 об уплате указанной суммы налога в срок до 03.06.2006 г.
Неисполнение требования об уплате налога в сумме 1 338 945, 74 руб. в установленный срок, явилось основанием для взыскания налога в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для взыскания задолженности по налогу.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пункта 3.3 Положения о земельном налоге в г. Братске, утвержденного решением Братской городской Думы от 30.09.2005 г. N 68/г-Д, налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие земельные участки в предпринимательской деятельности, в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В установленный законом срок образовательным учреждением не уплачены авансовые платежи по земельному налогу за первый квартал 2006 года в сумме 1 338 945, 74 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с наличием законных оснований для взыскания указанной суммы задолженности на основании статей 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование налогового органа.
Судом апелляционной инстанции не принят довод ответчика о нарушении Арбитражным судом Иркутской области положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Из заявления об отложении слушания дела от 29.12.2006 г. N 1357-10 и апелляционной жалобы следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 9 января 2007 года в 16 часов 00 минут.
В указанное время требование заявителя рассмотрено судом по существу, оглашена резолютивная часть решения.
Заявление об отложении слушания дела поступило в Арбитражный суд Иркутской области 10 января 2007 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Следовательно, на момент рассмотрения дела суд не располагал письменным ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности его рассмотреть.
Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица (ответчика) учредителя Братского государственного университета.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт о взыскании с лица, обязанного уплачивать налоги на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлиять на права и обязанности его учредителя, осуществляющего финансирование бюджетного учреждения в соответствии с действующим законодательством.
Не имеется оснований для привлечении учредителя образовательного учреждения в качестве соответчика, т.к. обязанность по уплате налога в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исполнению непосредственно налогоплательщиком.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2007 года по делу N А19-26824/06-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Братский государственный университет" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007 N 04АП-854/2007 ПО ДЕЛУ N А19-26824/06-57
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. N 04АП-854/2007
Дело N А19-26824/06-57
Резолютивная часть постановления оглашена 3 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 4 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Братский государственный университет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2007 года (судья Назарьева Л.В.),
по делу N А19-26824/06-57 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Братский государственный университет" о взыскании 1 338 945, 74 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Братский государственный университет" с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 1 338 945, 74 руб.
Решением суда первой инстанции от 12 января 2007 года требование заявителя удовлетворено. С государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Братский государственный университет" взыскана задолженность в сумме 1 338 945, 74 руб. и государственная пошлина в сумме 18 194, 73 руб.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на то, что учредителем учреждения - Правительством Российской Федерации, полномочия которого исполняет Министерство образования Российской Федерации, не выполняются законные обязательства по финансированию учреждения денежными средствами, направляемыми на уплату земельного налога. Считает, что заявитель и арбитражный суд должны были привлечь в качестве третьего лица учредителя учреждения.
Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих принципы состязательности и равноправия сторон, в связи с нерассмотрением заявления учреждения об отложении судебного разбирательства.
Ответчик просит суд апелляционной инстанции привлечь в качестве третьего лица (соответчика) учредителя Братского государственного университета.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Братский государственный университет" в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
2 мая 2006 года налогоплательщиком представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2006 года.
Согласно указанному расчету налогоплательщиком начислено к уплате 1 403 585 руб.
18 мая 2006 года налоговым органом выставлено требование N 8691 об уплате указанной суммы налога в срок до 03.06.2006 г.
Неисполнение требования об уплате налога в сумме 1 338 945, 74 руб. в установленный срок, явилось основанием для взыскания налога в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для взыскания задолженности по налогу.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пункта 3.3 Положения о земельном налоге в г. Братске, утвержденного решением Братской городской Думы от 30.09.2005 г. N 68/г-Д, налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие земельные участки в предпринимательской деятельности, в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В установленный законом срок образовательным учреждением не уплачены авансовые платежи по земельному налогу за первый квартал 2006 года в сумме 1 338 945, 74 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с наличием законных оснований для взыскания указанной суммы задолженности на основании статей 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование налогового органа.
Судом апелляционной инстанции не принят довод ответчика о нарушении Арбитражным судом Иркутской области положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Из заявления об отложении слушания дела от 29.12.2006 г. N 1357-10 и апелляционной жалобы следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 9 января 2007 года в 16 часов 00 минут.
В указанное время требование заявителя рассмотрено судом по существу, оглашена резолютивная часть решения.
Заявление об отложении слушания дела поступило в Арбитражный суд Иркутской области 10 января 2007 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Следовательно, на момент рассмотрения дела суд не располагал письменным ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности его рассмотреть.
Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица (ответчика) учредителя Братского государственного университета.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт о взыскании с лица, обязанного уплачивать налоги на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлиять на права и обязанности его учредителя, осуществляющего финансирование бюджетного учреждения в соответствии с действующим законодательством.
Не имеется оснований для привлечении учредителя образовательного учреждения в качестве соответчика, т.к. обязанность по уплате налога в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исполнению непосредственно налогоплательщиком.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2007 года по делу N А19-26824/06-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Братский государственный университет" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)