Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириловского Валерия Владимировича на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-15007/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириловского Валерия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. имени В.Олешко, 57, ОГРН 1042200506996, ИНН 2201006704)) о признании недействительным решения и требования.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - Альтергот А.В. по доверенности от 07.10.2013 N 05485.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириловский Валерий Владимирович (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N РА-07-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.09.2012.
Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии реальных хозяйственных операций по закупу молока с контрагентами ООО "Центр снабжения", ООО "Салават Трейдинг", ООО "НеоСтандарт", ООО "Горизонт", ООО "ИсКом", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной Инспекцией налоговой проверки в отношении Предпринимателя вынесено решение от 29.06.2012 N РА-02-12, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 359 583 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 16 317 руб., по налогу на доходы физических лиц (доходы от предпринимательской деятельности) в сумме 413 834 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 502 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 822 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1 953 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.09.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения налоговым органом выставлено требование N 2400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.09.2012.
Не согласившись с решением и требованием, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения и выставления требования послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение Предпринимателем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, затрат на приобретение молока у ООО "Центр снабжения", ООО "Салават Трейдинг", ООО "НеоСтандарт", ООО "Горизонт", ООО "ИсКом", а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с указанными контрагентами ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций; совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210, 221, 236, 237, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных поставок; о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - наличие у ООО "НеоСтандарт", ООО "СалаватТрейдинг", ООО "Горизонт", ООО "Центр Снабжение" признаков мигрирующих организаций;
- - отсутствие у контрагентов необходимой численности работников, собственных основных и транспортных средств;
- - руководители ООО "НеоСтандарт" Сергеева С.С., ООО "Иском" Исакаева О.А., ООО "Центр снабжения" Галютин Е.А., являются руководителями (учредителями) в других организациях;
- - возврат денежных средств Предпринимателю (перечисленные на счет ООО "ИсКом", ООО "НеоСтандарт" денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись по цепочке организаций ООО "Сибирское подворье", где директором и единственным учредителем являлся также Кириловский).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание показания Кирилловского В.В. (в последующем изменившего показания - в возражениях к акту выездной налоговой проверки от 05.06.2012), лаборанта Похилько Е.Н., главного бухгалтера ООО "Сибирское подворье" Горжий Е.П., продавцов молока Королевой Л.А., Горбатых М.И., Переверзева З.П., Воронова Н.Н., Калинина С.А., Морару Г.Н., Терещенко Н.Н., Фелингер И.Н., Ульнова В.И., Ульяновой А.Г., сборщиков молока Морару Г.Н., Филингер И.Н., Калинина С.А., Ульяновой А.Г., водителей автомобилей, на которых осуществлялся сбор молока, Воронова Н.Н., Калинина С.А., Ульянова В.И. суды пришли к правильному выводу о нереальности операций со спорными контрагентами.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе (относительно получения протоколов допросов Кирилловского В.В., Горжий Е.П., Похилько Е.Н. за рамками выездной налоговой проверки; о непроведении налоговым органом встречных проверок контрагентов; о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов), были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.
Несогласие Предпринимателя с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом переоценки установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка Предпринимателя на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, что в рассматриваемый период ими велась активная финансово-хозяйственная деятельность с другими организациями, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности операций Предпринимателя с данными контрагентами.
Ссылка на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета иска, представленных доказательств и приведенных доводов сторон.
Довод Предпринимателя об отсутствии у Инспекции оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определения расчетным путем цены закупа молока на основании поступившей информации, которая, по мнению заявителя, не является информацией об аналогичных налогоплательщиках, был оценен судом апелляционной инстанции, установившим, что Инспекция определила цену закупа молока расчетным путем на основании поступившей информации, в частности от ИП Стурова А.И., ИП Кибитева В.А., Колхоз им. Кирова, исходя из наивысшей средней цены закупа молока (сырья).
Указывая, что избранные налоговым органом организации не являются аналогичными по отношению к Предпринимателю, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иной информации (в том числе информации официального органа).
Доводы заявителя о несоответствии определенной налоговым органом средней цены закупа молока (сырья) критериям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены, исходя из того, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено случаев, при наличии которых в силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вправе проверять правильность применения цен по сделкам между указанными лицами. При этом суд апелляционной инстанции оценил контррасчет, представленный Предпринимателем, и не принял его во внимание, поскольку он не опровергает сумму принятых налоговым органом затрат на приобретение молока, а сводится лишь к доводам об отсутствии у Инспекции оснований для определения расходов по приобретению молока расчетным путем.
В кассационной жалобе Предприниматель не привел иной контррасчет, подтверждающий его позицию. Вместе с тем бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-15007/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А03-15007/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириловского Валерия Владимировича на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-15007/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириловского Валерия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. имени В.Олешко, 57, ОГРН 1042200506996, ИНН 2201006704)) о признании недействительным решения и требования.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - Альтергот А.В. по доверенности от 07.10.2013 N 05485.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириловский Валерий Владимирович (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N РА-07-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.09.2012.
Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии реальных хозяйственных операций по закупу молока с контрагентами ООО "Центр снабжения", ООО "Салават Трейдинг", ООО "НеоСтандарт", ООО "Горизонт", ООО "ИсКом", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной Инспекцией налоговой проверки в отношении Предпринимателя вынесено решение от 29.06.2012 N РА-02-12, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 359 583 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 16 317 руб., по налогу на доходы физических лиц (доходы от предпринимательской деятельности) в сумме 413 834 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 502 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 822 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1 953 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.09.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения налоговым органом выставлено требование N 2400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.09.2012.
Не согласившись с решением и требованием, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения и выставления требования послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение Предпринимателем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, затрат на приобретение молока у ООО "Центр снабжения", ООО "Салават Трейдинг", ООО "НеоСтандарт", ООО "Горизонт", ООО "ИсКом", а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с указанными контрагентами ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций; совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210, 221, 236, 237, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных поставок; о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - наличие у ООО "НеоСтандарт", ООО "СалаватТрейдинг", ООО "Горизонт", ООО "Центр Снабжение" признаков мигрирующих организаций;
- - отсутствие у контрагентов необходимой численности работников, собственных основных и транспортных средств;
- - руководители ООО "НеоСтандарт" Сергеева С.С., ООО "Иском" Исакаева О.А., ООО "Центр снабжения" Галютин Е.А., являются руководителями (учредителями) в других организациях;
- - возврат денежных средств Предпринимателю (перечисленные на счет ООО "ИсКом", ООО "НеоСтандарт" денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись по цепочке организаций ООО "Сибирское подворье", где директором и единственным учредителем являлся также Кириловский).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание показания Кирилловского В.В. (в последующем изменившего показания - в возражениях к акту выездной налоговой проверки от 05.06.2012), лаборанта Похилько Е.Н., главного бухгалтера ООО "Сибирское подворье" Горжий Е.П., продавцов молока Королевой Л.А., Горбатых М.И., Переверзева З.П., Воронова Н.Н., Калинина С.А., Морару Г.Н., Терещенко Н.Н., Фелингер И.Н., Ульнова В.И., Ульяновой А.Г., сборщиков молока Морару Г.Н., Филингер И.Н., Калинина С.А., Ульяновой А.Г., водителей автомобилей, на которых осуществлялся сбор молока, Воронова Н.Н., Калинина С.А., Ульянова В.И. суды пришли к правильному выводу о нереальности операций со спорными контрагентами.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе (относительно получения протоколов допросов Кирилловского В.В., Горжий Е.П., Похилько Е.Н. за рамками выездной налоговой проверки; о непроведении налоговым органом встречных проверок контрагентов; о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов), были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.
Несогласие Предпринимателя с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом переоценки установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка Предпринимателя на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, что в рассматриваемый период ими велась активная финансово-хозяйственная деятельность с другими организациями, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности операций Предпринимателя с данными контрагентами.
Ссылка на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета иска, представленных доказательств и приведенных доводов сторон.
Довод Предпринимателя об отсутствии у Инспекции оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определения расчетным путем цены закупа молока на основании поступившей информации, которая, по мнению заявителя, не является информацией об аналогичных налогоплательщиках, был оценен судом апелляционной инстанции, установившим, что Инспекция определила цену закупа молока расчетным путем на основании поступившей информации, в частности от ИП Стурова А.И., ИП Кибитева В.А., Колхоз им. Кирова, исходя из наивысшей средней цены закупа молока (сырья).
Указывая, что избранные налоговым органом организации не являются аналогичными по отношению к Предпринимателю, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иной информации (в том числе информации официального органа).
Доводы заявителя о несоответствии определенной налоговым органом средней цены закупа молока (сырья) критериям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены, исходя из того, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено случаев, при наличии которых в силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вправе проверять правильность применения цен по сделкам между указанными лицами. При этом суд апелляционной инстанции оценил контррасчет, представленный Предпринимателем, и не принял его во внимание, поскольку он не опровергает сумму принятых налоговым органом затрат на приобретение молока, а сводится лишь к доводам об отсутствии у Инспекции оснований для определения расходов по приобретению молока расчетным путем.
В кассационной жалобе Предприниматель не привел иной контррасчет, подтверждающий его позицию. Вместе с тем бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)