Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал"
апелляционное производство N 05АП-9927/2012
на решение от 24.09.2012
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-14852/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (ИНН 2503023375, ОГРН 1052501103588) об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 30.06.2011 N 05-62/34дсп
при участии:
- от ООО "Глобойл Терминал": Михалева О.Л. по доверенности N 17 от 04.12.2012, срок действия до 31.12.2012;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Глобойл Терминал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 05-62/34дсп в части выводов о завышении расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6.144.068 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1.105.933 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 221.187 руб.
Решением суда от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее положениям главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела решением от 24.09.2012 арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа от 30.06.2011 N 05-62/34дсп в обжалуемой части соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы общества. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт получения ООО "Глобойл Терминал" необоснованной налоговой выгоды, путем создания формальных условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Таким образом, инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 6.144.068 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1.105.933 руб., а также соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.
Не согласившись с решением суда от 24.09.2012, ООО "Глобойл Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов общество указывает, что им не нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как понесенные расходы в сумме 6.144.068 руб. являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и с учетом норм статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно приняты обществом для целей налогообложения. Так, представленные в материалы дела первичные учетные документы, в том числе, товарная накладная от 30.09.2009 N 5 (форма Торг-12), счет-фактура от 30.09.2009 N 15 содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственной операции между ООО "Глобойл Терминал" и его контрагентом ООО "Промэнергосвязь". Данные документы подписаны Коршуновым А.Л., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период совершения сделки, являлся руководителем ООО "Промэнергосвязь". При этом сам Коршунов А.Л. не отрицает факт совершения сделки по продаже топлива налогоплательщику.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что согласно информации, представленной МИФНС России N 24 по Красноярскому краю от 29.04.2011 N 2.13-08/5/04737дсп@ в ответ на запрос МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 30.03.2011 N 05-06/04306дсп@, руководитель ООО "Промэнергосвязь" лично представлял в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2008-2009 годы на бумажном носителе.
Общество считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, так как заявитель проверил факт государственной регистрации ООО "Промэнергосвязь" и его постановку на налоговый учет.
При этом заявитель отмечает, что основным мотивом выбора указанного контрагента послужил факт нахождения мазута марки М-100 на ответственном хранении в емкостях ООО "Глобойл Терминал", данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключало риск неисполнения договорных обязательств со стороны поставщика.
ООО "Глобойл Терминал" считает ошибочным указание суда первой инстанции, что в соответствии с решением налогового органа от 30.06.2011 N 05-62/34дсп, обществу предложено уменьшить убытки при исчислении базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 6.144.068 руб., а не на сумму 12.313.355 руб., как указано в решении инспекции.
Налогоплательщик отмечает, что операции по приобретению мазута у ООО "Промэнергосвязь" и его реализации отражены в регистрах бухгалтерского учета.
Кроме того, общество полагает, что, принимая решение в части исключения расходов в сумме 6.144.068 руб. из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
В представленном в материалы дела отзыве инспекция возразила на доводы жалобы общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также налоговый орган заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине неблагоприятных погодных условий.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая наличие необходимых доказательств в материалах дела, а также то, что ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств и документов инспекция не заявляла, и, принимая по внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, коллегия ходатайство отклонила, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель ООО "Глобойл Терминал" поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Глобойл Терминал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 02.06.2011 N 05/21.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость мазута марки М-100 в размере 6.144.068 рублей, приобретенного у ООО "Промэнергосвязь".
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, обществом на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.09.2009 N 15, выставленному ООО "Промэнергосвязь".
Проведенные инспекцией в отношении указанного поставщика мероприятия налогового контроля показали, что контрагент налогоплательщика отсутствует по юридическому адресу, не имеет работников и имущества, относится к категории проблемных налогоплательщиков, расчетный счет открыт незадолго до спорной сделки и после проведения расчетов по ней закрыт, основным и дополнительным видом деятельности не предусмотрено производство и реализация нефтепродуктов, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды, в связи с чем, инспекцией исключены из состава затрат расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО "Промэнергосвязь", как документально неподтвержденные и отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, содержащая недостоверные сведения, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений 30.06.2011 инспекцией принято решение N 05-62/34дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 2.561.478 рублей, в том числе: НДС - 2.558.316 рублей, ЕСН - 2.252 рублей, НДФЛ - 910 рублей, пени в общей сумме 455.418 рублей, в том числе: по НДС - 386.957 рублей, по ЕСН - 249 рублей, по НДФЛ - 68.212 рублей, налоговые санкции в общей размере 868.260 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 511.663 рублей, ЕСН - 451 рублей, по статьи 123 НК РФ в размере 356.146 рублей. Также обществу предложено уменьшить убытки, учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в том числе на 6.144.068 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.08.2011 N 13-11/418 решение от 30.06.2011 N 05-62/34дсп изменено в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1.316.569 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение инспекции от 30.06.2011 N 05-62/34дсп не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на прибыль и НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регламентировано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Исходя из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.
Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Глобойл Терминал" является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.
В проверяемом периоде общество приобрело у ООО "Примэнергосвязь" по договору от 28.09.2009 N 28/09-09-М мазут марки М-100 в количестве 516.308 тонн на сумму 6.144.068 руб.
В подтверждение факта приобретения мазута у ООО "Примэнергосвязь" заявителем представлены договор от 28.09.2009 N 28/09-09-М, товарная накладная от 30.09.2009 N 5, счет-фактура от 30.09.2009 N 15.
В результате проведения инспекцией мероприятий налогового контроля с целью исследования вопроса реальности совершения хозяйственной операции по договору от 28.09.2009 N 28/09-09-М, заключенному ООО "Примэнергосвязь", установлено следующее.
ООО "Примэнергосвязь" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службой N 17 по городу Москве в ЕГРЮЛ 01.08.2008; единственный расчетный счет, открытый в МДМ банке 08.08.2009 через год после создания организации и незадолго до совершения сделки с заявителем (договор от 28.09.2009), закрыт 06.10.2009 - после совершения сделки; 24.09.2009 по данным ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации, 20.11.2009 внесены изменения об отмене решения о ликвидации, 24.03.2010 общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю; расчетный счет не открывался; по месту регистрации данное юридическое лицо не находится; согласно имеющимся сведениям о юридическом лице трудовые ресурсы, основные средства и иное имущество отсутствуют; платежи по банковскому счету на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (приобретение или аренда имущества, коммунальные платежи) не осуществлялись; поступившие на расчетный счет денежные средства в общей сумме 455,7 млн. руб. перечислены ООО "Вэст Инвестментс" с назначением платежа - внесение средств за участие в торгах ФБ ММВБ - 455,5 млн.руб., 154 тыс. руб. брокерское обслуживание, 46 тыс.руб. банковское обслуживание, 12 тыс. руб. - налоги и 38 тыс. - перечисление физическому лицу, при этом перечисление и списание денежных средств по счету производилось в течение 1-3 рабочих дней.
Кроме того, судом установлено, что последняя налоговая отчетность сдана ООО "Промэнергосвязь" за 9 месяцев 2009 года, исчислен к уплате НДС в сумме 8.298 руб., по прибыли за 9 месяцев 2009 года отражены убытки, сведения о сделке с ООО "Глобойл Терминал" не отражены, осуществление деятельности по производству и реализации нефтепродуктов как основной или дополнительный вид деятельности в учредительных документах не предусмотрен, платежи общества за приобретение, в частности мазута топочного марки М-100, согласно выписке банковского счета, не осуществлялись.
Согласно представленному в ходе выездной налоговой проверки учету нефтепродуктов, карточка складского учета ООО "Промэнергосвязь" отсутствует. Из показаний работников ООО "Глобойл Терминал" (протокол допроса N 174 от 24.05.2011 начальника отдела коммерческого учета и транспортной логистики общества В.В. Баталовой и протокол допроса N 176 от 24.05.2011 Е.И. Белаш - т. 2 л.д. 16-18, л.д. 24-26) в обязанности которых входит количественный учет всего поступившего на нефтебазу топлива (от других организаций на хранение и для перевалки и собственного топлива), также следует, что поступления топлива от ООО "Промэнергосвязь" на нефтебазу не производилось, письменного распоряжения руководителя о приеме спорного топлива не поступало, карточка складского учета не заводилась.
Кроме того, учитывая, что в период заключения сделки (сентябрь 2009) ООО "Промэнергосвязь" было зарегистрировано по городу Москве, ООО "Глобойл Терминал" не представлены транспортные документы, либо другие документы, подтверждающие транспортировку товара из г. Москвы в г. Большой Камень.
Довод заявителя жалобы о том, что топливо в момент приобретения у ООО "Промэнергосвязь" находилось на хранении в емкостях ООО "Глобойл Терминал", что исключает, по мнению общества, наличие документов, подтверждающих факт его доставки, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку протоколами допроса работников ООО "Глобойл Терминал" опровергается поступление в адрес заявителя топлива от ООО "Промэнергосвязь".
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что спорное топливо изначально принадлежало ООО "ВИТЭК" и впоследствии было реализовано им ООО "Примэнергосвязь", как документально неподтвержденный. Доказательств осуществления взаиморасчетов между ООО "Промэнергосвязь" и ООО "ВИТЭК" в материалы дела не представлено, согласно выписке банка по ООО "ВИТЭК" поступление денежных средств в порядке расчетов за реализованное спорное топливо от ООО "Промэнергосвязь" отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя и его поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В то же время, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена как фиктивность совершенных документально операций по передаче топлива от ООО "ВИТЭК" к ООО "Примэнергосвязь", так и осведомленность и взаимодействие ООО "Глобойл Терминал" в создании недостоверного документооборота по следующим основаниям.
Как установлено судом, общество, заключая договор с продавцом ООО "Промэнергосвязь" на приобретение топлива, согласно пункту 2.8 которого оговорен момент исполнения обязательств сторонами как дата списания нефтепродуктов с учетной карточки поставщика, направляет заявку от 28.09.2009 N 246/1 о списании с карточки складского учета в адрес ООО "ВИТЭК", которое письмом от 28.09.2009 N 28/09-09, имеющимся в материалах дела, дает разрешение на списание указанной партии топлива с карточки складского учета ООО "ВИТЭК" для отгрузки на танкер "Патрокл". Однако, с карточки складского учета ООО "ВИТЭК" спорное топливо списано не было, на иное лицо-собственника товара карточка складского учета не заведена. Согласно коносаменту N 011, отправителем топлива значиться ООО "ВИТЭК".
Заявки в адрес ООО "Промэнергосвязь" о даче разрешения на выдачу топлива с хранения заявителя, а также распоряжений продавца топлива (ООО "Промэнергосвязь") на списание топлива в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО "Глобойл Терминал" располагал сведениями о действительном владельце и собственнике топлива ООО "ВИТЭК".
Таким образом, общество, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделке с ООО "Промэнергосвязь".
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной хозяйственной операции между ООО "Глобойл Терминал" и ООО "Промэнергосвязь". В рассматриваемом случае главной целью, преследуемой обществом при заключении договора от 28.09.2009 N 28/09-09-М с ООО "Промэнергосвязь", являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию, что говорит о недобросовестном поведении заявителя как налогоплательщика. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что расходы, понесенные им на оплату покупки мазута марки М-100, экономически обоснованны и документально подтверждены, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль исключил из состава расходов, уменьшающих доходы, затраты на приобретение у поставщика ООО "Примэнергосвязь" мазута марки М-100 в количестве 516.308 тонн на сумму 6.144.068 руб., которые не отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственной операции, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чем в апелляционной жалобе настаивает ООО "Глобойл Терминал", не может быть сделан.
Следовательно, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на отсутствие реальности осуществленной хозяйственной операции, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.
Довод ООО "Глобойл Терминал" о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала). Исходя из приведенного контекста, установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его предполагаемого контрагента не позволяют сделать вывод о проявленной обществом должной степени осмотрительности при заключении сделки с проблемным контрагентом (Определения ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-16945/10, от 19.04.2010 N ВАС-3940/10).
Ссылка заявителя жалобы на то, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность ООО "Промэнергосвязь" как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица.
Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
При этом в подтверждение отсутствия сведений о неблагонадежности выбранного им контрагента, общество не представило доказательств того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае ООО "Глобойл Терминал" проявило осмотрительность при выборе указанного контрагента.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС в сумме 1.105.933 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 221.187 руб.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 30.06.2011 N 05-62/34дсп в части выводов о завышении расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6.144.068 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1.105.933 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 221.187 руб., является законным, а довод заявителя жалобы - необоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, является несостоятельной, так как в указанном Постановлении идет речь о реальности осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, в то время как в рассматриваемом случае факт реального осуществления операции между ООО "Глобойл Терминал" и ООО "Промэнергосвязь" документально не подтвержден, следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции правомерно не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в указанном Постановлении о необходимости определения понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N А51-14852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 05АП-9927/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14852/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 05АП-9927/2012
Дело N А51-14852/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал"
апелляционное производство N 05АП-9927/2012
на решение от 24.09.2012
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-14852/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (ИНН 2503023375, ОГРН 1052501103588) об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 30.06.2011 N 05-62/34дсп
при участии:
- от ООО "Глобойл Терминал": Михалева О.Л. по доверенности N 17 от 04.12.2012, срок действия до 31.12.2012;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Глобойл Терминал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 05-62/34дсп в части выводов о завышении расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6.144.068 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1.105.933 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 221.187 руб.
Решением суда от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее положениям главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела решением от 24.09.2012 арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа от 30.06.2011 N 05-62/34дсп в обжалуемой части соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы общества. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт получения ООО "Глобойл Терминал" необоснованной налоговой выгоды, путем создания формальных условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Таким образом, инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 6.144.068 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1.105.933 руб., а также соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.
Не согласившись с решением суда от 24.09.2012, ООО "Глобойл Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов общество указывает, что им не нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как понесенные расходы в сумме 6.144.068 руб. являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и с учетом норм статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно приняты обществом для целей налогообложения. Так, представленные в материалы дела первичные учетные документы, в том числе, товарная накладная от 30.09.2009 N 5 (форма Торг-12), счет-фактура от 30.09.2009 N 15 содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственной операции между ООО "Глобойл Терминал" и его контрагентом ООО "Промэнергосвязь". Данные документы подписаны Коршуновым А.Л., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период совершения сделки, являлся руководителем ООО "Промэнергосвязь". При этом сам Коршунов А.Л. не отрицает факт совершения сделки по продаже топлива налогоплательщику.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что согласно информации, представленной МИФНС России N 24 по Красноярскому краю от 29.04.2011 N 2.13-08/5/04737дсп@ в ответ на запрос МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 30.03.2011 N 05-06/04306дсп@, руководитель ООО "Промэнергосвязь" лично представлял в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2008-2009 годы на бумажном носителе.
Общество считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, так как заявитель проверил факт государственной регистрации ООО "Промэнергосвязь" и его постановку на налоговый учет.
При этом заявитель отмечает, что основным мотивом выбора указанного контрагента послужил факт нахождения мазута марки М-100 на ответственном хранении в емкостях ООО "Глобойл Терминал", данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключало риск неисполнения договорных обязательств со стороны поставщика.
ООО "Глобойл Терминал" считает ошибочным указание суда первой инстанции, что в соответствии с решением налогового органа от 30.06.2011 N 05-62/34дсп, обществу предложено уменьшить убытки при исчислении базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 6.144.068 руб., а не на сумму 12.313.355 руб., как указано в решении инспекции.
Налогоплательщик отмечает, что операции по приобретению мазута у ООО "Промэнергосвязь" и его реализации отражены в регистрах бухгалтерского учета.
Кроме того, общество полагает, что, принимая решение в части исключения расходов в сумме 6.144.068 руб. из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
В представленном в материалы дела отзыве инспекция возразила на доводы жалобы общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также налоговый орган заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине неблагоприятных погодных условий.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая наличие необходимых доказательств в материалах дела, а также то, что ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств и документов инспекция не заявляла, и, принимая по внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, коллегия ходатайство отклонила, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель ООО "Глобойл Терминал" поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Глобойл Терминал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 02.06.2011 N 05/21.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость мазута марки М-100 в размере 6.144.068 рублей, приобретенного у ООО "Промэнергосвязь".
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, обществом на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.09.2009 N 15, выставленному ООО "Промэнергосвязь".
Проведенные инспекцией в отношении указанного поставщика мероприятия налогового контроля показали, что контрагент налогоплательщика отсутствует по юридическому адресу, не имеет работников и имущества, относится к категории проблемных налогоплательщиков, расчетный счет открыт незадолго до спорной сделки и после проведения расчетов по ней закрыт, основным и дополнительным видом деятельности не предусмотрено производство и реализация нефтепродуктов, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды, в связи с чем, инспекцией исключены из состава затрат расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО "Промэнергосвязь", как документально неподтвержденные и отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, содержащая недостоверные сведения, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений 30.06.2011 инспекцией принято решение N 05-62/34дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 2.561.478 рублей, в том числе: НДС - 2.558.316 рублей, ЕСН - 2.252 рублей, НДФЛ - 910 рублей, пени в общей сумме 455.418 рублей, в том числе: по НДС - 386.957 рублей, по ЕСН - 249 рублей, по НДФЛ - 68.212 рублей, налоговые санкции в общей размере 868.260 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 511.663 рублей, ЕСН - 451 рублей, по статьи 123 НК РФ в размере 356.146 рублей. Также обществу предложено уменьшить убытки, учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в том числе на 6.144.068 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.08.2011 N 13-11/418 решение от 30.06.2011 N 05-62/34дсп изменено в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1.316.569 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение инспекции от 30.06.2011 N 05-62/34дсп не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на прибыль и НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регламентировано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Исходя из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.
Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Глобойл Терминал" является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.
В проверяемом периоде общество приобрело у ООО "Примэнергосвязь" по договору от 28.09.2009 N 28/09-09-М мазут марки М-100 в количестве 516.308 тонн на сумму 6.144.068 руб.
В подтверждение факта приобретения мазута у ООО "Примэнергосвязь" заявителем представлены договор от 28.09.2009 N 28/09-09-М, товарная накладная от 30.09.2009 N 5, счет-фактура от 30.09.2009 N 15.
В результате проведения инспекцией мероприятий налогового контроля с целью исследования вопроса реальности совершения хозяйственной операции по договору от 28.09.2009 N 28/09-09-М, заключенному ООО "Примэнергосвязь", установлено следующее.
ООО "Примэнергосвязь" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службой N 17 по городу Москве в ЕГРЮЛ 01.08.2008; единственный расчетный счет, открытый в МДМ банке 08.08.2009 через год после создания организации и незадолго до совершения сделки с заявителем (договор от 28.09.2009), закрыт 06.10.2009 - после совершения сделки; 24.09.2009 по данным ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации, 20.11.2009 внесены изменения об отмене решения о ликвидации, 24.03.2010 общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю; расчетный счет не открывался; по месту регистрации данное юридическое лицо не находится; согласно имеющимся сведениям о юридическом лице трудовые ресурсы, основные средства и иное имущество отсутствуют; платежи по банковскому счету на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (приобретение или аренда имущества, коммунальные платежи) не осуществлялись; поступившие на расчетный счет денежные средства в общей сумме 455,7 млн. руб. перечислены ООО "Вэст Инвестментс" с назначением платежа - внесение средств за участие в торгах ФБ ММВБ - 455,5 млн.руб., 154 тыс. руб. брокерское обслуживание, 46 тыс.руб. банковское обслуживание, 12 тыс. руб. - налоги и 38 тыс. - перечисление физическому лицу, при этом перечисление и списание денежных средств по счету производилось в течение 1-3 рабочих дней.
Кроме того, судом установлено, что последняя налоговая отчетность сдана ООО "Промэнергосвязь" за 9 месяцев 2009 года, исчислен к уплате НДС в сумме 8.298 руб., по прибыли за 9 месяцев 2009 года отражены убытки, сведения о сделке с ООО "Глобойл Терминал" не отражены, осуществление деятельности по производству и реализации нефтепродуктов как основной или дополнительный вид деятельности в учредительных документах не предусмотрен, платежи общества за приобретение, в частности мазута топочного марки М-100, согласно выписке банковского счета, не осуществлялись.
Согласно представленному в ходе выездной налоговой проверки учету нефтепродуктов, карточка складского учета ООО "Промэнергосвязь" отсутствует. Из показаний работников ООО "Глобойл Терминал" (протокол допроса N 174 от 24.05.2011 начальника отдела коммерческого учета и транспортной логистики общества В.В. Баталовой и протокол допроса N 176 от 24.05.2011 Е.И. Белаш - т. 2 л.д. 16-18, л.д. 24-26) в обязанности которых входит количественный учет всего поступившего на нефтебазу топлива (от других организаций на хранение и для перевалки и собственного топлива), также следует, что поступления топлива от ООО "Промэнергосвязь" на нефтебазу не производилось, письменного распоряжения руководителя о приеме спорного топлива не поступало, карточка складского учета не заводилась.
Кроме того, учитывая, что в период заключения сделки (сентябрь 2009) ООО "Промэнергосвязь" было зарегистрировано по городу Москве, ООО "Глобойл Терминал" не представлены транспортные документы, либо другие документы, подтверждающие транспортировку товара из г. Москвы в г. Большой Камень.
Довод заявителя жалобы о том, что топливо в момент приобретения у ООО "Промэнергосвязь" находилось на хранении в емкостях ООО "Глобойл Терминал", что исключает, по мнению общества, наличие документов, подтверждающих факт его доставки, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку протоколами допроса работников ООО "Глобойл Терминал" опровергается поступление в адрес заявителя топлива от ООО "Промэнергосвязь".
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что спорное топливо изначально принадлежало ООО "ВИТЭК" и впоследствии было реализовано им ООО "Примэнергосвязь", как документально неподтвержденный. Доказательств осуществления взаиморасчетов между ООО "Промэнергосвязь" и ООО "ВИТЭК" в материалы дела не представлено, согласно выписке банка по ООО "ВИТЭК" поступление денежных средств в порядке расчетов за реализованное спорное топливо от ООО "Промэнергосвязь" отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя и его поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В то же время, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена как фиктивность совершенных документально операций по передаче топлива от ООО "ВИТЭК" к ООО "Примэнергосвязь", так и осведомленность и взаимодействие ООО "Глобойл Терминал" в создании недостоверного документооборота по следующим основаниям.
Как установлено судом, общество, заключая договор с продавцом ООО "Промэнергосвязь" на приобретение топлива, согласно пункту 2.8 которого оговорен момент исполнения обязательств сторонами как дата списания нефтепродуктов с учетной карточки поставщика, направляет заявку от 28.09.2009 N 246/1 о списании с карточки складского учета в адрес ООО "ВИТЭК", которое письмом от 28.09.2009 N 28/09-09, имеющимся в материалах дела, дает разрешение на списание указанной партии топлива с карточки складского учета ООО "ВИТЭК" для отгрузки на танкер "Патрокл". Однако, с карточки складского учета ООО "ВИТЭК" спорное топливо списано не было, на иное лицо-собственника товара карточка складского учета не заведена. Согласно коносаменту N 011, отправителем топлива значиться ООО "ВИТЭК".
Заявки в адрес ООО "Промэнергосвязь" о даче разрешения на выдачу топлива с хранения заявителя, а также распоряжений продавца топлива (ООО "Промэнергосвязь") на списание топлива в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО "Глобойл Терминал" располагал сведениями о действительном владельце и собственнике топлива ООО "ВИТЭК".
Таким образом, общество, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделке с ООО "Промэнергосвязь".
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной хозяйственной операции между ООО "Глобойл Терминал" и ООО "Промэнергосвязь". В рассматриваемом случае главной целью, преследуемой обществом при заключении договора от 28.09.2009 N 28/09-09-М с ООО "Промэнергосвязь", являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию, что говорит о недобросовестном поведении заявителя как налогоплательщика. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что расходы, понесенные им на оплату покупки мазута марки М-100, экономически обоснованны и документально подтверждены, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль исключил из состава расходов, уменьшающих доходы, затраты на приобретение у поставщика ООО "Примэнергосвязь" мазута марки М-100 в количестве 516.308 тонн на сумму 6.144.068 руб., которые не отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственной операции, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чем в апелляционной жалобе настаивает ООО "Глобойл Терминал", не может быть сделан.
Следовательно, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на отсутствие реальности осуществленной хозяйственной операции, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.
Довод ООО "Глобойл Терминал" о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала). Исходя из приведенного контекста, установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его предполагаемого контрагента не позволяют сделать вывод о проявленной обществом должной степени осмотрительности при заключении сделки с проблемным контрагентом (Определения ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-16945/10, от 19.04.2010 N ВАС-3940/10).
Ссылка заявителя жалобы на то, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность ООО "Промэнергосвязь" как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица.
Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
При этом в подтверждение отсутствия сведений о неблагонадежности выбранного им контрагента, общество не представило доказательств того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае ООО "Глобойл Терминал" проявило осмотрительность при выборе указанного контрагента.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС в сумме 1.105.933 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 221.187 руб.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 30.06.2011 N 05-62/34дсп в части выводов о завышении расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6.144.068 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1.105.933 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 221.187 руб., является законным, а довод заявителя жалобы - необоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, является несостоятельной, так как в указанном Постановлении идет речь о реальности осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, в то время как в рассматриваемом случае факт реального осуществления операции между ООО "Глобойл Терминал" и ООО "Промэнергосвязь" документально не подтвержден, следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции правомерно не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в указанном Постановлении о необходимости определения понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N А51-14852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)