Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 июля 2008 г. по делу N А32-3297/2008-17/69,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент"
к ответчику открытому акционерному обществу Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект"
при участии третьего лица Нестеренко Евгения Александровича,
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров и решений совета директоров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (далее - Торговый дом) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", состоявшегося 17.08.2007 г.; о признании недействительным решений заседаний совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", состоявшихся 02.02.2007 г., 30.05.2007 г., 08.06.2007 г., 12.07.2007 г., 09.09.2007 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 46)).
Исковые требования мотивированы тем, что Общество владеет 53,55% акций Торгового дома. 13.02.2006 г. на внеочередном общем собрании акционеров, проводимом по инициативе Общества, были прекращены полномочия совета директоров Торгового дома и избран новый состав совета директоров. Новый состав совета директоров прекратил полномочия прежнего генерального директора Нестеренко Е.А. и избрал генеральным директором Флюстикова Ю.А. Однако прежний совет директоров документы, необходимые для деятельности юридического лица, не передал, более того продолжил свою деятельность. В процессе деятельности прежнего (незаконного) состава директоров был принят ряд решений о подтверждении полномочий генерального директора Нестеренко Е.А., подготовке и проведении годового общего собрания акционеров, о чем истцу известно не было. Получив уведомление о проведении 17.08.2007 г. повторного годового собрания акционеров (созываемого прежним советом директоров), Общество направило своего представителя, который голосовал "против" по всем вопросам повестки. Истец считает, что обжалуемые решения совета директоров и общего собрания акционеров являются незаконными, поскольку созваны лицами, не имеющими на то полномочий, в нарушение предусмотренного законом порядка, в нарушение права истца на управление, указанные решения причинили ему убытки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нестеренко Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что спорный состав совета директоров действовал на основании решения собрания акционеров от 28.07.2006 г., которое впоследствии было признано недействительным судебными актами по делу А32-3179/2007-55/31. Однако судом первой инстанции указано, что факт признания впоследствии недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров не влечет сам по себе недействительность ранее принятых советом директоров решений, в том числе по подготовке и проведению оспариваемого собрания. Суд первой инстанции также указал на недоказанность нарушения норм закона при проведении оспариваемого собрания акционеров.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - суд необоснованно не принял признание иска ответчиком;
- - поскольку решение общего собрания акционеров от 28.07.2006 г. об избрании совета директоров судом было признано недействительным, соответственно недействительными являются все юридически значимые действия, относящиеся к выполнению этих решений;
- - на момент проведения оспариваемого общего собрания акционеров незаконный состав совета директоров знал об оспаривании его полномочий в суде истцом, поскольку представителем Торгового дома по делу А32-3179/2007-55/31 выступала Пучок Н.Е. - член совета директоров;
- - ответчик не доказал надлежащего извещения истца о первом и повторном годовом общем собрании акционеров;
- - были нарушены сроки извещения истца;
- - собрание проводилось не по месту нахождения Общества, указанному в учредительных документах;
- - третье лицо вышло за пределы своего процессуального положения, поскольку вело себя как соответчик, не приняв ни сторону истца, ни сторону ответчика по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Нестеренко Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 55 минут 01 ноября 2008 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.01.2005 г. в реестре акционеров Торгового дома был открыт лицевой счет, владельцем акций по которому значится Общество (т. 1 л.д. 10); Обществу принадлежит 1 144 784 шт. именных обыкновенных акций, что составляет 53,55% от уставного капитала общества (т. 1 л.д. 11).
Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2006 г. по делу А32-25846/2006-50/552 установлено: 13.02.2006 г. по инициативе Общества, владеющего контрольным пакетом акций Торгового дома, было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором был избран новый совет директоров и прекращены полномочия Нестеренко Е.А., как генерального директора общества. При этом по решению вновь избранного совета директоров генеральным директором общества был избран Флюстиков Ю.А. 14.04.2006 г. председателем совета директоров Торгового дома в адрес Нестеренко Е.А. было направлено уведомление, в котором сообщалось о том, что решением совета директоров от 15.03.2006 г. досрочно прекращены полномочия Нестеренко Е.А. как генерального директора, и о назначении на должность генерального директора Торгового дома Флюстикова Ю.А (т. 1 л.д. 39). Поскольку Нестеренко Е.А., не имея на то полномочий, подписал исковое заявление о признании недействительными сделок, совершенных Флюстиковым Ю.А. от имени Торгового дома, а решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения.
Однако, как следует из судебных актов по делу А32-3179/2007-55/31, прежним составом совета директоров 28 июля 2006 г. было проведено общее собрание акционеров, на котором прежний состав совета директоров Торгового дома был переизбран. 14 августа 2006 г. данный состав совета директоров принял решение о подтверждении полномочий Нестеренко Е.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2007 г. по делу А32-3179/2007-55/31 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 г.) решение общего собрания акционеров Торгового дома от 28.07.2006 г. и решение совета директоров от 14.08.2006 г. признаны недействительными. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 г. указано: проведением 28.07.2006 г. общего собрания акционеров были существенно нарушены права истца ООО "Глобал Инвестмент", который имеет право заблаговременно знать о месте и времени проведения общего собрания акционеров и заблаговременно иметь возможность ознакомиться с информацией подлежащей предоставлению акционеру при подготовке к проведению общего собрания. (т. 1 л.д. 28-29).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
В то же время, прежний состав совета директоров Торгового дома (Игнатенко В.А., Зарецков С.В., Дудка Н.Н., Нестеренко Е.А., Нестеренко Л.П., Нерод О.В., Пучок Н.Е., Шевченко В.К.) продолжал свою деятельность.
02.02.2007 г. прежним составом совета директоров было принято решение об утверждении следующих кандидатур для внесения в бюллетень для голосования для избрания совета директоров: Игнатенко В.А., Зарецков С.В., Дудка Н.Н., Нестеренко Е.А., Нестеренко Л.П., Нерод О.В., Пучок Н.Е., Котов К.К., Калита Ю.Л., а также кандидатур для избрания ревизионной комиссии (протокол N 6 от 02.02.2007 г. - т. 2 л.д. 51-52).
30.05.2007 г. было принято решение о проведении годового общего собрания и утверждении повестки годового общего собрания (протокол N 9 от 30.05.2007 г. - т. 2 л.д. 53).
08.06.2007 г. было принято решение об отказе Обществу во включении предложенных им кандидатур в списки для избрания органов управления на годовом общем собрании акционеров. Указанное решение совета директоров мотивировано поздним поступлением предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров (протокол N 10 от 08.06.2007 г. - т. 2 л.д. 54).
12.07.2007 г. было принято решение о проведении повторного годового общего собрания акционеров 17.08.2007 г. в 15 часов 00 минут (протокол N 13 от 12.07.2007 г. - т. 2 л.д. 55).
17.08.2007 г. на повторном годовом общем собрании акционеров, поскольку истец голосовал "против" по всем вопросам, кумулятивным голосованием (201 425 - "за" и 10 597 446 - "против") было принято только решение об избрании членов совета директоров: Игнатенко В.А., Зарецкова С.В., Дудки Н.Н., Нестеренко Е.А., Нестеренко Л.П., Нерод О.В., Пучок Н.Е., Котова К.К., Калиту Ю.Л. (протокол повторного годового собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", проводимого 17.08.2007 г. - т. 1 л.д. 19-22).
09.09.2007 г. (после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2007 г., резолютивная часть объявлена 30.08.2007 г., по делу А32-3179/2007-55/31) совет директоров Торгового дома в составе, действовавшем до повторного годового общего собрания акционеров от 17.08.2007 г.: Игнатенко В.А., Зарецкова С.В., Дудки Н.Н., Нестеренко Е.А., Нестеренко Л.П., Нерод О.В., Пучок Н.Е., Шевченко В.К., избрал генеральным директором Торгового дома на период с 10.09.2007 г. по 09.09.2010 г. Нестеренко Евгения Александровича (протокол N 2 от 09.09.2007 г. - т. 2 л.д. 56).
Считая решения, принятые с 02.02.2007 г. по 09.09.2007 г., незаконными, истец обратился с настоящим иском.
Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прежнее руководство Торгового дома в составе Игнатенко В.А., Зарецкова С.В., Дудки Н.Н., Нестеренко Е.А., Нестеренко Л.П., Нерод О.В., Пучок Н.Е., Шевченко В.К. систематически препятствуют Обществу (акционеру, обладающему пакетом акций в размере 53,55%) в реализации права на управление Торговым домом, указанные лица создают видимость легитимности деятельности органов Торгового дома в составе с их участием.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что совет директоров в указанном составе мог и должен был знать о наличии спора о его полномочиях, поскольку по делу А32-25846/2006-50/552, по которому постановлением суда апелляционной инстанции подтверждено отсутствие полномочий у совета директоров в прежнем составе и генерального директора Нестеренко Е.А., а также по делу А32-3179/2007-55/31 представителем Торгового дома выступали Пучок Н.Е. и Нестеренко Е.А.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.; иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Истец обладает контрольным пакетом акций - 53,55%, в связи с чем его голосование может изменить принятое решение по любому вопросу.
Истец указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения повторного общего собрания акционеров. В то же время ни Торговым домом, ни третьим лицом - Нестеренко Е.А. в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления Общества о проведении повторного годового общего собрания акционеров. Бремя доказывания надлежащего уведомления акционера законом возлагается на Общество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Общества.
Сопоставив все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные третьим лицом протоколы заседания совета директоров N 6 от 02.02.2007 г., N 9 от 30.05.2007 г., N 10 от 08.06.2007 г., N 13 от 12.07.2007 г., N 2 от 09.09.2007 г. являются недостоверными. В частности, протокол заседания совета директоров N 2 от 09.09.2007 г. подписан составом совета директоров, действовавшим до повторного годового общего собрания акционеров от 17.08.2007 г. Новые члены совета директоров Котов К.К. и Калита Ю.Л. протокол заседания совета директоров не подписали, при этом данный протокол подписан Шевченко В.К., не избранным в новый состав совета директоров.
Указанные протоколы призваны создать видимость соблюдения установленной законом процедуры проведения годового общего собрания и избрания совета директоров, а в дальнейшем избрания единоличного исполнительного органа - генерального директора.
В результате деятельности нелегитимных, незаконно образованных органов Торгового дома (единоличного исполнительного органа - генерального директора Нестеренко Е.А. и совета директоров в указанном составе) Общество было лишено возможности формировать повестку дня и предлагать кандидатуры для избрания в органы управления Торгового дома, знакомится с документацией, формировать органы управления Торгового дома.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности нарушений прав Общества, об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца противоречит имеющимся материалам дела, основан на неполном исследовании представленных доказательств, в том числе преюдициальных судебных актов.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Однако наличие ни одного из указанных условий не подтверждено материалами дела.
Тот факт, что представитель Общества прибыл на повторное годовое общее собрание, проводимое с нарушением требований закона, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав Общества, поскольку не позволило Обществу формировать повестку дня и предлагать кандидатуры для избрания в органы управления Торгового дома, знакомится с документацией, формировать органы управления Торгового дома.
Факт направления Обществом незаконному составу совета директоров предложений по формированию повестки дня также не свидетельствует об отсутствии нарушений прав акционера. Действуя разумно и добросовестно, Общество использовало все имеющие и не противоречащие закону возможности для реализации своего права на управление. В то же время, поскольку прежний состав совета директоров был сформирован с существенными нарушениями закона, о чем было известно членам совета директоров и акционеру (спор рассматривался в суде), доказательств, что акционер знал о деятельности совета директоров значительно ранее возбуждения спора, суду не представлено - то направление Обществом нелегитимному составу совета директоров предложений о формировании повестки дня, когда такие предложения не были приняты и право Общества на управление не было реализовано, не могут свидетельствовать об отсутствии негативных последствий для Общества, не означают отсутствие нарушения права, не исцеляют незаконность действий членов совета директоров.
Совет директоров, сформированный при участии Общества, также не мог осуществлять деятельность, в том числе провести общее собрание, в связи с отсутствием необходимых документов, удерживаемых прежними органами управления. О месте нахождения документов имеется спор - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2008 г. по делу А32-8127/2008-54/76 (т. 2 л.д. 3).
Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
В отзыве на исковое заявление третье лицо ссылается на истечение установленного законом срока для обжалования решений органов управления. Пунктом 2 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлен специальный срок исковой давности (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2008 N 2875/08 по делу N А33-3498/2007). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной спора не является (ст. 44, 51 АПК РФ), то вопрос о пропуске срока исковой давности судом не обсуждается.
Поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела - решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Истцом обжалуется в суд 6 решений органов управления Торгового дома. Следовательно, истцу следовало уплатить при подаче иска 12 000 рублей (6 x 2 000 - пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). За подачу апелляционной жалобы истцу следовало уплатить 1 000 рублей (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). При подаче искового заявления истцом уплачено 4 000 рублей (т. 1 л.д. 9), при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей (т. 2 л.д. 2). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 000 рублей - государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2008 г. по делу N А32-3297/2008-17/69 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", проводимого 17 августа 2007 года, об избрании членов совета директоров.
Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", принятое 02 февраля 2007 года, об утверждении кандидатур для внесению в бюллетень для голосования для избрания совета директоров и для избрания ревизионной комиссии.
Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", принятое 30 мая 2007 года, о проведении годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" и утверждении повестки годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект".
Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", принятое 08 июня 2007 года, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" во включении предложенных кандидатур для избрания органов управления обществом на общем годовом собрании акционеров.
Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", принятое 12 июля 2007 года, о проведении повторного годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" и утверждении повестки повторного годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект".
Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", принятое 09 сентября 2007 года, об избрании генеральным директором открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" на период с 10 сентября 2007 года по 09 сентября 2010 года Нестеренко Евгения Александровича и заключении с ним трудового договора.
Взыскать с открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (ОГРН 1022303617951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (ОГРН 1022303617951) в доход федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 N 15АП-5574/2008 ПО ДЕЛУ N А32-3297/2008-17/69
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N 15АП-5574/2008
Дело N А32-3297/2008-17/69
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 июля 2008 г. по делу N А32-3297/2008-17/69,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент"
к ответчику открытому акционерному обществу Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект"
при участии третьего лица Нестеренко Евгения Александровича,
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров и решений совета директоров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (далее - Торговый дом) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", состоявшегося 17.08.2007 г.; о признании недействительным решений заседаний совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", состоявшихся 02.02.2007 г., 30.05.2007 г., 08.06.2007 г., 12.07.2007 г., 09.09.2007 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 46)).
Исковые требования мотивированы тем, что Общество владеет 53,55% акций Торгового дома. 13.02.2006 г. на внеочередном общем собрании акционеров, проводимом по инициативе Общества, были прекращены полномочия совета директоров Торгового дома и избран новый состав совета директоров. Новый состав совета директоров прекратил полномочия прежнего генерального директора Нестеренко Е.А. и избрал генеральным директором Флюстикова Ю.А. Однако прежний совет директоров документы, необходимые для деятельности юридического лица, не передал, более того продолжил свою деятельность. В процессе деятельности прежнего (незаконного) состава директоров был принят ряд решений о подтверждении полномочий генерального директора Нестеренко Е.А., подготовке и проведении годового общего собрания акционеров, о чем истцу известно не было. Получив уведомление о проведении 17.08.2007 г. повторного годового собрания акционеров (созываемого прежним советом директоров), Общество направило своего представителя, который голосовал "против" по всем вопросам повестки. Истец считает, что обжалуемые решения совета директоров и общего собрания акционеров являются незаконными, поскольку созваны лицами, не имеющими на то полномочий, в нарушение предусмотренного законом порядка, в нарушение права истца на управление, указанные решения причинили ему убытки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нестеренко Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что спорный состав совета директоров действовал на основании решения собрания акционеров от 28.07.2006 г., которое впоследствии было признано недействительным судебными актами по делу А32-3179/2007-55/31. Однако судом первой инстанции указано, что факт признания впоследствии недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров не влечет сам по себе недействительность ранее принятых советом директоров решений, в том числе по подготовке и проведению оспариваемого собрания. Суд первой инстанции также указал на недоказанность нарушения норм закона при проведении оспариваемого собрания акционеров.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - суд необоснованно не принял признание иска ответчиком;
- - поскольку решение общего собрания акционеров от 28.07.2006 г. об избрании совета директоров судом было признано недействительным, соответственно недействительными являются все юридически значимые действия, относящиеся к выполнению этих решений;
- - на момент проведения оспариваемого общего собрания акционеров незаконный состав совета директоров знал об оспаривании его полномочий в суде истцом, поскольку представителем Торгового дома по делу А32-3179/2007-55/31 выступала Пучок Н.Е. - член совета директоров;
- - ответчик не доказал надлежащего извещения истца о первом и повторном годовом общем собрании акционеров;
- - были нарушены сроки извещения истца;
- - собрание проводилось не по месту нахождения Общества, указанному в учредительных документах;
- - третье лицо вышло за пределы своего процессуального положения, поскольку вело себя как соответчик, не приняв ни сторону истца, ни сторону ответчика по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Нестеренко Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 55 минут 01 ноября 2008 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.01.2005 г. в реестре акционеров Торгового дома был открыт лицевой счет, владельцем акций по которому значится Общество (т. 1 л.д. 10); Обществу принадлежит 1 144 784 шт. именных обыкновенных акций, что составляет 53,55% от уставного капитала общества (т. 1 л.д. 11).
Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2006 г. по делу А32-25846/2006-50/552 установлено: 13.02.2006 г. по инициативе Общества, владеющего контрольным пакетом акций Торгового дома, было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором был избран новый совет директоров и прекращены полномочия Нестеренко Е.А., как генерального директора общества. При этом по решению вновь избранного совета директоров генеральным директором общества был избран Флюстиков Ю.А. 14.04.2006 г. председателем совета директоров Торгового дома в адрес Нестеренко Е.А. было направлено уведомление, в котором сообщалось о том, что решением совета директоров от 15.03.2006 г. досрочно прекращены полномочия Нестеренко Е.А. как генерального директора, и о назначении на должность генерального директора Торгового дома Флюстикова Ю.А (т. 1 л.д. 39). Поскольку Нестеренко Е.А., не имея на то полномочий, подписал исковое заявление о признании недействительными сделок, совершенных Флюстиковым Ю.А. от имени Торгового дома, а решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения.
Однако, как следует из судебных актов по делу А32-3179/2007-55/31, прежним составом совета директоров 28 июля 2006 г. было проведено общее собрание акционеров, на котором прежний состав совета директоров Торгового дома был переизбран. 14 августа 2006 г. данный состав совета директоров принял решение о подтверждении полномочий Нестеренко Е.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2007 г. по делу А32-3179/2007-55/31 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 г.) решение общего собрания акционеров Торгового дома от 28.07.2006 г. и решение совета директоров от 14.08.2006 г. признаны недействительными. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 г. указано: проведением 28.07.2006 г. общего собрания акционеров были существенно нарушены права истца ООО "Глобал Инвестмент", который имеет право заблаговременно знать о месте и времени проведения общего собрания акционеров и заблаговременно иметь возможность ознакомиться с информацией подлежащей предоставлению акционеру при подготовке к проведению общего собрания. (т. 1 л.д. 28-29).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
В то же время, прежний состав совета директоров Торгового дома (Игнатенко В.А., Зарецков С.В., Дудка Н.Н., Нестеренко Е.А., Нестеренко Л.П., Нерод О.В., Пучок Н.Е., Шевченко В.К.) продолжал свою деятельность.
02.02.2007 г. прежним составом совета директоров было принято решение об утверждении следующих кандидатур для внесения в бюллетень для голосования для избрания совета директоров: Игнатенко В.А., Зарецков С.В., Дудка Н.Н., Нестеренко Е.А., Нестеренко Л.П., Нерод О.В., Пучок Н.Е., Котов К.К., Калита Ю.Л., а также кандидатур для избрания ревизионной комиссии (протокол N 6 от 02.02.2007 г. - т. 2 л.д. 51-52).
30.05.2007 г. было принято решение о проведении годового общего собрания и утверждении повестки годового общего собрания (протокол N 9 от 30.05.2007 г. - т. 2 л.д. 53).
08.06.2007 г. было принято решение об отказе Обществу во включении предложенных им кандидатур в списки для избрания органов управления на годовом общем собрании акционеров. Указанное решение совета директоров мотивировано поздним поступлением предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров (протокол N 10 от 08.06.2007 г. - т. 2 л.д. 54).
12.07.2007 г. было принято решение о проведении повторного годового общего собрания акционеров 17.08.2007 г. в 15 часов 00 минут (протокол N 13 от 12.07.2007 г. - т. 2 л.д. 55).
17.08.2007 г. на повторном годовом общем собрании акционеров, поскольку истец голосовал "против" по всем вопросам, кумулятивным голосованием (201 425 - "за" и 10 597 446 - "против") было принято только решение об избрании членов совета директоров: Игнатенко В.А., Зарецкова С.В., Дудки Н.Н., Нестеренко Е.А., Нестеренко Л.П., Нерод О.В., Пучок Н.Е., Котова К.К., Калиту Ю.Л. (протокол повторного годового собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", проводимого 17.08.2007 г. - т. 1 л.д. 19-22).
09.09.2007 г. (после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2007 г., резолютивная часть объявлена 30.08.2007 г., по делу А32-3179/2007-55/31) совет директоров Торгового дома в составе, действовавшем до повторного годового общего собрания акционеров от 17.08.2007 г.: Игнатенко В.А., Зарецкова С.В., Дудки Н.Н., Нестеренко Е.А., Нестеренко Л.П., Нерод О.В., Пучок Н.Е., Шевченко В.К., избрал генеральным директором Торгового дома на период с 10.09.2007 г. по 09.09.2010 г. Нестеренко Евгения Александровича (протокол N 2 от 09.09.2007 г. - т. 2 л.д. 56).
Считая решения, принятые с 02.02.2007 г. по 09.09.2007 г., незаконными, истец обратился с настоящим иском.
Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прежнее руководство Торгового дома в составе Игнатенко В.А., Зарецкова С.В., Дудки Н.Н., Нестеренко Е.А., Нестеренко Л.П., Нерод О.В., Пучок Н.Е., Шевченко В.К. систематически препятствуют Обществу (акционеру, обладающему пакетом акций в размере 53,55%) в реализации права на управление Торговым домом, указанные лица создают видимость легитимности деятельности органов Торгового дома в составе с их участием.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что совет директоров в указанном составе мог и должен был знать о наличии спора о его полномочиях, поскольку по делу А32-25846/2006-50/552, по которому постановлением суда апелляционной инстанции подтверждено отсутствие полномочий у совета директоров в прежнем составе и генерального директора Нестеренко Е.А., а также по делу А32-3179/2007-55/31 представителем Торгового дома выступали Пучок Н.Е. и Нестеренко Е.А.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.; иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Истец обладает контрольным пакетом акций - 53,55%, в связи с чем его голосование может изменить принятое решение по любому вопросу.
Истец указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения повторного общего собрания акционеров. В то же время ни Торговым домом, ни третьим лицом - Нестеренко Е.А. в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления Общества о проведении повторного годового общего собрания акционеров. Бремя доказывания надлежащего уведомления акционера законом возлагается на Общество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Общества.
Сопоставив все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные третьим лицом протоколы заседания совета директоров N 6 от 02.02.2007 г., N 9 от 30.05.2007 г., N 10 от 08.06.2007 г., N 13 от 12.07.2007 г., N 2 от 09.09.2007 г. являются недостоверными. В частности, протокол заседания совета директоров N 2 от 09.09.2007 г. подписан составом совета директоров, действовавшим до повторного годового общего собрания акционеров от 17.08.2007 г. Новые члены совета директоров Котов К.К. и Калита Ю.Л. протокол заседания совета директоров не подписали, при этом данный протокол подписан Шевченко В.К., не избранным в новый состав совета директоров.
Указанные протоколы призваны создать видимость соблюдения установленной законом процедуры проведения годового общего собрания и избрания совета директоров, а в дальнейшем избрания единоличного исполнительного органа - генерального директора.
В результате деятельности нелегитимных, незаконно образованных органов Торгового дома (единоличного исполнительного органа - генерального директора Нестеренко Е.А. и совета директоров в указанном составе) Общество было лишено возможности формировать повестку дня и предлагать кандидатуры для избрания в органы управления Торгового дома, знакомится с документацией, формировать органы управления Торгового дома.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности нарушений прав Общества, об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца противоречит имеющимся материалам дела, основан на неполном исследовании представленных доказательств, в том числе преюдициальных судебных актов.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Однако наличие ни одного из указанных условий не подтверждено материалами дела.
Тот факт, что представитель Общества прибыл на повторное годовое общее собрание, проводимое с нарушением требований закона, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав Общества, поскольку не позволило Обществу формировать повестку дня и предлагать кандидатуры для избрания в органы управления Торгового дома, знакомится с документацией, формировать органы управления Торгового дома.
Факт направления Обществом незаконному составу совета директоров предложений по формированию повестки дня также не свидетельствует об отсутствии нарушений прав акционера. Действуя разумно и добросовестно, Общество использовало все имеющие и не противоречащие закону возможности для реализации своего права на управление. В то же время, поскольку прежний состав совета директоров был сформирован с существенными нарушениями закона, о чем было известно членам совета директоров и акционеру (спор рассматривался в суде), доказательств, что акционер знал о деятельности совета директоров значительно ранее возбуждения спора, суду не представлено - то направление Обществом нелегитимному составу совета директоров предложений о формировании повестки дня, когда такие предложения не были приняты и право Общества на управление не было реализовано, не могут свидетельствовать об отсутствии негативных последствий для Общества, не означают отсутствие нарушения права, не исцеляют незаконность действий членов совета директоров.
Совет директоров, сформированный при участии Общества, также не мог осуществлять деятельность, в том числе провести общее собрание, в связи с отсутствием необходимых документов, удерживаемых прежними органами управления. О месте нахождения документов имеется спор - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2008 г. по делу А32-8127/2008-54/76 (т. 2 л.д. 3).
Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
В отзыве на исковое заявление третье лицо ссылается на истечение установленного законом срока для обжалования решений органов управления. Пунктом 2 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлен специальный срок исковой давности (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2008 N 2875/08 по делу N А33-3498/2007). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной спора не является (ст. 44, 51 АПК РФ), то вопрос о пропуске срока исковой давности судом не обсуждается.
Поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела - решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Истцом обжалуется в суд 6 решений органов управления Торгового дома. Следовательно, истцу следовало уплатить при подаче иска 12 000 рублей (6 x 2 000 - пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). За подачу апелляционной жалобы истцу следовало уплатить 1 000 рублей (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). При подаче искового заявления истцом уплачено 4 000 рублей (т. 1 л.д. 9), при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей (т. 2 л.д. 2). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 000 рублей - государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2008 г. по делу N А32-3297/2008-17/69 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", проводимого 17 августа 2007 года, об избрании членов совета директоров.
Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", принятое 02 февраля 2007 года, об утверждении кандидатур для внесению в бюллетень для голосования для избрания совета директоров и для избрания ревизионной комиссии.
Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", принятое 30 мая 2007 года, о проведении годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" и утверждении повестки годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект".
Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", принятое 08 июня 2007 года, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" во включении предложенных кандидатур для избрания органов управления обществом на общем годовом собрании акционеров.
Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", принятое 12 июля 2007 года, о проведении повторного годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" и утверждении повестки повторного годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект".
Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", принятое 09 сентября 2007 года, об избрании генеральным директором открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" на период с 10 сентября 2007 года по 09 сентября 2010 года Нестеренко Евгения Александровича и заключении с ним трудового договора.
Взыскать с открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (ОГРН 1022303617951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (ОГРН 1022303617951) в доход федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)