Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Заруба А.И., дов. N 381-ИНТК от 03.12.2012
от ответчика (заинтересованного лица) Усачев К.А. дов. N 06-12/24 от 28.08.2012,
рассмотрев 17.01.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве
на решение от 22.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 09.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по иску ЗАО "МНГК-Автокард"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "МНГК-Автокард" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.11.2011 г. N 442 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 22.542.564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3.051.767 руб., штрафа в размере 3.537.792 руб.; доначисления НДС в сумме 20.390.282 руб., пени по НДС в размере 3.772.773 руб., штрафа в размере 430.380 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией принято решение от 02.11.2011 N 442 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 537 792 руб., НДС - в размере 430 380 руб., ЕСН - в размере 80 руб.; организации начислены пени по состоянию на 02.11.2011 по налогу на прибыль в размере 3 051 767 руб., по НДС - 3 772 773 руб., по НДФЛ - 1 551 руб., по ЕСН - 4 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 22 542 564 руб., НДС - 20 390 282 руб., ЕСН - 400 руб., штраф и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.01.2012 N 21-19/002434 решение Инспекции оставлено без изменения.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, произведенных в рамках взаимоотношений с ООО "Транскарт", ООО "Автотал".
Налоговым органом сделаны выводы о том, что, заключая договоры на выполнение работ по сбору, пересчету и идентификационной проверке погашенных топливных талонов согласно договора от 01.03.2008 N У-03/08 с ООО "Транскарт" и согласно договора от 12.04.2009 N У-04/09 с ООО "Автотал", заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.
Инспекцией установлено, что представленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы и т.д.).
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды установили наличие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и сделали вывод о подтверждении Обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.
При этом указали на непредставление налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение выводов решения.
В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.
Претензий к оформлению указанных документов решение налогового органа не содержит и в ходе судебного разбирательства таких возражений не заявлено.
Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допроса, оценены судом как противоречивые, направленные на уклонение от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента Общества.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, свидетельствующих о наличии цели делового характера при заключении и исполнении спорных договоров.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.
Напротив, судами при рассмотрении дела установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожности при выборе контрагента, истребовав у них документы, подтверждающие государственную регистрацию.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан обоснованный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Таких оснований в данном деле не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-39364/12-91-214
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А40-39364/12-91-214
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Заруба А.И., дов. N 381-ИНТК от 03.12.2012
от ответчика (заинтересованного лица) Усачев К.А. дов. N 06-12/24 от 28.08.2012,
рассмотрев 17.01.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве
на решение от 22.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 09.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по иску ЗАО "МНГК-Автокард"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "МНГК-Автокард" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.11.2011 г. N 442 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 22.542.564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3.051.767 руб., штрафа в размере 3.537.792 руб.; доначисления НДС в сумме 20.390.282 руб., пени по НДС в размере 3.772.773 руб., штрафа в размере 430.380 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией принято решение от 02.11.2011 N 442 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 537 792 руб., НДС - в размере 430 380 руб., ЕСН - в размере 80 руб.; организации начислены пени по состоянию на 02.11.2011 по налогу на прибыль в размере 3 051 767 руб., по НДС - 3 772 773 руб., по НДФЛ - 1 551 руб., по ЕСН - 4 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 22 542 564 руб., НДС - 20 390 282 руб., ЕСН - 400 руб., штраф и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.01.2012 N 21-19/002434 решение Инспекции оставлено без изменения.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, произведенных в рамках взаимоотношений с ООО "Транскарт", ООО "Автотал".
Налоговым органом сделаны выводы о том, что, заключая договоры на выполнение работ по сбору, пересчету и идентификационной проверке погашенных топливных талонов согласно договора от 01.03.2008 N У-03/08 с ООО "Транскарт" и согласно договора от 12.04.2009 N У-04/09 с ООО "Автотал", заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.
Инспекцией установлено, что представленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы и т.д.).
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды установили наличие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и сделали вывод о подтверждении Обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.
При этом указали на непредставление налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение выводов решения.
В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.
Претензий к оформлению указанных документов решение налогового органа не содержит и в ходе судебного разбирательства таких возражений не заявлено.
Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допроса, оценены судом как противоречивые, направленные на уклонение от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента Общества.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, свидетельствующих о наличии цели делового характера при заключении и исполнении спорных договоров.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.
Напротив, судами при рассмотрении дела установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожности при выборе контрагента, истребовав у них документы, подтверждающие государственную регистрацию.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан обоснованный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Таких оснований в данном деле не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)