Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Ефимова Р.В. (доверенность от 30.09.2013 N 03-05/83), Ольховой Н.С. (доверенность от 18.12.2012 N 03-05/59), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙТЕХ" Ремизовой Е.А. (доверенность от 12.12.2012), Ермолаева И.Н. (генеральный директор, решение от 27.09.2010 N 3), рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-71341/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙТЕХ", место нахождения: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Вокзальная, д. 8, ОГРН 1084702000712 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 09-05/628 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 885 473 руб., налога на прибыль в сумме 952 167 руб.; пени по НДС в сумме 148 655 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 116 750 руб. штрафа по НДС в сумме 177 095 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 188 450 руб.; в части отказа в возмещении из бюджета в завышенных размерах НДС за 2-й квартал 2010 года в сумме 47 019 руб.
Суд первой инстанции решением от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2013, удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 798 руб., пени в сумме 1 201 руб., штраф в сумме 1 939 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, нарушение контрагентом Общества сроков представления налоговой отчетности, его отсутствие по адресу государственной регистрации, а также перечисление денежных средств на пластиковые карты физических лиц не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Волховский КЛПХ" (далее - ООО "Волховский КЛПХ"). Кроме того, судами не дана оценка факту реализации третьим лицам всего объема древесины.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители налогового органа отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 09-05/628 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 369 936 руб., ему начислен налог на прибыль организаций в сумме 952 167 руб., НДС в сумме 907 427 руб. и пени в сумме 275 528 руб. Кроме того, ему отказано в возмещении из бюджета НДС за второй квартал 2010 года в сумме 78 454 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Волховский КЛПХ".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 17.08.2012 N 16-21-02/10837@ решение Инспекции от 29.06.2012 N 09-05/628 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2012 N 09-05/628 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 798 руб., пени в сумме 1 201 руб., штраф в сумме 1 939 руб. При этом суд отказал в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Волховский КЛПХ", поскольку поддержал позицию Инспекции о направленности действий Общества на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по продаже древесины на корню.
Между Обществом (заказчик) и ООО "Волховский КЛПХ" (исполнитель) заключены договоры от 01.01.2010 N 2/13 на выполнение работ по заготовке древесины, от 01.01.2010 N 2/14 на вывоз древесины на промсклад, от 01.01.2010 N 2/15 на выполнение работ по трелеровке и раскряжевке древесины, от 01.01.2010 N 3 на оказание услуг по транспортировке древесины.
Согласно условиям договоров от 01.01.2010 N 2/13, от 01.01.2010 N 2/14, от 01.01.2010 N 2/15 и от 01.01.2010 N 3 ООО "Волховский КЛПХ" выполняет работы (оказывает услуги) лично своими силами (техника, ГСМ и прочее).
В материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры (том дела 1, листы 150 - 205), подписанные Обществом и ООО "Волховский КЛПХ" в качестве исполнителя.
Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается Обществом, у ООО "Волховский КЛПХ" отсутствовал персонал и основные средства, в том числе специальная техника, необходимая для осуществления деятельности по лесозаготовке. Податель жалобы ссылается, что во исполнение заключенных с ним договоров ООО "Волховский КЛПХ" были оформлены договоры безвозмездного пользования автотранспортом: от 01.01.2010 N 1 с ООО "АРГУС" на трактор колесный Тимберджек 1270 В; от 01.01.2010 N 2 с Лепкиным В.П. на трактор ТДП 55А; от 28.05.2010 N 3 с Ермолаевым И.Н. на автомобиль марки УРАЛ 375А. Однако акты приема-передачи транспортных средств от указанных лиц контрагенту Общества в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО "Волховский КЛПХ" не обладало совокупностью производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договорам на выполнение работ.
В пункте 10 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Как установлено Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, подтверждено судами обеих инстанций и не оспаривается подателем жалобы, генеральным директором Общества и его контрагента являлось одно и то же лицо - Ермолаева О.В. (в период до 05.10.2010; с 06.10.2010 генеральным директором ООО "ПРОМСТРОЙТЕХ" являлся Ермолаев И.Н.). Следовательно, она не могла не знать об отсутствии у ООО "Волховский КЛПХ" совокупности производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ по заготовке, раскрежевки и трелевки древесины.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество не обосновало реальные экономические цели заключения договоров именно с этим контрагентом и не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции с его контрагентом ООО "Волховский КЛПХ", не связанные с реальной предпринимательской деятельностью, а направленные на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на подачу ООО "Волховский КЛПХ" 20.08.2012 в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе деклараций по НДС за 2010 год, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исчисление и уплату налогов ООО "Волховский КЛПХ" с выручки, полученной от Общества.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-71341/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙТЕХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71341/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А56-71341/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Ефимова Р.В. (доверенность от 30.09.2013 N 03-05/83), Ольховой Н.С. (доверенность от 18.12.2012 N 03-05/59), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙТЕХ" Ремизовой Е.А. (доверенность от 12.12.2012), Ермолаева И.Н. (генеральный директор, решение от 27.09.2010 N 3), рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-71341/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙТЕХ", место нахождения: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Вокзальная, д. 8, ОГРН 1084702000712 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 09-05/628 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 885 473 руб., налога на прибыль в сумме 952 167 руб.; пени по НДС в сумме 148 655 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 116 750 руб. штрафа по НДС в сумме 177 095 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 188 450 руб.; в части отказа в возмещении из бюджета в завышенных размерах НДС за 2-й квартал 2010 года в сумме 47 019 руб.
Суд первой инстанции решением от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2013, удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 798 руб., пени в сумме 1 201 руб., штраф в сумме 1 939 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, нарушение контрагентом Общества сроков представления налоговой отчетности, его отсутствие по адресу государственной регистрации, а также перечисление денежных средств на пластиковые карты физических лиц не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Волховский КЛПХ" (далее - ООО "Волховский КЛПХ"). Кроме того, судами не дана оценка факту реализации третьим лицам всего объема древесины.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители налогового органа отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 09-05/628 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 369 936 руб., ему начислен налог на прибыль организаций в сумме 952 167 руб., НДС в сумме 907 427 руб. и пени в сумме 275 528 руб. Кроме того, ему отказано в возмещении из бюджета НДС за второй квартал 2010 года в сумме 78 454 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Волховский КЛПХ".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 17.08.2012 N 16-21-02/10837@ решение Инспекции от 29.06.2012 N 09-05/628 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2012 N 09-05/628 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 798 руб., пени в сумме 1 201 руб., штраф в сумме 1 939 руб. При этом суд отказал в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Волховский КЛПХ", поскольку поддержал позицию Инспекции о направленности действий Общества на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по продаже древесины на корню.
Между Обществом (заказчик) и ООО "Волховский КЛПХ" (исполнитель) заключены договоры от 01.01.2010 N 2/13 на выполнение работ по заготовке древесины, от 01.01.2010 N 2/14 на вывоз древесины на промсклад, от 01.01.2010 N 2/15 на выполнение работ по трелеровке и раскряжевке древесины, от 01.01.2010 N 3 на оказание услуг по транспортировке древесины.
Согласно условиям договоров от 01.01.2010 N 2/13, от 01.01.2010 N 2/14, от 01.01.2010 N 2/15 и от 01.01.2010 N 3 ООО "Волховский КЛПХ" выполняет работы (оказывает услуги) лично своими силами (техника, ГСМ и прочее).
В материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры (том дела 1, листы 150 - 205), подписанные Обществом и ООО "Волховский КЛПХ" в качестве исполнителя.
Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается Обществом, у ООО "Волховский КЛПХ" отсутствовал персонал и основные средства, в том числе специальная техника, необходимая для осуществления деятельности по лесозаготовке. Податель жалобы ссылается, что во исполнение заключенных с ним договоров ООО "Волховский КЛПХ" были оформлены договоры безвозмездного пользования автотранспортом: от 01.01.2010 N 1 с ООО "АРГУС" на трактор колесный Тимберджек 1270 В; от 01.01.2010 N 2 с Лепкиным В.П. на трактор ТДП 55А; от 28.05.2010 N 3 с Ермолаевым И.Н. на автомобиль марки УРАЛ 375А. Однако акты приема-передачи транспортных средств от указанных лиц контрагенту Общества в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО "Волховский КЛПХ" не обладало совокупностью производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договорам на выполнение работ.
В пункте 10 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Как установлено Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, подтверждено судами обеих инстанций и не оспаривается подателем жалобы, генеральным директором Общества и его контрагента являлось одно и то же лицо - Ермолаева О.В. (в период до 05.10.2010; с 06.10.2010 генеральным директором ООО "ПРОМСТРОЙТЕХ" являлся Ермолаев И.Н.). Следовательно, она не могла не знать об отсутствии у ООО "Волховский КЛПХ" совокупности производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ по заготовке, раскрежевки и трелевки древесины.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество не обосновало реальные экономические цели заключения договоров именно с этим контрагентом и не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции с его контрагентом ООО "Волховский КЛПХ", не связанные с реальной предпринимательской деятельностью, а направленные на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на подачу ООО "Волховский КЛПХ" 20.08.2012 в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе деклараций по НДС за 2010 год, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исчисление и уплату налогов ООО "Волховский КЛПХ" с выручки, полученной от Общества.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-71341/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙТЕХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)