Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 октября 2007 г. по делу N А32-8091/2007-19/271,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
по заявлению Военного дома отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края
о признании недействительными решений от 22.12.2006 г. N 6923/1, N 6923/2, N 6923/3
установил:
Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа (далее - Военный дом отдыха) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края (далее - Инспекция) о признании недействительными решений ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 6923/1 от 22.12.2006 г., N 6923/2 от 22.12.2006 г., N 6923/3 от 22.12.2006 г.
Определением от 29.08.2007 г. выделены в отдельные производства требования заявителя к Инспекции о признании недействительным решения N 6923/2 от 22.12.2006 г., присвоив делу N А-32-18037/2007-19/457, о признании недействительным решения N 6923/3 от 22.12.2006 г., присвоив делу N А-32-18035/2007-19/458.
Решением арбитражного суда от 25.10.2007 г., с учетом исправительного определения от 29.11.2007 г., признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Геленджику от 22.12.2006 г. N 6923/1 об отказе в привлечении к ответственности Военного дома отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа, доначислении неуплаченного земельного налога в сумме 101026,34 руб., пени в сумме 8589,86 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, с Инспекции в пользу Военного дома отдыха взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 76-80,83-84).
Судебный акт мотивирован тем, что Военный дом отдыха освобожден от уплаты земельного налога в отношении земель, ограниченных в обороте и предоставленных для обеспечения обороны.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края области от 25.10.2007 г., в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 6923/1 от 22.12.2006 г. отказать.
По-мнению подателя жалобы, прекращение прав на спорный земельный участок у Министерства обороны РФ, передача его в постоянное (бессрочное) пользование самостоятельному юридическому лицу (ФГУ МО РФ "Читинская Квартирно-эксплуатационная часть"), а затем последующая его передача в оперативное управление Заявителю, свидетельствуют о том, что земельный участок может передаваться не только Министерству обороны РФ, и что в данном случае льгота, предусмотренная п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, заявленная Военным домом отдыха в представленном расчете, без предоставления соответствующих документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы, применена быть не может. Поскольку спорный участок, по мнению Инспекции, входит в состав земель города-курорта Геленджик, в силу п. 1 ст. 87 и п. 1 ст. 93 Земельного кодекса РФ он не может быть отнесен к землям обороны. Кроме того, основным видом деятельности Военного дома отдыха является деятельность пансионатов, домов отдыха, а также может заниматься дополнительными видами предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок предоставлен для целей, указанных в подпункте 3 пункта 2 ст. 389 НК РФ, а также доказательства изъятия земельного участка для нужд обороны.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления N 65141, 65140 в деле).
Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, которое судом удовлетворено протокольным определением.
Военный дом отдыха представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, подготовки мотивированного отзыва и личного присутствия на судебном заседании.
Поскольку у заявителя с момента получения определения суда о назначении судебного разбирательства (14.12.2007 г.) было достаточно времени для подготовки и представления суду (по факсу, электронной почте либо по почте) мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, болезнь представителя не является достаточным основанием для отложения судебного заседания, ходатайство Военного дома отдыха оставлено без удовлетворения протокольным определением.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе представленного Военным домом отдыха расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. (л.д. 54-56) и налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год (л.д. 57-60). По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 22.12.2006 N 6923/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила Военному дому отдыха уплатить в срок до 15.05.2006 г. земельный налог в сумме 101026,34 руб., в срок до 22.12.2006 г. пени по земельному налогу в сумме 8589,86 руб. Основанием для начисления земельного налога послужило неправомерное применение Военным домом отдыха налоговой льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
13.03.2007 г. Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением N 27-13-120-35 оставило без удовлетворения жалобу Военного дома отдыха, решение ИФНС России по г. Геленджику N 6923/1 от 22.12.2006 г. без изменения (л.д. 12-20).
Военный дом отдыха обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным и отмене оспариваемого решения налоговой инспекции, суд обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в перечне земельных участков, изъятых из оборота. При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.
Министерство обороны является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам (поп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 статьи 1, статьями 11, 12 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил России, в Тыл Вооруженных Сил России. Имущество Вооруженных Сил России, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.
Таким образом, Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны Российской Федерации, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации задач, поставленных перед Вооруженными Силами России.
Подпунктом 61 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации определено, что в его полномочия входит разработка и осуществление комплекса профилактических, лечебных, санаторно-курортных, оздоровительных и реабилитационных мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, организует деятельность медицинских, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений.
Суд установил, и материалами дела подтверждается, что Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа создан 30.07.1994 г. в соответствии с Директивой Генерального штаба ВС РФ от 30.04.1994 г. N 314/1/577 содержится по штату 27/386 является юридическим лицом (л.д. 26) и находится в ведомственном подчинении медицинской службы управления тыла Сибирского военного округа. Учреждение является профилактическим учреждением Вооруженных сил Российской Федерации, предназначенным для организованного отдыха граждан; имущество учреждения находится в федеральной собственности и принадлежит заявителю на праве оперативного управления. Обеспечение указанных лиц санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АБ N 045676 от 03.07.2003 г. (л.д. 21) земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания и сооружений дома отдыха "Баргузин", площадью 68200 кв. м, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному учреждению "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.05.2003 г. N 60-з, изданного в соответствии с Земельным кодексом РФ, ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 г. N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" и на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 12.07.2000 г. N 1293 "О закреплении государственного имущества Российской Федерации на праве оперативного управления за государственным учреждением "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района".
Доказательств использования учреждением земельных участков не по назначению, налоговая инспекция не представила.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок освобожден от налогообложения в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение Инспекции от 22.12.2006 г. N 6923/1.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 г. по делу N А32-8091/2007-19/271, с учетом определения от 29.11.2007 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 N 15АП-568/2007 ПО ДЕЛУ N А32-8091/2007-19/271
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 15АП-568/2007
Дело N А32-8091/2007-19/271
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 октября 2007 г. по делу N А32-8091/2007-19/271,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
по заявлению Военного дома отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края
о признании недействительными решений от 22.12.2006 г. N 6923/1, N 6923/2, N 6923/3
установил:
Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа (далее - Военный дом отдыха) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края (далее - Инспекция) о признании недействительными решений ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 6923/1 от 22.12.2006 г., N 6923/2 от 22.12.2006 г., N 6923/3 от 22.12.2006 г.
Определением от 29.08.2007 г. выделены в отдельные производства требования заявителя к Инспекции о признании недействительным решения N 6923/2 от 22.12.2006 г., присвоив делу N А-32-18037/2007-19/457, о признании недействительным решения N 6923/3 от 22.12.2006 г., присвоив делу N А-32-18035/2007-19/458.
Решением арбитражного суда от 25.10.2007 г., с учетом исправительного определения от 29.11.2007 г., признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Геленджику от 22.12.2006 г. N 6923/1 об отказе в привлечении к ответственности Военного дома отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа, доначислении неуплаченного земельного налога в сумме 101026,34 руб., пени в сумме 8589,86 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, с Инспекции в пользу Военного дома отдыха взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 76-80,83-84).
Судебный акт мотивирован тем, что Военный дом отдыха освобожден от уплаты земельного налога в отношении земель, ограниченных в обороте и предоставленных для обеспечения обороны.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края области от 25.10.2007 г., в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 6923/1 от 22.12.2006 г. отказать.
По-мнению подателя жалобы, прекращение прав на спорный земельный участок у Министерства обороны РФ, передача его в постоянное (бессрочное) пользование самостоятельному юридическому лицу (ФГУ МО РФ "Читинская Квартирно-эксплуатационная часть"), а затем последующая его передача в оперативное управление Заявителю, свидетельствуют о том, что земельный участок может передаваться не только Министерству обороны РФ, и что в данном случае льгота, предусмотренная п. п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, заявленная Военным домом отдыха в представленном расчете, без предоставления соответствующих документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы, применена быть не может. Поскольку спорный участок, по мнению Инспекции, входит в состав земель города-курорта Геленджик, в силу п. 1 ст. 87 и п. 1 ст. 93 Земельного кодекса РФ он не может быть отнесен к землям обороны. Кроме того, основным видом деятельности Военного дома отдыха является деятельность пансионатов, домов отдыха, а также может заниматься дополнительными видами предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок предоставлен для целей, указанных в подпункте 3 пункта 2 ст. 389 НК РФ, а также доказательства изъятия земельного участка для нужд обороны.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления N 65141, 65140 в деле).
Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, которое судом удовлетворено протокольным определением.
Военный дом отдыха представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, подготовки мотивированного отзыва и личного присутствия на судебном заседании.
Поскольку у заявителя с момента получения определения суда о назначении судебного разбирательства (14.12.2007 г.) было достаточно времени для подготовки и представления суду (по факсу, электронной почте либо по почте) мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, болезнь представителя не является достаточным основанием для отложения судебного заседания, ходатайство Военного дома отдыха оставлено без удовлетворения протокольным определением.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе представленного Военным домом отдыха расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. (л.д. 54-56) и налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год (л.д. 57-60). По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 22.12.2006 N 6923/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила Военному дому отдыха уплатить в срок до 15.05.2006 г. земельный налог в сумме 101026,34 руб., в срок до 22.12.2006 г. пени по земельному налогу в сумме 8589,86 руб. Основанием для начисления земельного налога послужило неправомерное применение Военным домом отдыха налоговой льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
13.03.2007 г. Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением N 27-13-120-35 оставило без удовлетворения жалобу Военного дома отдыха, решение ИФНС России по г. Геленджику N 6923/1 от 22.12.2006 г. без изменения (л.д. 12-20).
Военный дом отдыха обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным и отмене оспариваемого решения налоговой инспекции, суд обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в перечне земельных участков, изъятых из оборота. При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.
Министерство обороны является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам (поп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 статьи 1, статьями 11, 12 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил России, в Тыл Вооруженных Сил России. Имущество Вооруженных Сил России, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.
Таким образом, Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны Российской Федерации, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации задач, поставленных перед Вооруженными Силами России.
Подпунктом 61 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации определено, что в его полномочия входит разработка и осуществление комплекса профилактических, лечебных, санаторно-курортных, оздоровительных и реабилитационных мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, организует деятельность медицинских, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений.
Суд установил, и материалами дела подтверждается, что Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа создан 30.07.1994 г. в соответствии с Директивой Генерального штаба ВС РФ от 30.04.1994 г. N 314/1/577 содержится по штату 27/386 является юридическим лицом (л.д. 26) и находится в ведомственном подчинении медицинской службы управления тыла Сибирского военного округа. Учреждение является профилактическим учреждением Вооруженных сил Российской Федерации, предназначенным для организованного отдыха граждан; имущество учреждения находится в федеральной собственности и принадлежит заявителю на праве оперативного управления. Обеспечение указанных лиц санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АБ N 045676 от 03.07.2003 г. (л.д. 21) земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания и сооружений дома отдыха "Баргузин", площадью 68200 кв. м, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному учреждению "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.05.2003 г. N 60-з, изданного в соответствии с Земельным кодексом РФ, ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 г. N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" и на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 12.07.2000 г. N 1293 "О закреплении государственного имущества Российской Федерации на праве оперативного управления за государственным учреждением "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района".
Доказательств использования учреждением земельных участков не по назначению, налоговая инспекция не представила.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок освобожден от налогообложения в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение Инспекции от 22.12.2006 г. N 6923/1.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 г. по делу N А32-8091/2007-19/271, с учетом определения от 29.11.2007 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)