Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Марушко Л.А., Штейн Э.Г.
При секретаре - Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "РосГидромаш-Орион" - Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "РосГидромаш-Орион" о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации выходного пособия и возмещения морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании решения N акционера ЗАО "РосГидромаш-Орион" от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен генеральным директором данного предприятия сроком на два года. По окончании срока, решением N акционера ЗАО "РосГидромаш-Орион" его назначение было продлено на основании Устава предприятия еще на два года. При этом, ни в первом, ни во втором случае срочный контракт с ним не заключался. Условия оплаты труда были определены устно и составляли сумму эквивалентную 40 000 долларов США в год. При этом, сумма состояла из ежемесячных выплат в виде оклада и ежемесячного бонуса, выплачиваемого по итогам финансового года. За три года им был получен бонус только по итогам 2008 г. в размере 15 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ему и его работникам было предложено уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он получил решение N акционера ЗАО "РосГидромаш-Орион" о прекращении полномочий. Ссылаясь на то, что его права грубо нарушены и при отсутствии контракта, трудовое законодательство должно действовать в полном объеме, просил взыскать с ЗАО "РосГидромаш-Орион" в его пользу: компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008-2010 гг. в размере 270723 рублей, выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в размере 256750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; компенсацию за каждый день до фактической оплаты указанных выше компенсаций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по среднедневной ставке 2911 рублей.
Судом постановлены вышеизложенные решения.
В кассационной жалобе ООО "МПО "ПЖРТ" просит решения суда отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П. решением N единственным акционером ЗАО "РосГидромаш-Орион" назначен генеральным директором данной организации сроком на 2 года. С истцом трудовой договор не заключался.
Решением N единственного акционера общества, ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца были продлены.
ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца прекращены, что подтверждается решением N.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 145 ТК РФ устанавливает, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым им с обществом.
В силу главы 6 п. 6.18 Устава ЗАО "РосГидромаш-Орион" от 2007 г., Генеральный директор назначается общим собранием акционеров сроком на 2 года с правом продления срока действия его полномочий. С Генеральным директором заключается трудовой договор, условия которого утверждаются Общим собранием, и подписывается лицом, уполномоченным Общим собранием акционеров. Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества и управляющей организации или управляющего.
Установив, что трудовой договор между истцом и ответчиком подписан не был, и условия оплаты труда не были согласованы сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что размер оплаты труда генерального директора следует считать равным минимальному размеру оплаты труда, руководствуясь ст. 133 ТК РФ (т.к. месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда).
Таким образом, генеральный директор, как работник, не вправе в одностороннем порядке установить себе размер оплаты труда, поскольку условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки, премии и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями трудового договора в силу прямого указания ст. 57 ТК РФ.
Суд также обоснованно указал, что размер заработной платы, а также размер и условия выплаты премий генеральному директору могли быть установлены только по соглашению сторон трудового договора, который должен быть подписан между работодателем (в лице единственного акционера) и работником (генеральным директором).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия работника - П. выразились в самовольном одностороннем определении им условий трудового договора и выплате, без согласования с работодателем, самому себе сумм, не предусмотренных ни соглашением сторон, ни внутренними документами общества, что является нарушением ст. ст. 135, 145, 191 ТК РФ, ст. ст. 69, 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Установив, что П. не велся табель учета рабочего времени, однако такая обязанность возлагается на генерального директора общества, следовательно, доказательств подтверждающих фактически отработанное истцом время не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований и для начисления минимального размера оплаты труда, а также для начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2008-2010 гг. в размере 270723 рублей не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил и выплатил себе заработную плату в размере 949 170 рублей, в том числе, за 2010 г. - 715 140 рублей; за 2009 г. - 214 020 рублей; за 2008 г. - 20 010 рублей, премию в сумме 175 000 рублей.
Вместе с тем, установив, что выплата премий генеральному директору не предусмотрена ни трудовым договором, ни какими-либо внутренними документами общества, положение о премировании генерального директора обществом не принималось и не утверждалось, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии документальных оснований для выплаты премии, данные расходы не могут быть отнесены к расходам на оплату труда в силу ст. ст. 255, 252 НК РФ, т.е. данная выплата фактически была произведена П. из прибыли общества, что прямо запрещено ст. 48 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которая устанавливает исключительную компетенцию общего собрания акционеров общества на распределении прибыли.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Работник, в том числе генеральный директор, не вправе премировать себя сам.
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "РосГидромаш - Орион" предъявило иск к П. в Октябрьский районный суд г. Самары, о взыскании излишне выплаченных денежных сумм и возмещении ущерба, по факту необоснованного перечисления П. на собственную банковскую карту N сумму в размере 434 640 рублей, что подтверждает платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение по заявленным требованиям ЗАО "РосГидромаш - Орион" не принято.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, и в соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации выходного пособия не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что истец уволен Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе, отсутствие ведения на предприятии графика отпусков работников, отсутствие ведения в 2010 г. табеля учета рабочего времени работников на предприятии.
Установив, что увольнение истца является дисциплинарным взысканием, суд пришел к правильному выводу о том, что требование П. о компенсация трехкратного среднемесячного заработка в размере 256 750 рублей не подлежит удовлетворению.
Суд также правомерно, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 600000 руб., ввиду отсутствия оснований для его компенсации
Учитывая вышеизложенное, суд законно и обоснованно отказал П. в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решений суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права на момент рассмотрения дела применены правильно.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решений.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6076/2011
Разделы:Акцизы; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-6076/2011
Судья: Колесникова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Марушко Л.А., Штейн Э.Г.
При секретаре - Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "РосГидромаш-Орион" - Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "РосГидромаш-Орион" о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации выходного пособия и возмещения морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании решения N акционера ЗАО "РосГидромаш-Орион" от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен генеральным директором данного предприятия сроком на два года. По окончании срока, решением N акционера ЗАО "РосГидромаш-Орион" его назначение было продлено на основании Устава предприятия еще на два года. При этом, ни в первом, ни во втором случае срочный контракт с ним не заключался. Условия оплаты труда были определены устно и составляли сумму эквивалентную 40 000 долларов США в год. При этом, сумма состояла из ежемесячных выплат в виде оклада и ежемесячного бонуса, выплачиваемого по итогам финансового года. За три года им был получен бонус только по итогам 2008 г. в размере 15 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ему и его работникам было предложено уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он получил решение N акционера ЗАО "РосГидромаш-Орион" о прекращении полномочий. Ссылаясь на то, что его права грубо нарушены и при отсутствии контракта, трудовое законодательство должно действовать в полном объеме, просил взыскать с ЗАО "РосГидромаш-Орион" в его пользу: компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008-2010 гг. в размере 270723 рублей, выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в размере 256750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; компенсацию за каждый день до фактической оплаты указанных выше компенсаций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по среднедневной ставке 2911 рублей.
Судом постановлены вышеизложенные решения.
В кассационной жалобе ООО "МПО "ПЖРТ" просит решения суда отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П. решением N единственным акционером ЗАО "РосГидромаш-Орион" назначен генеральным директором данной организации сроком на 2 года. С истцом трудовой договор не заключался.
Решением N единственного акционера общества, ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца были продлены.
ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца прекращены, что подтверждается решением N.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 145 ТК РФ устанавливает, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым им с обществом.
В силу главы 6 п. 6.18 Устава ЗАО "РосГидромаш-Орион" от 2007 г., Генеральный директор назначается общим собранием акционеров сроком на 2 года с правом продления срока действия его полномочий. С Генеральным директором заключается трудовой договор, условия которого утверждаются Общим собранием, и подписывается лицом, уполномоченным Общим собранием акционеров. Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества и управляющей организации или управляющего.
Установив, что трудовой договор между истцом и ответчиком подписан не был, и условия оплаты труда не были согласованы сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что размер оплаты труда генерального директора следует считать равным минимальному размеру оплаты труда, руководствуясь ст. 133 ТК РФ (т.к. месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда).
Таким образом, генеральный директор, как работник, не вправе в одностороннем порядке установить себе размер оплаты труда, поскольку условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки, премии и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями трудового договора в силу прямого указания ст. 57 ТК РФ.
Суд также обоснованно указал, что размер заработной платы, а также размер и условия выплаты премий генеральному директору могли быть установлены только по соглашению сторон трудового договора, который должен быть подписан между работодателем (в лице единственного акционера) и работником (генеральным директором).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия работника - П. выразились в самовольном одностороннем определении им условий трудового договора и выплате, без согласования с работодателем, самому себе сумм, не предусмотренных ни соглашением сторон, ни внутренними документами общества, что является нарушением ст. ст. 135, 145, 191 ТК РФ, ст. ст. 69, 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Установив, что П. не велся табель учета рабочего времени, однако такая обязанность возлагается на генерального директора общества, следовательно, доказательств подтверждающих фактически отработанное истцом время не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований и для начисления минимального размера оплаты труда, а также для начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2008-2010 гг. в размере 270723 рублей не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил и выплатил себе заработную плату в размере 949 170 рублей, в том числе, за 2010 г. - 715 140 рублей; за 2009 г. - 214 020 рублей; за 2008 г. - 20 010 рублей, премию в сумме 175 000 рублей.
Вместе с тем, установив, что выплата премий генеральному директору не предусмотрена ни трудовым договором, ни какими-либо внутренними документами общества, положение о премировании генерального директора обществом не принималось и не утверждалось, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии документальных оснований для выплаты премии, данные расходы не могут быть отнесены к расходам на оплату труда в силу ст. ст. 255, 252 НК РФ, т.е. данная выплата фактически была произведена П. из прибыли общества, что прямо запрещено ст. 48 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которая устанавливает исключительную компетенцию общего собрания акционеров общества на распределении прибыли.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Работник, в том числе генеральный директор, не вправе премировать себя сам.
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "РосГидромаш - Орион" предъявило иск к П. в Октябрьский районный суд г. Самары, о взыскании излишне выплаченных денежных сумм и возмещении ущерба, по факту необоснованного перечисления П. на собственную банковскую карту N сумму в размере 434 640 рублей, что подтверждает платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение по заявленным требованиям ЗАО "РосГидромаш - Орион" не принято.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, и в соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации выходного пособия не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что истец уволен Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе, отсутствие ведения на предприятии графика отпусков работников, отсутствие ведения в 2010 г. табеля учета рабочего времени работников на предприятии.
Установив, что увольнение истца является дисциплинарным взысканием, суд пришел к правильному выводу о том, что требование П. о компенсация трехкратного среднемесячного заработка в размере 256 750 рублей не подлежит удовлетворению.
Суд также правомерно, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 600000 руб., ввиду отсутствия оснований для его компенсации
Учитывая вышеизложенное, суд законно и обоснованно отказал П. в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решений суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права на момент рассмотрения дела применены правильно.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решений.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)