Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей: Суховой И.Б.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,
В судебное заседание явились:
от Бадалова В.С.: Шлабович С.В., адвокат, доверенность N 36-01/731959 от 02.11.2007 г.
Из вызванных в судебное заседание не явились:
Павлова Н.А., Моисеев А.А., Моисеева Н.Н. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "Стройдизайн" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадалова Валижона Сазаировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 г. по делу N А14-4119/2008-36/21 (судья Спицина О.Н.)
по исковому заявлению Павловой Надежды Александровны к закрытому акционерному обществу "Стройдизайн" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 16.03.2008 г.,
установил:
Павлова Надежда Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройдизайн" (далее - ЗАО "Стройдизайн") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 16.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройдизайн" от 16.03.2008 г. признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бадалов В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указав, что он направлял уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров 10.01.2008 г. почтовым отправлением, судом первой инстанции в решении не дано оценки факту проведения внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2008 г., Павлова Н.А. не могла повлиять на результаты голосования, так как ей принадлежит 25 процентов акций, а Бадалову В.С. - 50 процентов.
Представитель Бадалова В.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
ЗАО "Стройдизайн", Павлова Н.А., Моисеев А.А., Моисеева Н.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Стройдизайн" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Воронежской области 05.12.2002 г. (ОГРН 1023601074331).
Акционерами общества являются Бадалов В.С., владеющий 50 процентами акций, Павлова Н.А., владеющая 25 процентами акций, Моисеева Н.Н., владеющая 16,66 процентами акций, Моисеев А.А., владеющий 8,33 процентами акций.
Бадаловым В.С. 29.11.2007 г. в адрес ЗАО "Стройдизайн" направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, которое было оставлено без ответа. В связи с чем, 10.01.2008 г. им было проведено внеочередное общее собрание акционеров. Доказательств направления акционерам ЗАО "Стройдизайн" уведомлений о проведении указанного общего собрания в материалах дела не имеется.
Как следует из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Стройдизайн" от 10.01.2008 г., собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума и назначено следующее собрание на 25.01.2008 г.
Согласно протоколу общего собрания от 25.01.2008 г. полномочия директора ЗАО "Стройдизайн" Моисеевой Н.Н. прекращены и на должность директора общества избран Бадалов В.С. Однако, Межрайонной ИФНС N 6 по Воронежской области было отказано во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по основаниям нарушения ст. ст. 52, 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").
Из протокола общего собрания ЗАО "Стройдизайн" от 16.03.2008 г. следует, что состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров, на котором так же были прекращены полномочия директора ЗАО "Стройдизайн" Моисеевой Н.Н. и избран на должность директора общества Бадалов В.С.
Павлова Н.А., посчитав, что внеочередное общее собрание от 16.03.2008 г. проведено с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", его решение нарушает права акционеров и общества, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Исходя из смысла указанной нормы, повторным может быть признано собрание, проведенное после первоначального общего собрания, созванного и проведенного с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", но неправомочного принимать решение в связи с отсутствием кворума.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения акционеров о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройдизайн" 10.01.2008 г., в связи с чем, указанное собрание не может являться первоначальным по отношению к собранию от 16.03.2008 г. и служить основанием для проведения повторного внеочередного собрания.
При этом судом первой инстанции не дано оценки протоколу общего собрания от 25.01.2008 г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, что само по себе не влияет на правильность выводов суда, содержащихся в решении.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1 - 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Оценивая протокол общего собрания акционеров ЗАО "Стройдизайн" от 25.01.2008 г., а также принятое на нем решение, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что отсутствовал кворум для проведения данного собрания, в уведомлении о его проведении не имеется сведений о порядке и адресе ознакомления с информацией о проведении собрания, не указана форма проведения собрания, общее собрание проведено не по месту нахождения ЗАО "Стройдизайн". Кроме того, как следует из материалов дела, акционеру Павловой Н.А. уведомление о проведении общего собрания было направлено 10.01.2008 г., то есть за 14 дней до даты его проведения (25.01.2008 г.) в нарушение предусмотренного п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" 20-ти дневного срока. Указанные нарушения закона позволяют полагать, что общее собрание от 25.01.2008 г., инициированное и проведенное акционером Бадаловым В.С., также не может рассматриваться как "первоначальное" по отношению к "повторному" от 16.03.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройдизайн" от 16.03.2008 г. усматривается, что в собрании принял участие акционер Бадалов В.С., обладающий 50 процентами голосующих акций общества.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" собрание акционеров от 16.03.2008 г. приняло решения в отсутствие кворума.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение общего собрания акционеров, принятое в отсутствие кворума для проведения собрания, надлежит оценивать как не имеющее юридической силы.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В пункте 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31.05.2002 г., указано, что общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющимся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.
Согласно уставу ЗАО "Стройдизайн" местом его нахождения является Воронежская область, г. Богучар, ул. Шолохова N 12.
Как видно из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройдизайн" от 16.03.2008 г. собрание проводилось по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова 9, офис 4, в нарушение вышеуказанных норм закона и устава общества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру, не может быть принята во внимание.
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19, необходимых для оставления в силе обжалуемого решения собрания акционеров.
Нарушения, допущенные Бадаловым В.С. при проведении общего собрания 16.03.2008 г., являются существенными и ущемляют права акционера Павловой Н.А. на участие в управлении обществом как непосредственно в общем собрании акционеров с правом голоса, так и через избранные в установленном порядке органы управления обществом - единоличный исполнительный орган общества.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 г. по делу N А14-4119/2008-36/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2008 ПО ДЕЛУ N А14-4119/0836/21
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. по делу N А14-4119/0836/21
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей: Суховой И.Б.,
Барковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,
В судебное заседание явились:
от Бадалова В.С.: Шлабович С.В., адвокат, доверенность N 36-01/731959 от 02.11.2007 г.
Из вызванных в судебное заседание не явились:
Павлова Н.А., Моисеев А.А., Моисеева Н.Н. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "Стройдизайн" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадалова Валижона Сазаировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 г. по делу N А14-4119/2008-36/21 (судья Спицина О.Н.)
по исковому заявлению Павловой Надежды Александровны к закрытому акционерному обществу "Стройдизайн" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 16.03.2008 г.,
установил:
Павлова Надежда Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройдизайн" (далее - ЗАО "Стройдизайн") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 16.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройдизайн" от 16.03.2008 г. признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бадалов В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указав, что он направлял уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров 10.01.2008 г. почтовым отправлением, судом первой инстанции в решении не дано оценки факту проведения внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2008 г., Павлова Н.А. не могла повлиять на результаты голосования, так как ей принадлежит 25 процентов акций, а Бадалову В.С. - 50 процентов.
Представитель Бадалова В.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
ЗАО "Стройдизайн", Павлова Н.А., Моисеев А.А., Моисеева Н.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Стройдизайн" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Воронежской области 05.12.2002 г. (ОГРН 1023601074331).
Акционерами общества являются Бадалов В.С., владеющий 50 процентами акций, Павлова Н.А., владеющая 25 процентами акций, Моисеева Н.Н., владеющая 16,66 процентами акций, Моисеев А.А., владеющий 8,33 процентами акций.
Бадаловым В.С. 29.11.2007 г. в адрес ЗАО "Стройдизайн" направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, которое было оставлено без ответа. В связи с чем, 10.01.2008 г. им было проведено внеочередное общее собрание акционеров. Доказательств направления акционерам ЗАО "Стройдизайн" уведомлений о проведении указанного общего собрания в материалах дела не имеется.
Как следует из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Стройдизайн" от 10.01.2008 г., собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума и назначено следующее собрание на 25.01.2008 г.
Согласно протоколу общего собрания от 25.01.2008 г. полномочия директора ЗАО "Стройдизайн" Моисеевой Н.Н. прекращены и на должность директора общества избран Бадалов В.С. Однако, Межрайонной ИФНС N 6 по Воронежской области было отказано во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по основаниям нарушения ст. ст. 52, 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").
Из протокола общего собрания ЗАО "Стройдизайн" от 16.03.2008 г. следует, что состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров, на котором так же были прекращены полномочия директора ЗАО "Стройдизайн" Моисеевой Н.Н. и избран на должность директора общества Бадалов В.С.
Павлова Н.А., посчитав, что внеочередное общее собрание от 16.03.2008 г. проведено с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", его решение нарушает права акционеров и общества, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Исходя из смысла указанной нормы, повторным может быть признано собрание, проведенное после первоначального общего собрания, созванного и проведенного с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", но неправомочного принимать решение в связи с отсутствием кворума.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения акционеров о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройдизайн" 10.01.2008 г., в связи с чем, указанное собрание не может являться первоначальным по отношению к собранию от 16.03.2008 г. и служить основанием для проведения повторного внеочередного собрания.
При этом судом первой инстанции не дано оценки протоколу общего собрания от 25.01.2008 г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, что само по себе не влияет на правильность выводов суда, содержащихся в решении.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1 - 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Оценивая протокол общего собрания акционеров ЗАО "Стройдизайн" от 25.01.2008 г., а также принятое на нем решение, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что отсутствовал кворум для проведения данного собрания, в уведомлении о его проведении не имеется сведений о порядке и адресе ознакомления с информацией о проведении собрания, не указана форма проведения собрания, общее собрание проведено не по месту нахождения ЗАО "Стройдизайн". Кроме того, как следует из материалов дела, акционеру Павловой Н.А. уведомление о проведении общего собрания было направлено 10.01.2008 г., то есть за 14 дней до даты его проведения (25.01.2008 г.) в нарушение предусмотренного п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" 20-ти дневного срока. Указанные нарушения закона позволяют полагать, что общее собрание от 25.01.2008 г., инициированное и проведенное акционером Бадаловым В.С., также не может рассматриваться как "первоначальное" по отношению к "повторному" от 16.03.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройдизайн" от 16.03.2008 г. усматривается, что в собрании принял участие акционер Бадалов В.С., обладающий 50 процентами голосующих акций общества.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" собрание акционеров от 16.03.2008 г. приняло решения в отсутствие кворума.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение общего собрания акционеров, принятое в отсутствие кворума для проведения собрания, надлежит оценивать как не имеющее юридической силы.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В пункте 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31.05.2002 г., указано, что общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющимся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.
Согласно уставу ЗАО "Стройдизайн" местом его нахождения является Воронежская область, г. Богучар, ул. Шолохова N 12.
Как видно из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройдизайн" от 16.03.2008 г. собрание проводилось по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова 9, офис 4, в нарушение вышеуказанных норм закона и устава общества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру, не может быть принята во внимание.
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19, необходимых для оставления в силе обжалуемого решения собрания акционеров.
Нарушения, допущенные Бадаловым В.С. при проведении общего собрания 16.03.2008 г., являются существенными и ущемляют права акционера Павловой Н.А. на участие в управлении обществом как непосредственно в общем собрании акционеров с правом голоса, так и через избранные в установленном порядке органы управления обществом - единоличный исполнительный орган общества.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 г. по делу N А14-4119/2008-36/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)