Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью "Московский тракт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года по делу N А19-3295/08-50
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Московский тракт" о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 08.11.2007 г. N 01-51/68
при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от заинтересованного лица: Романова Е.В., действующая на основании доверенности от 15.10.2008 г. N 15-01/27442,
от третьего лица: Баранов П.В., действующий на основании доверенности от 04.02.08 г. N 08-20/002001,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Московский тракт" (далее ООО "Московский тракт") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее налоговый орган) от 08.11.2007 г. N 01-51/68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций в общей сумме 6 129 208,80 руб., начислении пеней в общей сумме 678 620,89 руб., начисления налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 2 714218,61 руб., единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 215 029 руб., единого социального налога в части ФСС в сумме 148 785 руб., а также о признании незаконным требования N 170 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 20.02.2008 г. в общей сумме 11 627 863,96 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2008 г. требования заявителя частично удовлетворены:
решение налогового органа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/12566-50 от 23.01.2008 г. признано незаконным в части:
- предложения уплатить единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения за 2004 г., в сумме 215029 руб., предложения уплатить пени по нему в сумме 11 304,67 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, за 2004 г в виде взыскания штрафа в сумме 25 376,6 руб.;
- предложения уплатить единый социальный налог в части Фонда социального страхования в сумме 148 785.17 руб., пени по нему в сумме 24 742 руб., привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога за 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 168 983 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в установленные сроки в виде взыскания штрафа в сумме 506 955,6 руб.;
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 82 166 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 519 119,7 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3 360 930,55 руб.;
- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 48766,8 руб.;
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 12 802,2 руб.;
- привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 38 406,6 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Признано незаконным требование N 170 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 20.02.2008 г. в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 1988 руб., единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, в сумме 215 029 руб., единый социальный налог в части Фонда социального страхования в сумме 148 785,17 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 82 166 руб., Признано незаконным требование N 170 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 20.02.2008 г. в части предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, в сумме 11 304,67 руб., пени по единому социальному налогу в части Фонда социального страхования в сумме 24 742 руб.
Признано незаконным требование N 170 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 20.02.2008 г. в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 766,8 руб., по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, в сумме 25 376,6 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 675 938,6 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 880 050,25 руб., по налогу на имущество в общей сумме 51208,8 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что наличие у общества переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательства по уплате единого налога и дает ему право на зачет излишне уплаченной в бюджет суммы минимального налога в счет доначисленных платежей по единому налогу. Налоговым органом при доначислении ЕСН в части ФСС необоснованно не были учтены расходы предприятия на цели государственного социального страхования (оплата по больничным листам в сумме 181161 руб.). В связи с отсутствием задолженности по НДФЛ налоговым органов неправомерно привлечено общество к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 48766,8 руб. В связи с признанием налоговым органом обстоятельств перечисления от ФГУ ДЭП N 153 в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 286647,65 руб. признано незаконным доначисление НДС в сумме 82166 руб. В связи с признанием решения налогового органа незаконным в части налогов, пеней, штрафов, требование N 170 на 20.02.2008 г. признано незаконным в части этих сумм налогов, пеней, штрафов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что ЕСН, подлежащий зачислению в ФСС, начисленный по результатам проверки, может быть уменьшен лишь при представлении заявителем копии расчетной ведомости по форме 2-ФСС, с отметкой Фонда о ее принятии.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в не удовлетворенной части, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в не удовлетворенной части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу заявителя указал на законность и обоснованность решения суда в необжалуемой инспекцией части, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в суд своего представителя не направил, заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, заслушав доводы представителей заинтересованного лица и третьего лица, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 65 от 30.08.2007 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Московский тракт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 16 марта 2004 г. по 31 декабря 2006 г., налога на рекламу, платы за пользование водными объектами за период с 16 марта 2004 г. по 31 декабря 2004 г., водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 16 марта 2004 г. по 31 августа 2007 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в Акте проверки от 4.10.2007 г. N 01-31/68.
По результатам рассмотрения акта и письменных возражений, представленных налогоплательщиком, налоговым органом принято решение N 01-51/68 от 8.11.2007 г., согласно которому Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 3 433 410 руб., налог на имущество в сумме 85 348 руб., транспортный налог в сумме 7119 руб., единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения в сумме 215 029 руб.; налог на доходы физических лиц - 338 руб.; единый социальный налог в общей сумме 1 076 973 руб.; начислены пени за неуплату перечисленных налогов в общей сумме 678 620 руб. 89 коп.
Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, по налогу на имущество, по ЕСН, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление бухгалтерской отчетности, расчетов по налогу на имущество, по ЕСН, по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное) перечисление НДФЛ. Общая сумма налоговых санкций по решению составила 6 129 208,8 руб.
Кроме того, обществу предложено представить уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., 2006 г в части уменьшения минимального налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Московский тракт" принято решение от 23.01.2008 г. N 26-16/12566-50 об оставлении решения МИ ФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО от 08.11.2007 г. N 01-51/68 без изменения, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 08.11.2007 г. N 01-51/68 в части, а также с требованием N 170 от 20.02.2008 г. об уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 11627 863,96 руб., выставленным по результатам проверки, ООО "Московский тракт" обжаловало его в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Московский тракт" на основании уведомления налогового органа от 29.03.2004 г. N 29 с 16 марта 2004 г. применяло упрощенную систему налогообложения.
С 16 марта 2004 г. по 6 октября 2005 г. учредителем общества было физическое лицо. 07.10.2005 г. организацией подано заявление о внесении изменений в учредительные документы, согласно которому в состав учредителей вошло юридическое лицо ООО "Байкальский тракт" с долей в уставном капитале 75%.
02.10.2006 г. налогоплательщиком вновь внесены изменения в учредительные документы - доля ООО "Байкальский тракт" в уставном капитале уменьшилась до 67,5%, введено новое физическое лицо с долей 7,5%.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, предусматривающей, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение, в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 205-ФЗ, вступил в силу с 1 января 2006 г.
В спорный период времени - 4 квартал 2005 г. - статья 346.13 НК РФ, предусматривающая порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с вхождением в состав учредителей юридического лица- ООО "Байкальский тракт" с долей в уставном капитале 75% и внесением 07.10.2005 г. изменений в учредительные документы, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 205-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, ООО "Московский тракт" считается перешедшим на общий режим налогообложения с 01.01.2006 г.
В связи с тем, что ООО "Московский тракт" с 01.01.2006 г. утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, следовательно, с 01.01.2006 г. в соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Московский тракт" обязано составлять и представлять пользователям бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации: квартальную отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, годовую отчетность в течение 90 дней по окончании года.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение пункта 5 статьи 23 НК РФ, то есть, налогоплательщиком не представлена бухгалтерская отчетность в составе Бухгалтерского баланса (форма N 1) и Отчета о прибылях и убытках (форма N 2) за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 г.; в составе Бухгалтерского баланса (форма N 1), Отчета о прибылях и убытках (форма N 2), Отчета об изменениях капитала (форма 3), Отчета о движении денежных средств (форма N 4), Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки за 2006 г.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов бухгалтерской отчетности в виде штрафа в сумме 600 рублей.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 386 НК РФ, налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, и декларацию по налогу за налоговый период не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Московский тракт" не представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и налоговая декларация по налогу за 2006 г.
В связи с чем, налоговым органом и судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о правомерном привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган декларации по налогу имущество за 2006 г. в виде штрафа в сумме 51 208,8 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2006 г.
В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 243 НК РФ, налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, и декларацию по налогу за налоговый период не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Московский тракт" не представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и налоговая декларация по налогу за 2006 г.
В связи с чем, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 646 183,8 руб., а также к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. за непредставление налоговых расчетов по единому социальному налогу за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 г.
В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из решения налогового органа, обществом в нарушение вышеуказанных положений законодательства не отражены в доходах за 9 месяцев 2004 г. суммы по оплате выполненных работ, погашенные путем взаимозачета, в размере 683 235, 57 руб.
Как следует из материалов дела, по протоколу зачета взаимной задолженности с ФГУ ДЭП N 153 за сентябрь 2004 г. в оплату выполненных строительно-монтажных работ в сумме 603 980,37 руб. и в счет перечисленной работникам ФГУ ДЭП N 153 заработной платы на сумму 184 070 руб., обществом зачтены оказанные ФГУ ДЭП N 153 услуги автотранспорта в общей сумме 788 050,37 руб. по счетам-фактурам N 000000068, 000000069 от 20.09.2004 г.
Согласно второму протоколу зачета взаимной задолженности за сентябрь 2004 г. ООО "Московский тракт" в счет оказанных строительно-монтажных работ на сумму 79 255,2 руб. по счету-фактуре N 12 от 30.09.2004 г. зачтены автоуслуги, оказанные ФГУ ДЭП N 153 по счету-фактуре N 69 от 20.09.2004 г., на сумму 79 255,2 руб. (том 2, л.д. 123). Оплата выполненных строительно-монтажных работ в сумме 683 235,57 руб. по протоколам взаимозачета не включена в доходы.
По данным представленных налогоплательщиком деклараций расходы за 2004 г. составили 8 251 638 руб., в том числе за первое полугодие 163 018 руб., за 9 месяцев 4 330 908 руб.
По данным первичных бухгалтерских документов расходы за 2004 г. составили 7 476 636 руб., в том числе за первое полугодие 163 018 руб., 9 месяцев 3 361 315 руб.
Налоговый орган пришел к выводу, как о занижении, так и о завышении расходов на основании следующих обстоятельств.
1) В нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, согласно которому расходы на оплату труда, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 255 НК РФ, налогоплательщик:
- включил в расходы за 9 месяцев 2004 г. - 61000 руб. материальной помощи, выплаченной в 4 квартале.
2) В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, согласно которому затраты на оплату труда признаются расходами в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения, налогоплательщик:
не включил в расходы выплаченные алименты в третьем квартале в сумме 39821,14 руб., в четвертом квартале в сумме 36678,58 руб., не включил в расходы перечисленный налог на доходы физических лиц в третьем квартале в сумме 156801 руб., в четвертом квартале в сумме 218913 руб.
3) В нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, согласно которому расходы должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщиком включены в расходы:
а) перечисление денежных средств с расчетного счета за ФГУ ДЭП N 153 в сумме 1 155 232,51 руб. в третьем квартале.
б) оплата ООО "Кедр" за материалы в сумме 10982,98 руб. в третьем квартале.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Как установлено судом первой инстанции, из представленных платежных поручений (том 3, л.д. 126-137, приложение к акту проверки N 311-323) следует, что в 2004 г. ООО "Московский тракт" по данным платежным поручениям перечислял на счета третьих лиц за ФГУ ДЭП N 153 денежные суммы, всего в размере 1 795 468,09 руб. При этом, заявителем не представлено распорядительных писем ФГУ ДЭП N 153, уведомлений о состоявшейся уступке права требования от ФГУ ДЭП N 153 к указанным третьим лицам, актов взаимозачета между хозяйствующими субъектами по взаимоотношениям, связанным с поставкой товаров, работ, услуг и их оплатой.
Следовательно, налоговым органом правомерно сделаны выводы, что включение в расходы в третьем квартале 2004 г. 1155 232,51 руб. по поставщику ФГУ ДЭП-153 экономически не обоснованно, так как на эту сумму отсутствовали встречные обязательства ФГУ ДЭП N 153., соответствуют данным первичных документов общества. При этом, в расходах учтены те суммы (867 305,57 руб. = 683 235, 57 руб. + 184 070 руб.), которые по протоколам взаимозачетов не были отражены обществом в доходам за 9 месяцев 2004 г. (683 235,57 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Налоговым органом на основании данных первичных документов налогоплательщика установлено, что доходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. составят 9 497 801 руб., расходы- 7 476 636 руб. Налогооблагаемая база составит 2 021 165 руб., налог составит 303 175 руб. С учетом исчисленного и уплаченного обществом минимального налога за 2004 г. в сумме 88 146 руб., сумма доначисленного налога за 2004 г. по результатам проверки составила 215 029 руб.
Судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение налогового органа в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 215029 руб. в связи с тем, что возврат излишне уплаченного налога не обусловлен представлением налогоплательщиком уточненной декларации по соответствующим периодам, в которых сумма налога должна быть заявлена к уменьшению. Из содержания ст. 78 НК РФ не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога.
Наличие у общества переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательства по уплате единого налога и дает ему право на зачет излишне уплаченной в бюджет суммы минимального налога в счет доначисленных платежей по единому налогу.
В связи с указанным, сумма неуплаченного единого налога за 2004 г. составит 0 руб., следовательно, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ также составит 0 руб., пени, подлежащие уплате в связи с доначислением налога за 2004 г. составят 74 718,09 руб. Судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11 304,67 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки обществу за 2004 г. доначислен НДФЛ в сумме 650 руб., предложено к уплате - 338 руб. Основанием доначисления налога послужил установленный в ходе проверки факт неправомерного представления стандартных налоговых вычетов как по работникам предприятия, состоящим в штате (начисленный налог- 338 руб.), так и по работникам, уволенным на момент проведения проверки (начисленный налог -312 руб.). В связи с чем, к уплате предложен налог в сумме 338 руб. Налог в сумме 312 руб. с налогового агента не взыскан в силу положений п. 9 ст. 226 НК РФ (уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается).
Предложенный к уплате НДФЛ в сумме 338 руб. заявитель не оспаривает.
Расчет сумм доначисленного налога (650 руб.) приведен в приложение к акту проверки N 375 (том 4.л.д.80) и подтверждается копиями налоговых карточек формы 1-НДФЛ, формы 2-НДФЛ (том 4.л.д.45-79). Таким образом, налоговым органом обоснованно начислены пени в сумме 417,38 руб.
Согласно приложению к акту проверки N 401 (том 4.л.д. 106-107) на сумму удержанного, но своевременного неперечисленного налога на доходы физических лиц, начислены пени в сумме 51 569,47 руб. Пени начислены за период - 2004 г. (с 25.04.2004 г.) по 2007 г. (июль месяц).
Заявитель полагал, что налоговым органом не мог быть в рамках выездной налоговой проверки проверен текущий год (2007 г.) и соответственно пени за этот период не могут быть начислены.
Суд первой инстанции обоснованно делает ссылку на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2007 г.- статья 89) имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
В соответствии со ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из выше указанного следует, что налоговым органом правомерно начислены пени за 2004-2007 гг. в сумме 51 569,47 руб.
Как следует из материалов дела, задолженности по налогу на доходы физических лиц на момент составления акта проверки не было, следовательно, в соответствии со ст. ст. 123, 75 НК РФ, согласно которым уплата сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления пеней, а не привлечения к налоговой ответственности, привлечение Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 48 766,8 руб. является неправомерным.
Привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 130 руб. является обоснованным по следующим основаниям.
По результатам проверки обществу за 2004 г. доначислен НДФЛ в сумме 650 руб. в связи с неправомерным представлением стандартных налоговых вычетов как по работникам предприятия, состоящим в штате (начисленный налог- 338 руб.), так и по работникам, не состоящим в штате предприятия на момент проведения проверки (начисленный налог -312 руб.).
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея ввиду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, общество, при выплате заработной платы неправомерно предоставляло работникам стандартные налоговые вычеты, следовательно, имело возможность удержать и перечислить налог в установленном размере.
Как указывалось выше, ООО "Московский тракт" с 01.01.2006 г. утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
В результате проверки заявителю доначислен единый социальный налог в общей сумме 1 076973 руб., в том числе: ФБ - 538487 руб., ФСС - 260269 руб., ФФОМС - 98722 руб., ТФОМС - 179495 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога являются организации, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации "Об основах обязательного социального страхования" каждому виду социального страхового риска соответствует определенный вид страхового обеспечения.
В силу пункта 2 названной статьи страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности (подпункт б).
Таким образом, в связи с тем, что размер произведенных расходов подтверждается копиями больничных листов, накопительной ведомостью по расчету пособий за 2006 г., расчетными листами работников за 2006 г., которым произведена оплата больничных листов, расчетной ведомостью за 2006 г., ЕСН в части ФСС необходимо уменьшить на сумму произведенных обществом расходов на оплату больничных листов.
Следовательно, единый социальный налог в части ФСС, подлежащий уплате за 2006 г., составит 111 483,83 руб. Налог в сумме 148 785,17 руб. правомерно признан судом первой инстанции незаконно доначисленным по результатам проверки.
Пени, приходящиеся на сумму налога в размере 111 483,83 руб., составят 17 330,64 руб. (расчет произведен налоговым органом, проверен судом и признан верным). Следовательно, пени по ЕСН в части ФСС в сумме 24 742 руб. обоснованно признаны начисленными неправомерно (42 072,67 руб. -17 330,64 руб.).
Следовательно, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в части ФСС в сумме 29 756,8 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН в части ФСС в виде взыскания штрафа в сумме 89 271 руб. обоснованно признаны незаконно начисленными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, согласно которому переход к упрощенной системе налогообложения организациями предусматривает их освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, ООО "Московский тракт" в 2004-2005 г.г. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость организаций. С 01.01.2006 г. налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, следовательно, в 2006 г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения налога на добавленную стоимость. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при определении налоговой базы за апрель 2006 г. включена в налоговую базу сумма предоплаты в размере 3 414 000 руб., поступившая на расчетный счет заявителя от Управления автодороги "Прибайкалье" (платежное поручение N 925 от 26.04.2006 г.). Расчет налоговой базы за апрель 2006 г. приведен в приложении N 5 к акту проверки. Счета-фактуры выставлены в мае, июле. Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно не определен вычет по НДС в мае 2006 г. размере 520 779,66 руб.
В мае 2006 г. ООО "Московский тракт" выставлен в адрес Управления автодороги "Прибайкалье" счет-фактура N 15 от 31.05.2006 г. на сумму 662 548 руб. (том 6 л.д. 14), который с учетом положений п. 14 ст. 167 НК РФ должен был быть включен в налоговую базу по НДС за май 2006 г., а в соответствии с положениями п. 8 ст. 171 НК РФ у налогоплательщика наступило бы право на применение вычета по НДС с сумм оплаты (апрель 2006 г.) в мае 2006 г. (в части, приходящейся на отгруженную продукцию).
Между тем, как следует из книги продаж за май 2006 г (том 10 л.д. 119), "Расчета реализованной продукции и налоговой базы для исчисления НДС к оплате в бюджет за 2006 г." налоговым органом счет-фактура N 15 от 31.05.2006 г. не включен в налоговую базу по НДС за май 2006 г., в связи с чем, и вычет с суммы предоплаты налоговым органом исчислен не был.
В связи с этим, довод заявителя о том, что в мае вычет в сумме 520 779,6 руб. должен быть взят со всей суммы предоплаты (3 414 000 руб.) без учета суммы отгруженного товара (выполненных работ, оказанных услуг), является необоснованным.
За июнь - июль 2006 г. при исчислении налоговой базы налоговым органом включена сумма предоплаты, поступившая на расчетный счет заявителя, от Управления автодороги в размере 463 784 руб. по платежному поручению N 272 от 07.06.2006 г.
При определении налоговой базы за июль 2006 г. на основании выставленных счетов-фактур ООО "Московский тракт" в адрес Управления автодороги "Прибайкалье" (на общую сумму 6 469 288 руб.) налоговым органом исключена из общей суммы отгруженных товаров (выполненных работ) сумма предоплаты в размере 463 784 руб., поступившая в июне 2006 г., а также сумма предоплаты в размере 3 414 000 руб., поступившая в апреле.
В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно указано, что неопределение сумм вычетов по НДС с авансовых платежей, не повлекло доначисления налога, поскольку на день отгрузки инспекцией из суммы отгруженных товаров (выполненных работ) исключались суммы предоплаты, частичной оплаты.
Налоговая база за октябрь 2006 г. определена налоговым органом правомерно в сумме 829 109,31 руб. исходя из следующего.
Поскольку налогоплательщиком не представлено в ходе проверки документального обоснования в счет оказания каких услуг поступили денежные средства от ФГУ ДЭП N 153 за период с июня по октябрь 2006 г., а также, учитывая, что в актах взаимозачета на сумму 200 000 руб., 8 245 руб. имеет место быть осуществление трехстороннего зачета взаимных требований, в том числе, по счету-фактуре N 00000012 от 30.06.2006 г., налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что вся оплата от ФГУ ДЭП N 153, осуществленная после выставления в июне счета-фактуры N 00000012 от 30.06.2006 г. должна быть учтена в качестве платежей по данному счету-фактуре.
Таким образом, разница между суммой поступивших денежных средств в размере 710 245 руб. и суммой, приходящейся в оплату по счету-фактуре N 00000012 от 30.06.2006 г., должна быть учтена в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг, выполнения работ), в связи с этим, включение в налоговую базу за октябрь 2006 г. поступившей оплаты в размере 397 501,35 руб. произведено налоговым органом правомерно в соответствии с положениями ст. 167 НК РФ.
Налоговым органом правомерно включены суммы, поступившие в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам, а также на расчетный счет общества от ФГУ ДЭП N 153, в налоговую базу за ноябрь 2006 г.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по НДС дебиторскую задолженность: февраль - 1360352,35 руб., июнь - 179359,62 руб., октябрь - 397501,35 руб., ноябрь - 1527000 руб.
Указание ФГУ ДЭП N 153 в платежных документах при перечислении денежных средств назначения платежа "договор от 05.04.2004 г." не может являться само по себе доказательством погашения дебиторской задолженности, поскольку срок действия договора субподряда, заключенного между ФГУ ДЭП N 153 (Генподрядчик) и ООО "Московский тракт" (Субподрядчик), от 05.04.2004 г. "На выполнение работ по содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" на участке км 1424,3 - км 1702 и сооружений на нем" определен до 31.12.2006 г. В 2006 г. заявителем выставлялись счета-фактуры в адрес генподрядчика за осуществленные строительно-монтажные работы по федеральной автомобильной дороге М-53.
Документов, позволяющих безошибочно идентифицировать факт погашения в 2006 г. ФГУ ДЭП N 153 именно дебиторской задолженности перед обществом за выполненные в 2004-2005 г.г. работы, услуги, не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в налоговую базу включена сумма дебиторской задолженности, поступившая на счет налогоплательщика в размере 160 000 рублей от ФГУ ДЭП N 153 (приложение N 309 к акту проверки), и счет-фактура, выставленный ФГУП Зиминского ОИК на сумму 11297,66 руб. (отгрузка), приложение к акту N 7, а также суммы, поступившие в счет погашения дебиторской задолженности от ФГУ ДЭП N 153 в размере 126 647,65 рублей и предоплата в размере 768352,35 руб., предоплата в размере 592 000 руб. (пл. поручение N 66).
В связи с тем, что налоговым органом не оспаривается, что сумма 286 647,65 руб. (за январь - 160 000 руб.; за февраль - 126 647,65 руб.) перечислена от ФГУ ДЭП N 153 в счет погашения дебиторской задолженности, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговая база за январь 2006 г. составит 11297,66 руб. (отгрузка). Налог на добавленную стоимость составит - 1723 руб., вычеты по НДС - 17 780 руб., налог к уменьшению - 16 057 руб. Налоговая база за февраль составит - 1 379 348,91 руб. НДС составит 210 409 руб., вычеты по НДС - 25 869 руб., НДС к уплате - 184 540 руб.
В связи с указанным, обоснованно признано незаконным доначисление Обществу НДС за январь 2006 г. в сумме 8350 руб., за февраль 2006 г. - 19319 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за январь - в сумме 1670 руб., за февраль - в сумме 3863,8 руб.
Налоговая база по НДС за март, июль, август, сентябрь, декабрь 2006 г., определенная инспекцией в ходе проверки, заявителем не оспаривается.
В связи с тем, что в суде первой инстанции суммы по налоговым вычетам за 2006 год были проверены, расхождений не установлено, в апелляционных жалобах не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает решение в этой части правомерным.
Довод заявителя о необходимости принятия к вычетам НДС по счету-фактуре N 00000331 от 29.12.2005 г., выставленному ООО "Сибком" на сумму 10 683 535 руб., (в т.ч. НДС - 1 629 691,78 руб.), по счету-фактуре N 0039 от 08.04.2005 г., выставленному ФГУ ДЭП N 154 на сумму 51 000 руб. (в т.ч. НДС 7779,66 руб.), по счету-фактуре N 09000018 от 30.09.2005 г., выставленному ООО "Байкальский тракт" на сумму 2274,1 руб. (в т.ч. НДС- 346,9 руб.) обоснованно не принят судом, поскольку в 2005 году ООО "Московский тракт" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость за 2005 г. по результатам проверки не доначислялся.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, на момент представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., а также налоговой декларации за июнь 2006 г., и соответственно срокам уплаты налога за указанные периоды обществу подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за январь 2006 г. в сумме 16057 руб., за май 2006 г.- в сумме 24 838 руб.
Следовательно, указанные суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета, должны быть зачтены в счет погашения недоимки по налогу. Таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате заявителем по итогам проверки, составит 3 351 244 руб. (3 392 139-16057-24 838). По итогам проверки НДС доначислен в сумме 3 433 410 руб., следовательно, незаконным является доначисление НДС в сумме 82 166 руб. (3 433 410-3 351 244).
В связи с выше указанным, судом первой инстанции правомерно признано незаконным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16432,8 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания соответствующих штрафов в общей сумме 135250,2 руб..
Судом первой инстанции правомерно учтены при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В частности несоразмерность налоговых санкций обстоятельствам совершенного правонарушения. Учитывая, что правонарушения были совершены не с умыслом на сокрытие налогов, а в силу заблуждения относительно порядка перехода на общий режим налогообложения, а также учитывая стабильность производственной деятельности предприятия, наличие в штате работников в количестве 86 человек, осуществление предприятием социально-значимой деятельности - строительство и содержание федеральных дорог, судом обоснованно снижены налоговые санкции, примененные налоговым органом, в соответствии со ст. 112 НК РФ в четыре раза.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование выставлено с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 г. указал, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Отражение в требовании законодательных актов, утративших силу, не могут нарушать прав заявителя.
В связи с тем, что судом первой инстанции решение налогового органа признано незаконным в части налогов, пеней, штрафов, следовательно, оспариваемое требование обоснованно признано незаконным в части предложения к уплате этих сумм налогов, пеней, штрафов.
В части предложения к уплате транспортного налога в сумме 1988 руб. оспариваемое требование обоснованно признано незаконным в связи со следующим.
По результатам проверки транспортный налог, доначисленный заявителю, составляет 7119 руб. (2005-2006 г.г.), между тем, в требовании транспортный налог предложен к уплате в сумме 9 107 руб. Согласно пояснениям налоговой инспекции, разница в сумме 1988 руб. является уменьшением налога к уплате, которая в последующем была зачтена в счет недоимки по транспортному налогу за 1 квартал 2006 г. Направление требования налогоплательщику является началом процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов и в последующем обуславливает возможность принятия решения о взыскании налогов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года по делу N А19-3295/08-50, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года по делу N А19-3295/08-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2008 N 04АП-2838/2008, 04АП-2838/2008(2) ПО ДЕЛУ N А19-3295/08-50
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. N 04АП-2838/2008, 04АП-2838/2008(2)
Дело N А19-3295/08-50
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью "Московский тракт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года по делу N А19-3295/08-50
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Московский тракт" о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 08.11.2007 г. N 01-51/68
при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от заинтересованного лица: Романова Е.В., действующая на основании доверенности от 15.10.2008 г. N 15-01/27442,
от третьего лица: Баранов П.В., действующий на основании доверенности от 04.02.08 г. N 08-20/002001,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Московский тракт" (далее ООО "Московский тракт") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее налоговый орган) от 08.11.2007 г. N 01-51/68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций в общей сумме 6 129 208,80 руб., начислении пеней в общей сумме 678 620,89 руб., начисления налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 2 714218,61 руб., единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 215 029 руб., единого социального налога в части ФСС в сумме 148 785 руб., а также о признании незаконным требования N 170 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 20.02.2008 г. в общей сумме 11 627 863,96 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2008 г. требования заявителя частично удовлетворены:
решение налогового органа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/12566-50 от 23.01.2008 г. признано незаконным в части:
- предложения уплатить единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения за 2004 г., в сумме 215029 руб., предложения уплатить пени по нему в сумме 11 304,67 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, за 2004 г в виде взыскания штрафа в сумме 25 376,6 руб.;
- предложения уплатить единый социальный налог в части Фонда социального страхования в сумме 148 785.17 руб., пени по нему в сумме 24 742 руб., привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога за 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 168 983 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в установленные сроки в виде взыскания штрафа в сумме 506 955,6 руб.;
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 82 166 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 519 119,7 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3 360 930,55 руб.;
- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 48766,8 руб.;
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 12 802,2 руб.;
- привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 38 406,6 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Признано незаконным требование N 170 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 20.02.2008 г. в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 1988 руб., единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, в сумме 215 029 руб., единый социальный налог в части Фонда социального страхования в сумме 148 785,17 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 82 166 руб., Признано незаконным требование N 170 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 20.02.2008 г. в части предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, в сумме 11 304,67 руб., пени по единому социальному налогу в части Фонда социального страхования в сумме 24 742 руб.
Признано незаконным требование N 170 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 20.02.2008 г. в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 766,8 руб., по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, в сумме 25 376,6 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 675 938,6 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 880 050,25 руб., по налогу на имущество в общей сумме 51208,8 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что наличие у общества переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательства по уплате единого налога и дает ему право на зачет излишне уплаченной в бюджет суммы минимального налога в счет доначисленных платежей по единому налогу. Налоговым органом при доначислении ЕСН в части ФСС необоснованно не были учтены расходы предприятия на цели государственного социального страхования (оплата по больничным листам в сумме 181161 руб.). В связи с отсутствием задолженности по НДФЛ налоговым органов неправомерно привлечено общество к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 48766,8 руб. В связи с признанием налоговым органом обстоятельств перечисления от ФГУ ДЭП N 153 в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 286647,65 руб. признано незаконным доначисление НДС в сумме 82166 руб. В связи с признанием решения налогового органа незаконным в части налогов, пеней, штрафов, требование N 170 на 20.02.2008 г. признано незаконным в части этих сумм налогов, пеней, штрафов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что ЕСН, подлежащий зачислению в ФСС, начисленный по результатам проверки, может быть уменьшен лишь при представлении заявителем копии расчетной ведомости по форме 2-ФСС, с отметкой Фонда о ее принятии.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в не удовлетворенной части, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в не удовлетворенной части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу заявителя указал на законность и обоснованность решения суда в необжалуемой инспекцией части, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в суд своего представителя не направил, заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, заслушав доводы представителей заинтересованного лица и третьего лица, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 65 от 30.08.2007 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Московский тракт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 16 марта 2004 г. по 31 декабря 2006 г., налога на рекламу, платы за пользование водными объектами за период с 16 марта 2004 г. по 31 декабря 2004 г., водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 16 марта 2004 г. по 31 августа 2007 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в Акте проверки от 4.10.2007 г. N 01-31/68.
По результатам рассмотрения акта и письменных возражений, представленных налогоплательщиком, налоговым органом принято решение N 01-51/68 от 8.11.2007 г., согласно которому Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 3 433 410 руб., налог на имущество в сумме 85 348 руб., транспортный налог в сумме 7119 руб., единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения в сумме 215 029 руб.; налог на доходы физических лиц - 338 руб.; единый социальный налог в общей сумме 1 076 973 руб.; начислены пени за неуплату перечисленных налогов в общей сумме 678 620 руб. 89 коп.
Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, по налогу на имущество, по ЕСН, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление бухгалтерской отчетности, расчетов по налогу на имущество, по ЕСН, по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное) перечисление НДФЛ. Общая сумма налоговых санкций по решению составила 6 129 208,8 руб.
Кроме того, обществу предложено представить уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., 2006 г в части уменьшения минимального налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Московский тракт" принято решение от 23.01.2008 г. N 26-16/12566-50 об оставлении решения МИ ФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО от 08.11.2007 г. N 01-51/68 без изменения, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 08.11.2007 г. N 01-51/68 в части, а также с требованием N 170 от 20.02.2008 г. об уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 11627 863,96 руб., выставленным по результатам проверки, ООО "Московский тракт" обжаловало его в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Московский тракт" на основании уведомления налогового органа от 29.03.2004 г. N 29 с 16 марта 2004 г. применяло упрощенную систему налогообложения.
С 16 марта 2004 г. по 6 октября 2005 г. учредителем общества было физическое лицо. 07.10.2005 г. организацией подано заявление о внесении изменений в учредительные документы, согласно которому в состав учредителей вошло юридическое лицо ООО "Байкальский тракт" с долей в уставном капитале 75%.
02.10.2006 г. налогоплательщиком вновь внесены изменения в учредительные документы - доля ООО "Байкальский тракт" в уставном капитале уменьшилась до 67,5%, введено новое физическое лицо с долей 7,5%.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, предусматривающей, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение, в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 205-ФЗ, вступил в силу с 1 января 2006 г.
В спорный период времени - 4 квартал 2005 г. - статья 346.13 НК РФ, предусматривающая порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с вхождением в состав учредителей юридического лица- ООО "Байкальский тракт" с долей в уставном капитале 75% и внесением 07.10.2005 г. изменений в учредительные документы, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 205-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, ООО "Московский тракт" считается перешедшим на общий режим налогообложения с 01.01.2006 г.
В связи с тем, что ООО "Московский тракт" с 01.01.2006 г. утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, следовательно, с 01.01.2006 г. в соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Московский тракт" обязано составлять и представлять пользователям бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации: квартальную отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, годовую отчетность в течение 90 дней по окончании года.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение пункта 5 статьи 23 НК РФ, то есть, налогоплательщиком не представлена бухгалтерская отчетность в составе Бухгалтерского баланса (форма N 1) и Отчета о прибылях и убытках (форма N 2) за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 г.; в составе Бухгалтерского баланса (форма N 1), Отчета о прибылях и убытках (форма N 2), Отчета об изменениях капитала (форма 3), Отчета о движении денежных средств (форма N 4), Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки за 2006 г.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов бухгалтерской отчетности в виде штрафа в сумме 600 рублей.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 386 НК РФ, налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, и декларацию по налогу за налоговый период не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Московский тракт" не представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и налоговая декларация по налогу за 2006 г.
В связи с чем, налоговым органом и судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о правомерном привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган декларации по налогу имущество за 2006 г. в виде штрафа в сумме 51 208,8 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2006 г.
В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 243 НК РФ, налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, и декларацию по налогу за налоговый период не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Московский тракт" не представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и налоговая декларация по налогу за 2006 г.
В связи с чем, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 646 183,8 руб., а также к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. за непредставление налоговых расчетов по единому социальному налогу за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 г.
В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из решения налогового органа, обществом в нарушение вышеуказанных положений законодательства не отражены в доходах за 9 месяцев 2004 г. суммы по оплате выполненных работ, погашенные путем взаимозачета, в размере 683 235, 57 руб.
Как следует из материалов дела, по протоколу зачета взаимной задолженности с ФГУ ДЭП N 153 за сентябрь 2004 г. в оплату выполненных строительно-монтажных работ в сумме 603 980,37 руб. и в счет перечисленной работникам ФГУ ДЭП N 153 заработной платы на сумму 184 070 руб., обществом зачтены оказанные ФГУ ДЭП N 153 услуги автотранспорта в общей сумме 788 050,37 руб. по счетам-фактурам N 000000068, 000000069 от 20.09.2004 г.
Согласно второму протоколу зачета взаимной задолженности за сентябрь 2004 г. ООО "Московский тракт" в счет оказанных строительно-монтажных работ на сумму 79 255,2 руб. по счету-фактуре N 12 от 30.09.2004 г. зачтены автоуслуги, оказанные ФГУ ДЭП N 153 по счету-фактуре N 69 от 20.09.2004 г., на сумму 79 255,2 руб. (том 2, л.д. 123). Оплата выполненных строительно-монтажных работ в сумме 683 235,57 руб. по протоколам взаимозачета не включена в доходы.
По данным представленных налогоплательщиком деклараций расходы за 2004 г. составили 8 251 638 руб., в том числе за первое полугодие 163 018 руб., за 9 месяцев 4 330 908 руб.
По данным первичных бухгалтерских документов расходы за 2004 г. составили 7 476 636 руб., в том числе за первое полугодие 163 018 руб., 9 месяцев 3 361 315 руб.
Налоговый орган пришел к выводу, как о занижении, так и о завышении расходов на основании следующих обстоятельств.
1) В нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, согласно которому расходы на оплату труда, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 255 НК РФ, налогоплательщик:
- включил в расходы за 9 месяцев 2004 г. - 61000 руб. материальной помощи, выплаченной в 4 квартале.
2) В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, согласно которому затраты на оплату труда признаются расходами в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения, налогоплательщик:
не включил в расходы выплаченные алименты в третьем квартале в сумме 39821,14 руб., в четвертом квартале в сумме 36678,58 руб., не включил в расходы перечисленный налог на доходы физических лиц в третьем квартале в сумме 156801 руб., в четвертом квартале в сумме 218913 руб.
3) В нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, согласно которому расходы должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщиком включены в расходы:
а) перечисление денежных средств с расчетного счета за ФГУ ДЭП N 153 в сумме 1 155 232,51 руб. в третьем квартале.
б) оплата ООО "Кедр" за материалы в сумме 10982,98 руб. в третьем квартале.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Как установлено судом первой инстанции, из представленных платежных поручений (том 3, л.д. 126-137, приложение к акту проверки N 311-323) следует, что в 2004 г. ООО "Московский тракт" по данным платежным поручениям перечислял на счета третьих лиц за ФГУ ДЭП N 153 денежные суммы, всего в размере 1 795 468,09 руб. При этом, заявителем не представлено распорядительных писем ФГУ ДЭП N 153, уведомлений о состоявшейся уступке права требования от ФГУ ДЭП N 153 к указанным третьим лицам, актов взаимозачета между хозяйствующими субъектами по взаимоотношениям, связанным с поставкой товаров, работ, услуг и их оплатой.
Следовательно, налоговым органом правомерно сделаны выводы, что включение в расходы в третьем квартале 2004 г. 1155 232,51 руб. по поставщику ФГУ ДЭП-153 экономически не обоснованно, так как на эту сумму отсутствовали встречные обязательства ФГУ ДЭП N 153., соответствуют данным первичных документов общества. При этом, в расходах учтены те суммы (867 305,57 руб. = 683 235, 57 руб. + 184 070 руб.), которые по протоколам взаимозачетов не были отражены обществом в доходам за 9 месяцев 2004 г. (683 235,57 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Налоговым органом на основании данных первичных документов налогоплательщика установлено, что доходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. составят 9 497 801 руб., расходы- 7 476 636 руб. Налогооблагаемая база составит 2 021 165 руб., налог составит 303 175 руб. С учетом исчисленного и уплаченного обществом минимального налога за 2004 г. в сумме 88 146 руб., сумма доначисленного налога за 2004 г. по результатам проверки составила 215 029 руб.
Судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение налогового органа в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 215029 руб. в связи с тем, что возврат излишне уплаченного налога не обусловлен представлением налогоплательщиком уточненной декларации по соответствующим периодам, в которых сумма налога должна быть заявлена к уменьшению. Из содержания ст. 78 НК РФ не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога.
Наличие у общества переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательства по уплате единого налога и дает ему право на зачет излишне уплаченной в бюджет суммы минимального налога в счет доначисленных платежей по единому налогу.
В связи с указанным, сумма неуплаченного единого налога за 2004 г. составит 0 руб., следовательно, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ также составит 0 руб., пени, подлежащие уплате в связи с доначислением налога за 2004 г. составят 74 718,09 руб. Судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11 304,67 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки обществу за 2004 г. доначислен НДФЛ в сумме 650 руб., предложено к уплате - 338 руб. Основанием доначисления налога послужил установленный в ходе проверки факт неправомерного представления стандартных налоговых вычетов как по работникам предприятия, состоящим в штате (начисленный налог- 338 руб.), так и по работникам, уволенным на момент проведения проверки (начисленный налог -312 руб.). В связи с чем, к уплате предложен налог в сумме 338 руб. Налог в сумме 312 руб. с налогового агента не взыскан в силу положений п. 9 ст. 226 НК РФ (уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается).
Предложенный к уплате НДФЛ в сумме 338 руб. заявитель не оспаривает.
Расчет сумм доначисленного налога (650 руб.) приведен в приложение к акту проверки N 375 (том 4.л.д.80) и подтверждается копиями налоговых карточек формы 1-НДФЛ, формы 2-НДФЛ (том 4.л.д.45-79). Таким образом, налоговым органом обоснованно начислены пени в сумме 417,38 руб.
Согласно приложению к акту проверки N 401 (том 4.л.д. 106-107) на сумму удержанного, но своевременного неперечисленного налога на доходы физических лиц, начислены пени в сумме 51 569,47 руб. Пени начислены за период - 2004 г. (с 25.04.2004 г.) по 2007 г. (июль месяц).
Заявитель полагал, что налоговым органом не мог быть в рамках выездной налоговой проверки проверен текущий год (2007 г.) и соответственно пени за этот период не могут быть начислены.
Суд первой инстанции обоснованно делает ссылку на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2007 г.- статья 89) имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
В соответствии со ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из выше указанного следует, что налоговым органом правомерно начислены пени за 2004-2007 гг. в сумме 51 569,47 руб.
Как следует из материалов дела, задолженности по налогу на доходы физических лиц на момент составления акта проверки не было, следовательно, в соответствии со ст. ст. 123, 75 НК РФ, согласно которым уплата сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления пеней, а не привлечения к налоговой ответственности, привлечение Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 48 766,8 руб. является неправомерным.
Привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 130 руб. является обоснованным по следующим основаниям.
По результатам проверки обществу за 2004 г. доначислен НДФЛ в сумме 650 руб. в связи с неправомерным представлением стандартных налоговых вычетов как по работникам предприятия, состоящим в штате (начисленный налог- 338 руб.), так и по работникам, не состоящим в штате предприятия на момент проведения проверки (начисленный налог -312 руб.).
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея ввиду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, общество, при выплате заработной платы неправомерно предоставляло работникам стандартные налоговые вычеты, следовательно, имело возможность удержать и перечислить налог в установленном размере.
Как указывалось выше, ООО "Московский тракт" с 01.01.2006 г. утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
В результате проверки заявителю доначислен единый социальный налог в общей сумме 1 076973 руб., в том числе: ФБ - 538487 руб., ФСС - 260269 руб., ФФОМС - 98722 руб., ТФОМС - 179495 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога являются организации, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации "Об основах обязательного социального страхования" каждому виду социального страхового риска соответствует определенный вид страхового обеспечения.
В силу пункта 2 названной статьи страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности (подпункт б).
Таким образом, в связи с тем, что размер произведенных расходов подтверждается копиями больничных листов, накопительной ведомостью по расчету пособий за 2006 г., расчетными листами работников за 2006 г., которым произведена оплата больничных листов, расчетной ведомостью за 2006 г., ЕСН в части ФСС необходимо уменьшить на сумму произведенных обществом расходов на оплату больничных листов.
Следовательно, единый социальный налог в части ФСС, подлежащий уплате за 2006 г., составит 111 483,83 руб. Налог в сумме 148 785,17 руб. правомерно признан судом первой инстанции незаконно доначисленным по результатам проверки.
Пени, приходящиеся на сумму налога в размере 111 483,83 руб., составят 17 330,64 руб. (расчет произведен налоговым органом, проверен судом и признан верным). Следовательно, пени по ЕСН в части ФСС в сумме 24 742 руб. обоснованно признаны начисленными неправомерно (42 072,67 руб. -17 330,64 руб.).
Следовательно, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в части ФСС в сумме 29 756,8 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН в части ФСС в виде взыскания штрафа в сумме 89 271 руб. обоснованно признаны незаконно начисленными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, согласно которому переход к упрощенной системе налогообложения организациями предусматривает их освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, ООО "Московский тракт" в 2004-2005 г.г. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость организаций. С 01.01.2006 г. налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, следовательно, в 2006 г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения налога на добавленную стоимость. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при определении налоговой базы за апрель 2006 г. включена в налоговую базу сумма предоплаты в размере 3 414 000 руб., поступившая на расчетный счет заявителя от Управления автодороги "Прибайкалье" (платежное поручение N 925 от 26.04.2006 г.). Расчет налоговой базы за апрель 2006 г. приведен в приложении N 5 к акту проверки. Счета-фактуры выставлены в мае, июле. Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно не определен вычет по НДС в мае 2006 г. размере 520 779,66 руб.
В мае 2006 г. ООО "Московский тракт" выставлен в адрес Управления автодороги "Прибайкалье" счет-фактура N 15 от 31.05.2006 г. на сумму 662 548 руб. (том 6 л.д. 14), который с учетом положений п. 14 ст. 167 НК РФ должен был быть включен в налоговую базу по НДС за май 2006 г., а в соответствии с положениями п. 8 ст. 171 НК РФ у налогоплательщика наступило бы право на применение вычета по НДС с сумм оплаты (апрель 2006 г.) в мае 2006 г. (в части, приходящейся на отгруженную продукцию).
Между тем, как следует из книги продаж за май 2006 г (том 10 л.д. 119), "Расчета реализованной продукции и налоговой базы для исчисления НДС к оплате в бюджет за 2006 г." налоговым органом счет-фактура N 15 от 31.05.2006 г. не включен в налоговую базу по НДС за май 2006 г., в связи с чем, и вычет с суммы предоплаты налоговым органом исчислен не был.
В связи с этим, довод заявителя о том, что в мае вычет в сумме 520 779,6 руб. должен быть взят со всей суммы предоплаты (3 414 000 руб.) без учета суммы отгруженного товара (выполненных работ, оказанных услуг), является необоснованным.
За июнь - июль 2006 г. при исчислении налоговой базы налоговым органом включена сумма предоплаты, поступившая на расчетный счет заявителя, от Управления автодороги в размере 463 784 руб. по платежному поручению N 272 от 07.06.2006 г.
При определении налоговой базы за июль 2006 г. на основании выставленных счетов-фактур ООО "Московский тракт" в адрес Управления автодороги "Прибайкалье" (на общую сумму 6 469 288 руб.) налоговым органом исключена из общей суммы отгруженных товаров (выполненных работ) сумма предоплаты в размере 463 784 руб., поступившая в июне 2006 г., а также сумма предоплаты в размере 3 414 000 руб., поступившая в апреле.
В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно указано, что неопределение сумм вычетов по НДС с авансовых платежей, не повлекло доначисления налога, поскольку на день отгрузки инспекцией из суммы отгруженных товаров (выполненных работ) исключались суммы предоплаты, частичной оплаты.
Налоговая база за октябрь 2006 г. определена налоговым органом правомерно в сумме 829 109,31 руб. исходя из следующего.
Поскольку налогоплательщиком не представлено в ходе проверки документального обоснования в счет оказания каких услуг поступили денежные средства от ФГУ ДЭП N 153 за период с июня по октябрь 2006 г., а также, учитывая, что в актах взаимозачета на сумму 200 000 руб., 8 245 руб. имеет место быть осуществление трехстороннего зачета взаимных требований, в том числе, по счету-фактуре N 00000012 от 30.06.2006 г., налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что вся оплата от ФГУ ДЭП N 153, осуществленная после выставления в июне счета-фактуры N 00000012 от 30.06.2006 г. должна быть учтена в качестве платежей по данному счету-фактуре.
Таким образом, разница между суммой поступивших денежных средств в размере 710 245 руб. и суммой, приходящейся в оплату по счету-фактуре N 00000012 от 30.06.2006 г., должна быть учтена в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг, выполнения работ), в связи с этим, включение в налоговую базу за октябрь 2006 г. поступившей оплаты в размере 397 501,35 руб. произведено налоговым органом правомерно в соответствии с положениями ст. 167 НК РФ.
Налоговым органом правомерно включены суммы, поступившие в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам, а также на расчетный счет общества от ФГУ ДЭП N 153, в налоговую базу за ноябрь 2006 г.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по НДС дебиторскую задолженность: февраль - 1360352,35 руб., июнь - 179359,62 руб., октябрь - 397501,35 руб., ноябрь - 1527000 руб.
Указание ФГУ ДЭП N 153 в платежных документах при перечислении денежных средств назначения платежа "договор от 05.04.2004 г." не может являться само по себе доказательством погашения дебиторской задолженности, поскольку срок действия договора субподряда, заключенного между ФГУ ДЭП N 153 (Генподрядчик) и ООО "Московский тракт" (Субподрядчик), от 05.04.2004 г. "На выполнение работ по содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" на участке км 1424,3 - км 1702 и сооружений на нем" определен до 31.12.2006 г. В 2006 г. заявителем выставлялись счета-фактуры в адрес генподрядчика за осуществленные строительно-монтажные работы по федеральной автомобильной дороге М-53.
Документов, позволяющих безошибочно идентифицировать факт погашения в 2006 г. ФГУ ДЭП N 153 именно дебиторской задолженности перед обществом за выполненные в 2004-2005 г.г. работы, услуги, не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в налоговую базу включена сумма дебиторской задолженности, поступившая на счет налогоплательщика в размере 160 000 рублей от ФГУ ДЭП N 153 (приложение N 309 к акту проверки), и счет-фактура, выставленный ФГУП Зиминского ОИК на сумму 11297,66 руб. (отгрузка), приложение к акту N 7, а также суммы, поступившие в счет погашения дебиторской задолженности от ФГУ ДЭП N 153 в размере 126 647,65 рублей и предоплата в размере 768352,35 руб., предоплата в размере 592 000 руб. (пл. поручение N 66).
В связи с тем, что налоговым органом не оспаривается, что сумма 286 647,65 руб. (за январь - 160 000 руб.; за февраль - 126 647,65 руб.) перечислена от ФГУ ДЭП N 153 в счет погашения дебиторской задолженности, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговая база за январь 2006 г. составит 11297,66 руб. (отгрузка). Налог на добавленную стоимость составит - 1723 руб., вычеты по НДС - 17 780 руб., налог к уменьшению - 16 057 руб. Налоговая база за февраль составит - 1 379 348,91 руб. НДС составит 210 409 руб., вычеты по НДС - 25 869 руб., НДС к уплате - 184 540 руб.
В связи с указанным, обоснованно признано незаконным доначисление Обществу НДС за январь 2006 г. в сумме 8350 руб., за февраль 2006 г. - 19319 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за январь - в сумме 1670 руб., за февраль - в сумме 3863,8 руб.
Налоговая база по НДС за март, июль, август, сентябрь, декабрь 2006 г., определенная инспекцией в ходе проверки, заявителем не оспаривается.
В связи с тем, что в суде первой инстанции суммы по налоговым вычетам за 2006 год были проверены, расхождений не установлено, в апелляционных жалобах не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает решение в этой части правомерным.
Довод заявителя о необходимости принятия к вычетам НДС по счету-фактуре N 00000331 от 29.12.2005 г., выставленному ООО "Сибком" на сумму 10 683 535 руб., (в т.ч. НДС - 1 629 691,78 руб.), по счету-фактуре N 0039 от 08.04.2005 г., выставленному ФГУ ДЭП N 154 на сумму 51 000 руб. (в т.ч. НДС 7779,66 руб.), по счету-фактуре N 09000018 от 30.09.2005 г., выставленному ООО "Байкальский тракт" на сумму 2274,1 руб. (в т.ч. НДС- 346,9 руб.) обоснованно не принят судом, поскольку в 2005 году ООО "Московский тракт" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость за 2005 г. по результатам проверки не доначислялся.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, на момент представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., а также налоговой декларации за июнь 2006 г., и соответственно срокам уплаты налога за указанные периоды обществу подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за январь 2006 г. в сумме 16057 руб., за май 2006 г.- в сумме 24 838 руб.
Следовательно, указанные суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета, должны быть зачтены в счет погашения недоимки по налогу. Таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате заявителем по итогам проверки, составит 3 351 244 руб. (3 392 139-16057-24 838). По итогам проверки НДС доначислен в сумме 3 433 410 руб., следовательно, незаконным является доначисление НДС в сумме 82 166 руб. (3 433 410-3 351 244).
В связи с выше указанным, судом первой инстанции правомерно признано незаконным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16432,8 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания соответствующих штрафов в общей сумме 135250,2 руб..
Судом первой инстанции правомерно учтены при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В частности несоразмерность налоговых санкций обстоятельствам совершенного правонарушения. Учитывая, что правонарушения были совершены не с умыслом на сокрытие налогов, а в силу заблуждения относительно порядка перехода на общий режим налогообложения, а также учитывая стабильность производственной деятельности предприятия, наличие в штате работников в количестве 86 человек, осуществление предприятием социально-значимой деятельности - строительство и содержание федеральных дорог, судом обоснованно снижены налоговые санкции, примененные налоговым органом, в соответствии со ст. 112 НК РФ в четыре раза.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование выставлено с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 г. указал, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Отражение в требовании законодательных актов, утративших силу, не могут нарушать прав заявителя.
В связи с тем, что судом первой инстанции решение налогового органа признано незаконным в части налогов, пеней, штрафов, следовательно, оспариваемое требование обоснованно признано незаконным в части предложения к уплате этих сумм налогов, пеней, штрафов.
В части предложения к уплате транспортного налога в сумме 1988 руб. оспариваемое требование обоснованно признано незаконным в связи со следующим.
По результатам проверки транспортный налог, доначисленный заявителю, составляет 7119 руб. (2005-2006 г.г.), между тем, в требовании транспортный налог предложен к уплате в сумме 9 107 руб. Согласно пояснениям налоговой инспекции, разница в сумме 1988 руб. является уменьшением налога к уплате, которая в последующем была зачтена в счет недоимки по транспортному налогу за 1 квартал 2006 г. Направление требования налогоплательщику является началом процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов и в последующем обуславливает возможность принятия решения о взыскании налогов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года по делу N А19-3295/08-50, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года по делу N А19-3295/08-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)