Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Муратовой Н.В. (доверенность от 25.12.2012 N 02-11/13104), Дзюба Р.В. (доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13227),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Суркина С.А. (доверенность от 04.06.2012),
от ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ-Самара" - представителей Агафоновой О.С. (доверенность от 18.01.2013 N 180), Крючковой И.А. (доверенность от 18.03.2013 N 342),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 года по делу N А55-27138/2012, судья Гордеева С.Д., по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ-Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ОГРН 1046300541110, ИНН 6315801100), г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 63158010050), г. Самара, о признании недействительными решений,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ-Самара" (далее по тексту - общество, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 11-28/8 от 20.04.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Самарской области) от 19.06.2012 N 03-15/15487 о доначислении налога на прибыль в сумме - 6 180 762 руб. и начислении авансовых платежей за 4 квартал 2011 в сумме 6 180 762 руб. и за 1 квартал 2012 года в сумме 6 180 762 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования общества.
Представители ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Дополнительно указали о правомерности своих действий по отнесению 30 903 806 руб. на внереализационные расходы на основании п. 20 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представители Инспекции и УФНС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011, представленной обществом 28.10.2011, вынесено решение N 11-28/8 от 20.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 180 762 руб. Кроме того, начислены авансовые платежи за 4 квартал 2001 и 1 квартал 2012 в общей сумме 12 361 524 руб.
Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 19.06.2012 N 03-15/15487 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара".
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2011 включена во внереализационные расходы сумма дебиторской задолженности ООО "Русский трансформатор".
Основанием для вынесения оспариваемых актов послужил вывод налоговых органов о том, что ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" в нарушение ст. 252, 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации не правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму убытков от списания безнадежных долгов в размере 30 903 806 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" в ходе проверки представлены следующие документы:
- - решение единственного участника ООО "Русский трансформатор" (протокол заседания Совета директоров ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара") от 22.12.2008. Решили: в целях оптимизации производственного процесса и учета затрат прекратить с 01.02.2009 в ООО "Русский трансформатор" деятельности по производству трансформаторов;
- - приказ ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" от 30.06.2011 N 420а ПР "О списании дебиторской задолженности", согласно которому принято решение списать дебиторскую задолженность ООО "Русский трансформатор" в размере 30 797 390,39 руб., по причине невозможности ее взыскания, отразить эту операцию в бухгалтерском и налоговом учете;
- - акты сверки взаимных расчетов ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" и ООО "Русский трансформатор" по состоянию на 30.06.2011 и 30.09.2011 (дебетовое сальдо в пользу ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" в сумме 30 797 390,39 руб.).
- уведомление о прощении долга б\\д N 258бух, направленное ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" в адрес ООО "Русский трансформатор", согласно которому на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты долга за оказанные услуги и поставленные товарно-материальные ценности в размере 30 797 390,39 руб.
В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из содержания данных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в пункте 2 статье 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, и для списания дебиторской задолженности достаточно одного из них.
При этом процедура списания безнадежных долгов установлена п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, который закрепляет следующий порядок: дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в установленном порядке.
То есть, право на списание возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о признании ООО "Русский трансформатор" долга (акты сверки по состоянию на 31.12.2010 и 30.06.2011, стороны сверили и уточнили свои взаиморасчеты, т. 1 л.д. 45, 47). 30.09.2010 между ООО "Русский трансформатор" и ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 31 058 860,43 руб. Согласно указанному договору ООО "Русский трансформатор" продает, а ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" покупает недвижимое имущество.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" в настоящее время является единственным учредителем ООО "Русский трансформатор".
Арбитражный суд Самарской области 09.03.2011 вынес решение о ликвидации ООО "Русский трансформатор" (дело N А55-27631/2010). Суд возложил обязанности по ликвидации ООО "Русский трансформатор" на ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" и установил срок представления ликвидационного баланса - 02.07.2011.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Русский трансформатор" является действующим юридическим лицом, по которому не начата процедура ликвидации, регулярно представляет в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Таким образом, согласно документам срок исковой давности не истек и отсутствует акт государственного органа о ликвидации ООО "Русский трансформатор", соответственно задолженность не является безнадежной и не может быть отнесена на внереализационные расходы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" не подтвердило соблюдения порядка списания указанной задолженности.
Согласно пп. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Одновременно указанной нормой приведен перечень расходов признаваемых внереализационными, из п. 20 п. 1 которой следует, что к их числу могут быть отнесены любые другие, но обоснованные расходы, не указанные в данной статье, что корреспондируется с положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик простил долг юридическому лицу, единственным учредителем которого является налогоплательщик и в отношении которого принято решение о ликвидации, то есть экономическая выгода от прощения долга такому юридическому лицу не могла быть получена.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из содержания ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10 является необоснованной, поскольку в указанном Постановлении указано, что при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем свидетельствует наличие у кредитора, освобождающего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Однако при рассмотрении настоящего дела наличия подобных действий со стороны ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" судом не установлено.
Факт существования дебиторской задолженности налоговый орган и Управление не оспаривают, однако, указывают, что ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" не представило соответствующих документов, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности, как при проведении камеральной налоговой проверки, так и в порядке апелляционного обжалования при досудебного урегулировании спора.
Апелляционный суд, проверив, оценив и проанализировав в совокупности представленные налогоплательщиком первичные документы и иные доказательства в обоснование правомерности своих действий по отнесению 30 903 806 руб. на внереализационные расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2011, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя.
При обращении в апелляционный суд ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт третий во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 года по делу N А55-27138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ-Самара" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.03.2013 N 3993.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27138/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А55-27138/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Муратовой Н.В. (доверенность от 25.12.2012 N 02-11/13104), Дзюба Р.В. (доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13227),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Суркина С.А. (доверенность от 04.06.2012),
от ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ-Самара" - представителей Агафоновой О.С. (доверенность от 18.01.2013 N 180), Крючковой И.А. (доверенность от 18.03.2013 N 342),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 года по делу N А55-27138/2012, судья Гордеева С.Д., по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ-Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ОГРН 1046300541110, ИНН 6315801100), г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 63158010050), г. Самара, о признании недействительными решений,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ-Самара" (далее по тексту - общество, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 11-28/8 от 20.04.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Самарской области) от 19.06.2012 N 03-15/15487 о доначислении налога на прибыль в сумме - 6 180 762 руб. и начислении авансовых платежей за 4 квартал 2011 в сумме 6 180 762 руб. и за 1 квартал 2012 года в сумме 6 180 762 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования общества.
Представители ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Дополнительно указали о правомерности своих действий по отнесению 30 903 806 руб. на внереализационные расходы на основании п. 20 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представители Инспекции и УФНС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011, представленной обществом 28.10.2011, вынесено решение N 11-28/8 от 20.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 180 762 руб. Кроме того, начислены авансовые платежи за 4 квартал 2001 и 1 квартал 2012 в общей сумме 12 361 524 руб.
Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 19.06.2012 N 03-15/15487 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара".
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2011 включена во внереализационные расходы сумма дебиторской задолженности ООО "Русский трансформатор".
Основанием для вынесения оспариваемых актов послужил вывод налоговых органов о том, что ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" в нарушение ст. 252, 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации не правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму убытков от списания безнадежных долгов в размере 30 903 806 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" в ходе проверки представлены следующие документы:
- - решение единственного участника ООО "Русский трансформатор" (протокол заседания Совета директоров ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара") от 22.12.2008. Решили: в целях оптимизации производственного процесса и учета затрат прекратить с 01.02.2009 в ООО "Русский трансформатор" деятельности по производству трансформаторов;
- - приказ ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" от 30.06.2011 N 420а ПР "О списании дебиторской задолженности", согласно которому принято решение списать дебиторскую задолженность ООО "Русский трансформатор" в размере 30 797 390,39 руб., по причине невозможности ее взыскания, отразить эту операцию в бухгалтерском и налоговом учете;
- - акты сверки взаимных расчетов ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" и ООО "Русский трансформатор" по состоянию на 30.06.2011 и 30.09.2011 (дебетовое сальдо в пользу ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" в сумме 30 797 390,39 руб.).
- уведомление о прощении долга б\\д N 258бух, направленное ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" в адрес ООО "Русский трансформатор", согласно которому на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты долга за оказанные услуги и поставленные товарно-материальные ценности в размере 30 797 390,39 руб.
В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из содержания данных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в пункте 2 статье 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, и для списания дебиторской задолженности достаточно одного из них.
При этом процедура списания безнадежных долгов установлена п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, который закрепляет следующий порядок: дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в установленном порядке.
То есть, право на списание возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о признании ООО "Русский трансформатор" долга (акты сверки по состоянию на 31.12.2010 и 30.06.2011, стороны сверили и уточнили свои взаиморасчеты, т. 1 л.д. 45, 47). 30.09.2010 между ООО "Русский трансформатор" и ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 31 058 860,43 руб. Согласно указанному договору ООО "Русский трансформатор" продает, а ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" покупает недвижимое имущество.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" в настоящее время является единственным учредителем ООО "Русский трансформатор".
Арбитражный суд Самарской области 09.03.2011 вынес решение о ликвидации ООО "Русский трансформатор" (дело N А55-27631/2010). Суд возложил обязанности по ликвидации ООО "Русский трансформатор" на ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" и установил срок представления ликвидационного баланса - 02.07.2011.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Русский трансформатор" является действующим юридическим лицом, по которому не начата процедура ликвидации, регулярно представляет в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Таким образом, согласно документам срок исковой давности не истек и отсутствует акт государственного органа о ликвидации ООО "Русский трансформатор", соответственно задолженность не является безнадежной и не может быть отнесена на внереализационные расходы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" не подтвердило соблюдения порядка списания указанной задолженности.
Согласно пп. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Одновременно указанной нормой приведен перечень расходов признаваемых внереализационными, из п. 20 п. 1 которой следует, что к их числу могут быть отнесены любые другие, но обоснованные расходы, не указанные в данной статье, что корреспондируется с положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик простил долг юридическому лицу, единственным учредителем которого является налогоплательщик и в отношении которого принято решение о ликвидации, то есть экономическая выгода от прощения долга такому юридическому лицу не могла быть получена.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из содержания ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10 является необоснованной, поскольку в указанном Постановлении указано, что при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем свидетельствует наличие у кредитора, освобождающего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Однако при рассмотрении настоящего дела наличия подобных действий со стороны ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" судом не установлено.
Факт существования дебиторской задолженности налоговый орган и Управление не оспаривают, однако, указывают, что ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" не представило соответствующих документов, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности, как при проведении камеральной налоговой проверки, так и в порядке апелляционного обжалования при досудебного урегулировании спора.
Апелляционный суд, проверив, оценив и проанализировав в совокупности представленные налогоплательщиком первичные документы и иные доказательства в обоснование правомерности своих действий по отнесению 30 903 806 руб. на внереализационные расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2011, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя.
При обращении в апелляционный суд ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ-Самара" излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт третий во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 года по делу N А55-27138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ-Самара" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.03.2013 N 3993.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)