Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Гортепло"): Кувакиной Н.В., на основании доверенности от 10.01.2013 N 16, паспорта;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Кузнецовой О.В., на основании доверенности от 04.03.2012, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 января 2013 года по делу N А33-10848/2012,
принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Гортепло" (ОГРН 1032401195750, ИНН 2450018770) (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Гортепло") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России N 8 по Красноярскому краю) от 30.03.2012 N 184 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления:
- - налогов в размере 852 458 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года в сумме 138 365 рублей, налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года в сумме 59 703 рубля, налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года в сумме 157 646 рублей, налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года в сумме 4171 рубль, налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года в сумме 4454 рубля, налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года в сумме 2013 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2008 года в сумме 345 833 рубля, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2009 год в сумме 10 638 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 128 453 рубля, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 1182 рубля;
- - пеней по состоянию на 30.02.2012 года в размере 56 479 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 533 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3946 рублей;
- - штрафа в размере 45 813 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-10848/2012 заявленные требования удовлетворены в части. Решение МИФНС России N 8 по Красноярскому краю от 30.03.2012 N 184 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части: налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2008 года в сумме 345 833 рубля, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в размере 128 453 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2009 год в сумме 10 638 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 1182 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 3946 рублей, штрафа в размере 45 813 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 8 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- - вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком цены на автошины соответствуют рыночным, является необоснованным;
- - в связи с отсутствием у ООО "Аркада" возможности реально выполнить ремонт сетей, ОАО "Гортепло" самостоятельно выполнило ремонтные работы, в связи с чем, из состава расходов по налогу на прибыль подлежат исключению суммы фонда оплаты труда, накладных расходов, а также сметной прибыли; в случае, если работы выполнялись не ОАО "Гортепло", им не доказана рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам;
- - налоговый орган полагает, что стоимость доставки угля в данном случае не входила в стоимость цены угля, в связи с чем, принятие судом первой инстанции рыночной цены угля с учетом поставки необоснованно.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 21.03.2011 N 2.14-27 МИФНС России N 8 по Красноярскому краю в отношении ОАО "Гортепло" проведена выездная налоговая проверка, приостановленная решением от 15.04.2011 N 5.14-105 и возобновленная решением от 27.09.2011 N 2.14-183, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 30.12.2011 N 49.
В ходе проверки налоговым органом установлен, в том числе факт неполного исчисления налога на прибыль, в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате работ и товаров, выполненных и поставленных обществами "Аркада", "Сибуголь-Красноярск", "Регион-Снаб" (далее - ООО "Аркада", ООО "Сибуголь-Красноярск", ООО "Регион-Снаб").
Основанием для непринятия учтенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями.
Извещением N 9, полученным 27.01.2012 директором общества, налогоплательщик приглашен в налоговый орган 28.02.2012 для участия в рассмотрении материалов проверки.
10.02.2012 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
28.02.2012, рассмотрев материалы проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки (материалы проверки рассмотрены с участием директора и представителя общества, о чем имеется отметка в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений от 28.02.2012), в том числе акт проверки от 30.12.2011 N 49, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение N 119 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.03.2012.
Извещением от 23.03.2012 N 32, полученным 26.03.2012 директором общества, налогоплательщик уведомлен об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, приглашен в инспекцию 30.03.2012 для участия в рассмотрении акта и материалов проверки.
30.03.2012 налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям на акт проверки.
30.03.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта проверки от 30.12.2011 N 49, а также представленных налогоплательщиком возражений и дополнений к возражениям, налоговый орган принял решение N 184 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное впоследствии решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.06.2012 N 2.12-15/08465@.
Решением от 30.03.2012 N 184 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.06.2012 N 2.12-15/08465@ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 813 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе: 345 833 рубля налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2008 года, 128 453 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, 10 638 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2009 года, 1182 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год, а также начислены пени по состоянию на 30.02.2012, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3946 рублей.
ООО "Гортепло", посчитав, что решением налогового органа от 30.03.2012 N 184 в указанной части нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного ненормативного правового акта частично недействительным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 8 по Красноярскому краю от 30.03.2012 N 184, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, так как налогоплательщиком доказано соответствие примененных по сделкам с "проблемными" контрагентами цен рыночным ценам, и, следовательно, отсутствие завышения расходов по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно оспариваемому решению налогового органа от 30.03.2012 N 184 обществом необоснованно включены в расходы при налогообложении прибыли затраты по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада"), обществом с ограниченной ответственностью "Сибуголь-Красноярск" (далее - ООО "Сибуголь-Красноярск"), обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Снаб" (далее - ООО "Регион-Снаб"), поскольку выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени и штраф по указанному налогу.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Гортепло" в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункты 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для непринятия заявленных обществом расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Аркада", "Сибуголь-Красноярск", "Регион-Снаб".
Судом первой инстанции установлено и совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что налогоплательщик не доказал факт реальности хозяйственных операций с обществами "Аркада", "Сибуголь-Красноярск", "Регион-Снаб".
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
По эпизоду, связанному с поставкой автошин в адрес ОАО "Гортепло".
Из материалов дела следует, что обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль отнесены затраты на приобретение автошин в 2008 году в размере 11 407 рублей, в 2009 году - в размере 59 102 рублей.
Обосновывая реальность хозяйственных операций по приобретению автошин, налогоплательщик представил доказательства отражения операций по оприходованию указанного товара и его перемещении, в частности карточки счета 10.5 "Материалы" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в разрезе видов товара, а также карточки счета 60.1 по контрагенту ООО "Регион-Снаб" за тот же период. Кроме того, в материалах дела имеются требования-накладные на автошины, содержащие подпись начальника транспортного цеха Голубева А.А. в строке "отпустил" и подписи водителей, получивших автошины. Отпуск автошин водителям зафиксирован налогоплательщиком в актах на списание запасных частей в производство. Указанные акты подписаны главным инженером, работником производственного отдела, старшим мастером, диспетчером, утверждены - директором общества.
Налоговый орган не опровергает сведения, содержащиеся в представленных обществом в подтверждение факта приобретения автошин документах, что позволяет сделать вывод о том, что фактически заявителем понесены расходы по приобретению данного вида продукции.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде приобрело автошины по следующим ценам (без налога на добавленную стоимость): автошина 260Р-580 Щ-40БМ - 4110 рублей 17 копеек, автошина 195/65.15 шип К-265 по цене 1593 рубля 22 копейки, автошина 32ОР-508.МАЗ.ИД-304-7262 рубля 71 копейка, сельхозкамера 7.50-20-423 рубля 73 копейки, автошина 260Р-508 О40БМ - 4110 рублей 17 копеек, сельхозшина 15.5-38Ф2А - 8135 рублей 60 копеек, автошина 195/65.15 шип Cord. Sno-Мах - 1864 рубля 41 копейка, автошина 195/65.15 шип Корд.Полар - 1864 рубля 41 копейка.
В подтверждение соответствия указанных цен рыночным налогоплательщик представил сведения о ценах на автошины в 2008, 2009 годах, полученные от индивидуальных предпринимателей Гельм А.А., Ромашенко М.И., Суртаева Н.Н., общества "Сибторг" (предприниматели и общество осуществляют деятельность на территории г. Канска).
По данным названных хозяйствующих субъектов в 2008 году цена на автошины 260Р-580 Щ-40 БМ составила 4950 рублей, 5000 рублей, 4760 рублей, на автошины 195/65.15 шип К-265-1830 рублей, 1900 рублей, 1822 рубля 03 копейки.
Согласно информации, полученной от лиц, осуществляющих деятельность по реализации автошин, в 2009 году цены составили на:
- автошины 32ОР-508.МАЗ. ИД-304-6881 рубль 36 копеек, 7800 рублей, 7990 рублей;
- автошины 260Р-508 О40БМ - 4194 рубля 92 копейки, 5100 рублей;
- сельхозшины 15.5-38Ф2А - 7796 рублей 61 копейка, 9800 рублей, 8135 рублей 60 копеек;
- автошины 195/65.15 шип - 2250 рублей, 2225 рублей 42 копейки.
Таким образом, стоимость приобретенных ОАО "Гортепло" шин являлась более низкой, чем средняя рыночная цена аналогичного товара на рынке города Канска.
В опровержение представленных налогоплательщиком сведений о ценах на автошины в г. Канске в 2008 - 1009 годах налоговый орган представил документы, подтверждающие, по его мнению, что заявителем применены цены, превышающие рыночные цены по аналогичным сделкам.
При этом цены, используемые налоговым органом при расчете затрат, которые могли бы быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в 2008 и 2009 годах существовали на территории г. Красноярска. В обоснование необходимости учета в качестве рыночных цен на автошины, сложившихся в г. Красноярске в указанные периоды, налоговый орган сослался на то, что цены на автошины в случае приобретения их в г. Красноярске, даже с учетом доставки их в г. Канск (расстояние между городами Красноярск и Канск - 208 километров), ниже стоимости автошин, которые отражены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата.
В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что ОАО "Гортепло" зарегистрировано по юридическому адресу, фактически находится и осуществляет всю производственную деятельность на территории города Канска. Покупка товаров в городе Красноярске будет являться более затратной по причине дополнительных расходов, связанных с доставкой товара. При самом минимальном подсчете стоимости расходов по доставке товара из г. Красноярска до г. Канска (стоимость ГСМ, амортизация транспортного средства) размер понесенных затрат на одну поездку составит 1944 рубля 87 копеек. При этом, закупка товара осуществлялась не единовременно, а по мере необходимости.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена рыночность цены на сельхозкамеру, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен. В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что в г. Канске отсутствуют хозяйствующие субъекты, реализующие сельхозкамеры, в связи с чем, налогоплательщик не мог предоставить информацию о рыночности цены на указанный товар. Вместе с тем, исходя из представленной налоговым органом информации о цене на сельхозкамеру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, стоимость сельхозкамеры, приобретенной заявителем, соответствует рыночной.
На основании изложенного, налоговый орган не доказал несоответствие цен по приобретению автошин и сельхозкамер налогоплательщиком рыночным ценам по аналогичным сделкам.
Принимая во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик представил в материалы дела документы, подтверждающие соответствие цен, по которым заявитель приобрел автошины, рыночным, при этом ответчик сведения в указанных документах не опроверг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обоснованно в составе расходов при исчислении налога на прибыль учел затраты в размере 11 407 рублей в 2008 году и 59 102 рублей - в 2009 году.
По эпизоду, связанному с выполнением работ для ОАО "Гортепло" по капитальному ремонту тепловых сетей.
Из материалов дела следует, между ОАО "Гортепло" и ООО "Аркада" заключены два договора подряда N 12-01 от 16.08.2008 года на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей на участке от ТК-49 до оздоровительного комплекса мкр. Солнечный г. Канска теплоизоляционные работы и N 12-02 от 16.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей на участке от жилого дома N 14 до врезки в магистраль мкр. Солнечный г. Канска теплоизоляционные работы.
Стоимость указанных работ включена ОАО "Гортепло" в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 года.
Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговый орган исходил из недоказанности налогоплательщиком факта реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Аркада".
Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается факт реального осуществления в проверяемом периоде работ по капитальному ремонту и теплоизоляционным работам. При этом налоговый орган представил расчет налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с обществом "Аркада", из содержания которого следует, что ответчик признал обоснованными расходы в сумме 177 057 рублей (включающими стоимость материалов, использованных при производстве ремонтных работ), которые подлежали учету при исчислении налога на прибыль за 2008 год. По мнению налогового органа, при отсутствии у общества "Аркада" возможности реально выполнить ремонт сетей, заявитель спорный объем работ выполнил самостоятельно, в связи с чем, инспекция настаивает на исключении из состава обоснованных расходов 154 627 рублей, состоящих из фонда оплаты труда, расходов, связанных с эксплуатацией машин и механизмов, накладных расходов, а также сметной прибыли.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что у заявителя имелись необходимые ресурсы, поскольку в обществе в 2008 году работало 254 сотрудника, имеющих строительно-ремонтные специальности.
При оценке данного обстоятельства судом правомерно установлено, что выводы налогового органа о самостоятельном выполнении ОАО "Гортепло" работ по капитальному ремонту тепловых сетей носят предположительный характер. Обществом предоставлены доказательства о среднесписочной численности работников в 2008 году - 205 человек (сведения по форме КНД 1110018). При этом 37 сотрудников - женщины, которые заняты на должностях бухгалтеров, экономистов, аппаратчиков химводоочистки, лаборантов, уборщиков производственных помещений. Штатное расписание ОАО "Гортепло" не содержит профессий рабочих, имеющих строительно-ремонтные специальности. В штате имеются 11 ставок слесарей по обслуживанию тепловых сетей, в должностные обязанности которых, согласно должностной инструкции входит техническое обслуживание тепловых сетей без выполнения ремонтно-строительных работ. По утверждению заявителя, указанное количество слесарей необходимо для обслуживания 28 тысяч метров тепловых сетей, находящихся в ведении общества "Гортепло", в силу чего данные работники не могут выполнять какую-либо иную работу на предприятии.
Принимая во внимание, что выводы налогового органа о самостоятельном выполнении обществом работ по капитальному ремонту тепловых сетей носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из состава обоснованных затрат фонда оплаты труда, расходов, связанных с эксплуатацией машин и механизмов, накладных расходов, а также сметной прибыли.
Стоимость учтенных при налогообложении прибыли подрядных работ, исходя из актов приемки выполненных работ, определена в соответствии с территориальными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы с применением индексов перевода в текущие цены.
Территориальные единичные расценки (далее - ТЕР) предназначены для расчетов стоимости строительной продукции при формировании смет, определении сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы, подготовки тендерной документации и иных целей. Действующим законодательством предусмотрена схема пересчета цен с учетом коэффициентов. ТЕР учитывают полный комплекс затрат на выполнение строительных работ в нормальных (стандартных) условиях, при положительной температуре и не осложненных внешними факторами.
Цены на материалы определены в сметах и актах в соответствии с ценами, указанными в Сборнике цен на материалы (СЦМ), то есть сметными ценами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ОАО "Гортепло" не доказана рыночность цен по вышеуказанным работам.
Налоговый орган, в свою очередь, не обосновал возможность применения иных цен при выполнении подрядных работ, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Таким образом, стоимость работ, определенная исходя из территориальных единичных расценок, установление цен на материалы с применением Сборника цен на материалы свидетельствуют о соответствии цен на подрядные работы критерию рыночности цен, применяемых по аналогичных сделкам, что свидетельствует о правомерном отражении налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год 331 684 рублей.
По эпизоду, связанному с поставкой угля для ОАО "Гортепло".
Налоговый орган, не оспаривая факт поставки угля марки 2 БР в объеме 4061,5 тонн, заявляет о несоответствии цены приобретения налогоплательщиком угля рыночным ценам.
По мнению налогового органа, размер экономически обоснованных расходов, которые могли быть учтены ОАО "Гортепло" в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в качестве рыночной цены должна быть признана цена, равная 306 рублей 33 копейки, включающая в себя 206,37 рублей - среднюю рыночную цену отпуска 1 тонны угля и 99 рублей 96 копеек - стоимость доставки.
Указанная величина была определена налоговым органом на основании сведений о стоимости одной тонны угля марки 2БР, полученных от общества "Ирбейский разрез" (207 рублей 16 копеек за тонну), общества "Разрез "Степановский" (127 рублей 11 копеек, 340 рублей за тонну), общества "Красноярсккрайуголь" (151 рубль 20 копеек за тонну), а также стоимости доставки угля (99 рублей 96 копеек за тонну = 4 рубля 20 копеек тн/км (расценки филиала открытого акционерного общества "Красноярсккрайуголь" "Абанский разрез") х 23,8 км (расстояние между г. Канском и с. Сотниково (место отгрузки угля)).
Исследовав представленные ответчиком документы и соответствующие расчеты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают несоответствие примененных заявителем цен рыночным, и как следствие, завышение обществом расходов, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что по условиям договоров от 01.01.2008 N 01, от 01.10.2008 N 78 стоимость доставки товара не входит в цену товара.
По условиям договора N 01 от 01.01.2008 года поставщик (ООО "Сибуголь-Красноярск") обязуется передать покупателю (ОАО "Гортепло") в собственность уголь по цене 440 рублей за тонну, включая НДС 18% (пункт 1 договора). Поставка осуществляется транспортом поставщика от угольного разреза "Сотниковский" (Приложение N 1 к договору) до котельной пос. Мелькомбината. Обязанность поставщика считается выполненной с момента сдачи товара на склад покупателя (пункт 3.1 договора).
По условиям договора N 78 от 01.10.2008 года поставщик (ООО "Сибуголь-Красноярск") обязуется передать покупателю (ОАО "Гортепло") в собственность уголь по цене 510 рублей за тонну, включая НДС 18% (пункт 1 договора). Доставка товара производится транспортом поставщика от угольного разреза "Сотниковский" (Приложение N 1 к договору) на склад котельной N 7 по адресу: г. Канск, пос.Мелькомбината. Обязанность поставщика считается выполненной с момента сдачи товара на склад покупателя (пункт 3.1 договора).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цена угля по вышеуказанным договорам сформирована с учетом доставки продукции поставщиком на склад покупателя.
Налогоплательщик в обоснование существующих в проверяемом периоде цен на доставку угля представил в материалы дела договоры поставки от 09.01.2008 N 1, от 09.01.2008 N 2, заключенные с индивидуальным предпринимателем Нейвиртом Е.Л., договор поставки от 17.11.2008 N 55 с обществом с ограниченной ответственностью "Канский АБЗ", договор поставки угля от 17.11.2008 N 56 с индивидуальным предпринимателем Ларичкиным С.Ф., договор на оказание транспортных услуг от 19.10.2009 N 29, заключенный с индивидуальным предпринимателем Якубовичем И.В. Из содержания указанных договоров следует, что средняя цена доставки угля равна 255 рублей 25 копеек за 1 тонну.
Из содержания указанных договоров следует, что стоимость доставки одной тонны угля определена сторонами в следующих размерах (без налога на добавленную стоимость): 225 рублей, 230 рублей, 280 рублей, 286 рублей, следовательно, средняя цена доставки угля равна 255 рублей 25 копеек ((225 + 230 + 280 + 286): 4), что превышает стоимость доставки одной тонны угля, учтенной налоговым органом при определении обоснованной суммы расходов по приобретению данной продукции.
Таким образом, цена тонны угля марки 2БР с учетом средней цены тоны угля, определенной налоговым органом на основании полученной от поставщиков данной продукции информации (206 рублей 37 копеек (207,16 + 127,11 + 340 + 151,2)), с учетом средней стоимости доставки тонны угля составляет 461 рубль 62 копейки (206,37 + 255,25) без налога на добавленную стоимость.
При определении средней рыночной цены услуг по доставке угля, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный налоговым органом расчет стоимости доставки одной тонны угля, произведенный на основании сведений, полученных от филиала ОАО "Красноярсккрайуголь" "Абанский разрез", поскольку в письме филиала ОАО "Красноярсккрайуголь" указана иная единица измерения (тонна/км), в силу чего данная цена и цены на услуги по доставке, оказываемые индивидуальными предпринимателями Нейвиртом Е.Л., Ларичкиным С.Ф., Якубовичем И.В., не могут быть признаны сопоставимыми по причине различных способов ценообразования. Кроме того, стоимость услуг по доставке угля, указанная в письме филиала ОАО "Красноярсккрайуголь", приведена без учета условий поставки, содержащихся в договорах, заключенных обществом "Гортепло" на поставку угля.
Цены грузоперевозчиков территориального образования город Канск по доставке товара от угольных разрезов "Канский" и "Сотниковский", поставляющих в адрес ОАО "Гортепло" уголь, налоговым органом не запрашивались, информация отсутствует.
Учитывая то, что налогоплательщик в проверяемом периоде приобрел уголь марки 2БР объемом 4061,5 тонны по цене 372 рубля 88 копеек и 432 рубля 20 копеек за тонну, то есть по цене ниже средней цены приобретения тонны угля, расчет которой изложен выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии стоимости приобретенного обществом угля рыночным ценам, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность расходов налогоплательщика в сумме 1 633 102 рубля.
На основании изложенного, налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику 345 833 рубля налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2008 год, 128 453 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, 10 638 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2009 год, 1182 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год, начислил пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3946 рублей, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 813 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России N 8 по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (налоговый орган).
Однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-10848/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10848/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А33-10848/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Гортепло"): Кувакиной Н.В., на основании доверенности от 10.01.2013 N 16, паспорта;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Кузнецовой О.В., на основании доверенности от 04.03.2012, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 января 2013 года по делу N А33-10848/2012,
принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Гортепло" (ОГРН 1032401195750, ИНН 2450018770) (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Гортепло") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России N 8 по Красноярскому краю) от 30.03.2012 N 184 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления:
- - налогов в размере 852 458 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года в сумме 138 365 рублей, налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года в сумме 59 703 рубля, налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года в сумме 157 646 рублей, налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года в сумме 4171 рубль, налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года в сумме 4454 рубля, налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года в сумме 2013 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2008 года в сумме 345 833 рубля, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2009 год в сумме 10 638 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 128 453 рубля, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 1182 рубля;
- - пеней по состоянию на 30.02.2012 года в размере 56 479 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 533 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3946 рублей;
- - штрафа в размере 45 813 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-10848/2012 заявленные требования удовлетворены в части. Решение МИФНС России N 8 по Красноярскому краю от 30.03.2012 N 184 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части: налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2008 года в сумме 345 833 рубля, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в размере 128 453 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2009 год в сумме 10 638 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 1182 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 3946 рублей, штрафа в размере 45 813 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 8 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- - вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком цены на автошины соответствуют рыночным, является необоснованным;
- - в связи с отсутствием у ООО "Аркада" возможности реально выполнить ремонт сетей, ОАО "Гортепло" самостоятельно выполнило ремонтные работы, в связи с чем, из состава расходов по налогу на прибыль подлежат исключению суммы фонда оплаты труда, накладных расходов, а также сметной прибыли; в случае, если работы выполнялись не ОАО "Гортепло", им не доказана рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам;
- - налоговый орган полагает, что стоимость доставки угля в данном случае не входила в стоимость цены угля, в связи с чем, принятие судом первой инстанции рыночной цены угля с учетом поставки необоснованно.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 21.03.2011 N 2.14-27 МИФНС России N 8 по Красноярскому краю в отношении ОАО "Гортепло" проведена выездная налоговая проверка, приостановленная решением от 15.04.2011 N 5.14-105 и возобновленная решением от 27.09.2011 N 2.14-183, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 30.12.2011 N 49.
В ходе проверки налоговым органом установлен, в том числе факт неполного исчисления налога на прибыль, в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате работ и товаров, выполненных и поставленных обществами "Аркада", "Сибуголь-Красноярск", "Регион-Снаб" (далее - ООО "Аркада", ООО "Сибуголь-Красноярск", ООО "Регион-Снаб").
Основанием для непринятия учтенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями.
Извещением N 9, полученным 27.01.2012 директором общества, налогоплательщик приглашен в налоговый орган 28.02.2012 для участия в рассмотрении материалов проверки.
10.02.2012 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
28.02.2012, рассмотрев материалы проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки (материалы проверки рассмотрены с участием директора и представителя общества, о чем имеется отметка в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений от 28.02.2012), в том числе акт проверки от 30.12.2011 N 49, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение N 119 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.03.2012.
Извещением от 23.03.2012 N 32, полученным 26.03.2012 директором общества, налогоплательщик уведомлен об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, приглашен в инспекцию 30.03.2012 для участия в рассмотрении акта и материалов проверки.
30.03.2012 налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям на акт проверки.
30.03.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта проверки от 30.12.2011 N 49, а также представленных налогоплательщиком возражений и дополнений к возражениям, налоговый орган принял решение N 184 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное впоследствии решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.06.2012 N 2.12-15/08465@.
Решением от 30.03.2012 N 184 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.06.2012 N 2.12-15/08465@ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 813 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе: 345 833 рубля налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2008 года, 128 453 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, 10 638 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2009 года, 1182 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год, а также начислены пени по состоянию на 30.02.2012, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3946 рублей.
ООО "Гортепло", посчитав, что решением налогового органа от 30.03.2012 N 184 в указанной части нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного ненормативного правового акта частично недействительным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 8 по Красноярскому краю от 30.03.2012 N 184, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, так как налогоплательщиком доказано соответствие примененных по сделкам с "проблемными" контрагентами цен рыночным ценам, и, следовательно, отсутствие завышения расходов по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно оспариваемому решению налогового органа от 30.03.2012 N 184 обществом необоснованно включены в расходы при налогообложении прибыли затраты по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада"), обществом с ограниченной ответственностью "Сибуголь-Красноярск" (далее - ООО "Сибуголь-Красноярск"), обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Снаб" (далее - ООО "Регион-Снаб"), поскольку выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени и штраф по указанному налогу.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Гортепло" в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункты 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для непринятия заявленных обществом расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Аркада", "Сибуголь-Красноярск", "Регион-Снаб".
Судом первой инстанции установлено и совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что налогоплательщик не доказал факт реальности хозяйственных операций с обществами "Аркада", "Сибуголь-Красноярск", "Регион-Снаб".
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
По эпизоду, связанному с поставкой автошин в адрес ОАО "Гортепло".
Из материалов дела следует, что обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль отнесены затраты на приобретение автошин в 2008 году в размере 11 407 рублей, в 2009 году - в размере 59 102 рублей.
Обосновывая реальность хозяйственных операций по приобретению автошин, налогоплательщик представил доказательства отражения операций по оприходованию указанного товара и его перемещении, в частности карточки счета 10.5 "Материалы" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в разрезе видов товара, а также карточки счета 60.1 по контрагенту ООО "Регион-Снаб" за тот же период. Кроме того, в материалах дела имеются требования-накладные на автошины, содержащие подпись начальника транспортного цеха Голубева А.А. в строке "отпустил" и подписи водителей, получивших автошины. Отпуск автошин водителям зафиксирован налогоплательщиком в актах на списание запасных частей в производство. Указанные акты подписаны главным инженером, работником производственного отдела, старшим мастером, диспетчером, утверждены - директором общества.
Налоговый орган не опровергает сведения, содержащиеся в представленных обществом в подтверждение факта приобретения автошин документах, что позволяет сделать вывод о том, что фактически заявителем понесены расходы по приобретению данного вида продукции.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде приобрело автошины по следующим ценам (без налога на добавленную стоимость): автошина 260Р-580 Щ-40БМ - 4110 рублей 17 копеек, автошина 195/65.15 шип К-265 по цене 1593 рубля 22 копейки, автошина 32ОР-508.МАЗ.ИД-304-7262 рубля 71 копейка, сельхозкамера 7.50-20-423 рубля 73 копейки, автошина 260Р-508 О40БМ - 4110 рублей 17 копеек, сельхозшина 15.5-38Ф2А - 8135 рублей 60 копеек, автошина 195/65.15 шип Cord. Sno-Мах - 1864 рубля 41 копейка, автошина 195/65.15 шип Корд.Полар - 1864 рубля 41 копейка.
В подтверждение соответствия указанных цен рыночным налогоплательщик представил сведения о ценах на автошины в 2008, 2009 годах, полученные от индивидуальных предпринимателей Гельм А.А., Ромашенко М.И., Суртаева Н.Н., общества "Сибторг" (предприниматели и общество осуществляют деятельность на территории г. Канска).
По данным названных хозяйствующих субъектов в 2008 году цена на автошины 260Р-580 Щ-40 БМ составила 4950 рублей, 5000 рублей, 4760 рублей, на автошины 195/65.15 шип К-265-1830 рублей, 1900 рублей, 1822 рубля 03 копейки.
Согласно информации, полученной от лиц, осуществляющих деятельность по реализации автошин, в 2009 году цены составили на:
- автошины 32ОР-508.МАЗ. ИД-304-6881 рубль 36 копеек, 7800 рублей, 7990 рублей;
- автошины 260Р-508 О40БМ - 4194 рубля 92 копейки, 5100 рублей;
- сельхозшины 15.5-38Ф2А - 7796 рублей 61 копейка, 9800 рублей, 8135 рублей 60 копеек;
- автошины 195/65.15 шип - 2250 рублей, 2225 рублей 42 копейки.
Таким образом, стоимость приобретенных ОАО "Гортепло" шин являлась более низкой, чем средняя рыночная цена аналогичного товара на рынке города Канска.
В опровержение представленных налогоплательщиком сведений о ценах на автошины в г. Канске в 2008 - 1009 годах налоговый орган представил документы, подтверждающие, по его мнению, что заявителем применены цены, превышающие рыночные цены по аналогичным сделкам.
При этом цены, используемые налоговым органом при расчете затрат, которые могли бы быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в 2008 и 2009 годах существовали на территории г. Красноярска. В обоснование необходимости учета в качестве рыночных цен на автошины, сложившихся в г. Красноярске в указанные периоды, налоговый орган сослался на то, что цены на автошины в случае приобретения их в г. Красноярске, даже с учетом доставки их в г. Канск (расстояние между городами Красноярск и Канск - 208 километров), ниже стоимости автошин, которые отражены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата.
В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что ОАО "Гортепло" зарегистрировано по юридическому адресу, фактически находится и осуществляет всю производственную деятельность на территории города Канска. Покупка товаров в городе Красноярске будет являться более затратной по причине дополнительных расходов, связанных с доставкой товара. При самом минимальном подсчете стоимости расходов по доставке товара из г. Красноярска до г. Канска (стоимость ГСМ, амортизация транспортного средства) размер понесенных затрат на одну поездку составит 1944 рубля 87 копеек. При этом, закупка товара осуществлялась не единовременно, а по мере необходимости.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена рыночность цены на сельхозкамеру, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен. В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что в г. Канске отсутствуют хозяйствующие субъекты, реализующие сельхозкамеры, в связи с чем, налогоплательщик не мог предоставить информацию о рыночности цены на указанный товар. Вместе с тем, исходя из представленной налоговым органом информации о цене на сельхозкамеру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, стоимость сельхозкамеры, приобретенной заявителем, соответствует рыночной.
На основании изложенного, налоговый орган не доказал несоответствие цен по приобретению автошин и сельхозкамер налогоплательщиком рыночным ценам по аналогичным сделкам.
Принимая во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик представил в материалы дела документы, подтверждающие соответствие цен, по которым заявитель приобрел автошины, рыночным, при этом ответчик сведения в указанных документах не опроверг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обоснованно в составе расходов при исчислении налога на прибыль учел затраты в размере 11 407 рублей в 2008 году и 59 102 рублей - в 2009 году.
По эпизоду, связанному с выполнением работ для ОАО "Гортепло" по капитальному ремонту тепловых сетей.
Из материалов дела следует, между ОАО "Гортепло" и ООО "Аркада" заключены два договора подряда N 12-01 от 16.08.2008 года на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей на участке от ТК-49 до оздоровительного комплекса мкр. Солнечный г. Канска теплоизоляционные работы и N 12-02 от 16.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей на участке от жилого дома N 14 до врезки в магистраль мкр. Солнечный г. Канска теплоизоляционные работы.
Стоимость указанных работ включена ОАО "Гортепло" в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 года.
Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговый орган исходил из недоказанности налогоплательщиком факта реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Аркада".
Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается факт реального осуществления в проверяемом периоде работ по капитальному ремонту и теплоизоляционным работам. При этом налоговый орган представил расчет налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с обществом "Аркада", из содержания которого следует, что ответчик признал обоснованными расходы в сумме 177 057 рублей (включающими стоимость материалов, использованных при производстве ремонтных работ), которые подлежали учету при исчислении налога на прибыль за 2008 год. По мнению налогового органа, при отсутствии у общества "Аркада" возможности реально выполнить ремонт сетей, заявитель спорный объем работ выполнил самостоятельно, в связи с чем, инспекция настаивает на исключении из состава обоснованных расходов 154 627 рублей, состоящих из фонда оплаты труда, расходов, связанных с эксплуатацией машин и механизмов, накладных расходов, а также сметной прибыли.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что у заявителя имелись необходимые ресурсы, поскольку в обществе в 2008 году работало 254 сотрудника, имеющих строительно-ремонтные специальности.
При оценке данного обстоятельства судом правомерно установлено, что выводы налогового органа о самостоятельном выполнении ОАО "Гортепло" работ по капитальному ремонту тепловых сетей носят предположительный характер. Обществом предоставлены доказательства о среднесписочной численности работников в 2008 году - 205 человек (сведения по форме КНД 1110018). При этом 37 сотрудников - женщины, которые заняты на должностях бухгалтеров, экономистов, аппаратчиков химводоочистки, лаборантов, уборщиков производственных помещений. Штатное расписание ОАО "Гортепло" не содержит профессий рабочих, имеющих строительно-ремонтные специальности. В штате имеются 11 ставок слесарей по обслуживанию тепловых сетей, в должностные обязанности которых, согласно должностной инструкции входит техническое обслуживание тепловых сетей без выполнения ремонтно-строительных работ. По утверждению заявителя, указанное количество слесарей необходимо для обслуживания 28 тысяч метров тепловых сетей, находящихся в ведении общества "Гортепло", в силу чего данные работники не могут выполнять какую-либо иную работу на предприятии.
Принимая во внимание, что выводы налогового органа о самостоятельном выполнении обществом работ по капитальному ремонту тепловых сетей носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из состава обоснованных затрат фонда оплаты труда, расходов, связанных с эксплуатацией машин и механизмов, накладных расходов, а также сметной прибыли.
Стоимость учтенных при налогообложении прибыли подрядных работ, исходя из актов приемки выполненных работ, определена в соответствии с территориальными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы с применением индексов перевода в текущие цены.
Территориальные единичные расценки (далее - ТЕР) предназначены для расчетов стоимости строительной продукции при формировании смет, определении сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы, подготовки тендерной документации и иных целей. Действующим законодательством предусмотрена схема пересчета цен с учетом коэффициентов. ТЕР учитывают полный комплекс затрат на выполнение строительных работ в нормальных (стандартных) условиях, при положительной температуре и не осложненных внешними факторами.
Цены на материалы определены в сметах и актах в соответствии с ценами, указанными в Сборнике цен на материалы (СЦМ), то есть сметными ценами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ОАО "Гортепло" не доказана рыночность цен по вышеуказанным работам.
Налоговый орган, в свою очередь, не обосновал возможность применения иных цен при выполнении подрядных работ, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Таким образом, стоимость работ, определенная исходя из территориальных единичных расценок, установление цен на материалы с применением Сборника цен на материалы свидетельствуют о соответствии цен на подрядные работы критерию рыночности цен, применяемых по аналогичных сделкам, что свидетельствует о правомерном отражении налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год 331 684 рублей.
По эпизоду, связанному с поставкой угля для ОАО "Гортепло".
Налоговый орган, не оспаривая факт поставки угля марки 2 БР в объеме 4061,5 тонн, заявляет о несоответствии цены приобретения налогоплательщиком угля рыночным ценам.
По мнению налогового органа, размер экономически обоснованных расходов, которые могли быть учтены ОАО "Гортепло" в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в качестве рыночной цены должна быть признана цена, равная 306 рублей 33 копейки, включающая в себя 206,37 рублей - среднюю рыночную цену отпуска 1 тонны угля и 99 рублей 96 копеек - стоимость доставки.
Указанная величина была определена налоговым органом на основании сведений о стоимости одной тонны угля марки 2БР, полученных от общества "Ирбейский разрез" (207 рублей 16 копеек за тонну), общества "Разрез "Степановский" (127 рублей 11 копеек, 340 рублей за тонну), общества "Красноярсккрайуголь" (151 рубль 20 копеек за тонну), а также стоимости доставки угля (99 рублей 96 копеек за тонну = 4 рубля 20 копеек тн/км (расценки филиала открытого акционерного общества "Красноярсккрайуголь" "Абанский разрез") х 23,8 км (расстояние между г. Канском и с. Сотниково (место отгрузки угля)).
Исследовав представленные ответчиком документы и соответствующие расчеты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают несоответствие примененных заявителем цен рыночным, и как следствие, завышение обществом расходов, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что по условиям договоров от 01.01.2008 N 01, от 01.10.2008 N 78 стоимость доставки товара не входит в цену товара.
По условиям договора N 01 от 01.01.2008 года поставщик (ООО "Сибуголь-Красноярск") обязуется передать покупателю (ОАО "Гортепло") в собственность уголь по цене 440 рублей за тонну, включая НДС 18% (пункт 1 договора). Поставка осуществляется транспортом поставщика от угольного разреза "Сотниковский" (Приложение N 1 к договору) до котельной пос. Мелькомбината. Обязанность поставщика считается выполненной с момента сдачи товара на склад покупателя (пункт 3.1 договора).
По условиям договора N 78 от 01.10.2008 года поставщик (ООО "Сибуголь-Красноярск") обязуется передать покупателю (ОАО "Гортепло") в собственность уголь по цене 510 рублей за тонну, включая НДС 18% (пункт 1 договора). Доставка товара производится транспортом поставщика от угольного разреза "Сотниковский" (Приложение N 1 к договору) на склад котельной N 7 по адресу: г. Канск, пос.Мелькомбината. Обязанность поставщика считается выполненной с момента сдачи товара на склад покупателя (пункт 3.1 договора).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цена угля по вышеуказанным договорам сформирована с учетом доставки продукции поставщиком на склад покупателя.
Налогоплательщик в обоснование существующих в проверяемом периоде цен на доставку угля представил в материалы дела договоры поставки от 09.01.2008 N 1, от 09.01.2008 N 2, заключенные с индивидуальным предпринимателем Нейвиртом Е.Л., договор поставки от 17.11.2008 N 55 с обществом с ограниченной ответственностью "Канский АБЗ", договор поставки угля от 17.11.2008 N 56 с индивидуальным предпринимателем Ларичкиным С.Ф., договор на оказание транспортных услуг от 19.10.2009 N 29, заключенный с индивидуальным предпринимателем Якубовичем И.В. Из содержания указанных договоров следует, что средняя цена доставки угля равна 255 рублей 25 копеек за 1 тонну.
Из содержания указанных договоров следует, что стоимость доставки одной тонны угля определена сторонами в следующих размерах (без налога на добавленную стоимость): 225 рублей, 230 рублей, 280 рублей, 286 рублей, следовательно, средняя цена доставки угля равна 255 рублей 25 копеек ((225 + 230 + 280 + 286): 4), что превышает стоимость доставки одной тонны угля, учтенной налоговым органом при определении обоснованной суммы расходов по приобретению данной продукции.
Таким образом, цена тонны угля марки 2БР с учетом средней цены тоны угля, определенной налоговым органом на основании полученной от поставщиков данной продукции информации (206 рублей 37 копеек (207,16 + 127,11 + 340 + 151,2)), с учетом средней стоимости доставки тонны угля составляет 461 рубль 62 копейки (206,37 + 255,25) без налога на добавленную стоимость.
При определении средней рыночной цены услуг по доставке угля, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный налоговым органом расчет стоимости доставки одной тонны угля, произведенный на основании сведений, полученных от филиала ОАО "Красноярсккрайуголь" "Абанский разрез", поскольку в письме филиала ОАО "Красноярсккрайуголь" указана иная единица измерения (тонна/км), в силу чего данная цена и цены на услуги по доставке, оказываемые индивидуальными предпринимателями Нейвиртом Е.Л., Ларичкиным С.Ф., Якубовичем И.В., не могут быть признаны сопоставимыми по причине различных способов ценообразования. Кроме того, стоимость услуг по доставке угля, указанная в письме филиала ОАО "Красноярсккрайуголь", приведена без учета условий поставки, содержащихся в договорах, заключенных обществом "Гортепло" на поставку угля.
Цены грузоперевозчиков территориального образования город Канск по доставке товара от угольных разрезов "Канский" и "Сотниковский", поставляющих в адрес ОАО "Гортепло" уголь, налоговым органом не запрашивались, информация отсутствует.
Учитывая то, что налогоплательщик в проверяемом периоде приобрел уголь марки 2БР объемом 4061,5 тонны по цене 372 рубля 88 копеек и 432 рубля 20 копеек за тонну, то есть по цене ниже средней цены приобретения тонны угля, расчет которой изложен выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии стоимости приобретенного обществом угля рыночным ценам, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность расходов налогоплательщика в сумме 1 633 102 рубля.
На основании изложенного, налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику 345 833 рубля налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2008 год, 128 453 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, 10 638 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2009 год, 1182 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год, начислил пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3946 рублей, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 813 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России N 8 по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (налоговый орган).
Однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-10848/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)