Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой М.И.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2007 г. по делу N А32-9205/2007-34/238
принятое в составе судьи Марчук Т.И.
по заявлению ОАО "Армавиргоргаз"
к заинтересованному лицу ИФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края
о признании недействительным решения налогового органа в части положений
установил:
ОАО "Армавиргоргаз" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края N 14-19/073 от 19.04.2007 г. в части доначисления 2 809 003 руб. налогов, 956 270 руб. пени, 547 448,50 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за январь- декабрь 2004 г. в сумме 380 560 руб., за январь - декабрь 2005 г. в сумме 504 810 руб., за июль 2004 г. в сумме 771 864 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 507 432 руб. (всего налогов на сумму 2 164 666 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 108 910 руб., пени по НДС в сумме 550 950 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 331 447 руб., по налогу на прибыль в сумме 101 486 руб. От остальной части требований Общество отказалось. Уточнение требований и отказ от их части были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 15 октября 2007 года требования Общества удовлетворены в части доначисления НДС в сумме 885 370 руб., пени в сумме 294 340 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 177 074 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 507 432 руб., пени в сумме 108 910 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 101 486 руб. В признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 771 864 руб. за июль 2004 г., пени за просрочку его уплаты в сумме 256 610 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 154 373 руб. Обществу отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Судебный акт в части удовлетворения требований Общества мотивирован тем, что налоговая инспекция применила затратный метод для целей налогообложения в нарушение положений пунктов 4 - 11 Налогового кодекса РФ, а именно: не установив рыночную цену продукции, налоговый орган неправомерно установил уровень отклонения цены сделок от рыночных цен и исчислил налоги на основании затратного метода. Кроме того, налоговой инспекцией не доказана взаимозависимость ОАО "Армавиргоргаз" и его управляющей компании - ОАО "Краснодаркрайгаз", несоответствие цены сделки между указанными организациями уровню рыночных цен, действовавших в спорном периоде.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Армавиргоргаз", ИФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 г. в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований Общества в этой части отказать. Свою позицию мотивирует ссылками на то, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, лишил налоговую инспекцию права подготовить и представить суду дополнительные возражения по уточненным требованиям Общества. Налоговый орган полагает доказанными обстоятельства, связанные с предоставлением ОАО "Армавиргоргаз" услуги по передаче в аренду газопроводов взаимозависимому лицу по цене, не покрывающей собственных издержек (ниже себестоимости), что является нарушением статьи 40 НК РФ, равно как и факт взаимозависимости ОАО "Армавиргоргаз" и ОАО "Краснодаркрайгаз". Налоговая инспекция также считает, что ею правомерно применен в отношении Общества затратный метод для целей налогообложения.
Одновременно ИФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил налоговой инспекции срок подачи апелляционной жалобы в порядке статей 259, 117 АПК РФ.
Впоследствии налоговая инспекция представила в суд апелляционной инстанции уточнение к апелляционной жалобе от 10.12.2007 г. N 05/17/692/58693, в котором просила суд учесть, что решением суда от 15.10.2007 г. признано недействительным решение инспекции N 14-19/073 от 19.04.2007 г., в том числе, в части начисления Обществу штрафа по НДС за весь период (кроме июля) 2004 года. Между тем, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, налоговая инспекция не начисляла Обществу штраф за неуплату НДС за январь, февраль 2004 г. Вместе с уточнением к апелляционной жалобе налоговая инспекция направила в суд апелляционной инстанции письмо Региональной энергетической комиссии - Департамента Цен и тарифов Краснодарского края от 26.11.2007 г. N 57-5189/07-09.1, содержащее информацию об арендной плате за сдачу в аренду газопроводов, расчет штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленного ОАО "Армавиргоргаз" за неуплату НДС, и расчет налогооблагаемой базы по НДС, определенной затратным методом.. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве документов, представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что налоговой инспекцией неправомерно применен затратный метод для целей налогообложения, без представления доказательств невозможности применения метода цены идентичных (однородных) товаров и метода последующей реализации. Таким образом, налоговым органом нарушена последовательность действий при исчислении налога в порядке статьи 40 НК РФ. Кроме того, общество считает недоказанным факт его взаимозависимости м ОАО "Краснодаркрайгаз". Довод налогового органа о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств в обосновании своих возражений, Общество считает несостоятельным ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Налоговый орган направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с 16.02.06 по 05.03.07 сотрудниками инспекции ФНС России по городу Армавиру была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.03 по 31.01.06, в том числе, налога на прибыль с 01.01.03 по 31.12.04 и налога на добавленную стоимость с 01.01.03 по 31.12.05. по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14-19/051 от 15.03.07 По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 14-19/073 от 19.04.07 о доначислении налогоплательщику с учетом представленных им возражений по акту выездной налоговой проверки 2 809 003 рублей налогов, 956 270 рублей пени за просрочку их уплаты и 547 448 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления обществу оспариваемого налога на добавленную стоимость в общей сумме 885 370 руб., в том числе за январь - декабрь 2004 года в сумме 380 560 руб., за январь - декабрь 2005 года в сумме 504 810 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 294340 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 177 074 руб., налога на прибыль за 2004 год в сумме 507 432 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 108 910 руб., штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 101 486 руб. послужили выводы проверяющих о несоответствии примененных обществом для расчета налогооблагаемой базы цен уровню рыночных цен, о наличии оснований для корректировки цены сделки на основании ст. 40 НК РФ в силу установления факта взаимозависимости сторон сделки по предоставлению в аренду имущества газопровода.
Так, согласно условиям договора N 2 от 25.07.02 с управляющей организацией по управлению ОАО "Армавиргоргаз" последнее поручает ОАО "Краснодаркрайгаз" осуществлять управление своей текущей деятельностью и выполнять функции генерального директора, на основании чего налоговой инспекцией сделан вывод о том, что стороны по названному договору являются взаимозависимыми лицами.
Согласно договору о передаче в аренду имущества N 2 от 18.07.02 (с учетом последующих дополнительных соглашений) основные фонды общества (газопроводы и газовое оборудование) переданы в аренду управляющей организации - ОАО "Краснодаркрайгаз". Согласно приложению N 3 к названному договору в размер арендной платы включены только сумма амортизации арендуемого имущества и 1% рентабельности.
Полагая, что общество, передавая в аренду собственное имущество с убытком для себя, занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за периоды 2004, 2005 г.г. и налогу на прибыль, чем нарушило нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция в целях определения рыночных цен на услуги по сдаче в аренду газопроводов в порядке пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации были сделаны запросы в официальные источники информации: Армавирскую межрайонную Торгово-промышленную палату и Армавирский отдел государственной статистики, на которые получены ответы о невозможности представить информацию о рыночных ценах на идентичные услуги в связи с отсутствием на соответствующем рынке товаров, работ, услуг, сделок по идентичным услугам. В связи с невозможностью использовать предусмотренный пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод цены последующей реализации, из-за отсутствия информации о цене услуг в последующем реализованных покупателем, налоговая инспекция применила затратный метод.
В ходе проверки было установлено, что примененный обществом в 2004 году в договоре 1 процент рентабельности при сдаче имущества в аренду (63 600 руб.), не покрывает всех расходов общества по его содержанию, в том числе прямых расходов - налога на имущество, исчисленного и уплачено за 2004 год в сумме 1 916 700 руб. На основании произведенных расчетов налоговой инспекцией налог на добавленную стоимость за 2004 год, подлежащий исчислению и уплате с цены реализации, исчислен в сумме 1 156 000 рублей (6 422 300 руб. х 18%), тогда как фактически НДС со стоимости услуг по сдаче в аренду газопроводов исчислен обществом в сумме 775 440 рублей. Таким образом, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004 год по данному эпизоду про верки составила 380 560 рублей, налога на прибыль за 2004 год в сумме 507 432 руб.
Налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате с цены реализации, исчисленной затратным методом, за 2005 год проверкой аналогично исчислен в сумме 1 497 830 рублей (8 321 280 руб. х 18%) при сумме исчисленного и уплаченного налога на имущество 2 580 908 руб. против 82 380 руб. примененной рентабельности. Фактически налог на добавленную стоимость за 2005 год со стоимости услуг по сдачи в аренду газопроводов предприятием исчислен в сумме 993 020 руб. Неполная уплата налога на добавленную стоимость составила по расчету налоговой инспекции 504 810 рублей.
Заявитель, полагая, что является добросовестным налогоплательщиком, а налоговой инспекцией при проведении проверки неправильно истолкованы заключенные договоры, неверно исчислена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, а доначисление ему данных налогов произведено с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, частично решение налогового органа в судебном порядке в части доначисления НДС за январь- декабрь 2004 г. в сумме 380 560 руб., за январь - декабрь 2005 г. в сумме 504 810 руб., за июль 2004 г. в сумме 771 864 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 507 432 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 108 910 руб., пени по НДС в сумме 550 950 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 331 447 руб., по налогу на прибыль в сумме 101 486 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Кодекса, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Кодекса сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.
Рыночной ценой товара в силу пункта 4 статьи 40 Кодекса признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Пункт 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признает сферу обращения этих товаров (работ, услуг), определяемую исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В связи с тем что источники информации о ценах, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, не всегда содержат информацию, необходимую для определения однородности и идентичности товаров, работ и услуг, а также экономических условий сделок, налогоплательщик или налоговый орган вправе применить и иные источники информации при соблюдении предусмотренного порядка определения рыночной цены.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.
Применительно к спорным отношениям это означает недопустимость использования затратного метода при доначислении налога, если налоговый орган не доказал невозможность установления рыночной цены и цены последующей реализации.
Суд установил, что налоговая инспекция применила затратный метод для целей налогообложения с нарушением требований, установленных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, и сделал обоснованный вывод, что, не установив рыночные цены, налоговая инспекция неправомерно установила уровень отклонения цены сделок от рыночных цен.
Налоговый орган в ходе проведения проверки принял меры к установлению цен на однородные услуги в сопоставимых экономических условиях на соответствующем рынке. Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации. Армавирская межрайонная Торгово-промышленная палата и Армавирский отдел государственной статистики подтвердили, что официальной информации о соответствующих ценах у них не имеется. Однако документы указанных органов не могут быть признаны достаточными доказательствами отсутствия или недоступности иных источников информации о рыночных ценах на услуги по аренде газораспределительных сетей и сооружений.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией взаимозависимости ОАО "Армавиргоргаз" и ОАО "Краснодаркрайгаз".
Пунктом 1 статьи 20 Кодекса определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд оценил доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ОАО "Краснодаркрайгаз" и установил, что ОАО "Краснодаркрайгаз" является одним из акционеров ОАО "Армавиргоргаз" с долей участия 1, 602 процентов, что не превышает 20-процентного уровня. При этом налоговая инспекция не предоставила доказательств того, что доля косвенного участия ОАО "Краснодаркрайгаз" в ОАО "Армавиргоргаз" через последовательность иных организаций превышает установленный процент. Налоговая инспекция не доказала, каким образом характер взаимосвязи общества и ОАО "Краснодаркрайгаз" повлиял на условия и результаты сделок по аренде газораспределительных сетей и сооружений, что исключает, в данном случае, возможность применения статьи 40 Кодекса о контроле цен по совершенным между ними сделкам.
Тот факт, что в соответствии с договором N 2 от 25.07.2002 г. ОАО "Краснодаркрайгаз" является управляющей компанией ОАО "Армавиргоргаз", не свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.
Судом установлено, что налоговый орган не доказал правомерность проверки правильности применения налогоплательщиком цен по спорной сделке и определения цен реализации товара в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, равно как и правомерность применения им в целях налогообложения Общества затратного метода. Следовательно, обоснованность оспоренных доначислений, в том числе налоговых санкций, налоговым органом также не доказана.
Суд оценил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что налоговая инспекция нарушила требования налогового законодательства, обоснованно признав ее решение в обжалуемой части недействительным.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, штраф по НДС в сумме 177 074 руб. исчислен судом в процентном соотношении от 885 370 руб. НДС, доначисленного Обществу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года. Признавая недействительным доначисление налога в сумме 885 370 руб., суд также признал недействительным начисление штрафа за неуплату налога в указанной сумме. Однако из пункта 1 резолютивной части решения ИФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края N 14-19/073 от 19.04.2007 г. следует, что штраф за неуплату НДС за январь и февраль 2004 года Обществу не начислялся в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что не уплата Обществом НДС за январь 2004 г. составила - 31 710 руб., за февраль 2004 г. - 31 710 руб., всего - 63 420 рублей. Штраф, приходящийся на данную сумму налога, составляет 12 684 рубля (63 420 руб. х 20%).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления ООО "Армавиргоргаз" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за январь и февраль 2004 г. в сумме 12 684 рубля подлежит изменению. В указанной части требований Обществу надлежит отказать. В остальной части решение суда от 15.10.2007 г. следует оставить без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В соответствии в частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не было заявлено подобных возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию и общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 года по делу А32-9205/07-34/238 изменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Армавиру N 14-19/073 от 19.04.2007 года в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за периоды январь, февраль 2004 года в сумме 12 684 рубля. В указанной части в удовлетворении требований ОАО "Армавиргоргаз" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС по г. Армавиру в доход бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.
Взыскать с ОАО "Армавиргоргаз" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 N 15АП-329/2007 ПО ДЕЛУ N А32-9205/2007-34/238
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N 15АП-329/2007
Дело N А32-9205/2007-34/238
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой М.И.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2007 г. по делу N А32-9205/2007-34/238
принятое в составе судьи Марчук Т.И.
по заявлению ОАО "Армавиргоргаз"
к заинтересованному лицу ИФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края
о признании недействительным решения налогового органа в части положений
установил:
ОАО "Армавиргоргаз" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края N 14-19/073 от 19.04.2007 г. в части доначисления 2 809 003 руб. налогов, 956 270 руб. пени, 547 448,50 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за январь- декабрь 2004 г. в сумме 380 560 руб., за январь - декабрь 2005 г. в сумме 504 810 руб., за июль 2004 г. в сумме 771 864 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 507 432 руб. (всего налогов на сумму 2 164 666 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 108 910 руб., пени по НДС в сумме 550 950 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 331 447 руб., по налогу на прибыль в сумме 101 486 руб. От остальной части требований Общество отказалось. Уточнение требований и отказ от их части были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 15 октября 2007 года требования Общества удовлетворены в части доначисления НДС в сумме 885 370 руб., пени в сумме 294 340 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 177 074 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 507 432 руб., пени в сумме 108 910 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 101 486 руб. В признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 771 864 руб. за июль 2004 г., пени за просрочку его уплаты в сумме 256 610 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 154 373 руб. Обществу отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Судебный акт в части удовлетворения требований Общества мотивирован тем, что налоговая инспекция применила затратный метод для целей налогообложения в нарушение положений пунктов 4 - 11 Налогового кодекса РФ, а именно: не установив рыночную цену продукции, налоговый орган неправомерно установил уровень отклонения цены сделок от рыночных цен и исчислил налоги на основании затратного метода. Кроме того, налоговой инспекцией не доказана взаимозависимость ОАО "Армавиргоргаз" и его управляющей компании - ОАО "Краснодаркрайгаз", несоответствие цены сделки между указанными организациями уровню рыночных цен, действовавших в спорном периоде.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Армавиргоргаз", ИФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 г. в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований Общества в этой части отказать. Свою позицию мотивирует ссылками на то, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, лишил налоговую инспекцию права подготовить и представить суду дополнительные возражения по уточненным требованиям Общества. Налоговый орган полагает доказанными обстоятельства, связанные с предоставлением ОАО "Армавиргоргаз" услуги по передаче в аренду газопроводов взаимозависимому лицу по цене, не покрывающей собственных издержек (ниже себестоимости), что является нарушением статьи 40 НК РФ, равно как и факт взаимозависимости ОАО "Армавиргоргаз" и ОАО "Краснодаркрайгаз". Налоговая инспекция также считает, что ею правомерно применен в отношении Общества затратный метод для целей налогообложения.
Одновременно ИФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил налоговой инспекции срок подачи апелляционной жалобы в порядке статей 259, 117 АПК РФ.
Впоследствии налоговая инспекция представила в суд апелляционной инстанции уточнение к апелляционной жалобе от 10.12.2007 г. N 05/17/692/58693, в котором просила суд учесть, что решением суда от 15.10.2007 г. признано недействительным решение инспекции N 14-19/073 от 19.04.2007 г., в том числе, в части начисления Обществу штрафа по НДС за весь период (кроме июля) 2004 года. Между тем, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, налоговая инспекция не начисляла Обществу штраф за неуплату НДС за январь, февраль 2004 г. Вместе с уточнением к апелляционной жалобе налоговая инспекция направила в суд апелляционной инстанции письмо Региональной энергетической комиссии - Департамента Цен и тарифов Краснодарского края от 26.11.2007 г. N 57-5189/07-09.1, содержащее информацию об арендной плате за сдачу в аренду газопроводов, расчет штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленного ОАО "Армавиргоргаз" за неуплату НДС, и расчет налогооблагаемой базы по НДС, определенной затратным методом.. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве документов, представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что налоговой инспекцией неправомерно применен затратный метод для целей налогообложения, без представления доказательств невозможности применения метода цены идентичных (однородных) товаров и метода последующей реализации. Таким образом, налоговым органом нарушена последовательность действий при исчислении налога в порядке статьи 40 НК РФ. Кроме того, общество считает недоказанным факт его взаимозависимости м ОАО "Краснодаркрайгаз". Довод налогового органа о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств в обосновании своих возражений, Общество считает несостоятельным ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Налоговый орган направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с 16.02.06 по 05.03.07 сотрудниками инспекции ФНС России по городу Армавиру была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.03 по 31.01.06, в том числе, налога на прибыль с 01.01.03 по 31.12.04 и налога на добавленную стоимость с 01.01.03 по 31.12.05. по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14-19/051 от 15.03.07 По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 14-19/073 от 19.04.07 о доначислении налогоплательщику с учетом представленных им возражений по акту выездной налоговой проверки 2 809 003 рублей налогов, 956 270 рублей пени за просрочку их уплаты и 547 448 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления обществу оспариваемого налога на добавленную стоимость в общей сумме 885 370 руб., в том числе за январь - декабрь 2004 года в сумме 380 560 руб., за январь - декабрь 2005 года в сумме 504 810 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 294340 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 177 074 руб., налога на прибыль за 2004 год в сумме 507 432 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 108 910 руб., штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 101 486 руб. послужили выводы проверяющих о несоответствии примененных обществом для расчета налогооблагаемой базы цен уровню рыночных цен, о наличии оснований для корректировки цены сделки на основании ст. 40 НК РФ в силу установления факта взаимозависимости сторон сделки по предоставлению в аренду имущества газопровода.
Так, согласно условиям договора N 2 от 25.07.02 с управляющей организацией по управлению ОАО "Армавиргоргаз" последнее поручает ОАО "Краснодаркрайгаз" осуществлять управление своей текущей деятельностью и выполнять функции генерального директора, на основании чего налоговой инспекцией сделан вывод о том, что стороны по названному договору являются взаимозависимыми лицами.
Согласно договору о передаче в аренду имущества N 2 от 18.07.02 (с учетом последующих дополнительных соглашений) основные фонды общества (газопроводы и газовое оборудование) переданы в аренду управляющей организации - ОАО "Краснодаркрайгаз". Согласно приложению N 3 к названному договору в размер арендной платы включены только сумма амортизации арендуемого имущества и 1% рентабельности.
Полагая, что общество, передавая в аренду собственное имущество с убытком для себя, занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за периоды 2004, 2005 г.г. и налогу на прибыль, чем нарушило нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция в целях определения рыночных цен на услуги по сдаче в аренду газопроводов в порядке пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации были сделаны запросы в официальные источники информации: Армавирскую межрайонную Торгово-промышленную палату и Армавирский отдел государственной статистики, на которые получены ответы о невозможности представить информацию о рыночных ценах на идентичные услуги в связи с отсутствием на соответствующем рынке товаров, работ, услуг, сделок по идентичным услугам. В связи с невозможностью использовать предусмотренный пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод цены последующей реализации, из-за отсутствия информации о цене услуг в последующем реализованных покупателем, налоговая инспекция применила затратный метод.
В ходе проверки было установлено, что примененный обществом в 2004 году в договоре 1 процент рентабельности при сдаче имущества в аренду (63 600 руб.), не покрывает всех расходов общества по его содержанию, в том числе прямых расходов - налога на имущество, исчисленного и уплачено за 2004 год в сумме 1 916 700 руб. На основании произведенных расчетов налоговой инспекцией налог на добавленную стоимость за 2004 год, подлежащий исчислению и уплате с цены реализации, исчислен в сумме 1 156 000 рублей (6 422 300 руб. х 18%), тогда как фактически НДС со стоимости услуг по сдаче в аренду газопроводов исчислен обществом в сумме 775 440 рублей. Таким образом, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004 год по данному эпизоду про верки составила 380 560 рублей, налога на прибыль за 2004 год в сумме 507 432 руб.
Налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате с цены реализации, исчисленной затратным методом, за 2005 год проверкой аналогично исчислен в сумме 1 497 830 рублей (8 321 280 руб. х 18%) при сумме исчисленного и уплаченного налога на имущество 2 580 908 руб. против 82 380 руб. примененной рентабельности. Фактически налог на добавленную стоимость за 2005 год со стоимости услуг по сдачи в аренду газопроводов предприятием исчислен в сумме 993 020 руб. Неполная уплата налога на добавленную стоимость составила по расчету налоговой инспекции 504 810 рублей.
Заявитель, полагая, что является добросовестным налогоплательщиком, а налоговой инспекцией при проведении проверки неправильно истолкованы заключенные договоры, неверно исчислена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, а доначисление ему данных налогов произведено с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, частично решение налогового органа в судебном порядке в части доначисления НДС за январь- декабрь 2004 г. в сумме 380 560 руб., за январь - декабрь 2005 г. в сумме 504 810 руб., за июль 2004 г. в сумме 771 864 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 507 432 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 108 910 руб., пени по НДС в сумме 550 950 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 331 447 руб., по налогу на прибыль в сумме 101 486 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Кодекса, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Кодекса сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.
Рыночной ценой товара в силу пункта 4 статьи 40 Кодекса признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Пункт 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признает сферу обращения этих товаров (работ, услуг), определяемую исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В связи с тем что источники информации о ценах, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, не всегда содержат информацию, необходимую для определения однородности и идентичности товаров, работ и услуг, а также экономических условий сделок, налогоплательщик или налоговый орган вправе применить и иные источники информации при соблюдении предусмотренного порядка определения рыночной цены.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.
Применительно к спорным отношениям это означает недопустимость использования затратного метода при доначислении налога, если налоговый орган не доказал невозможность установления рыночной цены и цены последующей реализации.
Суд установил, что налоговая инспекция применила затратный метод для целей налогообложения с нарушением требований, установленных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, и сделал обоснованный вывод, что, не установив рыночные цены, налоговая инспекция неправомерно установила уровень отклонения цены сделок от рыночных цен.
Налоговый орган в ходе проведения проверки принял меры к установлению цен на однородные услуги в сопоставимых экономических условиях на соответствующем рынке. Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации. Армавирская межрайонная Торгово-промышленная палата и Армавирский отдел государственной статистики подтвердили, что официальной информации о соответствующих ценах у них не имеется. Однако документы указанных органов не могут быть признаны достаточными доказательствами отсутствия или недоступности иных источников информации о рыночных ценах на услуги по аренде газораспределительных сетей и сооружений.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией взаимозависимости ОАО "Армавиргоргаз" и ОАО "Краснодаркрайгаз".
Пунктом 1 статьи 20 Кодекса определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд оценил доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ОАО "Краснодаркрайгаз" и установил, что ОАО "Краснодаркрайгаз" является одним из акционеров ОАО "Армавиргоргаз" с долей участия 1, 602 процентов, что не превышает 20-процентного уровня. При этом налоговая инспекция не предоставила доказательств того, что доля косвенного участия ОАО "Краснодаркрайгаз" в ОАО "Армавиргоргаз" через последовательность иных организаций превышает установленный процент. Налоговая инспекция не доказала, каким образом характер взаимосвязи общества и ОАО "Краснодаркрайгаз" повлиял на условия и результаты сделок по аренде газораспределительных сетей и сооружений, что исключает, в данном случае, возможность применения статьи 40 Кодекса о контроле цен по совершенным между ними сделкам.
Тот факт, что в соответствии с договором N 2 от 25.07.2002 г. ОАО "Краснодаркрайгаз" является управляющей компанией ОАО "Армавиргоргаз", не свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.
Судом установлено, что налоговый орган не доказал правомерность проверки правильности применения налогоплательщиком цен по спорной сделке и определения цен реализации товара в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, равно как и правомерность применения им в целях налогообложения Общества затратного метода. Следовательно, обоснованность оспоренных доначислений, в том числе налоговых санкций, налоговым органом также не доказана.
Суд оценил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что налоговая инспекция нарушила требования налогового законодательства, обоснованно признав ее решение в обжалуемой части недействительным.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, штраф по НДС в сумме 177 074 руб. исчислен судом в процентном соотношении от 885 370 руб. НДС, доначисленного Обществу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года. Признавая недействительным доначисление налога в сумме 885 370 руб., суд также признал недействительным начисление штрафа за неуплату налога в указанной сумме. Однако из пункта 1 резолютивной части решения ИФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края N 14-19/073 от 19.04.2007 г. следует, что штраф за неуплату НДС за январь и февраль 2004 года Обществу не начислялся в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что не уплата Обществом НДС за январь 2004 г. составила - 31 710 руб., за февраль 2004 г. - 31 710 руб., всего - 63 420 рублей. Штраф, приходящийся на данную сумму налога, составляет 12 684 рубля (63 420 руб. х 20%).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления ООО "Армавиргоргаз" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за январь и февраль 2004 г. в сумме 12 684 рубля подлежит изменению. В указанной части требований Обществу надлежит отказать. В остальной части решение суда от 15.10.2007 г. следует оставить без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В соответствии в частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не было заявлено подобных возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию и общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 года по делу А32-9205/07-34/238 изменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Армавиру N 14-19/073 от 19.04.2007 года в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за периоды январь, февраль 2004 года в сумме 12 684 рубля. В указанной части в удовлетворении требований ОАО "Армавиргоргаз" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС по г. Армавиру в доход бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.
Взыскать с ОАО "Армавиргоргаз" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)