Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя П. по доверенности Ю.В.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым С.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года,
18 марта 2008 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску С.С. к П. о возложении обязанности по передаче акций в собственность, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску о признании договора недействительным.
15 марта 2011 года исполнительное производство по данному делу было прекращено в связи со смертью С.С.
С.Е. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства, которое было удовлетворено определением Тверского районного суда от 29.11.2011 г.
Одновременно определением суда С.Е. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 марта 2011 года.
21 февраля 2012 года представителем С.Е. подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15 марта 2011 года.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года срок для подачи частной жалобы был восстановлен.
Об отмене указанного определения суда от 20 июля 2012 года просит по доводам частной жалобы представитель П. по доверенности Ю.В., полагая, что оснований для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Ю.В., представителя Е.В. по доверенности А.В., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя С.Е. впервые об определении Тверского районного суда от 29 ноября 2011 года стало известно только после ознакомления с делом 15.02.2012 г.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что определение Тверского районного суда от 29 ноября 2011 года было направлено сторонам в день его вынесения либо в иную дату.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что процессуальный срок необходимо исчислять с даты официального вручения копии определения заявителю.
Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24031
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24031
Судья первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя П. по доверенности Ю.В.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым С.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года,
установила:
18 марта 2008 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску С.С. к П. о возложении обязанности по передаче акций в собственность, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску о признании договора недействительным.
15 марта 2011 года исполнительное производство по данному делу было прекращено в связи со смертью С.С.
С.Е. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства, которое было удовлетворено определением Тверского районного суда от 29.11.2011 г.
Одновременно определением суда С.Е. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 марта 2011 года.
21 февраля 2012 года представителем С.Е. подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15 марта 2011 года.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года срок для подачи частной жалобы был восстановлен.
Об отмене указанного определения суда от 20 июля 2012 года просит по доводам частной жалобы представитель П. по доверенности Ю.В., полагая, что оснований для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Ю.В., представителя Е.В. по доверенности А.В., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя С.Е. впервые об определении Тверского районного суда от 29 ноября 2011 года стало известно только после ознакомления с делом 15.02.2012 г.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что определение Тверского районного суда от 29 ноября 2011 года было направлено сторонам в день его вынесения либо в иную дату.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что процессуальный срок необходимо исчислять с даты официального вручения копии определения заявителю.
Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)