Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-9516/2013,
на решение от 24.06.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-33332/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Викторовны (ИНН 253814112490, ОГРН 311253801300011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2011)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным требования N 180891 об уплате земельного налога за 2010 год
при участии:
от предпринимателя - Струкова Л.А. по нотариальной доверенности от 07.12.2011 серии 25 АА 0559794 сроком на 3 года,
от налоговой инспекции - старший государственный налоговый инспектор Лысоиваненко Е.С. по доверенности N 11-06/01/000948 от 24.01.2013 сроком на 1 год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абрамова Наталья Викторовна (далее - "заявитель, предприниматель") обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - "налоговый орган, ответчик, инспекция") о признании недействительным требования N 180891 об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012.
Одновременно заявитель просила взыскать с инспекции судебные издержки в размере 45.000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением от 24.06.2013 требования предпринимателя о признании недействительным требования N 180891 об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012 удовлетворены. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано, судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказала относимость понесенных расходов на оказание юридических услуг по договору от 10.12.2012 с рассматриваемым спором.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, предприниматель Абрамова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя, связь произведенных расходов с рассматриваемым делом подтверждается самим договором на оказание юридических услуг от 10.12.2012, из которого следует, что юридические услуги оказаны ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" по составлению заявления о признании незаконным требования ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока об уплате земельного налога и представлению ее интересов в Арбитражном суде Приморского края. При этом, помимо дела N А51-33332/2012, каких-либо иных споров в Арбитражном суде Приморского края между ИП Абрамовой А.В. и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока нет.
Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, указаны конкретные даты судебных заседаний (14.05.2013 и 10.06.2013), которые совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу.
После завершения рассмотрения дела 26.06.2013 между сторонами был составлен и подписан акт оказанных услуг, из текста которого также усматривается, что юридические услуги по договору от 10.12.2013 были оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока представила письменный отзыв, доводы которого были поддержаны ее представителем в судебном заседании, где ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения. Против пересмотра решения суда только в обжалуемой части не возражала.
Поскольку решение суда обжалуется только в части судебных расходов и стороны не заявили возражений на этот счет суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве налоговой инспекции, заслушав представителей сторон, коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем решение суда в обжалуемой части - подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень таких издержек, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя суд первой инстанции решением от 24.06.2013 удовлетворил заявленные требования, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель представила следующие доказательства: договор от 10.12.2012, заключенный с ООО "Юридическая компания "Сорок восемь", а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2013 N 42, от 11.03.2013 N 23, от 04.06.2013 N 46, от 26.04.2013 N 39, от 10.12.2012 N 61 на общую сумму 45.000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности относимости понесенных расходов по указанному договору с рассматриваемым спором. Данный вывод суда основан на том, что в договоре на оказание юридических услуг не указаны дата и номер требования, которое подлежит обжалованию, а также не представлены доказательства приемки оказанных услуг.
Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета представленных доказательств в их совокупности.
Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора от 10.12.2012 ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" в лице генерального директора Струковой Л.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке документов, составлению заявления о признании незаконным требования ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока об уплате земельного налога, а также представлению интересов индивидуального предпринимателя Абрамовой Н.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края.
В рамках настоящего дела рассматривалось заявление ИП Абрамовой Н.В. о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012 N 180891, что соответствует предмету договора об оказании юридических услуг.
При этом, согласно картотеки арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru помимо дела N А51-33332/2012, каких-либо иных споров в Арбитражном суде Приморского края между ИП Абрамовой А.В. и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока нет, что также было подтверждено представителем инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.
Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, указаны конкретные даты судебных заседаний (14.05.2013 и 10.06.2013), которые совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель предпринимателя Струкова Л.А., действующая по доверенности от 07.12.2011.
Также, в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано за какие конкретно услуги производится оплата.
Так, согласно квитанции от 11.03.2013 N 23 оплата в сумме 2.000 руб. произведена за подготовку ходатайства о возобновлении производства по делу; по квитанции от 04.06.2013 N 46 на сумму 14.000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 10.06.2013; по квитанции от 26.04.2013 N 39 на сумму 7.000 руб. за подготовку дополнений к заявлению о признании незаконным требования об уплате.
При этом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение представителем предпринимателя соответствующих услуг: 18.03.2013 представителем заявителя было подготовлено и сдано в канцелярию ходатайство о возобновлении производства по делу, в судебное заседание 14.05.2013 представлены письменные дополнения к заявлению, в судебное заседание 10.06.2013 - ходатайство о взыскании судебных расходов.
Таким образом, анализ указанных документов в их совокупности позволяет соотнести понесенные предпринимателем в рамках заключенного с ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" договора на оказание юридических услуг от 10.12.2012 расходы с рассматриваемым спором по настоящему делу.
То обстоятельство, что при рассмотрении в суде первой инстанции дела заявителем не представлены доказательства приемки оказанных услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.
В данном случае материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг, перечисленных в договоре от 10.12.2012. Так, из материалов дела следует, что исполнителем было подготовлено заявление о признании незаконным требования об уплате земельного налога, дополнения к заявлению, ходатайство о возобновлении производства по делу, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель Струкова Л.А. участвовала в судебных заседаниях 13.02.2013, 14.05.2013, 10.06.2013, а также после перерыва 17.06.2013.
Кроме того, в апелляционную инстанцию предприниматель представила акт оказанных услуг, составленный и подписанный сторонами 26.06.2013, который в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принимается судом апелляционной инстанции и приобщается к материалам дела, поскольку заявитель обосновала невозможность представления данного акта в суд первой инстанции, так он был составлен после вынесения судом решения по делу.
В данном акте приведен перечень услуг, оказанных исполнителем, соответствующий перечню услуг, согласованному в договоре. При этом, сам по себе данный акт не устанавливает новых обстоятельств, а наряду с другими доказательствами, которые были представлены предпринимателем в суд первой инстанции, подтверждает связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с рассматриваемым делом.
То обстоятельство, что данный акт был составлен сторонами договора уже после вынесения судом окончательного судебного акта по делу не противоречит положениям статей 783 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Следовательно, акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется сторонами после фактического оказания соответствующих услуг, предусмотренных договором на юридическое обслуживание.
Довод налоговой инспекции о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Струковым А.Ю., полномочия которого не подтверждены, коллегией отклоняется, поскольку в опровержение данного обстоятельства представителем предпринимателя представлен приказ ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" от 31.102009 N 2 о приеме на работу Струкова Алексея Юрьевича в должности заместителя генерального директора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что материалами дела нашли свое подтверждение как факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., так и связь данных расходов с рассматриваемым делом.
Поскольку пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.
При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются завышенными, налоговый орган не привел убедительных доводов и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных (оплаченных) предпринимателем расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг или сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по указанной категории дел.
Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных услуг, не усматривает оснований признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб. чрезмерными.
Определенная сторонами в договоре от 10.12.2012 стоимость услуг соответствует ценам, предусмотренным в действующем на территории Приморского края Постановлении Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги".
Исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Абрамовой Н.В. на решение суда только в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера Приморского отделения N 8635 филиала N 250 от 23.07.2013 в сумме 2.000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу N А51-33332/2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45.000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамовой Натальи Викторовны уплаченную на основании чека-ордера Приморского отделения N 8635 филиала N 250 от 23.07.2013 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 05АП-9516/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33332/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 05АП-9516/2013
Дело N А51-33332/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-9516/2013,
на решение от 24.06.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-33332/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Викторовны (ИНН 253814112490, ОГРН 311253801300011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2011)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным требования N 180891 об уплате земельного налога за 2010 год
при участии:
от предпринимателя - Струкова Л.А. по нотариальной доверенности от 07.12.2011 серии 25 АА 0559794 сроком на 3 года,
от налоговой инспекции - старший государственный налоговый инспектор Лысоиваненко Е.С. по доверенности N 11-06/01/000948 от 24.01.2013 сроком на 1 год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абрамова Наталья Викторовна (далее - "заявитель, предприниматель") обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - "налоговый орган, ответчик, инспекция") о признании недействительным требования N 180891 об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012.
Одновременно заявитель просила взыскать с инспекции судебные издержки в размере 45.000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением от 24.06.2013 требования предпринимателя о признании недействительным требования N 180891 об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012 удовлетворены. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано, судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказала относимость понесенных расходов на оказание юридических услуг по договору от 10.12.2012 с рассматриваемым спором.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, предприниматель Абрамова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя, связь произведенных расходов с рассматриваемым делом подтверждается самим договором на оказание юридических услуг от 10.12.2012, из которого следует, что юридические услуги оказаны ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" по составлению заявления о признании незаконным требования ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока об уплате земельного налога и представлению ее интересов в Арбитражном суде Приморского края. При этом, помимо дела N А51-33332/2012, каких-либо иных споров в Арбитражном суде Приморского края между ИП Абрамовой А.В. и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока нет.
Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, указаны конкретные даты судебных заседаний (14.05.2013 и 10.06.2013), которые совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу.
После завершения рассмотрения дела 26.06.2013 между сторонами был составлен и подписан акт оказанных услуг, из текста которого также усматривается, что юридические услуги по договору от 10.12.2013 были оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока представила письменный отзыв, доводы которого были поддержаны ее представителем в судебном заседании, где ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения. Против пересмотра решения суда только в обжалуемой части не возражала.
Поскольку решение суда обжалуется только в части судебных расходов и стороны не заявили возражений на этот счет суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве налоговой инспекции, заслушав представителей сторон, коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем решение суда в обжалуемой части - подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень таких издержек, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя суд первой инстанции решением от 24.06.2013 удовлетворил заявленные требования, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель представила следующие доказательства: договор от 10.12.2012, заключенный с ООО "Юридическая компания "Сорок восемь", а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2013 N 42, от 11.03.2013 N 23, от 04.06.2013 N 46, от 26.04.2013 N 39, от 10.12.2012 N 61 на общую сумму 45.000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности относимости понесенных расходов по указанному договору с рассматриваемым спором. Данный вывод суда основан на том, что в договоре на оказание юридических услуг не указаны дата и номер требования, которое подлежит обжалованию, а также не представлены доказательства приемки оказанных услуг.
Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета представленных доказательств в их совокупности.
Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора от 10.12.2012 ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" в лице генерального директора Струковой Л.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке документов, составлению заявления о признании незаконным требования ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока об уплате земельного налога, а также представлению интересов индивидуального предпринимателя Абрамовой Н.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края.
В рамках настоящего дела рассматривалось заявление ИП Абрамовой Н.В. о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012 N 180891, что соответствует предмету договора об оказании юридических услуг.
При этом, согласно картотеки арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru помимо дела N А51-33332/2012, каких-либо иных споров в Арбитражном суде Приморского края между ИП Абрамовой А.В. и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока нет, что также было подтверждено представителем инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.
Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, указаны конкретные даты судебных заседаний (14.05.2013 и 10.06.2013), которые совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель предпринимателя Струкова Л.А., действующая по доверенности от 07.12.2011.
Также, в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано за какие конкретно услуги производится оплата.
Так, согласно квитанции от 11.03.2013 N 23 оплата в сумме 2.000 руб. произведена за подготовку ходатайства о возобновлении производства по делу; по квитанции от 04.06.2013 N 46 на сумму 14.000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 10.06.2013; по квитанции от 26.04.2013 N 39 на сумму 7.000 руб. за подготовку дополнений к заявлению о признании незаконным требования об уплате.
При этом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение представителем предпринимателя соответствующих услуг: 18.03.2013 представителем заявителя было подготовлено и сдано в канцелярию ходатайство о возобновлении производства по делу, в судебное заседание 14.05.2013 представлены письменные дополнения к заявлению, в судебное заседание 10.06.2013 - ходатайство о взыскании судебных расходов.
Таким образом, анализ указанных документов в их совокупности позволяет соотнести понесенные предпринимателем в рамках заключенного с ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" договора на оказание юридических услуг от 10.12.2012 расходы с рассматриваемым спором по настоящему делу.
То обстоятельство, что при рассмотрении в суде первой инстанции дела заявителем не представлены доказательства приемки оказанных услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.
В данном случае материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг, перечисленных в договоре от 10.12.2012. Так, из материалов дела следует, что исполнителем было подготовлено заявление о признании незаконным требования об уплате земельного налога, дополнения к заявлению, ходатайство о возобновлении производства по делу, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель Струкова Л.А. участвовала в судебных заседаниях 13.02.2013, 14.05.2013, 10.06.2013, а также после перерыва 17.06.2013.
Кроме того, в апелляционную инстанцию предприниматель представила акт оказанных услуг, составленный и подписанный сторонами 26.06.2013, который в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принимается судом апелляционной инстанции и приобщается к материалам дела, поскольку заявитель обосновала невозможность представления данного акта в суд первой инстанции, так он был составлен после вынесения судом решения по делу.
В данном акте приведен перечень услуг, оказанных исполнителем, соответствующий перечню услуг, согласованному в договоре. При этом, сам по себе данный акт не устанавливает новых обстоятельств, а наряду с другими доказательствами, которые были представлены предпринимателем в суд первой инстанции, подтверждает связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с рассматриваемым делом.
То обстоятельство, что данный акт был составлен сторонами договора уже после вынесения судом окончательного судебного акта по делу не противоречит положениям статей 783 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Следовательно, акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется сторонами после фактического оказания соответствующих услуг, предусмотренных договором на юридическое обслуживание.
Довод налоговой инспекции о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Струковым А.Ю., полномочия которого не подтверждены, коллегией отклоняется, поскольку в опровержение данного обстоятельства представителем предпринимателя представлен приказ ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" от 31.102009 N 2 о приеме на работу Струкова Алексея Юрьевича в должности заместителя генерального директора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что материалами дела нашли свое подтверждение как факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., так и связь данных расходов с рассматриваемым делом.
Поскольку пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.
При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются завышенными, налоговый орган не привел убедительных доводов и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных (оплаченных) предпринимателем расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг или сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по указанной категории дел.
Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных услуг, не усматривает оснований признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб. чрезмерными.
Определенная сторонами в договоре от 10.12.2012 стоимость услуг соответствует ценам, предусмотренным в действующем на территории Приморского края Постановлении Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги".
Исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Абрамовой Н.В. на решение суда только в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера Приморского отделения N 8635 филиала N 250 от 23.07.2013 в сумме 2.000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу N А51-33332/2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45.000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамовой Натальи Викторовны уплаченную на основании чека-ордера Приморского отделения N 8635 филиала N 250 от 23.07.2013 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)