Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Андреева А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А14-3158/2012,
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Соколовского Сергея Александровича 895 764 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Страховая компания "Инертек", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Инертек" и Некоммерческое партнерство (далее - НП) "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ПАРИТЕТ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 (судья С.В.Протасов) с Соколовского С.А. в пользу ФНС России взыскано 895 764 руб. убытков.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи А.А.Сурненков, И.Г.Седунова, В.М.Баркова) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Соколовский С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь такого поведения со спорными убытками. Указывает на то, что уполномоченный орган не обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколовского С.А. и не возражал против завершения конкурсного производства.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.03.2006 индивидуальное предприятие "ТВИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Овчаренков Ю.А.
Определением арбитражного суда от 30.11.2006 Овчаренков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколовский С.А.
Определением арбитражного суда от 05.03.2009 Соколовский С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Семенов А.В.
Определением арбитражного суда от 02.07.2009 Семенов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 30.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Порядин С.В.
Единственным кредитором должника являлся уполномоченный орган с включенной в реестр суммой требований в размере 1 500 215,57 руб.
Определением арбитражного суда от 17.02.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
По итогам конкурсного производства кредиторская задолженность истца была погашена конкурсным управляющим Порядиным С.В. на сумму 420 914,44 руб., непогашенной осталась задолженность по обязательным платежам в размере 1 079 301,13 руб.
Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Соколовский С.А. допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно - продал имущество должника (обыкновенные акции в количестве 10200 штук - эмитент АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) с нарушением установленного порядка.
Ссылаясь на то, что данные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника в стоимостном выражении на 895 764 руб. (исходя из рыночной цены акций АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), определенной ООО "Агентство оценки "КРОМ" в отчете N 076/10 по состоянию на 22.03.2010), а включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом в соответствующем размере не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 24, 25, 111, 129 - 131, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.
Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства было выявлено, что должник является собственником 17000 обыкновенных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).
Согласно статье 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика.
Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.
Как установлено судами, в отношении оценки имущества должника собрание кредиторов данного решения не принимало.
В соответствии с нормами статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника может быть произведена только в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника.
Однако, указанное Положение собранием кредиторов должника не утверждалось, что в кассационной жалобе заявителем не оспаривается.
16.10.2008 ответчик в ЗАО "СТАТУС" направил передаточное распоряжение на 10200 штук обыкновенных акций АК Сберегательный Банк России (ОАО) на перерегистрацию их с лицевого счета должника на лицевой счет Колосова Александра Геннадьевича по цене три рубля за одну акцию на общую сумму 30600 руб.
В качестве основания для указанной перерегистрации ответчик указал договор купли-продажи N 01/01 от 16.08.2006, однако, денежные средства в сумме 30600 руб. на расчетный счет должника не поступали.
Рассматривая настоящий спор, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на заключение договора N О/01 от 16.08.2006 с дополнительным соглашением от 15.01.2007 с Колосовым А.Г. на юридическое обслуживание и оказание услуг по поиску имущества с оплатой в размере 50% денежных средств, полученных от продажи имущества, во исполнение которого ответчик передал Колосову А.Г. 8500 акций Сбербанка, поскольку указанный договор на оказание услуг, как доказательство по делу представлен не был. Непредставление суду указанного договора заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.
Помимо этого судами было правомерно указано на то, что расчет за оказанные услуги должен был производиться денежными средствами, а не имуществом должника.
Обосновывая размер спорных убытков, истец представил отчет N 076/10, выполненный ООО "Агентство оценки "КРОМ", согласно которому, стоимость одной акции Сбербанка в оспариваемый период составляла 87,82 руб. Следовательно, стоимость 10200 акций на указанную дату составила 895 764 руб.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.
В силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, в силу чего размер причиненного вреда (убытков) подлежит определению в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Установив приведенные выше фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о противоправности спорных действий ответчика, которыми был причинен ущерб истцу - единственному кредитору должника, на погашение требований которого должны были быть направлены денежные средства от реализации конкурсной массы в размере 895 764 руб.
С учетом изложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность истцом противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи такого поведения со спорными убытками признаются несостоятельными.
Вместе с тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что уполномоченный орган не обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколовского С.А. и не возражал против завершения конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует заявлению ФНС России настоящего иска и рассмотрению его судом по существу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А14-3158/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
А.В.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А14-3158/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А14-3158/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Андреева А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А14-3158/2012,
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Соколовского Сергея Александровича 895 764 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Страховая компания "Инертек", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Инертек" и Некоммерческое партнерство (далее - НП) "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ПАРИТЕТ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 (судья С.В.Протасов) с Соколовского С.А. в пользу ФНС России взыскано 895 764 руб. убытков.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи А.А.Сурненков, И.Г.Седунова, В.М.Баркова) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Соколовский С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь такого поведения со спорными убытками. Указывает на то, что уполномоченный орган не обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколовского С.А. и не возражал против завершения конкурсного производства.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.03.2006 индивидуальное предприятие "ТВИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Овчаренков Ю.А.
Определением арбитражного суда от 30.11.2006 Овчаренков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколовский С.А.
Определением арбитражного суда от 05.03.2009 Соколовский С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Семенов А.В.
Определением арбитражного суда от 02.07.2009 Семенов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 30.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Порядин С.В.
Единственным кредитором должника являлся уполномоченный орган с включенной в реестр суммой требований в размере 1 500 215,57 руб.
Определением арбитражного суда от 17.02.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
По итогам конкурсного производства кредиторская задолженность истца была погашена конкурсным управляющим Порядиным С.В. на сумму 420 914,44 руб., непогашенной осталась задолженность по обязательным платежам в размере 1 079 301,13 руб.
Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Соколовский С.А. допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно - продал имущество должника (обыкновенные акции в количестве 10200 штук - эмитент АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) с нарушением установленного порядка.
Ссылаясь на то, что данные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника в стоимостном выражении на 895 764 руб. (исходя из рыночной цены акций АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), определенной ООО "Агентство оценки "КРОМ" в отчете N 076/10 по состоянию на 22.03.2010), а включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом в соответствующем размере не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 24, 25, 111, 129 - 131, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.
Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства было выявлено, что должник является собственником 17000 обыкновенных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).
Согласно статье 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика.
Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.
Как установлено судами, в отношении оценки имущества должника собрание кредиторов данного решения не принимало.
В соответствии с нормами статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника может быть произведена только в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника.
Однако, указанное Положение собранием кредиторов должника не утверждалось, что в кассационной жалобе заявителем не оспаривается.
16.10.2008 ответчик в ЗАО "СТАТУС" направил передаточное распоряжение на 10200 штук обыкновенных акций АК Сберегательный Банк России (ОАО) на перерегистрацию их с лицевого счета должника на лицевой счет Колосова Александра Геннадьевича по цене три рубля за одну акцию на общую сумму 30600 руб.
В качестве основания для указанной перерегистрации ответчик указал договор купли-продажи N 01/01 от 16.08.2006, однако, денежные средства в сумме 30600 руб. на расчетный счет должника не поступали.
Рассматривая настоящий спор, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на заключение договора N О/01 от 16.08.2006 с дополнительным соглашением от 15.01.2007 с Колосовым А.Г. на юридическое обслуживание и оказание услуг по поиску имущества с оплатой в размере 50% денежных средств, полученных от продажи имущества, во исполнение которого ответчик передал Колосову А.Г. 8500 акций Сбербанка, поскольку указанный договор на оказание услуг, как доказательство по делу представлен не был. Непредставление суду указанного договора заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.
Помимо этого судами было правомерно указано на то, что расчет за оказанные услуги должен был производиться денежными средствами, а не имуществом должника.
Обосновывая размер спорных убытков, истец представил отчет N 076/10, выполненный ООО "Агентство оценки "КРОМ", согласно которому, стоимость одной акции Сбербанка в оспариваемый период составляла 87,82 руб. Следовательно, стоимость 10200 акций на указанную дату составила 895 764 руб.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.
В силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, в силу чего размер причиненного вреда (убытков) подлежит определению в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Установив приведенные выше фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о противоправности спорных действий ответчика, которыми был причинен ущерб истцу - единственному кредитору должника, на погашение требований которого должны были быть направлены денежные средства от реализации конкурсной массы в размере 895 764 руб.
С учетом изложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность истцом противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи такого поведения со спорными убытками признаются несостоятельными.
Вместе с тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что уполномоченный орган не обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколовского С.А. и не возражал против завершения конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует заявлению ФНС России настоящего иска и рассмотрению его судом по существу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А14-3158/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
А.В.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)