Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Б." о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что с "Дата обезличена" он был принят на работу в ООО "Б." на должность машиниста крана. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Основанием увольнения послужило заключение акта служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным. Указал, что его обвинили в появлении на работе в состоянии наркотического или иного опьянения в ночь с "Дата обезличена", однако накануне - "Дата обезличена" он в ночь вез на автомобиле свою семью из "Адрес обезличен" и чтобы не уснуть за рулем автомобиля, он употребил большое количество энергетического напитка. Во время рабочей смены почувствовал себя плохо: закружилась голова, подташнивало, появилась боль в затылочной части головы. Он прекратил работать и вышел на улицу, поскольку состояние здоровья не изменилось, он обратился к мастеру, который разрешил уехать домой. На проходной охранники его осмотрели и пришли к выводу, что он находится в состоянии наркотического опьянения, вызвали бригаду скорой помощи. Осмотрев его, фельдшер дала направление в наркологический диспансер, сказав, что, скорее всего, он находится в состоянии наркотического опьянения.
Указал, что в наркологическом диспансере его проверили на состояние наркотического опьянения и объявили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. На следующий день в 14.30 ч. он прошел повторное освидетельствование, по результатам которого он в состоянии наркотического опьянения не находился. В ночь "Дата обезличена" он отработал смену, а утром "Дата обезличена" его вызвали на беседу к начальнику службы безопасности, который предложил ему пройти тестирование на полиграфе. В ночь "Дата обезличена" он отработал ночную смену, а "Дата обезличена" он узнал об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Просил суд восстановить его на работе в должности машиниста крана (на горячих участках плавильного цеха) 5 разряда в ООО "Б."; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день восстановления на работе; расходы на проведение медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Б." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных расходов отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что из акта задержания от "Дата обезличена" следует, что у него присутствовала заторможенность, узкие зрачки и заплетающаяся речь. Из направления на медицинское освидетельствование, выданного фельдшером скорой помощи Т., также следовало, что он заторможен, речь смазана, склеры глаз гиперемированы. В то же время из протокола медицинского освидетельствования следует, что речь не изменена, зрачки обычной формы, двигательная сфера не нарушена, однако имеется дрожание рук, неточно выполнял движения, имел вялую мимику.
Считает, что сотрудники охраны не имели оснований для его кратковременного задержания. Указал, что допрошенные сотрудники ООО "Б." не смогли достоверно описать его физическое состояние на момент задержания и ничего не говорили о симптомах, которые соответствовали бы наркотическому опьянению. Считает, что имело место наличие плохого самочувствия, возможно, из-за чрезмерного употребления накануне энергетических коктейлей, содержащих большое количество веществ, способных вызвать тошноту, головокружение, тахикардию, которые были ошибочно приняты сотрудниками охраны и фельдшером за симптомы наркотического опьянения. Считает недопустимым доказательством протокол медицинского освидетельствования "Номер обезличен", поскольку порядок освидетельствования не был соблюден. Также считает, что свидетельские показания противоречивыми.
Также считает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все представленные им доказательства, в связи с чем, нельзя считать бесспорно доказанным факт нахождения его в наркотическом опьянении на рабочем месте в ночь с "Дата обезличена", и, как следствие его увольнение является незаконным.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по данному гражданскому делу отменить, исковые требования В. удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "Б." в лице представителя К., действующей на основании доверенности, просит решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; старший помощник прокурора Широкова М.В. также просит решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разрешая спор, суд установил, что приказом от "Дата обезличена" В. уволен по пп. б *** ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины. Согласно акту задержания от "Дата обезличена" В. в рабочее время был задержан на проходной ООО "Б." по подозрению на нахождение в состоянии наркотического опьянения. В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования от "Дата обезличена" В. в 04.05 ч. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ, тест на марихуану положительный. С приказом об увольнении истец ознакомлен "Дата обезличена".
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по пп. б *** ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что факт нахождения истца "Дата обезличена" на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что в соответствии с пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и, следовательно, у работодателя имелись законные основания для расторжения с В. трудового договора.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения.
При этом судом дана соответствующая оценка доводам истца, что на результаты анализов повлияло употребление им энергетических напитков накануне рабочей смены, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула, расходов на проведение медицинского освидетельствования, а также компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано законным.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, что его увольнение незаконно, поскольку суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все представленные им доказательства, в связи с чем, нельзя считать бесспорно доказанным факт нахождения его в наркотическом опьянении на рабочем месте в ночь "Дата обезличена", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, что свидетельские показания противоречивые, поэтому не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Б." о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-256/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-256/2013
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Б." о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что с "Дата обезличена" он был принят на работу в ООО "Б." на должность машиниста крана. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Основанием увольнения послужило заключение акта служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным. Указал, что его обвинили в появлении на работе в состоянии наркотического или иного опьянения в ночь с "Дата обезличена", однако накануне - "Дата обезличена" он в ночь вез на автомобиле свою семью из "Адрес обезличен" и чтобы не уснуть за рулем автомобиля, он употребил большое количество энергетического напитка. Во время рабочей смены почувствовал себя плохо: закружилась голова, подташнивало, появилась боль в затылочной части головы. Он прекратил работать и вышел на улицу, поскольку состояние здоровья не изменилось, он обратился к мастеру, который разрешил уехать домой. На проходной охранники его осмотрели и пришли к выводу, что он находится в состоянии наркотического опьянения, вызвали бригаду скорой помощи. Осмотрев его, фельдшер дала направление в наркологический диспансер, сказав, что, скорее всего, он находится в состоянии наркотического опьянения.
Указал, что в наркологическом диспансере его проверили на состояние наркотического опьянения и объявили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. На следующий день в 14.30 ч. он прошел повторное освидетельствование, по результатам которого он в состоянии наркотического опьянения не находился. В ночь "Дата обезличена" он отработал смену, а утром "Дата обезличена" его вызвали на беседу к начальнику службы безопасности, который предложил ему пройти тестирование на полиграфе. В ночь "Дата обезличена" он отработал ночную смену, а "Дата обезличена" он узнал об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Просил суд восстановить его на работе в должности машиниста крана (на горячих участках плавильного цеха) 5 разряда в ООО "Б."; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день восстановления на работе; расходы на проведение медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Б." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных расходов отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что из акта задержания от "Дата обезличена" следует, что у него присутствовала заторможенность, узкие зрачки и заплетающаяся речь. Из направления на медицинское освидетельствование, выданного фельдшером скорой помощи Т., также следовало, что он заторможен, речь смазана, склеры глаз гиперемированы. В то же время из протокола медицинского освидетельствования следует, что речь не изменена, зрачки обычной формы, двигательная сфера не нарушена, однако имеется дрожание рук, неточно выполнял движения, имел вялую мимику.
Считает, что сотрудники охраны не имели оснований для его кратковременного задержания. Указал, что допрошенные сотрудники ООО "Б." не смогли достоверно описать его физическое состояние на момент задержания и ничего не говорили о симптомах, которые соответствовали бы наркотическому опьянению. Считает, что имело место наличие плохого самочувствия, возможно, из-за чрезмерного употребления накануне энергетических коктейлей, содержащих большое количество веществ, способных вызвать тошноту, головокружение, тахикардию, которые были ошибочно приняты сотрудниками охраны и фельдшером за симптомы наркотического опьянения. Считает недопустимым доказательством протокол медицинского освидетельствования "Номер обезличен", поскольку порядок освидетельствования не был соблюден. Также считает, что свидетельские показания противоречивыми.
Также считает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все представленные им доказательства, в связи с чем, нельзя считать бесспорно доказанным факт нахождения его в наркотическом опьянении на рабочем месте в ночь с "Дата обезличена", и, как следствие его увольнение является незаконным.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по данному гражданскому делу отменить, исковые требования В. удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "Б." в лице представителя К., действующей на основании доверенности, просит решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; старший помощник прокурора Широкова М.В. также просит решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разрешая спор, суд установил, что приказом от "Дата обезличена" В. уволен по пп. б *** ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины. Согласно акту задержания от "Дата обезличена" В. в рабочее время был задержан на проходной ООО "Б." по подозрению на нахождение в состоянии наркотического опьянения. В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования от "Дата обезличена" В. в 04.05 ч. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ, тест на марихуану положительный. С приказом об увольнении истец ознакомлен "Дата обезличена".
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по пп. б *** ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что факт нахождения истца "Дата обезличена" на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что в соответствии с пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и, следовательно, у работодателя имелись законные основания для расторжения с В. трудового договора.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, увольнение по указанному основанию произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, обстоятельств его совершения.
При этом судом дана соответствующая оценка доводам истца, что на результаты анализов повлияло употребление им энергетических напитков накануне рабочей смены, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула, расходов на проведение медицинского освидетельствования, а также компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано законным.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, что его увольнение незаконно, поскольку суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все представленные им доказательства, в связи с чем, нельзя считать бесспорно доказанным факт нахождения его в наркотическом опьянении на рабочем месте в ночь "Дата обезличена", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, что свидетельские показания противоречивые, поэтому не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Б." о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)