Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИП Электроприбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-123040/12, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Закрытого акционерного общества "ИП Электроприбор" (ОГРН 10277399808271) к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195), с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", о взыскании 4428450 руб. убытков в связи с утратой акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мещеряков И.П. директор общества согласно протоколу от 17.01.2006 N 1;
- от ответчика - Ломако А.В. по доверенности от 23.03.2011 N 01-1/303;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "МП Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" об обязании возвратить в собственность истца пакет обыкновенных акций в количестве 45000 штук со ссылкой на положения статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 31.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4428450 руб. 00 коп.
Мотивируя свои требования, истец указал, что ЗАО "МП Электроприбор" является собственником 45000 обыкновенных именных акций ОАО "Сбербанка России". Данное обстоятельство, по мнению истца, установлено вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93321/07-34-50 от 11.07.2007 и по делу N А40-4584/08-43-54 от 05.05.2008. При этом, истец пояснил, что свои акции не продавал, в управление никому не отдавал, в залог не закладывал, тем не менее истец зарегистрирован в системе ведения реестра с нулевым количеством именных обыкновенных акций. Данные обстоятельства, как указывает истец, подтверждают неправомерные действия (бездействия) ответчика, которые привели к фактическому неполучению либо утрате акций, что является основанием для предъявления требования о взыскании убытков в пользу истца.
По результатам рассмотрения настоящего иска, 11.02.2013 Арбитражным судом города Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая требования апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-9332/07-34-50 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "МП Электроприбор" к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о восстановлении нарушенных прав ЗАО "МП Электроприбор" на пакет обыкновенных акций в количестве 45 штук ОАО "Сбербанк России" (с учетом изменения предмета иска).
Указанным судебным актом, имеющими в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное и преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что до 1998 года реестр акционеров вел эмитент - ОАО Сберегательный банк России, а с 13.03.1998 - регистратор ЗАО "Регистраторское общество "Статус".
ЗАО "МП Электроприбор" из справки из реестра N 04/23277 от 06.10.2006 узнало об отсутствии на его лицевом счете обыкновенных именных акций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А40-9332/07-34-50, суд указал на ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковые требования истца о восстановлении нарушенного права на пакет обыкновенных акций в количестве 45 штук не содержат конкретного способа такого восстановления. Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997, такой операции в реестре акционеров как "восстановление нарушенных прав" не предусмотрено. Кроме того, суд посчитал обоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.
Как сообщил истец, с 1992 года он не получал дивидендов по принадлежащим ему акциям и уведомлений о проведении ежегодных общих собраний акционеров. Истец должен был узнать о нарушении своих прав в 1993 году, когда не получил уведомление о проведении общего ежегодного собрания акционеров.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с изложенным суд по делу N А40-9332/07-34-50 указал, что на день подачи иска, трехгодичный срок исковой давности истек.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2008 года по делу N А40-4584/08-43-54 отказано в удовлетворении иска ЗАО "МП Электроприбор" к ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о восстановлении нарушенных прав на 45 штук обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" (45000 штук акций после дробления в 2007 году) путем обязания ОАО "Сбербанк России" купить на рынке ценных бумаг указанное количество акций общества в собственность ЗАО "МП Электроприбор" и обязания ЗАО "Регистраторское общество "Статус" зарегистрировать истца в системе ведения реестра как владельца 45000 штук акций ОАО "Сбербанк России" и зачислить акции на лицевой счет истца.
При этом, суд указал на то, что при получении сертификатов на акции ОАО "Сбербанк России" истец не проявил должной осмотрительности в реализации своих прав и не предпринял действий по регистрации и учету соответствующего числа акций на лицевом счете в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций указали на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, посчитав, что об отсутствии акций на лицевом счете истец должен был узнать в 1998 году, в связи с прекращением выплаты дивидендов, которые до этого момента истец получал. При этом, апелляционный суд отклонил довод истца о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не согласуется с ранее сделанным противоположным выводом Арбитражного суда г. Москвы при вынесении решения по делу N А40-9332/07-34-50, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что по настоящему делу истцом сформулирован иной предмет исковых требований, чем по делу N А40-9332/07-34-50, а потому вопрос о течении срока исковой давности проверяется вновь независимо от ранее рассмотренного дела.
Исходя из этого, учитывая совокупность всех обстоятельств дела N А40-4584/08-43-54 (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), суды дали критическую оценку доводу истца о том, что спорные акции были им утрачены, т.е. незаконно списаны с его лицевого счета.
Наличие объективных обстоятельств, связанных с отсутствием документов, касающихся ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Сбербанк России" за период с 1993 года по 1998 год, учитывая, что после 1998 года операций по счету истца не производилось, не позволило суду проверить данное утверждение.
Отсутствие документов также не исключает возможности отчуждения спорных акций в указанный период по воле самого истца.
Кроме того, суды по делу N А40-4584/08-43-54 отметили, что настаивая на незаконном списании акций, истец не представил суду доказательств того, что, получив сертификат от Сберегательного банка России, предпринял необходимые действия для реального получения соответствующего количества акций и фиксации данного обстоятельства и своих прав на лицевом счете владельцев ценных бумаг. Довод истца о том, что суд не учел преюдициальных обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-4584/08-43-54, подлежит отклонению. По указанному делу судом установлен факт выдачи истцу сертификата на право получения акций Сбербанка России, однако и при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не подвергалось сомнению и расценивалось судом как установленное. Вместе с тем, не оспаривая получение истцом сертификатов, по настоящему делу суд исходил из недоказанности последующего зачисления акций и фиксации прав истца на эти ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг.
В исковом заявлении и письменных пояснениях по делу N А40-4584/08-43-54 истец ссылался на то, что принадлежащие ему акции были незаконно списаны с его лицевого счета, при этом не указывал, на основании какой именно сделки был списаны акции, не называл лицо, которому эти акции были переданы и от кого они могли бы быть истребованы, а лишь настаивает на том, что в результате утраты акций истцу причинен вред. По сути, истец усматривает нарушение своих прав в том, что, выдав сертификат на право получение акций, второй ответчик данных акций истцу в установленном порядке не предоставил. Однако указанные обстоятельства, в случае их доказанности, могут выступать основанием для предъявления иного требования - о взыскании убытков к лицу, неправомерные действия (бездействие) которого привели к фактическому неполучению либо утрате акций (ст. 15 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом состава убытков в части наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие в совокупности нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг и иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок перехода права собственности на акции предусмотрен в статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения об акционерах отражаются в реестре акционеров, а права акционера подтверждаются выпиской из реестра.
Таким образом, выписка из реестра акционеров, ответственность за достоверность и полноту сведений которой несет регистратор, в соответствии с вышеуказанными нормами, а также с пунктами 3.4.4, 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27), является документом, подтверждающим права акционера на акции, зарегистрированные на его лицевом счете в системе реестра.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истец не подтвердил право собственности на акции в порядке, предусмотренном законодательством, в связи с чем отсутствуют основания считать, что он утратил данное право в связи с действиями ответчика.
При рассмотрении споров в суде первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что в рамках спорных, указанных истцом правоотношений, Сбербанком России были нарушены права и законные интересы истца, что свидетельствует об отсутствии у последнего материального права на иск.
Доказательства того, что истец предъявлял требования о непосредственном истребовании спорных акций из чьего-либо чужого незаконного владения, в материалах дела также отсутствуют.
В свою очередь, необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
В частности, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как было отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Необходимо отметить, что не только о нарушении своих прав в связи с утратой акций истец узнал, но и о возможности предъявления настоящего иска о взыскании убытков в связи с утратой акций заявителю жалобы было разъяснено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 по делу N А40-4584/08-43-54, тем не менее, истец предъявил настоящий иск за пределами трехлетнего срока исковой давности в сентябре 2012 года.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Нарушений судом первой инстанции, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-123040/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-14231/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123040/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-14231/2013-ГК
Дело N А40-123040/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИП Электроприбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-123040/12, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Закрытого акционерного общества "ИП Электроприбор" (ОГРН 10277399808271) к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195), с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", о взыскании 4428450 руб. убытков в связи с утратой акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мещеряков И.П. директор общества согласно протоколу от 17.01.2006 N 1;
- от ответчика - Ломако А.В. по доверенности от 23.03.2011 N 01-1/303;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "МП Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" об обязании возвратить в собственность истца пакет обыкновенных акций в количестве 45000 штук со ссылкой на положения статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 31.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4428450 руб. 00 коп.
Мотивируя свои требования, истец указал, что ЗАО "МП Электроприбор" является собственником 45000 обыкновенных именных акций ОАО "Сбербанка России". Данное обстоятельство, по мнению истца, установлено вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93321/07-34-50 от 11.07.2007 и по делу N А40-4584/08-43-54 от 05.05.2008. При этом, истец пояснил, что свои акции не продавал, в управление никому не отдавал, в залог не закладывал, тем не менее истец зарегистрирован в системе ведения реестра с нулевым количеством именных обыкновенных акций. Данные обстоятельства, как указывает истец, подтверждают неправомерные действия (бездействия) ответчика, которые привели к фактическому неполучению либо утрате акций, что является основанием для предъявления требования о взыскании убытков в пользу истца.
По результатам рассмотрения настоящего иска, 11.02.2013 Арбитражным судом города Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая требования апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-9332/07-34-50 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "МП Электроприбор" к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о восстановлении нарушенных прав ЗАО "МП Электроприбор" на пакет обыкновенных акций в количестве 45 штук ОАО "Сбербанк России" (с учетом изменения предмета иска).
Указанным судебным актом, имеющими в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное и преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что до 1998 года реестр акционеров вел эмитент - ОАО Сберегательный банк России, а с 13.03.1998 - регистратор ЗАО "Регистраторское общество "Статус".
ЗАО "МП Электроприбор" из справки из реестра N 04/23277 от 06.10.2006 узнало об отсутствии на его лицевом счете обыкновенных именных акций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А40-9332/07-34-50, суд указал на ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковые требования истца о восстановлении нарушенного права на пакет обыкновенных акций в количестве 45 штук не содержат конкретного способа такого восстановления. Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997, такой операции в реестре акционеров как "восстановление нарушенных прав" не предусмотрено. Кроме того, суд посчитал обоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.
Как сообщил истец, с 1992 года он не получал дивидендов по принадлежащим ему акциям и уведомлений о проведении ежегодных общих собраний акционеров. Истец должен был узнать о нарушении своих прав в 1993 году, когда не получил уведомление о проведении общего ежегодного собрания акционеров.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с изложенным суд по делу N А40-9332/07-34-50 указал, что на день подачи иска, трехгодичный срок исковой давности истек.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2008 года по делу N А40-4584/08-43-54 отказано в удовлетворении иска ЗАО "МП Электроприбор" к ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о восстановлении нарушенных прав на 45 штук обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" (45000 штук акций после дробления в 2007 году) путем обязания ОАО "Сбербанк России" купить на рынке ценных бумаг указанное количество акций общества в собственность ЗАО "МП Электроприбор" и обязания ЗАО "Регистраторское общество "Статус" зарегистрировать истца в системе ведения реестра как владельца 45000 штук акций ОАО "Сбербанк России" и зачислить акции на лицевой счет истца.
При этом, суд указал на то, что при получении сертификатов на акции ОАО "Сбербанк России" истец не проявил должной осмотрительности в реализации своих прав и не предпринял действий по регистрации и учету соответствующего числа акций на лицевом счете в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций указали на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, посчитав, что об отсутствии акций на лицевом счете истец должен был узнать в 1998 году, в связи с прекращением выплаты дивидендов, которые до этого момента истец получал. При этом, апелляционный суд отклонил довод истца о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не согласуется с ранее сделанным противоположным выводом Арбитражного суда г. Москвы при вынесении решения по делу N А40-9332/07-34-50, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что по настоящему делу истцом сформулирован иной предмет исковых требований, чем по делу N А40-9332/07-34-50, а потому вопрос о течении срока исковой давности проверяется вновь независимо от ранее рассмотренного дела.
Исходя из этого, учитывая совокупность всех обстоятельств дела N А40-4584/08-43-54 (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), суды дали критическую оценку доводу истца о том, что спорные акции были им утрачены, т.е. незаконно списаны с его лицевого счета.
Наличие объективных обстоятельств, связанных с отсутствием документов, касающихся ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Сбербанк России" за период с 1993 года по 1998 год, учитывая, что после 1998 года операций по счету истца не производилось, не позволило суду проверить данное утверждение.
Отсутствие документов также не исключает возможности отчуждения спорных акций в указанный период по воле самого истца.
Кроме того, суды по делу N А40-4584/08-43-54 отметили, что настаивая на незаконном списании акций, истец не представил суду доказательств того, что, получив сертификат от Сберегательного банка России, предпринял необходимые действия для реального получения соответствующего количества акций и фиксации данного обстоятельства и своих прав на лицевом счете владельцев ценных бумаг. Довод истца о том, что суд не учел преюдициальных обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-4584/08-43-54, подлежит отклонению. По указанному делу судом установлен факт выдачи истцу сертификата на право получения акций Сбербанка России, однако и при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не подвергалось сомнению и расценивалось судом как установленное. Вместе с тем, не оспаривая получение истцом сертификатов, по настоящему делу суд исходил из недоказанности последующего зачисления акций и фиксации прав истца на эти ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг.
В исковом заявлении и письменных пояснениях по делу N А40-4584/08-43-54 истец ссылался на то, что принадлежащие ему акции были незаконно списаны с его лицевого счета, при этом не указывал, на основании какой именно сделки был списаны акции, не называл лицо, которому эти акции были переданы и от кого они могли бы быть истребованы, а лишь настаивает на том, что в результате утраты акций истцу причинен вред. По сути, истец усматривает нарушение своих прав в том, что, выдав сертификат на право получение акций, второй ответчик данных акций истцу в установленном порядке не предоставил. Однако указанные обстоятельства, в случае их доказанности, могут выступать основанием для предъявления иного требования - о взыскании убытков к лицу, неправомерные действия (бездействие) которого привели к фактическому неполучению либо утрате акций (ст. 15 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом состава убытков в части наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие в совокупности нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг и иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок перехода права собственности на акции предусмотрен в статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения об акционерах отражаются в реестре акционеров, а права акционера подтверждаются выпиской из реестра.
Таким образом, выписка из реестра акционеров, ответственность за достоверность и полноту сведений которой несет регистратор, в соответствии с вышеуказанными нормами, а также с пунктами 3.4.4, 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27), является документом, подтверждающим права акционера на акции, зарегистрированные на его лицевом счете в системе реестра.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истец не подтвердил право собственности на акции в порядке, предусмотренном законодательством, в связи с чем отсутствуют основания считать, что он утратил данное право в связи с действиями ответчика.
При рассмотрении споров в суде первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что в рамках спорных, указанных истцом правоотношений, Сбербанком России были нарушены права и законные интересы истца, что свидетельствует об отсутствии у последнего материального права на иск.
Доказательства того, что истец предъявлял требования о непосредственном истребовании спорных акций из чьего-либо чужого незаконного владения, в материалах дела также отсутствуют.
В свою очередь, необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
В частности, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как было отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Необходимо отметить, что не только о нарушении своих прав в связи с утратой акций истец узнал, но и о возможности предъявления настоящего иска о взыскании убытков в связи с утратой акций заявителю жалобы было разъяснено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 по делу N А40-4584/08-43-54, тем не менее, истец предъявил настоящий иск за пределами трехлетнего срока исковой давности в сентябре 2012 года.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Нарушений судом первой инстанции, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-123040/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)