Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Шепринской М.С. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/342), Савиновой В.А. (доверенность от 23.05.2013 N 04-15), Утмановой М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/327), от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" Бойцовой С.Н. (доверенность 25.03.2013), рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-6159/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" (местонахождения: 162603, г. Череповец, ул. Западная, д. 5А; ОГРН 1023501262014; далее - ООО "ВП "ВИТЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (местонахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4 Б; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:
- от 18.05.2011 N 26195 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 33 167 524 руб. 09 коп. за счет денежных средств на счетах Общества в банках (далее - решение N 26195),
- от 18.05.2011 N 3779 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (далее - решение N 3779),
- от 24.05.2011 N 977 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 33 169 088 руб. 58 коп. за счет имущества Общества (далее - решение N 977)
и постановления от 24.05.2011 N 977 (далее - постановление N 977).
Определением суда от 14.08.2012 требования ООО "ВП "ВИТЭКС" о признании недействительными решений N 26195, 3779, 977 и постановления N 977 в части взыскания пеней и штрафов выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А13-9605/2012.
Суд первой инстанции решением от 20.10.2012 признал оспариваемые ненормативные акты недействительными в части установления налоговой обязанности Общества в размере 376 922 руб. налога на прибыль и 251 050 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления.
По мнению ООО "ВП "ВИТЭКС", налоговый орган вопреки буквальному смыслу судебных актов по делу N А13-5090/2008 для подсчета сумм налогов, подлежащих доплате заявителем, использовал лишь информацию об объекте, на котором производились работы, игнорируя информацию о заказчиках Общества по спорным работам. У Инспекции отсутствовали основания для взыскания с налогоплательщика НДС по счетам-фактурам, не указанным в приложении N 54, имеющемся в материалах дела N А13-5090/2008.
В отзыве на кассационную жалобу заявителя налоговый орган, считая решение и постановление в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, указывая на то, что при их принятии судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. Налоговый орган указывает, что счета-фактуры, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью ТК "Стройтехника ТД" (далее - ООО ТК "Стройтехника ТД"), от 31.07.2006 N 743 и от 01.08.2006 N 755, правомерно исключены из состава расходов и вычетов по НДС как работы.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности ООО "ВП "ВИТЭКС", по результатам которой вынес решение от 30.08.2008 N 11-15/97-20/28 (далее - решение), которым доначислил заявителю суммы налогов, пеней и штрафов, а также уменьшил излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС.
Инспекция направила Обществу требование N 7383 по состоянию на 06.10.2008, которым предложила в срок до 25.10.2008 уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ООО "ВП "ВИТЭКС" оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2010 по делу N А13-5090/2008 указанное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 17 441 750 руб. налога на прибыль, 14 031 447 руб. 93 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2011 по делу N А13-5090/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011, отменил решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам выполнения работ по договорам, заключенным с подрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Промтехкомпани", "СтройАвангард", "Конти-групп", "Монолит", ТК "Стройтехника ТД", "Виват-Торг" (далее - ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО "Виват-Торг"), для заказчиков - открытых акционерных обществ "Северсталь", "Аммофос", ОАО "Череповецкий Азот" (далее - ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос", ОАО "Череповецкий Азот"), а также в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у обществ с ограниченной ответственностью "Нортон", "Информ-Альянс" (далее - ООО "Нортон", ООО "Информ-Альянс"). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
После вступления названных судебных актов по делу N А13-5090/2008 в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ у налогового органа возникло право принятия мер принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням, штрафам, доначисление которых признано законным.
Ввиду неисполнения Обществом требования N 7383 в добровольном порядке, Инспекция приняла решение N 26195 о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО "ВП "ВИТЭКС". На основании этого решения налоговый орган вынес решение N 3779 о приостановлении операций по счетам Общества в банке, а в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах - принял решение N 977 и постановление N 977 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Посчитав, что налоговый орган неправильно истолковал судебные акты по делу N А13-5090/2008 и неверно произвел расчеты взыскиваемых сумм налогов, пеней и штрафов, ООО "ВП "ВИТЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных решений и постановления.
Судебные инстанции частично удовлетворили требования заявителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При проведении выездной налоговой проверки ООО "ВП "ВИТЭКС" представило в налоговый орган документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки научно-технической продукции), подтверждающие размер понесенных им расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям с ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг". Согласно этим документам названные организации выполняли работы в рамках заключенных с Обществом договоров на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот".
Расчет сумм расходов, неправомерно учтенных Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 годы по каждому контрагенту с разбивкой по годам и ссылками на счета-фактуры, произведен Инспекцией в приложении N 53 к акту проверки.
По данным налогового органа, приведенным в таблицах (том дела 5, листы 104 - 110, 131 - 135), по результатам рассмотрения дела N А13-5090/2008 суммы неправомерно заявленных расходов по эпизодам, связанным с выполнением работ спорными контрагентами, составили:
по ООО "Информ-Альянс" - 9 410 842 руб. 03 коп.,
по ООО "Промтехкомпани" - 6 970 018 руб. 71 коп.,
по ООО "СтройАвангард" - 10 873 464 руб. 84 коп.,
- по ООО "Конти-групп" - 3 185 636 руб. 27 коп.;
- по ООО "Монолит" - 6 715 063 руб. 52 коп.;
- по ООО ТК "Стройтехника ТД" - 2 983 278 руб. 88 коп.;
- по ООО "Виват-Торг" - 5 569 735 руб. 63 коп.
Размеры налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком по спорным контрагентам с учетом судебных актов по делу N А13-5090/2008 и с учетом округления итоговых сумм налогов, приведены Инспекцией в таблице от 25.09.2012 (том дела 17, лист 91).
Арифметическая правильность произведенного налоговым органом расчета указанных сумм заявителем не оспаривается.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция признала неправомерность взыскания с Общества 55 322 руб. налога на прибыль и 9 850 руб. НДС в связи с допущенной ошибкой в расчетах. Данные суммы отражены в таблице N 1 Инспекции (том дела 17, лист 90). Всего, по мнению налогового органа, общая сумма налогов, подлежащих взысканию с налогоплательщика, составляет 22 406 113 руб. 40 коп.
Заявитель настаивает на том, что размер исчисленных Инспекцией сумм налога на прибыль и НДС по эпизодам выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг", и включенных в оспариваемые решения и постановление, не соответствует буквальному содержанию резолютивной части постановления апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А13-5090/2008. Общество считает, что в соответствии с резолютивной частью названного судебного акта, ему отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с выполнением работ по договорам, заключенным с названными подрядчиками, только в тех случаях, когда ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" в договорных отношениях с заявителем выступали заказчиками.
Несмотря на то, что Инспекция и ООО "ВП "ВИТЭКС" по-разному толкуют содержание резолютивной части постановления апелляционной инстанции по делу N А13-5090/2008, с заявлениями о разъяснении данного судебного акта они не обращались.
Проанализировав содержание названного судебного акта, суды признали, что указание в резолютивной части этого постановления "для заказчиков ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" предполагает только те операции, в которых названные организации в договорных отношениях с заявителем выступали заказчиками.
Так, из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А13-5090/2008 следует, что согласно заключенным договорам подряда спорные подрядчики должны были выполнять работы в городе Череповце на территории ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот".
На основании исследования доказательств, в том числе показаний работников ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", допрошенных в качестве свидетелей, а также доказательств, полученных судом первой инстанции от ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", имеющихся в материалах дела N А13-5090/2008, суд апелляционной инстанции установил, что ни в период проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде в материалы дела Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении работников ООО "Информ-Альянс", ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг" на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" для выполнения подрядных работ, тогда как налоговым органом предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что работники спорных контрагентов на территории названных заказчиков не находились.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание письмо ОАО "Северсталь" от 10.11.2009 N ССТ 20-11-2/339, в котором указано, что за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 информации по заявкам на пропуска от ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО "Промтехкомпани", ООО "Информ-Альянс", ООО "СтройАванград", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг" не имеется. ОАО "Аммофос" письмом от 16.11.2007 N 461-08/235 сообщило, что по результатам проверки учетных данных службы режима предприятия установлено, что в спорный период на территории ОАО "Аммофос" работали только представители ООО "ВП "ВИТЭКС". Согласно ответу ОАО "Череповецкий Азот" (письмо от 28.09.2007 N 35/01-07-7813) в спорный период заявок от контрагентов Общества на выдачу пропусков не поступало, разовые пропуски выдавались только работникам ООО "ВП "ВИТЭКС".
Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А13-5090/2008 отметил, что произведенные субподрядными организациями работы являются значительными, их выполнение без осуществления определенных взаимоотношений с представителями спорных контрагентов невозможно. Однако, доказательств, содержащих сведения о том, кто именно от ООО "ВП "ВИТЭКС" встречался с представителями спорных контрагентов, каким образом заключались договоры субподряда и производилась приемка выполненных работ, кто из работников заявителя осуществлял контроль за выполнением работ субподрядными организациями, каким образом представители субподрядных организаций попадали на объекты ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос",
ОАО "Череповецкий Азот" с пропускным режимом, Обществом в материалы дела не представлено.
Более того, если работы произведены на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", то и заказчиками в данном случае могут являться только ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что организации, которые привлекались для выполнения работ на выше названных объектах (указанные заявителем, как "иные заказчики", а именно: открытые акционерные общества "Северсталь-Проект", "Первый Коксохиммонтаж", "Черметэкология" (далее - ОАО "Черметэкологик"), "Коксохиммонтаж-2", "Электроремонт", Череповецкое открытое акционерное общество "Энергометаллургмонтаж" (далее - ЧОАО "Энергометаллургмонтаж") и др.), не могут быть заказчиками, а являются генподрядчиками, которые и привлекают субподрядчиков, в рассматриваемом деле - ООО "ВП "ВИТЭКС".
Данное обстоятельство также подтверждается договорами, заключенными обществом с ЧОАО "Энергометаллургмонтаж" и ОАО "Черметэкологик" (том дела 6, листы 44-46, 50-52), которые, в том числе, при осуществлении работ спорными подрядчиками на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" в договорных отношениях выступают заказчиками. Согласно договорам субподряда данные организации выступают генеральными подрядчиками. Условиями договоров предусмотрено, что субпорядчик (ООО "ВП "ВИТЭКС") обязуется по заданию генподрядчика (ЧОАО "Энергометаллургмонтаж" и ОАО "Черметэкология") выполнить работы на объектах заказчика.
С учетом изложенного судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что факт выполнения спорными контрагентами в проверяемый период работ в рамках договоров, согласно которым работы выполнялись и для иных заказчиков, помимо ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", установлен; решение Инспекции не содержит оснований для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по работам, выполненным спорными контрагентами по договорам, заключенным с Обществом, на выполнение работ для иных заказчиков; Инспекцией правомерно произведен перерасчет затрат и налоговых вычетов, относящихся к выполнению таких работ на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот".
Суды также мотивированно отклонили довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с Общества НДС по счетам-фактурам, не указанным в приложении N 54 к акту проверки.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно избранному заявителем способу защиты своих нарушенных прав законность решения, вынесенного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проверялась при рассмотрении дела N А13-5090/2008 в судах трех инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела N А13-5090/2008 Общество было вправе и должно было представить доказательства, свидетельствующие о недействительности принятого налоговым органом ненормативного акта. Между тем, ООО "ВП "ВИТЭКС", имея достаточный временной промежуток, объективную возможность проверки обоснованности определения размеров расходов и вычетов, в принятии которых отказано налоговым органом, ни после получения акта проверки и решения Инспекции, ни в ходе судебных разбирательств по делу N А13-5090/2008 не заявило каких-либо претензий налоговому органу относительно перечня счетов-фактур, содержания и оформления приложения N 54 к акту проверки. Утверждение Инспекции о том, что сведения, содержащиеся в приложении N 54 к акту проверки, сформированы на основании счетов-фактур, платежных документов и данных книг покупок Общества, заявителем не опровергнуто.
В связи с этим судебные инстанции правомерно заключили, что у Общества при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа и при формировании своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела N А13-5090/2008 не возникло сомнений относительно того, по каким документам Инспекцией отказано в принятии спорных расходов и вычетов по налогам, а также по каким документам определены те или иные виды расходов (по работам, по товарам, по материалам).
Более того, как обоснованно указали суды, заявление такого довода при рассмотрении настоящего дела фактически направлено на оспаривание законности решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, что не является предметом рассмотрения по данному делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВП "ВИТЭКС".
Кассационная инстанция также считает не подлежащей удовлетворению и жалобу налогового органа в силу следующих причин.
Из материалов дела усматривается, что по счету-фактуре от 31.07.2006 N 743 и акту за июль 2006 года N 1 ООО ТК "Стройтехника ТД" сдан, а заявителем получен товар: прикладное программное обеспечение (1 шт.), прикладное программное обеспечение системы газовой безопасности объекта визуализации N 8234-По (1 шт.), прикладное программное обеспечение сервера системы безопасности N 8234 SER-ПО (1 шт.), прикладное программное обеспечение системы газовой безопасности для инженерной станции N 8234 ES-ПО (1 шт.).
По счету-фактуре от 01.08.2006 N 755 и акту за август 2006 года N 2 ООО ТК "Стройтехника ТД" сдан, а заявителем получен товар - программный продукт "Формирование отчетных рапортов АСУ ТП".
Счетами-фактурами от 02.08.2006 N 206, от 16.08.2006 N 224 и товарными накладными к ним от 02.08.2006 N 489, от 16.08.2006 N 502 подтверждается, что программное обеспечение и программный продукт реализованы заявителем в качестве товара контрагентам: ОАО "Аммофос" и ОАО "Северсталь".
Оценив указанные документы, суды признали, что они подтверждают факт приема и передачи товара - прикладного программного обеспечения системы газовой безопасности и программного продукта, поэтому исключение Инспекцией из состава расходов и вычетов по НДС соответствующих сумм по счетам-фактурам ООО ТК "Стройтехника ТД" от 31.07.2006 N 743 и от 01.08.2006 N 755 является неправомерным.
На основании изложенного суды установили, что общая сумма налогов, подлежащая взысканию с ООО "ВП "ВИТЭКС", равна 21 843 313 руб. 40 коп., в том числе, 13 639 854 руб. 14 коп. налога на прибыль и 8 203 459 руб. 26 коп. НДС. Поэтому суды заключили, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции являются недействительными в части установления налоговой обязанности Общества в размере 376 922 руб. налога на прибыль и 251 050 руб. НДС.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А13-6159/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А13-6159/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А13-6159/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Шепринской М.С. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/342), Савиновой В.А. (доверенность от 23.05.2013 N 04-15), Утмановой М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/327), от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" Бойцовой С.Н. (доверенность 25.03.2013), рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-6159/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" (местонахождения: 162603, г. Череповец, ул. Западная, д. 5А; ОГРН 1023501262014; далее - ООО "ВП "ВИТЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (местонахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4 Б; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:
- от 18.05.2011 N 26195 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 33 167 524 руб. 09 коп. за счет денежных средств на счетах Общества в банках (далее - решение N 26195),
- от 18.05.2011 N 3779 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (далее - решение N 3779),
- от 24.05.2011 N 977 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 33 169 088 руб. 58 коп. за счет имущества Общества (далее - решение N 977)
и постановления от 24.05.2011 N 977 (далее - постановление N 977).
Определением суда от 14.08.2012 требования ООО "ВП "ВИТЭКС" о признании недействительными решений N 26195, 3779, 977 и постановления N 977 в части взыскания пеней и штрафов выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А13-9605/2012.
Суд первой инстанции решением от 20.10.2012 признал оспариваемые ненормативные акты недействительными в части установления налоговой обязанности Общества в размере 376 922 руб. налога на прибыль и 251 050 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления.
По мнению ООО "ВП "ВИТЭКС", налоговый орган вопреки буквальному смыслу судебных актов по делу N А13-5090/2008 для подсчета сумм налогов, подлежащих доплате заявителем, использовал лишь информацию об объекте, на котором производились работы, игнорируя информацию о заказчиках Общества по спорным работам. У Инспекции отсутствовали основания для взыскания с налогоплательщика НДС по счетам-фактурам, не указанным в приложении N 54, имеющемся в материалах дела N А13-5090/2008.
В отзыве на кассационную жалобу заявителя налоговый орган, считая решение и постановление в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, указывая на то, что при их принятии судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. Налоговый орган указывает, что счета-фактуры, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью ТК "Стройтехника ТД" (далее - ООО ТК "Стройтехника ТД"), от 31.07.2006 N 743 и от 01.08.2006 N 755, правомерно исключены из состава расходов и вычетов по НДС как работы.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности ООО "ВП "ВИТЭКС", по результатам которой вынес решение от 30.08.2008 N 11-15/97-20/28 (далее - решение), которым доначислил заявителю суммы налогов, пеней и штрафов, а также уменьшил излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС.
Инспекция направила Обществу требование N 7383 по состоянию на 06.10.2008, которым предложила в срок до 25.10.2008 уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ООО "ВП "ВИТЭКС" оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2010 по делу N А13-5090/2008 указанное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 17 441 750 руб. налога на прибыль, 14 031 447 руб. 93 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2011 по делу N А13-5090/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011, отменил решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам выполнения работ по договорам, заключенным с подрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Промтехкомпани", "СтройАвангард", "Конти-групп", "Монолит", ТК "Стройтехника ТД", "Виват-Торг" (далее - ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО "Виват-Торг"), для заказчиков - открытых акционерных обществ "Северсталь", "Аммофос", ОАО "Череповецкий Азот" (далее - ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос", ОАО "Череповецкий Азот"), а также в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у обществ с ограниченной ответственностью "Нортон", "Информ-Альянс" (далее - ООО "Нортон", ООО "Информ-Альянс"). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
После вступления названных судебных актов по делу N А13-5090/2008 в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ у налогового органа возникло право принятия мер принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням, штрафам, доначисление которых признано законным.
Ввиду неисполнения Обществом требования N 7383 в добровольном порядке, Инспекция приняла решение N 26195 о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО "ВП "ВИТЭКС". На основании этого решения налоговый орган вынес решение N 3779 о приостановлении операций по счетам Общества в банке, а в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах - принял решение N 977 и постановление N 977 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Посчитав, что налоговый орган неправильно истолковал судебные акты по делу N А13-5090/2008 и неверно произвел расчеты взыскиваемых сумм налогов, пеней и штрафов, ООО "ВП "ВИТЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных решений и постановления.
Судебные инстанции частично удовлетворили требования заявителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При проведении выездной налоговой проверки ООО "ВП "ВИТЭКС" представило в налоговый орган документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки научно-технической продукции), подтверждающие размер понесенных им расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям с ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг". Согласно этим документам названные организации выполняли работы в рамках заключенных с Обществом договоров на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот".
Расчет сумм расходов, неправомерно учтенных Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 годы по каждому контрагенту с разбивкой по годам и ссылками на счета-фактуры, произведен Инспекцией в приложении N 53 к акту проверки.
По данным налогового органа, приведенным в таблицах (том дела 5, листы 104 - 110, 131 - 135), по результатам рассмотрения дела N А13-5090/2008 суммы неправомерно заявленных расходов по эпизодам, связанным с выполнением работ спорными контрагентами, составили:
по ООО "Информ-Альянс" - 9 410 842 руб. 03 коп.,
по ООО "Промтехкомпани" - 6 970 018 руб. 71 коп.,
по ООО "СтройАвангард" - 10 873 464 руб. 84 коп.,
- по ООО "Конти-групп" - 3 185 636 руб. 27 коп.;
- по ООО "Монолит" - 6 715 063 руб. 52 коп.;
- по ООО ТК "Стройтехника ТД" - 2 983 278 руб. 88 коп.;
- по ООО "Виват-Торг" - 5 569 735 руб. 63 коп.
Размеры налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком по спорным контрагентам с учетом судебных актов по делу N А13-5090/2008 и с учетом округления итоговых сумм налогов, приведены Инспекцией в таблице от 25.09.2012 (том дела 17, лист 91).
Арифметическая правильность произведенного налоговым органом расчета указанных сумм заявителем не оспаривается.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция признала неправомерность взыскания с Общества 55 322 руб. налога на прибыль и 9 850 руб. НДС в связи с допущенной ошибкой в расчетах. Данные суммы отражены в таблице N 1 Инспекции (том дела 17, лист 90). Всего, по мнению налогового органа, общая сумма налогов, подлежащих взысканию с налогоплательщика, составляет 22 406 113 руб. 40 коп.
Заявитель настаивает на том, что размер исчисленных Инспекцией сумм налога на прибыль и НДС по эпизодам выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг", и включенных в оспариваемые решения и постановление, не соответствует буквальному содержанию резолютивной части постановления апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А13-5090/2008. Общество считает, что в соответствии с резолютивной частью названного судебного акта, ему отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с выполнением работ по договорам, заключенным с названными подрядчиками, только в тех случаях, когда ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" в договорных отношениях с заявителем выступали заказчиками.
Несмотря на то, что Инспекция и ООО "ВП "ВИТЭКС" по-разному толкуют содержание резолютивной части постановления апелляционной инстанции по делу N А13-5090/2008, с заявлениями о разъяснении данного судебного акта они не обращались.
Проанализировав содержание названного судебного акта, суды признали, что указание в резолютивной части этого постановления "для заказчиков ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" предполагает только те операции, в которых названные организации в договорных отношениях с заявителем выступали заказчиками.
Так, из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А13-5090/2008 следует, что согласно заключенным договорам подряда спорные подрядчики должны были выполнять работы в городе Череповце на территории ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот".
На основании исследования доказательств, в том числе показаний работников ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", допрошенных в качестве свидетелей, а также доказательств, полученных судом первой инстанции от ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", имеющихся в материалах дела N А13-5090/2008, суд апелляционной инстанции установил, что ни в период проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде в материалы дела Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении работников ООО "Информ-Альянс", ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг" на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" для выполнения подрядных работ, тогда как налоговым органом предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что работники спорных контрагентов на территории названных заказчиков не находились.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание письмо ОАО "Северсталь" от 10.11.2009 N ССТ 20-11-2/339, в котором указано, что за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 информации по заявкам на пропуска от ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО "Промтехкомпани", ООО "Информ-Альянс", ООО "СтройАванград", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг" не имеется. ОАО "Аммофос" письмом от 16.11.2007 N 461-08/235 сообщило, что по результатам проверки учетных данных службы режима предприятия установлено, что в спорный период на территории ОАО "Аммофос" работали только представители ООО "ВП "ВИТЭКС". Согласно ответу ОАО "Череповецкий Азот" (письмо от 28.09.2007 N 35/01-07-7813) в спорный период заявок от контрагентов Общества на выдачу пропусков не поступало, разовые пропуски выдавались только работникам ООО "ВП "ВИТЭКС".
Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А13-5090/2008 отметил, что произведенные субподрядными организациями работы являются значительными, их выполнение без осуществления определенных взаимоотношений с представителями спорных контрагентов невозможно. Однако, доказательств, содержащих сведения о том, кто именно от ООО "ВП "ВИТЭКС" встречался с представителями спорных контрагентов, каким образом заключались договоры субподряда и производилась приемка выполненных работ, кто из работников заявителя осуществлял контроль за выполнением работ субподрядными организациями, каким образом представители субподрядных организаций попадали на объекты ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос",
ОАО "Череповецкий Азот" с пропускным режимом, Обществом в материалы дела не представлено.
Более того, если работы произведены на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", то и заказчиками в данном случае могут являться только ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что организации, которые привлекались для выполнения работ на выше названных объектах (указанные заявителем, как "иные заказчики", а именно: открытые акционерные общества "Северсталь-Проект", "Первый Коксохиммонтаж", "Черметэкология" (далее - ОАО "Черметэкологик"), "Коксохиммонтаж-2", "Электроремонт", Череповецкое открытое акционерное общество "Энергометаллургмонтаж" (далее - ЧОАО "Энергометаллургмонтаж") и др.), не могут быть заказчиками, а являются генподрядчиками, которые и привлекают субподрядчиков, в рассматриваемом деле - ООО "ВП "ВИТЭКС".
Данное обстоятельство также подтверждается договорами, заключенными обществом с ЧОАО "Энергометаллургмонтаж" и ОАО "Черметэкологик" (том дела 6, листы 44-46, 50-52), которые, в том числе, при осуществлении работ спорными подрядчиками на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" в договорных отношениях выступают заказчиками. Согласно договорам субподряда данные организации выступают генеральными подрядчиками. Условиями договоров предусмотрено, что субпорядчик (ООО "ВП "ВИТЭКС") обязуется по заданию генподрядчика (ЧОАО "Энергометаллургмонтаж" и ОАО "Черметэкология") выполнить работы на объектах заказчика.
С учетом изложенного судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что факт выполнения спорными контрагентами в проверяемый период работ в рамках договоров, согласно которым работы выполнялись и для иных заказчиков, помимо ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", установлен; решение Инспекции не содержит оснований для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по работам, выполненным спорными контрагентами по договорам, заключенным с Обществом, на выполнение работ для иных заказчиков; Инспекцией правомерно произведен перерасчет затрат и налоговых вычетов, относящихся к выполнению таких работ на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот".
Суды также мотивированно отклонили довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с Общества НДС по счетам-фактурам, не указанным в приложении N 54 к акту проверки.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно избранному заявителем способу защиты своих нарушенных прав законность решения, вынесенного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проверялась при рассмотрении дела N А13-5090/2008 в судах трех инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела N А13-5090/2008 Общество было вправе и должно было представить доказательства, свидетельствующие о недействительности принятого налоговым органом ненормативного акта. Между тем, ООО "ВП "ВИТЭКС", имея достаточный временной промежуток, объективную возможность проверки обоснованности определения размеров расходов и вычетов, в принятии которых отказано налоговым органом, ни после получения акта проверки и решения Инспекции, ни в ходе судебных разбирательств по делу N А13-5090/2008 не заявило каких-либо претензий налоговому органу относительно перечня счетов-фактур, содержания и оформления приложения N 54 к акту проверки. Утверждение Инспекции о том, что сведения, содержащиеся в приложении N 54 к акту проверки, сформированы на основании счетов-фактур, платежных документов и данных книг покупок Общества, заявителем не опровергнуто.
В связи с этим судебные инстанции правомерно заключили, что у Общества при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа и при формировании своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела N А13-5090/2008 не возникло сомнений относительно того, по каким документам Инспекцией отказано в принятии спорных расходов и вычетов по налогам, а также по каким документам определены те или иные виды расходов (по работам, по товарам, по материалам).
Более того, как обоснованно указали суды, заявление такого довода при рассмотрении настоящего дела фактически направлено на оспаривание законности решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, что не является предметом рассмотрения по данному делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВП "ВИТЭКС".
Кассационная инстанция также считает не подлежащей удовлетворению и жалобу налогового органа в силу следующих причин.
Из материалов дела усматривается, что по счету-фактуре от 31.07.2006 N 743 и акту за июль 2006 года N 1 ООО ТК "Стройтехника ТД" сдан, а заявителем получен товар: прикладное программное обеспечение (1 шт.), прикладное программное обеспечение системы газовой безопасности объекта визуализации N 8234-По (1 шт.), прикладное программное обеспечение сервера системы безопасности N 8234 SER-ПО (1 шт.), прикладное программное обеспечение системы газовой безопасности для инженерной станции N 8234 ES-ПО (1 шт.).
По счету-фактуре от 01.08.2006 N 755 и акту за август 2006 года N 2 ООО ТК "Стройтехника ТД" сдан, а заявителем получен товар - программный продукт "Формирование отчетных рапортов АСУ ТП".
Счетами-фактурами от 02.08.2006 N 206, от 16.08.2006 N 224 и товарными накладными к ним от 02.08.2006 N 489, от 16.08.2006 N 502 подтверждается, что программное обеспечение и программный продукт реализованы заявителем в качестве товара контрагентам: ОАО "Аммофос" и ОАО "Северсталь".
Оценив указанные документы, суды признали, что они подтверждают факт приема и передачи товара - прикладного программного обеспечения системы газовой безопасности и программного продукта, поэтому исключение Инспекцией из состава расходов и вычетов по НДС соответствующих сумм по счетам-фактурам ООО ТК "Стройтехника ТД" от 31.07.2006 N 743 и от 01.08.2006 N 755 является неправомерным.
На основании изложенного суды установили, что общая сумма налогов, подлежащая взысканию с ООО "ВП "ВИТЭКС", равна 21 843 313 руб. 40 коп., в том числе, 13 639 854 руб. 14 коп. налога на прибыль и 8 203 459 руб. 26 коп. НДС. Поэтому суды заключили, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции являются недействительными в части установления налоговой обязанности Общества в размере 376 922 руб. налога на прибыль и 251 050 руб. НДС.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А13-6159/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)