Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-2386/2013
на решение от 09.01.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-24529/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "БДР" (ИНН 2539105180, ОГРН 1102539001564) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560)
при участии:
- от ЗАО "БДР" Коваль О.Н. по доверенности от 01.09.2011, сроком действия 3 года; Салин А.П. - директор ЗАО "БДР", решение единственного учредителя о создании ЗАО N 1 от 01.03.2010;
- от МИФНС N 1 по Приморскому краю: заместитель начальника правового отдела Штейн Е.Б. по доверенности N 02/00304 от 11.01.2013, сроком действия 1 год, старший госналогинспектор Хортова Т.А. по доверенности N 02/00307 от 11.01.2013, сроком действия 1 год.
установил:
Закрытое акционерное общество "БДР" (далее - ЗАО "БДР", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.08.2012 N 05-62/141 в части подпунктов 1 - 3 пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 262.513 руб.; подпунктов 1 - 3 пункта 2 решения в части начисления пени в сумме 204.938 руб.; пункта 3 решения в виде отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 64.460 руб.; пункта 4 решения в виде предложения уплатить недоимку в сумме 1.312.561 руб.
Решением суда от 09.01.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свое решение тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделки с ООО "Дальневосточный торгово-транспортный холдинг" (далее ООО "ДТТХ"), что является основанием для получения налоговой выгоды в виде предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны достоверные и достаточные доказательства отсутствия реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "ДТТХ", поскольку указанный контрагент по юридическому адресу не находится, ресурсов, необходимых для осуществления деятельности не имеет, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства и необходимый штат сотрудников. Отчетность от имени вышеуказанной организаций представляется либо с "нулевыми", либо с низкими показателями. Таким образом, налоговый орган полагает, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют об отсутствии деловых отношений между участниками сделки и о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридического лица, зарегистрированного без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.
Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что доказательств целесообразности проведения ремонта арендованного помещения обществом не представлено, в частности обществом не подтверждено отсутствие возможности использования помещения без проведения ремонта кровли.
При этом свое согласие на проведение ремонта арендодатель спорного имущества Дворник В.В. не давала.
Также, по мнению инспекции, следует учитывать, что в аренду обществу были переданы только гараж на 3 бокса с бытовыми помещениями и железнодорожный тупик. Котельная, баня, здание лаборатории и печей для выпарки битума в аренду не передавались, соответственно расходы на ремонт указанных объектов не отвечают критериям статей 250, 252 НК РФ, а НДС, уплаченный в составе стоимости спорных ремонтных работ, не может быть принят к вычету в порядке, установленном налоговым законодательством.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители общества на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Их материалов дела коллегией установлено.
На основании решения от 02.02.2012 N 1647 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "БДР" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 10.03.2010 по 31.12.2010, НДС и НДФЛ за период с 10.03.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2010 году неправомерно отнесена на расходы стоимость работ в сумме 3.623.740 руб. и сумма налоговых вычетов по НДС в размере 652.273 руб. по договору выполнения работ от 05.07.2010 N 1, в связи с наличием фактов, свидетельствующих об искусственно созданном ЗАО "БДР" документообороте без осуществления реальной хозяйственной операции с ООО "ДТТХ".
По результатам проверки составлен акт от 28.06.2012 N 05-61/103 и с учетом представленных обществом возражений вынесено решение от 02.08.2012 N 05-62/141 о привлечении ЗАО "БДР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 14.495 руб., по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 130.455 руб., по НДС в сумме 117.563 руб. и по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в установленный срок в сумме 1.365 руб.
ЗАО "БДР" начислен налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2010 год в сумме 72.475 руб., пени в размере 9.647 руб., налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в сумме 652.273 руб., пени в размере 86.827 руб., НДС за 3 квартал 2010 год в сумме 587.813 руб., пени в размере 108.464 руб., а также пени по НДФЛ в размере 43 руб.
Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 64.460 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.09.2012 N 13-11/549 по апелляционной жалобе ЗАО "БДР" решение 02.08.2012 N 05-62/141 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года по эпизоду с ООО "ДТТХ" не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с требованием о признании его в указанной части недействительны.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
ЗАО "БДР" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный налоговый период) установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного закона бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела между ЗАО "БДР" (Заказчик) и ООО "ДТТХ" (Исполнитель) заключен договор выполнения работ от 05.07.2010 N 1.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязуется выполнять работы по текущему ремонту кровли производственных и административного зданий, находящихся по адресу г. Большой Камень, ул. Ворошилова, 48 собственными силами и средствами.
В подтверждение фактического выполнения ООО "ДТТХ" указанных работ общество представило в налоговый орган договор от 05.07.2010 N 1, дополнительное соглашение к нему от 05.07.2010 N 01, акт о приемке выполненных работах (форма КС-2), счет-фактуру от 30.09.2010 N 197.
Согласно представленным документам стоимость работ составила 4.276.013 руб., что отражено в дополнительном соглашении от 05.07.2010. Оплата за выполненные ремонтные работы осуществлена в 2012 году на основании платежных поручений от 06.07.2012 N 163, от 19.07.2012 N 179, от 27.07.2012 N 65516, от 01.08.2012 N 188.
Указанная сумма расходов была отнесена ЗАО "БДР" на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а уплаченный в составе стоимости НДС отнесен на вычеты.
Так, расходы заявителя в 2010 году по сделке с ООО "ДТТХ" составили 3.623.739,83 руб., а сумма вычетов по НДС - 652.273,17 руб.
Данные хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "ДТТХ" отражены обществом в книге покупок, выполненные работы приняты к бухгалтерскому учету, расчеты с контрагентами отражены на счете 60, в связи с чем уплаченный контрагенту налог на добавленную стоимость, включенный в сумму товара (работ, услуг), предъявлен к вычету, а понесенные затраты включены в расходы по налогу на прибыль организаций.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают реальное исполнение сделок, в связи с чем первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и свидетельствуют об обоснованности понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о фиктивности заключенных обществом сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не предъявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДТТХ" не имеет основных средств (в том числе транспорта), работников, отсутствует по адресу регистрации, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковскому счету контрагента, в отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентом услуг сторонних организаций за аренду помещений, предоставление транспорта, персонала.
Кроме того, из представленного в материалы дела протокола осмотра от 03.05.2012 N 374 не следует, что ООО "ДТТХ" не располагается по адресу регистрации. Из содержания представленного протокола следует, что по адресу регистрации ООО "ДТТХ": г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 21-49 расположен многоквартирный жилой дом, на момент обследования на звонки в дверь никто не отвечал. При этом, адрес регистрации общества совпадает с адресом регистрации руководителя и учредителя ООО "ДТТХ" Попова В.А. Таким образом, представленный в материалы дела протокол осмотра не может являться достаточным доказательством с достоверностью подтверждающим факт отсутствия ООО "ДТТХ" по юридическому адресу.
Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов), пенсионным фондом сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных операций по сделке с ООО "ДТТХ", налоговым органом не представлено.
Руководитель ООО "ДТТХ" Попов В.А. в рамках проведения проверки ЗАО "БДР" не опрашивался, возможность исполнения спорной сделки инспекцией не исследовалась, вывод налогового органа о фиктивной деятельности ООО "ДТТХ" основан лишь на основании сведений, содержащейся в базе данных налогового органа.
Кроме того, почерковедческой экспертизы, направленной на установление лица, подписавшего первичные документы от имени ООО "ДТТХ", налоговым органом не проводилось.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ДТТХ" в ответ на требование ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 17.12.2010 представило первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "БДР".
Таким образом, ООО "ДТТХ" подтвердило факт выполнения ремонтных работ для ЗАО "БДР".
При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ЗАО "БДР" с ООО "ДТТХ" не соответствуют требованиям статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а в счетах-фактурах отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты. Более того, счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера, а в актах выполненных работ имеются подписи сторон договора.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения понесенных расходов, также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности его контрагента при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с ООО "ДТТХ" схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Также коллегия обращает внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об отсутствии у контрагентов технической возможности для выполнения ремонтных работ.
Таким образом, анализ документов, представленных в материалы дела по взаимоотношениям с названными контрагентами, показал, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок, либо выполнении обязательств по заключенным договорам иными организациями, доводы налогового органа об участии общества в схеме по уходу от налогообложения основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве установленных по делу обстоятельств.
Доказательства того, что организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны общества представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с ООО "ДТТХ", и соответствии первичных документов требованиями глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по НДС и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Кроме того, факт проведения работ по ремонту кровли зданий налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела.
Ссылка налогового органа о том, что обществом были взяты в аренду у Дворник В.В. гараж на 3 бокса с бытовыми помещениями, железнодорожный тупик и асфальто-бетонная установка, а котельная, баня и здание лаборатории и печей для выпарки битума в аренду не передавались, в связи с чем расходы на ремонт спорных объектов не могут быть приняты в качестве обоснованных расходов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт несения ЗАО "БДР" расходов на ремонт всех вышеуказанных объектов подтверждается материалами дела, при этом налоговое законодательство не ставит возможность учета расходов по стоимости работ по налогу на прибыль, в зависимость от факта государственной регистрации права собственности на спорные объекты.
При этом, все спорные объекты, в том числе гараж на 3 бокса, двухэтажное административное здание, котельная, лаборатория, баня расположены на одной территории, по адресу: г. Большой Камень, ул. Ворошилова, 48, что подтверждается протоколом осмотра, проведенным налоговым органом 29.05.2012.
Доказательств того, что баня, котельная, лаборатория обществом не используются и соответственно понесенные расходы не направлены на получение экономического результата, инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, из договора аренды от 01.07.2010, заключенного ЗАО "БДР" и Дворник В.В. следует, что заявителем арендованы гараж с бытовыми помещениями.
Из протокола допроса Дворник В.В. от 02.04.2012 N 277 следует, что бытовые помещения представляют собой отдельно стоящие здания.
Факт нахождения бытовых нежилых помещений, в том числе нежилого одноэтажного и двухэтажного дома подтверждается также технически паспортом от 22.09.2009.
Из пояснений общества, следует, что в указанных бытовых помещениях и располагались котельная, баня и лаборатория.
Доказательств обратному налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом на расходы и вычеты по НДС затрат на ремонт кровли спорных объектов.
Довод налогового органа о том, что ЗАО "БДР" не представило доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованных помещений без ремонта кровли, коллегией во внимание не принимается, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговый орган не вправе оценивать экономическую обоснованность, целесообразность и эффективность понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих его налогооблагаемую прибыль, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе сам оценить ее эффективность.
Ссылка налогового органа о том, что арендодатель Дворник В.В. не давала согласие на проведение ремонта кровли не имеет правового значения для оценки понесенных обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах, основания для доначисления НДС в сумме 587.813 руб., налога на прибыль организаций в сумме 724.748 руб., соответствующих им пеней и штрафных санкций, а также отказа в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 64.460 руб. у налогового органа отсутствовали.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Остальные доводы апелляционной жалобы во внимание коллегией на принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора.
При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 года по делу N А51-24529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 05АП-2386/2013 ПО ДЕЛУ N А51-24529/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 05АП-2386/2013
Дело N А51-24529/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-2386/2013
на решение от 09.01.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-24529/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "БДР" (ИНН 2539105180, ОГРН 1102539001564) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560)
при участии:
- от ЗАО "БДР" Коваль О.Н. по доверенности от 01.09.2011, сроком действия 3 года; Салин А.П. - директор ЗАО "БДР", решение единственного учредителя о создании ЗАО N 1 от 01.03.2010;
- от МИФНС N 1 по Приморскому краю: заместитель начальника правового отдела Штейн Е.Б. по доверенности N 02/00304 от 11.01.2013, сроком действия 1 год, старший госналогинспектор Хортова Т.А. по доверенности N 02/00307 от 11.01.2013, сроком действия 1 год.
установил:
Закрытое акционерное общество "БДР" (далее - ЗАО "БДР", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.08.2012 N 05-62/141 в части подпунктов 1 - 3 пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 262.513 руб.; подпунктов 1 - 3 пункта 2 решения в части начисления пени в сумме 204.938 руб.; пункта 3 решения в виде отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 64.460 руб.; пункта 4 решения в виде предложения уплатить недоимку в сумме 1.312.561 руб.
Решением суда от 09.01.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свое решение тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделки с ООО "Дальневосточный торгово-транспортный холдинг" (далее ООО "ДТТХ"), что является основанием для получения налоговой выгоды в виде предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны достоверные и достаточные доказательства отсутствия реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "ДТТХ", поскольку указанный контрагент по юридическому адресу не находится, ресурсов, необходимых для осуществления деятельности не имеет, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства и необходимый штат сотрудников. Отчетность от имени вышеуказанной организаций представляется либо с "нулевыми", либо с низкими показателями. Таким образом, налоговый орган полагает, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют об отсутствии деловых отношений между участниками сделки и о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридического лица, зарегистрированного без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.
Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что доказательств целесообразности проведения ремонта арендованного помещения обществом не представлено, в частности обществом не подтверждено отсутствие возможности использования помещения без проведения ремонта кровли.
При этом свое согласие на проведение ремонта арендодатель спорного имущества Дворник В.В. не давала.
Также, по мнению инспекции, следует учитывать, что в аренду обществу были переданы только гараж на 3 бокса с бытовыми помещениями и железнодорожный тупик. Котельная, баня, здание лаборатории и печей для выпарки битума в аренду не передавались, соответственно расходы на ремонт указанных объектов не отвечают критериям статей 250, 252 НК РФ, а НДС, уплаченный в составе стоимости спорных ремонтных работ, не может быть принят к вычету в порядке, установленном налоговым законодательством.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители общества на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Их материалов дела коллегией установлено.
На основании решения от 02.02.2012 N 1647 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "БДР" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 10.03.2010 по 31.12.2010, НДС и НДФЛ за период с 10.03.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2010 году неправомерно отнесена на расходы стоимость работ в сумме 3.623.740 руб. и сумма налоговых вычетов по НДС в размере 652.273 руб. по договору выполнения работ от 05.07.2010 N 1, в связи с наличием фактов, свидетельствующих об искусственно созданном ЗАО "БДР" документообороте без осуществления реальной хозяйственной операции с ООО "ДТТХ".
По результатам проверки составлен акт от 28.06.2012 N 05-61/103 и с учетом представленных обществом возражений вынесено решение от 02.08.2012 N 05-62/141 о привлечении ЗАО "БДР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 14.495 руб., по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 130.455 руб., по НДС в сумме 117.563 руб. и по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в установленный срок в сумме 1.365 руб.
ЗАО "БДР" начислен налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2010 год в сумме 72.475 руб., пени в размере 9.647 руб., налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в сумме 652.273 руб., пени в размере 86.827 руб., НДС за 3 квартал 2010 год в сумме 587.813 руб., пени в размере 108.464 руб., а также пени по НДФЛ в размере 43 руб.
Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 64.460 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.09.2012 N 13-11/549 по апелляционной жалобе ЗАО "БДР" решение 02.08.2012 N 05-62/141 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года по эпизоду с ООО "ДТТХ" не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с требованием о признании его в указанной части недействительны.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
ЗАО "БДР" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный налоговый период) установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного закона бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела между ЗАО "БДР" (Заказчик) и ООО "ДТТХ" (Исполнитель) заключен договор выполнения работ от 05.07.2010 N 1.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязуется выполнять работы по текущему ремонту кровли производственных и административного зданий, находящихся по адресу г. Большой Камень, ул. Ворошилова, 48 собственными силами и средствами.
В подтверждение фактического выполнения ООО "ДТТХ" указанных работ общество представило в налоговый орган договор от 05.07.2010 N 1, дополнительное соглашение к нему от 05.07.2010 N 01, акт о приемке выполненных работах (форма КС-2), счет-фактуру от 30.09.2010 N 197.
Согласно представленным документам стоимость работ составила 4.276.013 руб., что отражено в дополнительном соглашении от 05.07.2010. Оплата за выполненные ремонтные работы осуществлена в 2012 году на основании платежных поручений от 06.07.2012 N 163, от 19.07.2012 N 179, от 27.07.2012 N 65516, от 01.08.2012 N 188.
Указанная сумма расходов была отнесена ЗАО "БДР" на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а уплаченный в составе стоимости НДС отнесен на вычеты.
Так, расходы заявителя в 2010 году по сделке с ООО "ДТТХ" составили 3.623.739,83 руб., а сумма вычетов по НДС - 652.273,17 руб.
Данные хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "ДТТХ" отражены обществом в книге покупок, выполненные работы приняты к бухгалтерскому учету, расчеты с контрагентами отражены на счете 60, в связи с чем уплаченный контрагенту налог на добавленную стоимость, включенный в сумму товара (работ, услуг), предъявлен к вычету, а понесенные затраты включены в расходы по налогу на прибыль организаций.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают реальное исполнение сделок, в связи с чем первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и свидетельствуют об обоснованности понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о фиктивности заключенных обществом сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не предъявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДТТХ" не имеет основных средств (в том числе транспорта), работников, отсутствует по адресу регистрации, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковскому счету контрагента, в отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентом услуг сторонних организаций за аренду помещений, предоставление транспорта, персонала.
Кроме того, из представленного в материалы дела протокола осмотра от 03.05.2012 N 374 не следует, что ООО "ДТТХ" не располагается по адресу регистрации. Из содержания представленного протокола следует, что по адресу регистрации ООО "ДТТХ": г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 21-49 расположен многоквартирный жилой дом, на момент обследования на звонки в дверь никто не отвечал. При этом, адрес регистрации общества совпадает с адресом регистрации руководителя и учредителя ООО "ДТТХ" Попова В.А. Таким образом, представленный в материалы дела протокол осмотра не может являться достаточным доказательством с достоверностью подтверждающим факт отсутствия ООО "ДТТХ" по юридическому адресу.
Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов), пенсионным фондом сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных операций по сделке с ООО "ДТТХ", налоговым органом не представлено.
Руководитель ООО "ДТТХ" Попов В.А. в рамках проведения проверки ЗАО "БДР" не опрашивался, возможность исполнения спорной сделки инспекцией не исследовалась, вывод налогового органа о фиктивной деятельности ООО "ДТТХ" основан лишь на основании сведений, содержащейся в базе данных налогового органа.
Кроме того, почерковедческой экспертизы, направленной на установление лица, подписавшего первичные документы от имени ООО "ДТТХ", налоговым органом не проводилось.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ДТТХ" в ответ на требование ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 17.12.2010 представило первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "БДР".
Таким образом, ООО "ДТТХ" подтвердило факт выполнения ремонтных работ для ЗАО "БДР".
При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ЗАО "БДР" с ООО "ДТТХ" не соответствуют требованиям статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а в счетах-фактурах отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты. Более того, счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера, а в актах выполненных работ имеются подписи сторон договора.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения понесенных расходов, также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности его контрагента при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с ООО "ДТТХ" схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Также коллегия обращает внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об отсутствии у контрагентов технической возможности для выполнения ремонтных работ.
Таким образом, анализ документов, представленных в материалы дела по взаимоотношениям с названными контрагентами, показал, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок, либо выполнении обязательств по заключенным договорам иными организациями, доводы налогового органа об участии общества в схеме по уходу от налогообложения основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве установленных по делу обстоятельств.
Доказательства того, что организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны общества представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с ООО "ДТТХ", и соответствии первичных документов требованиями глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по НДС и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Кроме того, факт проведения работ по ремонту кровли зданий налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела.
Ссылка налогового органа о том, что обществом были взяты в аренду у Дворник В.В. гараж на 3 бокса с бытовыми помещениями, железнодорожный тупик и асфальто-бетонная установка, а котельная, баня и здание лаборатории и печей для выпарки битума в аренду не передавались, в связи с чем расходы на ремонт спорных объектов не могут быть приняты в качестве обоснованных расходов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт несения ЗАО "БДР" расходов на ремонт всех вышеуказанных объектов подтверждается материалами дела, при этом налоговое законодательство не ставит возможность учета расходов по стоимости работ по налогу на прибыль, в зависимость от факта государственной регистрации права собственности на спорные объекты.
При этом, все спорные объекты, в том числе гараж на 3 бокса, двухэтажное административное здание, котельная, лаборатория, баня расположены на одной территории, по адресу: г. Большой Камень, ул. Ворошилова, 48, что подтверждается протоколом осмотра, проведенным налоговым органом 29.05.2012.
Доказательств того, что баня, котельная, лаборатория обществом не используются и соответственно понесенные расходы не направлены на получение экономического результата, инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, из договора аренды от 01.07.2010, заключенного ЗАО "БДР" и Дворник В.В. следует, что заявителем арендованы гараж с бытовыми помещениями.
Из протокола допроса Дворник В.В. от 02.04.2012 N 277 следует, что бытовые помещения представляют собой отдельно стоящие здания.
Факт нахождения бытовых нежилых помещений, в том числе нежилого одноэтажного и двухэтажного дома подтверждается также технически паспортом от 22.09.2009.
Из пояснений общества, следует, что в указанных бытовых помещениях и располагались котельная, баня и лаборатория.
Доказательств обратному налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом на расходы и вычеты по НДС затрат на ремонт кровли спорных объектов.
Довод налогового органа о том, что ЗАО "БДР" не представило доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованных помещений без ремонта кровли, коллегией во внимание не принимается, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговый орган не вправе оценивать экономическую обоснованность, целесообразность и эффективность понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих его налогооблагаемую прибыль, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе сам оценить ее эффективность.
Ссылка налогового органа о том, что арендодатель Дворник В.В. не давала согласие на проведение ремонта кровли не имеет правового значения для оценки понесенных обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах, основания для доначисления НДС в сумме 587.813 руб., налога на прибыль организаций в сумме 724.748 руб., соответствующих им пеней и штрафных санкций, а также отказа в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 64.460 руб. у налогового органа отсутствовали.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Остальные доводы апелляционной жалобы во внимание коллегией на принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора.
При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 года по делу N А51-24529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)