Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецавтоматика" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2007 по делу N А09-244/07-4 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по иску акционера ЗАО "Спецавтоматика" Рединой Н.М., г. Брянск к Шелютову Е.Е., г. Карачаев и ЗАО "ПромИнвест-Капитал", г. Брянск; третье лицо: ЗАО "Спецавтоматика", г. Брянск о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (третьего лица): не явился, извещен;
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" Редина Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Шелютову Евгению Евгеньевичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.
Определением суда от 16.02.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Спецавтоматика" и ЗАО "ПромИнвест-Капитал".
Определением суда от 14.05.2007 года ЗАО "ПромИнвест-Капитал" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением от 24.04.2007 года суд обязал ЗАО "Спецавтоматика" представить выписку из реестра акционеров ЗАО "Спецавтоматика" в отношении трех акционеров, а также другие документы, необходимые для рассмотрения спора.
24.04.2007 года судом в адрес ЗАО "Спецавтоматика" направлен запрос о представлении документов, перечисленных в определении, в срок до 04.05.2007 года.
ЗАО "Спецавтоматика" документы не представило, уважительных причин непредставления документов не заявило.
28.05.2007 года в судебном заседании рассмотрен вопрос о наложении на ЗАО "Спецавтоматика" судебного штрафа.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2007 года на ЗАО "Спецавтоматика" наложен штраф в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Спецавтоматика" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение является незаконным и необоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением от 24.04.2007 года суд обязал ЗАО "Спецавтоматика" представить выписку из реестра акционеров ЗАО "Спецавтоматика" в отношении:
- - Рединой Натальи Михайловны по состоянию на 20.05.2006 года, по состоянию на 22.01.2007 года, по состоянию на настоящее время;
- - Шелютова Евгения Евгеньевича по состоянию на 20.05.2006 года, по состоянию на настоящее время;
- - ЗАО "ПромИнвест-капитал" по состоянию на 20.05.2006 года, по состоянию на настоящее время.
В случае перехода прав на 1 677 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецавтоматика", принадлежащих по состоянию на 22.02.2006 года ЗАО "Проминвест-капитал", к иным лицам, - представить передаточное распоряжение и документы, послужившие основанием для внесения в реестр записи о переходе права собственности на указанные акции.
Представить правила ведения реестра акционеров ЗАО "Спецавтоматика", приказ (распоряжение) об определении уполномоченного лица по ведению реестра акционеров.
24.04.2007 года судом в адрес ЗАО "Спецавтоматика" направлен запрос о представлении документов, перечисленных в определение, в срок до 04.05.2007 года.
Определение суда и запрос от 24.04.2007 года направлены ЗАО "Спецавтоматика" 26.04.2007 года.
ЗАО "Спецавтоматика" определение и запрос суда от 24.04.2007 года не исполнило, необходимые документы не представило.
В связи с тем, что указанные определение и запрос суда не были исполнены, 28.05.2007 года на ЗАО "Спецавтоматика" наложен судебный штраф в сумме 50 000 рублей, с которым последнее не согласно.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.
Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.
Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда от 28.05.2007 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Из содержания определения суда от 28.05.2007 года следует, что основанием для наложения штрафа послужили факты неисполнения ЗАО "Спецавтоматика" определения и запроса суда от 24.04.2007 года.
Арбитражный суд определением от 28.05.2007 года отложил предварительное судебное заседание на 13.06.2007 года, указав, что в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на ЗАО "Спецавтоматика" за непредставление истребуемых судом у ЗАО "Спецавтоматика" доказательств, указанных в определении суда от 14.05.2007 года, за неявку в предварительное судебное заседание 28.05.2007 года, и обязал ЗАО "Спецавтоматика" представить в срок до 13 июня 2007 года те же истребуемые документы.
Однако вопрос о наложении судебного штрафа был рассмотрен судом 28.05.2007 года в судебном заседании без участия представителя ЗАО "Спецавтоматика".
В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.
В нарушение данной нормы права судебное заседание 28.05.2007 года проведено судом по иным основаниям.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований в судебном заседании 28.05.2007 года рассматривать вопрос о наложении штрафа на ЗАО "Спецавтоматика" за непредставление истребуемых судом у него доказательств.
Кроме того, ЗАО "Спецавтоматика" в следующее после 28.05.2007 года заседание - 13.06.2007 года представило истребуемые судом документы.
При таких обстоятельствах определение суда от 28.05.2007 года подлежит отмене.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2007 года по делу N А09-244/07-4 отменить.
Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Спецавтоматика", г. Брянск государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2007 ПО ДЕЛУ N А09-244/07-4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 г. по делу N А09-244/07-4
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецавтоматика" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2007 по делу N А09-244/07-4 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по иску акционера ЗАО "Спецавтоматика" Рединой Н.М., г. Брянск к Шелютову Е.Е., г. Карачаев и ЗАО "ПромИнвест-Капитал", г. Брянск; третье лицо: ЗАО "Спецавтоматика", г. Брянск о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (третьего лица): не явился, извещен;
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" Редина Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Шелютову Евгению Евгеньевичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.
Определением суда от 16.02.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Спецавтоматика" и ЗАО "ПромИнвест-Капитал".
Определением суда от 14.05.2007 года ЗАО "ПромИнвест-Капитал" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением от 24.04.2007 года суд обязал ЗАО "Спецавтоматика" представить выписку из реестра акционеров ЗАО "Спецавтоматика" в отношении трех акционеров, а также другие документы, необходимые для рассмотрения спора.
24.04.2007 года судом в адрес ЗАО "Спецавтоматика" направлен запрос о представлении документов, перечисленных в определении, в срок до 04.05.2007 года.
ЗАО "Спецавтоматика" документы не представило, уважительных причин непредставления документов не заявило.
28.05.2007 года в судебном заседании рассмотрен вопрос о наложении на ЗАО "Спецавтоматика" судебного штрафа.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2007 года на ЗАО "Спецавтоматика" наложен штраф в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Спецавтоматика" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение является незаконным и необоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением от 24.04.2007 года суд обязал ЗАО "Спецавтоматика" представить выписку из реестра акционеров ЗАО "Спецавтоматика" в отношении:
- - Рединой Натальи Михайловны по состоянию на 20.05.2006 года, по состоянию на 22.01.2007 года, по состоянию на настоящее время;
- - Шелютова Евгения Евгеньевича по состоянию на 20.05.2006 года, по состоянию на настоящее время;
- - ЗАО "ПромИнвест-капитал" по состоянию на 20.05.2006 года, по состоянию на настоящее время.
В случае перехода прав на 1 677 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецавтоматика", принадлежащих по состоянию на 22.02.2006 года ЗАО "Проминвест-капитал", к иным лицам, - представить передаточное распоряжение и документы, послужившие основанием для внесения в реестр записи о переходе права собственности на указанные акции.
Представить правила ведения реестра акционеров ЗАО "Спецавтоматика", приказ (распоряжение) об определении уполномоченного лица по ведению реестра акционеров.
24.04.2007 года судом в адрес ЗАО "Спецавтоматика" направлен запрос о представлении документов, перечисленных в определение, в срок до 04.05.2007 года.
Определение суда и запрос от 24.04.2007 года направлены ЗАО "Спецавтоматика" 26.04.2007 года.
ЗАО "Спецавтоматика" определение и запрос суда от 24.04.2007 года не исполнило, необходимые документы не представило.
В связи с тем, что указанные определение и запрос суда не были исполнены, 28.05.2007 года на ЗАО "Спецавтоматика" наложен судебный штраф в сумме 50 000 рублей, с которым последнее не согласно.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.
Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.
Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда от 28.05.2007 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Из содержания определения суда от 28.05.2007 года следует, что основанием для наложения штрафа послужили факты неисполнения ЗАО "Спецавтоматика" определения и запроса суда от 24.04.2007 года.
Арбитражный суд определением от 28.05.2007 года отложил предварительное судебное заседание на 13.06.2007 года, указав, что в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на ЗАО "Спецавтоматика" за непредставление истребуемых судом у ЗАО "Спецавтоматика" доказательств, указанных в определении суда от 14.05.2007 года, за неявку в предварительное судебное заседание 28.05.2007 года, и обязал ЗАО "Спецавтоматика" представить в срок до 13 июня 2007 года те же истребуемые документы.
Однако вопрос о наложении судебного штрафа был рассмотрен судом 28.05.2007 года в судебном заседании без участия представителя ЗАО "Спецавтоматика".
В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.
В нарушение данной нормы права судебное заседание 28.05.2007 года проведено судом по иным основаниям.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований в судебном заседании 28.05.2007 года рассматривать вопрос о наложении штрафа на ЗАО "Спецавтоматика" за непредставление истребуемых судом у него доказательств.
Кроме того, ЗАО "Спецавтоматика" в следующее после 28.05.2007 года заседание - 13.06.2007 года представило истребуемые судом документы.
При таких обстоятельствах определение суда от 28.05.2007 года подлежит отмене.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2007 года по делу N А09-244/07-4 отменить.
Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Спецавтоматика", г. Брянск государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)