Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. Улько Е.В., в отсутствие судебном заседании истца - Александровской Динары Равильевны, ответчика - открытого акционерного общества "Казачий Майдан" (ИНН 2632046356, ОГРН 1022601615079), третьих лиц: Карнауховой Зои Александровны, Шурыгина Леонида Владимировича, Пайметьевой Оксаны Павловны, Сапронова Вячеслава Викторовича, закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Александровской Динары Равильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9209/2012, установил следующее.
Александровская Д.Р. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Казачий Майдан" (далее - общество) о признании незаконным решения совета директоров общества от 03.02.2012 в части отклонения предложения акционеров Александровской Д.Р., Сапронова В.В., Шурыгина Л.Д., Пайметьевой О.В. о выдвижении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров, счетной и ревизионной комиссии общества на годовом собрании акционеров в 2012 году (с учетом уточнения заявленных требований и отказа Карнауховой З.А. от исковых требований; определения суда первой инстанции от 13.08.2012 и 20.08.2012; т. 2, л.д. 29-34).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карнаухова З.А., Шурыгин Л.В., Пайметьева О.П., Сапронов В.В., ЗАО "Сервис-Реестр".
Решением суда первой инстанции от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к предложение в повестку общего собрания общества, частично подписанное представителями акционеров, не приложены доверенности. Заявитель обладает одной голосующей акцией (последняя составляет менее двух процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; далее - Закон N 208-ФЗ), что исключает возможность обжалования названного решения. Акционеры Сапронов В.В. и Шурыгин Л.В. не поддержали заявленные требования.
В кассационной жалобе Александровская Д.Р. просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, отсутствие в предложении указания на категории (тип) акций носит формальный характер, так как иного типа акций, кроме обыкновенных, в обществе не размещено. Пункт 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ устанавливает ограничения по количеству акций для лиц, которые имеют право вносить предложения в совет директоров, однако названная статья таким же образом не ограничивает право на обжалование принятых решений.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 13.03.2013 от Александровской Д.Р. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы (в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет).
Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Окружной суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отказ Александровской Д.Р. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по жалобе.
В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Уплаченная Александровской Д.Р. при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 06.02.2013) государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 282, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
принять отказ Александровской Динары Равильевны от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А63-9209/2012.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить Александровской Динаре Равильевне из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, перечисленной на основании чека-ордера от 06.02.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-9209/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А63-9209/2012
Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. Улько Е.В., в отсутствие судебном заседании истца - Александровской Динары Равильевны, ответчика - открытого акционерного общества "Казачий Майдан" (ИНН 2632046356, ОГРН 1022601615079), третьих лиц: Карнауховой Зои Александровны, Шурыгина Леонида Владимировича, Пайметьевой Оксаны Павловны, Сапронова Вячеслава Викторовича, закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Александровской Динары Равильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9209/2012, установил следующее.
Александровская Д.Р. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Казачий Майдан" (далее - общество) о признании незаконным решения совета директоров общества от 03.02.2012 в части отклонения предложения акционеров Александровской Д.Р., Сапронова В.В., Шурыгина Л.Д., Пайметьевой О.В. о выдвижении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров, счетной и ревизионной комиссии общества на годовом собрании акционеров в 2012 году (с учетом уточнения заявленных требований и отказа Карнауховой З.А. от исковых требований; определения суда первой инстанции от 13.08.2012 и 20.08.2012; т. 2, л.д. 29-34).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карнаухова З.А., Шурыгин Л.В., Пайметьева О.П., Сапронов В.В., ЗАО "Сервис-Реестр".
Решением суда первой инстанции от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к предложение в повестку общего собрания общества, частично подписанное представителями акционеров, не приложены доверенности. Заявитель обладает одной голосующей акцией (последняя составляет менее двух процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; далее - Закон N 208-ФЗ), что исключает возможность обжалования названного решения. Акционеры Сапронов В.В. и Шурыгин Л.В. не поддержали заявленные требования.
В кассационной жалобе Александровская Д.Р. просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, отсутствие в предложении указания на категории (тип) акций носит формальный характер, так как иного типа акций, кроме обыкновенных, в обществе не размещено. Пункт 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ устанавливает ограничения по количеству акций для лиц, которые имеют право вносить предложения в совет директоров, однако названная статья таким же образом не ограничивает право на обжалование принятых решений.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 13.03.2013 от Александровской Д.Р. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы (в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет).
Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Окружной суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отказ Александровской Д.Р. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по жалобе.
В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Уплаченная Александровской Д.Р. при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 06.02.2013) государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 282, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
принять отказ Александровской Динары Равильевны от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А63-9209/2012.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить Александровской Динаре Равильевне из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, перечисленной на основании чека-ордера от 06.02.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)