Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Щерба Ю.Н. - дов. от 20.02.2013,
от ответчика Казьмин А.А. - дов. от 10.01.2013 N 02-03/0033,
рассмотрев 29.07.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобы ООО "Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом"
на решение от 28.11.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 15.04.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом"
о признании решения недействительным,
к МРИ N 4 по МО
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "Новый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и незаконными: решения налогового органа от 31.10.2011 N 99 о проведении выездной налоговой проверки, акта проверки от 17.04.2012 N 09; решения от 23.05.2012 N 09-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 07.08.2011 N 7249, с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и неправильное истолкование закона. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной Межрайонной ФНС России N 4 по Московской области выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 31.10.2011 N 99, составлен акт от 17.04.2012 N 9 и вынесено решение N 09-10 от 23.05.2012 о привлечении ООО РУК "Новый Дом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/054186 от 26.07.2012 решение инспекции изменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В оспариваемой обществом части решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанному налогу в связи с не включением в нее сумм налога, полученных в составе цены за оказание услуг по содержанию жилых домов, а также полученных в составе субсидий в обеспечение предоставления льгот гражданам на оплату указанных услуг.
Налогоплательщику вменяется нарушение требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из наличия у общества обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку данный налог им был получен от потребителей и в составе субсидий.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.
Как усматривается из материалов дела, ООО РУК "Новый Дом", находящееся на упрощенной системе налогообложения, в проверяемый период осуществляло работы, и оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также организовывало предоставление коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций до потребителя - собственников жилых помещений на основании Договора управления от 05.08.2009 N 55, заключенного с Администрацией городского округа Рошаль Московской области.
При этом размер платы за жилые помещения взимался заявителем с жильцов в соответствии с Постановлением Главы городского округа Рошаль Московской области N 448 от 28.11.2008 (на 2009 год) и N 564 от 16.11.2009 (на 2010 год), приложением N 2 к которым установлены тарифы на содержание, ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги, оказываемые заявителем, включающие налог на добавленную стоимость.
Полномочия органа местного самоуправления по утверждению указанных тарифов для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, определены пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" также установлено, что оплата населением жилья и коммунальных услуг осуществляется по ценам (тарифам), установленным органами местного самоуправления.
Судами в ходе рассмотрения установлено, что в тарифах на 2009 - 2010 годы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль и для собственников помещений в многоквартирном доме для муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) не приняли решение на общем собрании собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержден с учетом налога на добавленную стоимость.
В связи с указанными обстоятельствами судами сделан вывод о получении обществом в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также в составе субсидий на оплату указанных услуг, налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в предусмотренных указанной статьей случаях.
Между тем глава 21 НК РФ, регулирующая вопросы начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, возлагает на лиц, не являющихся плательщиками НДС, обязанность по его уплате в бюджет при наличии определенных в пункте 5 статьи 173 НК РФ условий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Поскольку судами установлено, что сумма платежей, перечисленная жителями домов на расчетный счет ООО РУК "Новый Дом" за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья, а также перечисленные Администрацией городского округа Рошаль субсидии на компенсацию недополученных доходов включали в себя НДС, судами сделан обоснованный вывод о наличии у заявителя обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного за оказанные услуги.
Доводы жалобы основаны на ином толковании положений статьи 346.11 и пункта 5 статьи 173 НК РФ, что не свидетельствует о судебной ошибке и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов.
Ссылка общества на то, что им счета-фактуры населению не выставлялись, не опровергает выводы суда о фактическом получении им налога на добавленную стоимость от населения и в составе субсидий от органа местного самоуправления.
Указание в жалобе на оказание услуг населению по ценам, согласованным с Администрацией города Рошаль в заключенном с ней договором управления, а не по ценам, утвержденным вышеуказанными постановлениями органа местного самоуправления, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку определенные в договоре управления цены на оказание услуг по ремонту и содержанию жилых домов соответствуют ценам (тарифам), утвержденным Постановлениями Главы городского округа Рошаль Московской области.
Ссылка на необоснованное включение в налоговую базу по НДС бюджетных субсидий, предоставляемых льготным категориям граждан, поскольку в платежных документах на перечисление субсидий налог на добавленную стоимость выделен не был, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации работ, услуг с учетом субсидий или льгот, предоставляемым отдельным потребителям, налоговая база определяется как стоимость реализованных работ, услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Поскольку в цены реализации услуг, как установлено судами, налог на добавленную стоимость был включен, перечисляемые налогоплательщику от органа местного самоуправления субсидии для льготных категорий граждан также содержали указанный налог, судам сделан обоснованный вывод о доначислении обществу НДС, полученного им в составе субсидий.
Неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 апреля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38989/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38989/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А41-38989/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Щерба Ю.Н. - дов. от 20.02.2013,
от ответчика Казьмин А.А. - дов. от 10.01.2013 N 02-03/0033,
рассмотрев 29.07.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобы ООО "Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом"
на решение от 28.11.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 15.04.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом"
о признании решения недействительным,
к МРИ N 4 по МО
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "Новый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и незаконными: решения налогового органа от 31.10.2011 N 99 о проведении выездной налоговой проверки, акта проверки от 17.04.2012 N 09; решения от 23.05.2012 N 09-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 07.08.2011 N 7249, с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и неправильное истолкование закона. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной Межрайонной ФНС России N 4 по Московской области выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 31.10.2011 N 99, составлен акт от 17.04.2012 N 9 и вынесено решение N 09-10 от 23.05.2012 о привлечении ООО РУК "Новый Дом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/054186 от 26.07.2012 решение инспекции изменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В оспариваемой обществом части решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанному налогу в связи с не включением в нее сумм налога, полученных в составе цены за оказание услуг по содержанию жилых домов, а также полученных в составе субсидий в обеспечение предоставления льгот гражданам на оплату указанных услуг.
Налогоплательщику вменяется нарушение требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из наличия у общества обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку данный налог им был получен от потребителей и в составе субсидий.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.
Как усматривается из материалов дела, ООО РУК "Новый Дом", находящееся на упрощенной системе налогообложения, в проверяемый период осуществляло работы, и оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также организовывало предоставление коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций до потребителя - собственников жилых помещений на основании Договора управления от 05.08.2009 N 55, заключенного с Администрацией городского округа Рошаль Московской области.
При этом размер платы за жилые помещения взимался заявителем с жильцов в соответствии с Постановлением Главы городского округа Рошаль Московской области N 448 от 28.11.2008 (на 2009 год) и N 564 от 16.11.2009 (на 2010 год), приложением N 2 к которым установлены тарифы на содержание, ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги, оказываемые заявителем, включающие налог на добавленную стоимость.
Полномочия органа местного самоуправления по утверждению указанных тарифов для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, определены пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" также установлено, что оплата населением жилья и коммунальных услуг осуществляется по ценам (тарифам), установленным органами местного самоуправления.
Судами в ходе рассмотрения установлено, что в тарифах на 2009 - 2010 годы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль и для собственников помещений в многоквартирном доме для муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) не приняли решение на общем собрании собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержден с учетом налога на добавленную стоимость.
В связи с указанными обстоятельствами судами сделан вывод о получении обществом в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также в составе субсидий на оплату указанных услуг, налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в предусмотренных указанной статьей случаях.
Между тем глава 21 НК РФ, регулирующая вопросы начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, возлагает на лиц, не являющихся плательщиками НДС, обязанность по его уплате в бюджет при наличии определенных в пункте 5 статьи 173 НК РФ условий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Поскольку судами установлено, что сумма платежей, перечисленная жителями домов на расчетный счет ООО РУК "Новый Дом" за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья, а также перечисленные Администрацией городского округа Рошаль субсидии на компенсацию недополученных доходов включали в себя НДС, судами сделан обоснованный вывод о наличии у заявителя обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного за оказанные услуги.
Доводы жалобы основаны на ином толковании положений статьи 346.11 и пункта 5 статьи 173 НК РФ, что не свидетельствует о судебной ошибке и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов.
Ссылка общества на то, что им счета-фактуры населению не выставлялись, не опровергает выводы суда о фактическом получении им налога на добавленную стоимость от населения и в составе субсидий от органа местного самоуправления.
Указание в жалобе на оказание услуг населению по ценам, согласованным с Администрацией города Рошаль в заключенном с ней договором управления, а не по ценам, утвержденным вышеуказанными постановлениями органа местного самоуправления, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку определенные в договоре управления цены на оказание услуг по ремонту и содержанию жилых домов соответствуют ценам (тарифам), утвержденным Постановлениями Главы городского округа Рошаль Московской области.
Ссылка на необоснованное включение в налоговую базу по НДС бюджетных субсидий, предоставляемых льготным категориям граждан, поскольку в платежных документах на перечисление субсидий налог на добавленную стоимость выделен не был, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации работ, услуг с учетом субсидий или льгот, предоставляемым отдельным потребителям, налоговая база определяется как стоимость реализованных работ, услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Поскольку в цены реализации услуг, как установлено судами, налог на добавленную стоимость был включен, перечисляемые налогоплательщику от органа местного самоуправления субсидии для льготных категорий граждан также содержали указанный налог, судам сделан обоснованный вывод о доначислении обществу НДС, полученного им в составе субсидий.
Неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 апреля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38989/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)