Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Александровича (г. Королев) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-34522/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (г. Королев) о признании недействительным решения от 03.06.2010 N 11-32/224/7.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Осипов С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция) с заявлением об оспаривании решения от 03.06.2010 N 11-32/224/7 и акта выездной налоговой проверки от 23.04.2010 N 11-31/287/5.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2011 заявленные требования частично удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2012 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением 10.12.2012 заявленные требования удовлетворил в части признания незаконным решения инспекции о доначислении 358 522 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2013 принятые при новом рассмотрении судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по оспариваемому эпизоду послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по этим налогам, ставшем следствием неправомерного учета в составе расходов затрат на приобретение ценных бумаг, не полученных им от продавца - ОАО "Инвестор".
Признавая выводы инспекции правомерными, суды руководствовались положениями подпункта 7 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому датой определения расходов по приобретению ценных бумаг является дата их реализации или иного выбытия. При этом суды исходили из отсутствия спорных ценных бумаг у общества.
Неправильного применения норм права коллегия судей не установила.
Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, выразившихся в повторном рассмотрении дела судьями, участвовавшими в первоначальном рассмотрении дела, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-34522/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.10.2013 N ВАС-15143/13 ПО ДЕЛУ N А41-34522/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N ВАС-15143/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Александровича (г. Королев) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-34522/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (г. Королев) о признании недействительным решения от 03.06.2010 N 11-32/224/7.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Осипов С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция) с заявлением об оспаривании решения от 03.06.2010 N 11-32/224/7 и акта выездной налоговой проверки от 23.04.2010 N 11-31/287/5.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2011 заявленные требования частично удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2012 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением 10.12.2012 заявленные требования удовлетворил в части признания незаконным решения инспекции о доначислении 358 522 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2013 принятые при новом рассмотрении судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по оспариваемому эпизоду послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по этим налогам, ставшем следствием неправомерного учета в составе расходов затрат на приобретение ценных бумаг, не полученных им от продавца - ОАО "Инвестор".
Признавая выводы инспекции правомерными, суды руководствовались положениями подпункта 7 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому датой определения расходов по приобретению ценных бумаг является дата их реализации или иного выбытия. При этом суды исходили из отсутствия спорных ценных бумаг у общества.
Неправильного применения норм права коллегия судей не установила.
Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, выразившихся в повторном рассмотрении дела судьями, участвовавшими в первоначальном рассмотрении дела, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-34522/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)