Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: муниципального учреждения "Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ" Прокопьевой Ирины Васильевны (доверенность N 22 от 28.06.2013), закрытого акционерного общества "Плодоовощ" Дмитриева Андрея Викторовича (доверенность от 22.07.2013),
рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года по делу N А10-578/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Клочкова Н.В.),
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300974055, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - МУ "Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ", комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Плодоовощ" (ОГРН 1020300902709, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ЗАО "Плодоовощ", общество) о взыскании в доход бюджета г. Улан-Удэ 459 416 рублей 49 копеек убытков, 19 025 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Исковые требования комитета обоснованы тем, что ответчик использует земельный участок, не разрешенный для использования под ресторан, и за это уплачивает земельный налог с налоговой базы, исчисляемой с кадастровой стоимости земли, как под размещение плодоовощной базы, а не с кадастровой стоимости земли под общественное питание, разница в кадастровой стоимости земли составляет убытки муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что налоговые доходы от земельного налога, не перечисленные в бюджет соответствующего уровня, являются в гражданско-правовом смысле для этого муниципального образования убытками.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (неправильное применение налогового законодательства и неприменение к спорным правоотношениям статей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает комитет, несоответствие между установленным видом разрешенного использования земельного участка и его фактическим использованием приводит к неправильному определению кадастровой стоимости земельного участка, неправильной уплате земельного налога, следовательно, к возникновению у муниципального образования убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов заявителя возразил.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Исходя из сформулированных требований истца, содержащихся в тексте искового заявления, определяя размер убытков (неполученных доходов), подлежащих взысканию с ответчика, истец указывает на то, что ответчиком неверно исчислен и уплачен земельный налог на участок, который принадлежит последнему на праве собственности.
Данное неверное исчисление размера налога, подлежащего уплате, истец связывает с использованием земельного участка для иных целей, чем это определено в условиях его предоставления (под размещение производственной базы).
Свое право на предъявление требования о взыскании убытков истец обосновывает тем, что муниципальное образование является получателем средств бюджета от уплаты земельного налога.
С учетом заявленного комитетом требования суды правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием у истца права на предъявление данного требования.
Суды правомерно исходили из того, что отношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога подпадают исключительно под регулирование норм налогового законодательства. А истец, заявляя требования, пытается лишь изменить процедуру взыскания сумм налога, подлежащего уплате, в порядке определенном статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в силу названной статьи истец не наделен правом на предъявление требования о взыскании недоимки по налогам (в том числе и в случае неправильного исчисления), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права не принимаются судом, поскольку применение норм Налогового кодекса Российской Федерации связано лишь исключительно с материальным обоснованием исковых требований самим истцом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возникновение убытков он связывает только с непринятием ответчиком мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка, и, соответственно, неправильным определением кадастровой стоимости земельного участка, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности изменения кадастровой стоимости в период, когда она уже учтена при исчислении налога на земельный участок (на прошедшее время).
Более того, сам по себе факт не поступления в бюджет муниципального образования денежных средств во исполнение публичной обязанности по уплате налога не может повлечь за собой трансформации публичных правоотношений по поводу уплаты налога в гражданские правоотношения, основанные на равенстве их участников (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года по делу N А10-578/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года по делу N А10-578/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.ГОРЯЧИХ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А10-578/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N А10-578/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: муниципального учреждения "Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ" Прокопьевой Ирины Васильевны (доверенность N 22 от 28.06.2013), закрытого акционерного общества "Плодоовощ" Дмитриева Андрея Викторовича (доверенность от 22.07.2013),
рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года по делу N А10-578/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Клочкова Н.В.),
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300974055, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - МУ "Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ", комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Плодоовощ" (ОГРН 1020300902709, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ЗАО "Плодоовощ", общество) о взыскании в доход бюджета г. Улан-Удэ 459 416 рублей 49 копеек убытков, 19 025 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Исковые требования комитета обоснованы тем, что ответчик использует земельный участок, не разрешенный для использования под ресторан, и за это уплачивает земельный налог с налоговой базы, исчисляемой с кадастровой стоимости земли, как под размещение плодоовощной базы, а не с кадастровой стоимости земли под общественное питание, разница в кадастровой стоимости земли составляет убытки муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что налоговые доходы от земельного налога, не перечисленные в бюджет соответствующего уровня, являются в гражданско-правовом смысле для этого муниципального образования убытками.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (неправильное применение налогового законодательства и неприменение к спорным правоотношениям статей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает комитет, несоответствие между установленным видом разрешенного использования земельного участка и его фактическим использованием приводит к неправильному определению кадастровой стоимости земельного участка, неправильной уплате земельного налога, следовательно, к возникновению у муниципального образования убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов заявителя возразил.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Исходя из сформулированных требований истца, содержащихся в тексте искового заявления, определяя размер убытков (неполученных доходов), подлежащих взысканию с ответчика, истец указывает на то, что ответчиком неверно исчислен и уплачен земельный налог на участок, который принадлежит последнему на праве собственности.
Данное неверное исчисление размера налога, подлежащего уплате, истец связывает с использованием земельного участка для иных целей, чем это определено в условиях его предоставления (под размещение производственной базы).
Свое право на предъявление требования о взыскании убытков истец обосновывает тем, что муниципальное образование является получателем средств бюджета от уплаты земельного налога.
С учетом заявленного комитетом требования суды правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием у истца права на предъявление данного требования.
Суды правомерно исходили из того, что отношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога подпадают исключительно под регулирование норм налогового законодательства. А истец, заявляя требования, пытается лишь изменить процедуру взыскания сумм налога, подлежащего уплате, в порядке определенном статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в силу названной статьи истец не наделен правом на предъявление требования о взыскании недоимки по налогам (в том числе и в случае неправильного исчисления), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права не принимаются судом, поскольку применение норм Налогового кодекса Российской Федерации связано лишь исключительно с материальным обоснованием исковых требований самим истцом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возникновение убытков он связывает только с непринятием ответчиком мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка, и, соответственно, неправильным определением кадастровой стоимости земельного участка, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности изменения кадастровой стоимости в период, когда она уже учтена при исчислении налога на земельный участок (на прошедшее время).
Более того, сам по себе факт не поступления в бюджет муниципального образования денежных средств во исполнение публичной обязанности по уплате налога не может повлечь за собой трансформации публичных правоотношений по поводу уплаты налога в гражданские правоотношения, основанные на равенстве их участников (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года по делу N А10-578/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года по делу N А10-578/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.ГОРЯЧИХ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)