Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10388/2012, 08АП-10492/2012) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10388/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу N А81-2943/2012 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ИНН 8903003575, ОГРН 1028900580730)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190629730, ОГРН 1048900204154)
об оспаривании решения от 03.07.2012 N 2729 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Тимченко Евгений Владимирович (удостоверение, по доверенности N 03-06/19689 от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);
- от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" - Савченко Даниил Михайлович (паспорт, по доверенности N 01 от 15.01.2013 сроком действия на 1 год).
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее по тексту - МУП "Теплоэнергоремонт", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 03.07.2012 N 2729 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу N А81-2943/2012 требование МУП "Теплоэнергоремонт" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.07.2012 N 2729 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в части указания в составе суммы, подлежащей взысканию (обеспечению), суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 175 653 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу МУП "Теплоэнергоремонт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя в части обеспечения взыскания суммы налога на доходы физических лиц в размере 99 028 635 руб., поскольку эти средства не являются имуществом предприятия-банкрота. Решение инспекции от 03.07.2012 N 2729 признано судом недействительным, в части, предусматривающей приостановление расходных операций по расчетному счету, на сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 175 653 руб. 50 коп. Суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с предприятия штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, до или после возбуждения дела о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отмены решения налогового органа. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке. Пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве, следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
МУП "Теплоэнергоремонт" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Предприятие считает, что решение инспекции от 03.07.2012 N 2729 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста. При этом Закон о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в том числе в отношении текущих платежей. Предусмотренное абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве снятие ограничений в отношении имущества должника и недопущение введения новых ограничений не зависит от характера требований кредиторов, в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника.
От инспекции и предприятия поступил письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований МУП "Теплоэнергоремонт" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель МУП "Теплоэнергоремонт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель МУП "Теплоэнергоремонт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплоэнергоремонт", просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2011 к производству принято заявление ликвидационной комиссии МУП "Теплоэнергоремонт" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-3750/2011 ликвидируемый должник МУП "Теплоэнергоремонт" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Маслаков А.В.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой вынесено решение от 27.10.2011 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании решения от 27.10.2011 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией было выставлено в адрес предприятия требование от 11.01.2012 N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком добровольного исполнения до 31.01.2012. Этим требованием МУП "Теплоэнергоремонт" предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 99 028 635 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 175 653 руб. 50 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 902 864 руб.
В связи с неисполнением предприятием указанного требования в установленный в нем срок заинтересованным лицом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение от 22.02.2012 N 374 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках в пределах сумм налога на доходы физических лиц в размере 99 028 635 руб. и пени по этому налогу в размере 10 175 653 руб. 50 коп.
В рамках исполнения данного решения к расчетному счету предприятия N 40702810904020001353 в Тюменском филиале ОАО КБ "Агропромкредит" были выставлены инкассовые поручения: от 22.02.2012 N 350 на сумму 99 028 635 руб. и от 22.02.2012 N 351 на сумму 10 175 653 руб. 50 коп. Согласно извещениям банка указанные инкассовые поручения были поставлены в картотеку 29.02.2012 и 01.03.2012 соответственно.
Кроме того, в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вынес решение от 03.07.2012 N 2729 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее также - оспариваемое решение), приостановив в банке Тюменский филиал ОАО КБ "Агропромкредит" все расходные операции по расчетному счету N 40702810904020001353 МУП "Теплоэнергоремонт". В данном решении инспекция указала, что сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с решением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках (решением о принятии обеспечительных мер) от 22.02.2012 N 374 составляет 109 204 288 руб. 50 коп.
Несогласие с решением от 03.07.2012 N 2729 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств послужило поводом для обращения предприятия с заявлением в арбитражный суд.
15.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано инспекцией и предприятием в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-3750/2011 ликвидируемый должник МУП "Теплоэнергоремонт" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемых требований является законность и обоснованность решения налогового органа от 03.07.2012 N 2729 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного Инспекцией, в связи с неисполнением МУП "Теплоэнергоремонт", обязанности по уплате налогов, пени, санкций после истечения срока для добровольного исполнения требования от 11.01.2012 N 2.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) своих обязательств обеспечивается пенями (пункты 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). По своей природе пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Предприятия не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Следовательно, требования налогового органа к Предприятию как налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц и пени удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Порядок взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет иного имущества налогоплательщика определен в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог: до или после возбуждения дела о банкротстве. Требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.
Однако Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно указал на незаконность оспариваемого решения налогового органа, поскольку учел следующие обстоятельства.
Оспариваемое решение от 03.07.2012 N 2729, которым приостановлены в банке все расходные операции по расчетному счету Предприятия, было вынесено Инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания оспариваемого решения не следует вывод о том, что оно вынесено в отношении имеющейся у Предприятия задолженности по уплате только НДФЛ, напротив оно вынесено в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требования N 2 от 11.01.2012.
В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.
Таким образом, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста.
Между тем, согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника.
Поскольку на основании пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц удерживается непосредственно из доходов налогоплательщиков (физических лиц) при их фактической выплате, а не за счет имущества налогового агента - предприятия, следовательно, последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применяются к случаям ограничения должника по распоряжению имуществом, ему не принадлежащим.
Однако, учитывая, что оспариваемое решение вынесено не только в отношении имеющейся у Предприятия задолженности по уплате НДФЛ, и предусматривает приостановление всех расходных операций по расчетному счету должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 03.07.201 N 2729 фактически направлено на арест имущества Предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, что противоречит абзацу 9 пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Указание в оспариваемом решении на то, что приостановление операций по расчетному счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, не свидетельствует, о том, что налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счету предприятия в пределах какой-либо конкретной суммы - такое ограничение в решении от 03.07.2012 N 2729 отсутствует, что не позволяет Инспекции на основании оспариваемого решения осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенная позиция соответствуют сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-743/11 по делу N А42-2199/2010).
Применение налоговым органом обеспечительных мер в отношении пеней по налогу на доходы физических лиц, а также предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа, кроме того, не учитывает следующих обстоятельств.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования налогового органа о взыскании с предприятия штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Данный вывод суда соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2012 по делу N А26-8074/2011).
При таких обстоятельствах применение предусмотренных статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в отношении сумм пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц также нарушает положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Таким образом, удовлетворив частично заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы налогового органа и МУП "Теплоэнергоремонт" удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу N А81-2943/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2943/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А81-2943/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10388/2012, 08АП-10492/2012) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10388/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу N А81-2943/2012 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ИНН 8903003575, ОГРН 1028900580730)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190629730, ОГРН 1048900204154)
об оспаривании решения от 03.07.2012 N 2729 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Тимченко Евгений Владимирович (удостоверение, по доверенности N 03-06/19689 от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);
- от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" - Савченко Даниил Михайлович (паспорт, по доверенности N 01 от 15.01.2013 сроком действия на 1 год).
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее по тексту - МУП "Теплоэнергоремонт", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 03.07.2012 N 2729 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу N А81-2943/2012 требование МУП "Теплоэнергоремонт" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.07.2012 N 2729 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в части указания в составе суммы, подлежащей взысканию (обеспечению), суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 175 653 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу МУП "Теплоэнергоремонт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя в части обеспечения взыскания суммы налога на доходы физических лиц в размере 99 028 635 руб., поскольку эти средства не являются имуществом предприятия-банкрота. Решение инспекции от 03.07.2012 N 2729 признано судом недействительным, в части, предусматривающей приостановление расходных операций по расчетному счету, на сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 175 653 руб. 50 коп. Суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с предприятия штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, до или после возбуждения дела о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отмены решения налогового органа. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к предприятию как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке. Пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве, следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
МУП "Теплоэнергоремонт" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Предприятие считает, что решение инспекции от 03.07.2012 N 2729 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста. При этом Закон о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в том числе в отношении текущих платежей. Предусмотренное абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве снятие ограничений в отношении имущества должника и недопущение введения новых ограничений не зависит от характера требований кредиторов, в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника.
От инспекции и предприятия поступил письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований МУП "Теплоэнергоремонт" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель МУП "Теплоэнергоремонт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель МУП "Теплоэнергоремонт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплоэнергоремонт", просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2011 к производству принято заявление ликвидационной комиссии МУП "Теплоэнергоремонт" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-3750/2011 ликвидируемый должник МУП "Теплоэнергоремонт" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Маслаков А.В.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой вынесено решение от 27.10.2011 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании решения от 27.10.2011 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией было выставлено в адрес предприятия требование от 11.01.2012 N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком добровольного исполнения до 31.01.2012. Этим требованием МУП "Теплоэнергоремонт" предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 99 028 635 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 175 653 руб. 50 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 902 864 руб.
В связи с неисполнением предприятием указанного требования в установленный в нем срок заинтересованным лицом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение от 22.02.2012 N 374 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках в пределах сумм налога на доходы физических лиц в размере 99 028 635 руб. и пени по этому налогу в размере 10 175 653 руб. 50 коп.
В рамках исполнения данного решения к расчетному счету предприятия N 40702810904020001353 в Тюменском филиале ОАО КБ "Агропромкредит" были выставлены инкассовые поручения: от 22.02.2012 N 350 на сумму 99 028 635 руб. и от 22.02.2012 N 351 на сумму 10 175 653 руб. 50 коп. Согласно извещениям банка указанные инкассовые поручения были поставлены в картотеку 29.02.2012 и 01.03.2012 соответственно.
Кроме того, в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вынес решение от 03.07.2012 N 2729 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее также - оспариваемое решение), приостановив в банке Тюменский филиал ОАО КБ "Агропромкредит" все расходные операции по расчетному счету N 40702810904020001353 МУП "Теплоэнергоремонт". В данном решении инспекция указала, что сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с решением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках (решением о принятии обеспечительных мер) от 22.02.2012 N 374 составляет 109 204 288 руб. 50 коп.
Несогласие с решением от 03.07.2012 N 2729 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств послужило поводом для обращения предприятия с заявлением в арбитражный суд.
15.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано инспекцией и предприятием в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-3750/2011 ликвидируемый должник МУП "Теплоэнергоремонт" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемых требований является законность и обоснованность решения налогового органа от 03.07.2012 N 2729 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного Инспекцией, в связи с неисполнением МУП "Теплоэнергоремонт", обязанности по уплате налогов, пени, санкций после истечения срока для добровольного исполнения требования от 11.01.2012 N 2.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) своих обязательств обеспечивается пенями (пункты 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). По своей природе пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Предприятия не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Следовательно, требования налогового органа к Предприятию как налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц и пени удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Порядок взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет иного имущества налогоплательщика определен в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог: до или после возбуждения дела о банкротстве. Требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.
Однако Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно указал на незаконность оспариваемого решения налогового органа, поскольку учел следующие обстоятельства.
Оспариваемое решение от 03.07.2012 N 2729, которым приостановлены в банке все расходные операции по расчетному счету Предприятия, было вынесено Инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания оспариваемого решения не следует вывод о том, что оно вынесено в отношении имеющейся у Предприятия задолженности по уплате только НДФЛ, напротив оно вынесено в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требования N 2 от 11.01.2012.
В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.
Таким образом, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста.
Между тем, согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника.
Поскольку на основании пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на доходы физических лиц удерживается непосредственно из доходов налогоплательщиков (физических лиц) при их фактической выплате, а не за счет имущества налогового агента - предприятия, следовательно, последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применяются к случаям ограничения должника по распоряжению имуществом, ему не принадлежащим.
Однако, учитывая, что оспариваемое решение вынесено не только в отношении имеющейся у Предприятия задолженности по уплате НДФЛ, и предусматривает приостановление всех расходных операций по расчетному счету должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 03.07.201 N 2729 фактически направлено на арест имущества Предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, что противоречит абзацу 9 пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Указание в оспариваемом решении на то, что приостановление операций по расчетному счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, не свидетельствует, о том, что налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счету предприятия в пределах какой-либо конкретной суммы - такое ограничение в решении от 03.07.2012 N 2729 отсутствует, что не позволяет Инспекции на основании оспариваемого решения осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенная позиция соответствуют сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-743/11 по делу N А42-2199/2010).
Применение налоговым органом обеспечительных мер в отношении пеней по налогу на доходы физических лиц, а также предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа, кроме того, не учитывает следующих обстоятельств.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования налогового органа о взыскании с предприятия штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Данный вывод суда соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2012 по делу N А26-8074/2011).
При таких обстоятельствах применение предусмотренных статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в отношении сумм пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц также нарушает положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Таким образом, удовлетворив частично заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы налогового органа и МУП "Теплоэнергоремонт" удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу N А81-2943/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)