Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120) - Кахановской А.П. (доверенность от 01.08.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года
по делу N А60-46410/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский"
о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский" (далее - общество) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 40 409 624 руб. 14 коп. долга за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 и 7 809 898 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2010 по 15.01.2013.
Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 172 716 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что кадастровая стоимость, установленная судом по делу N А60-27441/2012, подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2012. Считает, что установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-27441/2012 кадастровая стоимость земельного участка равная рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 328 842 000 руб. в целях исчисления арендной платы применяется с даты внесения соответствующих изменений относительно новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Оснований для перерасчета начисленной арендной платы, срок уплаты которой уже наступил (январь - октябрь 2012), не имеется.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на несостоятельность доводов жалобы о том, что кадастровая (рыночная) стоимость арендуемого обществом земельного участка в размере 328 872 000 руб. может применяться к исчислению арендной платы лишь с момента внесения информации об этом в государственный кадастр недвижимости и не может использоваться при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.10.2012.
В судебном заседании, начатом 26.03.2013 в 11 час. 00 мин., судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26.03.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний. Явка прежняя.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 судебное заседание отложено на 23 апреля 2013 года на 10 час. 45 мин.
19.04.2013 от общества поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что при расчете задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 администрация необоснованно применила кадастровую стоимость арендуемого земельного участка, установленную Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП в размере 5 533 952 809 руб., так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-27441/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 328 872 000 руб. На основании п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт носит обязательный характер для всех. Ссылаясь на письмо Минфина Российской Федерации от 01.03.2012 N 03-05-04-02/17, указывает, что кадастровая стоимость, определенная в размере рыночной стоимости на 01 января года, являющегося налоговым периодом, должна применяться в текущем налоговом периоде. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, установленная в размере рыночной на конкретную дату, подлежит применению с этой даты. Считает несостоятельным довод жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 328 872 000 руб. может применяться при исчислении арендной платы лишь с момента внесения информации об этом в государственный кадастр недвижимости и не может использоваться при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.10.2012. Также указывает, что на законодательном уровне напрямую не предусмотрено возможности перерасчета арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка за прошедшие периоды пользования земельным участком. Однако и земельный налог и арендная плата являются формами оплаты за землю. Ссылаясь на ст. 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О, указывает, что при изменении кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщики земельного налога имеют право на перерасчет сумм излишне уплаченного налога. Кроме того указывает, что исходя из положений п. 4, 5 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при утверждении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации результатов государственной кадастровой оценки земель нормативным актом, положения которого распространяются на прошлые налоговый периоды, вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель применяются для перерасчета земельного налога, уплаченного за предыдущие налоговые периоды, в том случае, если улучшается положение налогоплательщика, а в случае, если вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель ухудшают положение налогоплательщика, то вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель распространяются с нового налогового периода. Таким образом, считает, что положение арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и для которых установлена кадастровая стоимость в размере, равном их рыночной стоимости, не должно быть хуже, чем собственников земельных участков.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1604 от 09.11.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 676 081 кв. м, находящийся в г. Екатеринбурге, в Юго-Восточном промузле, с кадастровым номером 66:41:05 03 019:0008 на срок с 28.09.2007 по 27.09.2014. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками. Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Земельный участок арендатору передан по акту приема-передачи от 09.11.2007.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора. При изменении нормативных актов, влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 2.2 договора при получении расчета арендной платы на очередной год позднее 15 марта этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, арендатор в случае увеличения размера арендной платы при проведении следующего ежеквартального платежа уплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную дату не начисляются, а в случае уменьшения размера арендной платы арендатор при проведении следующего ежеквартального платежа уменьшает размер подлежащей к уплате арендной платы на разницу арендной платы.
В соответствии с п. 2.3 договора арендодатель уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год.
В п. 3.1 договора установлена ответственность за невнесение арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок в виде пени за каждый день просрочки в размере 0, 1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Арендная плата, начисленная за период с 19.12.2007 по 31.10.2012, составила 51 464 783 руб. 29 коп.
Общество за указанный период оплатило 10 155 159 руб. 15 коп., в связи с чем сумма задолженности за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 составила 40 409 624 руб. 14 коп.
За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 12.05.2010 по 15.01.2013 администрацией в соответствии с п. 3.1 договора аренды обществу начислены пени в сумме 7 809 898 руб. 38 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из содержания расчета задолженности по арендной плате за 2012 год, отзыва ответчика следует, что разногласия между истцом и ответчиком по размеру арендных платежей возникли в результате применения истцом кадастровой стоимости земельного участка из расчета стоимости 1 квадратного метра 8 185 руб. 30 коп., тогда как в 2011 году расчет производился исходя из стоимости 1 квадратного метра 644 руб. 37 коп.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка обусловлено Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, определенная по состоянию на 01.01.2010, составила 5 533 925 809 руб., и подлежит применению с 01.01.2012.
Не согласившись с размером кадастровой стоимости земельного участка, обществом обратилось в суд с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-27441/2012 кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, признана равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010, в размере 328 872 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае установления рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом рыночная стоимость определяется на ту же дату, на которую была определена кадастровая стоимость.
Поскольку вышеназванным судебным актом кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, то есть на такую же дату, что названа в Постановлении N 695-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу, что любые расчеты, одним из оснований для которых является кадастровая стоимость земельного участка, должны производиться с учетом его рыночной стоимости, которая, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, составила на 01.01.2010 года 328 872 000 руб.
Поскольку арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере, определенном с учетом рыночной стоимости земельного участка, 2 556 835 руб. ответчиком уплачена, суд признал требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению. При этом суд указал, что из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 следует, что к основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится, в частности, принцип предсказуемости расчета арендной платы.
Указанный принцип установлен в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, стабильности гражданского оборота, исходя из того, что при заключении и дальнейшем исполнении договора арендатор должен знать как методику, по которой рассчитана плата за пользование участком, так и составляющие элементы, влияющие на размере арендной платы, а в случае изменения этой методики или отдельных элементов, ему должна быть предоставлена возможность для изучения нового порядка расчета, а также возможного оспаривания таких изменений.
В рассматриваемой ситуации, одномоментное увеличение кадастровой стоимости земельного участка более чем в 12 раз, что повлекло за собой такое же увеличение размера арендной платы, не соответствует названному принципу, нарушает баланс публичных и частных интересов, может привести к необратимым для финансового положения ответчика последствиям и, как следствие, к нарушению стабильности гражданского оборота.
Данные выводы позволили суду признать не подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга по арендной плате.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям договора аренды N 5-1604 от 09.11.2007 арендная плата за 2012 год подлежит определению на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", которым установлены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО "город Екатеринбург" в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Из материалов дела следует, что изменение кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2012 обусловлено Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, определенная по состоянию на 01.01.2010, составила 5 533 925 809 руб., то есть из расчета 8 185 руб. 30 коп. за 1 кв. м.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-27441/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, признана равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010, в размере 328 872 000 рублей, вступило в законную силу 25.10.2012, следовательно, с этого момента оно является обязательным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного момента, с которого установленная решением кадастровая стоимость подлежит применению, в решении не установлено.
При этом достоверность кадастровой стоимости, установленной в Постановлении от 07.06.2011 N 695-ПП, предметом оспаривания по делу N А60-27441/2012 не являлась.
Таким образом, единственным основанием для установления кадастровой стоимости в размере ее рыночной, является несоответствие кадастровой стоимости рыночной стоимости земельного участка, а правовым последствием принятия решения об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является возникновение у кадастрового органа обязанности внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость и с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере ее рыночной направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
При таких обстоятельствах, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-27441/2012 к правоотношениям по аренде земельного участка в период с 01.01.2012 по 31.10.2012, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика на необходимость руководствоваться принципом экономической обоснованности размера арендной платы судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть принята.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Сведений о том, что Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, устанавливающее порядок определения размера и ставки арендной платы, было обжаловано по мотивам несоответствия указанным принципам и в судебном порядке признано недействующим, ответчиком не представлено.
Оснований для оценки указанного нормативного правового акта как несоответствующего принципу экономической обоснованности в связи с превышением ставок, установленных для земель федеральной собственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Такой принцип расчета арендной платы как предсказуемость, в данном случае не нарушен, поскольку ни методика, ни составляющие части расчета не изменились, изменилась количественная характеристика одного из элементов, но общество имело возможность ознакомиться с новой кадастровой стоимостью и оспорить ее до начала применения, поскольку Постановление Правительства Свердловской области от 07.06.20110 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" было опубликовано в установленном порядке 15.06.2011.
При таких обстоятельствах, исковые требований в части взыскания долга по арендной плате предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 40 409 624 руб. 14 коп.
В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора аренды N 5-1604 от 09.11.2007 установлена неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.
Исходя из указанного размера неустойка составит за спорный период 7 809 898 руб. 38 коп., в том числе за период до 01.01.2012 - 68 981 руб. 98 коп., за период после 01.01.2012 - 7 740 916 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что неустойка, начисленная за период после 01.01.2012, может быть уменьшена до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16,5%), при этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации одномоментное увеличение кадастровой стоимости земельного участка более чем в 12 раз повлекло за собой такое же увеличение размера арендной платы.
Размер подлежащей уплате неустойки не может быть признан соразмерным последствиям нарушения обществом обязательства по внесению арендной платы в размере в 12 раз превышающем размер, который подлежал бы уплате при неизменении кадастровой стоимости. При этом суд также принимает во внимание, что та арендная плата, которая исчислена из предыдущей кадастровой стоимости, обществом уплачена, то есть у общества не было намерения не платить и извлекать из своего незаконного поведения преимущество.
Исходя из двукратной ставки неустойка, начисленная на сумму долга после 01.01.2012 года, составила 3 547 919 руб. 97 коп., неустойка в сумме 68 981 руб. 98 коп., начисленная за период с 12.05.2010 по 01.01.2012, уменьшению не подлежит, поскольку обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, всего неустойка подлежит взысканию в сумме 3 616 901 руб. 95 коп.
С учетом изложенного решение суда от 23.01.2013 подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-46410/2012 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120) в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 40 409 624 (сорок миллионов четыреста девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 14 коп., пени в сумме 3 616 901 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот один) руб. 95 коп., начисленные за период с 12.05.2010 года по 15.01.2013 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120) в доход федерального бюджета 202 000 (двести две тысячи) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 17АП-2504/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46410/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 17АП-2504/2013-ГК
Дело N А60-46410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120) - Кахановской А.П. (доверенность от 01.08.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года
по делу N А60-46410/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский"
о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Чкаловский" (далее - общество) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 40 409 624 руб. 14 коп. долга за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 и 7 809 898 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2010 по 15.01.2013.
Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 172 716 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что кадастровая стоимость, установленная судом по делу N А60-27441/2012, подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2012. Считает, что установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-27441/2012 кадастровая стоимость земельного участка равная рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 328 842 000 руб. в целях исчисления арендной платы применяется с даты внесения соответствующих изменений относительно новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Оснований для перерасчета начисленной арендной платы, срок уплаты которой уже наступил (январь - октябрь 2012), не имеется.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на несостоятельность доводов жалобы о том, что кадастровая (рыночная) стоимость арендуемого обществом земельного участка в размере 328 872 000 руб. может применяться к исчислению арендной платы лишь с момента внесения информации об этом в государственный кадастр недвижимости и не может использоваться при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.10.2012.
В судебном заседании, начатом 26.03.2013 в 11 час. 00 мин., судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26.03.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний. Явка прежняя.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 судебное заседание отложено на 23 апреля 2013 года на 10 час. 45 мин.
19.04.2013 от общества поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что при расчете задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 администрация необоснованно применила кадастровую стоимость арендуемого земельного участка, установленную Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП в размере 5 533 952 809 руб., так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-27441/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 328 872 000 руб. На основании п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт носит обязательный характер для всех. Ссылаясь на письмо Минфина Российской Федерации от 01.03.2012 N 03-05-04-02/17, указывает, что кадастровая стоимость, определенная в размере рыночной стоимости на 01 января года, являющегося налоговым периодом, должна применяться в текущем налоговом периоде. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, установленная в размере рыночной на конкретную дату, подлежит применению с этой даты. Считает несостоятельным довод жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 328 872 000 руб. может применяться при исчислении арендной платы лишь с момента внесения информации об этом в государственный кадастр недвижимости и не может использоваться при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.10.2012. Также указывает, что на законодательном уровне напрямую не предусмотрено возможности перерасчета арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка за прошедшие периоды пользования земельным участком. Однако и земельный налог и арендная плата являются формами оплаты за землю. Ссылаясь на ст. 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О, указывает, что при изменении кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщики земельного налога имеют право на перерасчет сумм излишне уплаченного налога. Кроме того указывает, что исходя из положений п. 4, 5 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при утверждении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации результатов государственной кадастровой оценки земель нормативным актом, положения которого распространяются на прошлые налоговый периоды, вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель применяются для перерасчета земельного налога, уплаченного за предыдущие налоговые периоды, в том случае, если улучшается положение налогоплательщика, а в случае, если вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель ухудшают положение налогоплательщика, то вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель распространяются с нового налогового периода. Таким образом, считает, что положение арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и для которых установлена кадастровая стоимость в размере, равном их рыночной стоимости, не должно быть хуже, чем собственников земельных участков.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1604 от 09.11.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 676 081 кв. м, находящийся в г. Екатеринбурге, в Юго-Восточном промузле, с кадастровым номером 66:41:05 03 019:0008 на срок с 28.09.2007 по 27.09.2014. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками. Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Земельный участок арендатору передан по акту приема-передачи от 09.11.2007.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора. При изменении нормативных актов, влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 2.2 договора при получении расчета арендной платы на очередной год позднее 15 марта этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, арендатор в случае увеличения размера арендной платы при проведении следующего ежеквартального платежа уплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную дату не начисляются, а в случае уменьшения размера арендной платы арендатор при проведении следующего ежеквартального платежа уменьшает размер подлежащей к уплате арендной платы на разницу арендной платы.
В соответствии с п. 2.3 договора арендодатель уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год.
В п. 3.1 договора установлена ответственность за невнесение арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок в виде пени за каждый день просрочки в размере 0, 1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Арендная плата, начисленная за период с 19.12.2007 по 31.10.2012, составила 51 464 783 руб. 29 коп.
Общество за указанный период оплатило 10 155 159 руб. 15 коп., в связи с чем сумма задолженности за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 составила 40 409 624 руб. 14 коп.
За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 12.05.2010 по 15.01.2013 администрацией в соответствии с п. 3.1 договора аренды обществу начислены пени в сумме 7 809 898 руб. 38 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из содержания расчета задолженности по арендной плате за 2012 год, отзыва ответчика следует, что разногласия между истцом и ответчиком по размеру арендных платежей возникли в результате применения истцом кадастровой стоимости земельного участка из расчета стоимости 1 квадратного метра 8 185 руб. 30 коп., тогда как в 2011 году расчет производился исходя из стоимости 1 квадратного метра 644 руб. 37 коп.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка обусловлено Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, определенная по состоянию на 01.01.2010, составила 5 533 925 809 руб., и подлежит применению с 01.01.2012.
Не согласившись с размером кадастровой стоимости земельного участка, обществом обратилось в суд с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-27441/2012 кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, признана равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010, в размере 328 872 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае установления рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом рыночная стоимость определяется на ту же дату, на которую была определена кадастровая стоимость.
Поскольку вышеназванным судебным актом кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, то есть на такую же дату, что названа в Постановлении N 695-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу, что любые расчеты, одним из оснований для которых является кадастровая стоимость земельного участка, должны производиться с учетом его рыночной стоимости, которая, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, составила на 01.01.2010 года 328 872 000 руб.
Поскольку арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере, определенном с учетом рыночной стоимости земельного участка, 2 556 835 руб. ответчиком уплачена, суд признал требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению. При этом суд указал, что из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 следует, что к основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится, в частности, принцип предсказуемости расчета арендной платы.
Указанный принцип установлен в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, стабильности гражданского оборота, исходя из того, что при заключении и дальнейшем исполнении договора арендатор должен знать как методику, по которой рассчитана плата за пользование участком, так и составляющие элементы, влияющие на размере арендной платы, а в случае изменения этой методики или отдельных элементов, ему должна быть предоставлена возможность для изучения нового порядка расчета, а также возможного оспаривания таких изменений.
В рассматриваемой ситуации, одномоментное увеличение кадастровой стоимости земельного участка более чем в 12 раз, что повлекло за собой такое же увеличение размера арендной платы, не соответствует названному принципу, нарушает баланс публичных и частных интересов, может привести к необратимым для финансового положения ответчика последствиям и, как следствие, к нарушению стабильности гражданского оборота.
Данные выводы позволили суду признать не подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга по арендной плате.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям договора аренды N 5-1604 от 09.11.2007 арендная плата за 2012 год подлежит определению на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", которым установлены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО "город Екатеринбург" в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Из материалов дела следует, что изменение кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2012 обусловлено Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, определенная по состоянию на 01.01.2010, составила 5 533 925 809 руб., то есть из расчета 8 185 руб. 30 коп. за 1 кв. м.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-27441/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, признана равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010, в размере 328 872 000 рублей, вступило в законную силу 25.10.2012, следовательно, с этого момента оно является обязательным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного момента, с которого установленная решением кадастровая стоимость подлежит применению, в решении не установлено.
При этом достоверность кадастровой стоимости, установленной в Постановлении от 07.06.2011 N 695-ПП, предметом оспаривания по делу N А60-27441/2012 не являлась.
Таким образом, единственным основанием для установления кадастровой стоимости в размере ее рыночной, является несоответствие кадастровой стоимости рыночной стоимости земельного участка, а правовым последствием принятия решения об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является возникновение у кадастрового органа обязанности внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость и с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере ее рыночной направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
При таких обстоятельствах, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-27441/2012 к правоотношениям по аренде земельного участка в период с 01.01.2012 по 31.10.2012, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика на необходимость руководствоваться принципом экономической обоснованности размера арендной платы судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть принята.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Сведений о том, что Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, устанавливающее порядок определения размера и ставки арендной платы, было обжаловано по мотивам несоответствия указанным принципам и в судебном порядке признано недействующим, ответчиком не представлено.
Оснований для оценки указанного нормативного правового акта как несоответствующего принципу экономической обоснованности в связи с превышением ставок, установленных для земель федеральной собственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Такой принцип расчета арендной платы как предсказуемость, в данном случае не нарушен, поскольку ни методика, ни составляющие части расчета не изменились, изменилась количественная характеристика одного из элементов, но общество имело возможность ознакомиться с новой кадастровой стоимостью и оспорить ее до начала применения, поскольку Постановление Правительства Свердловской области от 07.06.20110 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" было опубликовано в установленном порядке 15.06.2011.
При таких обстоятельствах, исковые требований в части взыскания долга по арендной плате предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 40 409 624 руб. 14 коп.
В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 договора аренды N 5-1604 от 09.11.2007 установлена неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.
Исходя из указанного размера неустойка составит за спорный период 7 809 898 руб. 38 коп., в том числе за период до 01.01.2012 - 68 981 руб. 98 коп., за период после 01.01.2012 - 7 740 916 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что неустойка, начисленная за период после 01.01.2012, может быть уменьшена до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16,5%), при этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации одномоментное увеличение кадастровой стоимости земельного участка более чем в 12 раз повлекло за собой такое же увеличение размера арендной платы.
Размер подлежащей уплате неустойки не может быть признан соразмерным последствиям нарушения обществом обязательства по внесению арендной платы в размере в 12 раз превышающем размер, который подлежал бы уплате при неизменении кадастровой стоимости. При этом суд также принимает во внимание, что та арендная плата, которая исчислена из предыдущей кадастровой стоимости, обществом уплачена, то есть у общества не было намерения не платить и извлекать из своего незаконного поведения преимущество.
Исходя из двукратной ставки неустойка, начисленная на сумму долга после 01.01.2012 года, составила 3 547 919 руб. 97 коп., неустойка в сумме 68 981 руб. 98 коп., начисленная за период с 12.05.2010 по 01.01.2012, уменьшению не подлежит, поскольку обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, всего неустойка подлежит взысканию в сумме 3 616 901 руб. 95 коп.
С учетом изложенного решение суда от 23.01.2013 подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-46410/2012 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120) в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 40 409 624 (сорок миллионов четыреста девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 14 коп., пени в сумме 3 616 901 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот один) руб. 95 коп., начисленные за период с 12.05.2010 года по 15.01.2013 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120) в доход федерального бюджета 202 000 (двести две тысячи) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)