Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-300/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.06 (судья Трифонова Л.В.)
по заявлению ИП Илюхина А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области,
третье лицо: ООО "Ринк Строй",
о признании недействительным решения от 09.06.06 N 13-15/1586 ДСП,
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Илюхин Андрей Викторович (далее - ИП Илюхин А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.06 N 13-15/1586 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Ринк Строй".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.06 заявление предпринимателя о признании недействительным решения от 09.06.06 N 13-15/1586 ДСП удовлетворено в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа от неуплаченной суммы НДФЛ за 2003 - 2004 гг. в размере 87 077 руб., ЕСН за 2003 - 2004 гг. в размере 15 207,19 руб., НДС в размере 116 898 руб.,
- предложения уплатить доначисленные НДС в размере 657 748,67 руб., НДФЛ за 2003 - 2004 гг. в размере 435 385 руб., ЕСН за 2003 - 2004 гг. в размере 76 035,94 руб.,
- уплатить пени за неисполнение обязанности по уплате НДС в размере 222 812,59 руб., НДФЛ за 2003-2004 гг. в размере 97 536,31 руб., ЕСН за 2003-2004 гг. в размере 17 584,07 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 03.08.05 N 13-15/685 (л.д. 36 т. 1) в период с 08.08.05 по 29.11.05 проводилась выездная налоговая проверка ИП Илюхина А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты:
- НДФЛ за период с 19.02.03 по 31.12.04,
- НДС за период с 19.02.03 по 31.03.05,
- ЕСН за период с 19.02.03 по 31.12.04.
В связи с проводимой проверкой налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование от 04.08.05 N 13-15/1120 (л.д. 37 т. 1) о предоставлении документов за период с 19.02.02 по 31.03.05.
Поскольку необходимые документы ИП Илюхиным А.В. представлены не были, Инспекцией проведена проверка на основании налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 - 20047 гг., по НДС за март - июнь 2003 г., за 3 - 4 кварталы 2003 г., за 1 - 4 кварталы 2004 г.
По итогам проверки составлен акт от 27.01.06 N 15/171ДСП (л.д. 41-53 т. 1) в котором указано, что предпринимателем в нарушение ст. 93 НК РФ не представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую оплату сумм НДС, а также документы, подтверждающие произведенные расходы за 2003-2004 гг.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных по нему возражений (л.д. 56-59 т. 1) Инспекцией 26.02.06 принято решение N 13-15/520ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
После окончания дополнительных мероприятий, налоговым органом вынесено решение от 09.06.06 N 13-15/1586ДСП о привлечении ИП Илюхина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок 8 документов, в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.,
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в связи с занижением налоговой базы
НДС в размере 116 898 руб.,
НДФЛ за 2003-2004 гг. в размере 103 176,40 руб.,
ЕСН за 2003-2004 гг. в сумме 26 322,60 руб.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные НДС в сумме 661 899 руб., НДФЛ в сумме 515 882 руб., ЕСН в размере 131 613 руб., в том числе в федеральный бюджет - 111 508,52 руб., в ФФОМС - 772,48 руб., в ТФОМС - 19 332,09 руб., а также пени за неисполнение обязанности по уплате НДС в размере 224 910,07 руб., НДФЛ в сумме 114 373,80 руб., ЕСН в сумме 29 395,90 руб., в том числе в федеральный бюджет - 24 845,70 руб., в ФФОМС - 174 руб., в ТФОМС - 4 376,20 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом налогового органа, ИП Илюхин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявление плательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налогов и пени послужило то обстоятельство, что предпринимателем не представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС, а также документы, подтверждающие произведенные расходы за 2003-2004 гг.
В то же время, как усматривается из материалов дела, ИП Илюхин А.В. в судебном заседании представил копии документов, подтверждающих расходы за 2003-2004 гг., полученные от ООО "Ринк Строй".
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, в соответствии с п. п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в судебное заседание представлены накладные на отпуск товара и приходно-кассовые ордера, подтверждающие суммы произведенных расходов, связанных с извлечением дохода за 2003 год - в размере 1 533 830,84 руб., за 2004 год - 1 804 471,52 руб., а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС. При исследовании данных документов в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал их надлежащими доказательствами произведенных расходов.
При этом доказательств, объективно свидетельствующих о неправомерности заявленных Предпринимателем расходов, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что понесенные ИП Илюхиным А.В. расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем, признал недействительным доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС, пени за просрочку уплаты данных налогов и штрафных санкций в обжалуемой части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не правомочен оценивать представленные налогоплательщиком в суд документы, не подвергнутые налоговому контролю в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
То обстоятельство, что непредоставление затребованных налоговым органом документов предприниматель обосновал тем, что данные документы были у него похищены, не подтверждает их отсутствие у налогоплательщика в данный момент, поскольку у него имеется возможность восстановления утраченных документов.
Из представленных ИП Илюхиным А.В. документов следует, что им были понесены расходы на приобретение товаров.
Доказательств обратного Инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что ООО "Ринк Строй" содержится в базе Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку выводы суда не подтверждены документальными доказательствами, апелляционный суд считает несостоятельным.
Как усматривается из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.07, ООО "Ринк Строй" (ИНН 7702323380) содержится в базе Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство было подтверждено и представителем Инспекции в ходе судебного разбирательства (протокол от 22.11.06, л.д. 122-123 т. 4).
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.06 по делу N А54-3676/2006-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2007 ПО ДЕЛУ N А54-3676/2006-С22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. по делу N А54-3676/2006-С22
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-300/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.06 (судья Трифонова Л.В.)
по заявлению ИП Илюхина А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области,
третье лицо: ООО "Ринк Строй",
о признании недействительным решения от 09.06.06 N 13-15/1586 ДСП,
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Илюхин Андрей Викторович (далее - ИП Илюхин А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.06 N 13-15/1586 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Ринк Строй".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.06 заявление предпринимателя о признании недействительным решения от 09.06.06 N 13-15/1586 ДСП удовлетворено в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа от неуплаченной суммы НДФЛ за 2003 - 2004 гг. в размере 87 077 руб., ЕСН за 2003 - 2004 гг. в размере 15 207,19 руб., НДС в размере 116 898 руб.,
- предложения уплатить доначисленные НДС в размере 657 748,67 руб., НДФЛ за 2003 - 2004 гг. в размере 435 385 руб., ЕСН за 2003 - 2004 гг. в размере 76 035,94 руб.,
- уплатить пени за неисполнение обязанности по уплате НДС в размере 222 812,59 руб., НДФЛ за 2003-2004 гг. в размере 97 536,31 руб., ЕСН за 2003-2004 гг. в размере 17 584,07 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 03.08.05 N 13-15/685 (л.д. 36 т. 1) в период с 08.08.05 по 29.11.05 проводилась выездная налоговая проверка ИП Илюхина А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты:
- НДФЛ за период с 19.02.03 по 31.12.04,
- НДС за период с 19.02.03 по 31.03.05,
- ЕСН за период с 19.02.03 по 31.12.04.
В связи с проводимой проверкой налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование от 04.08.05 N 13-15/1120 (л.д. 37 т. 1) о предоставлении документов за период с 19.02.02 по 31.03.05.
Поскольку необходимые документы ИП Илюхиным А.В. представлены не были, Инспекцией проведена проверка на основании налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 - 20047 гг., по НДС за март - июнь 2003 г., за 3 - 4 кварталы 2003 г., за 1 - 4 кварталы 2004 г.
По итогам проверки составлен акт от 27.01.06 N 15/171ДСП (л.д. 41-53 т. 1) в котором указано, что предпринимателем в нарушение ст. 93 НК РФ не представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую оплату сумм НДС, а также документы, подтверждающие произведенные расходы за 2003-2004 гг.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных по нему возражений (л.д. 56-59 т. 1) Инспекцией 26.02.06 принято решение N 13-15/520ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
После окончания дополнительных мероприятий, налоговым органом вынесено решение от 09.06.06 N 13-15/1586ДСП о привлечении ИП Илюхина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок 8 документов, в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.,
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в связи с занижением налоговой базы
НДС в размере 116 898 руб.,
НДФЛ за 2003-2004 гг. в размере 103 176,40 руб.,
ЕСН за 2003-2004 гг. в сумме 26 322,60 руб.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные НДС в сумме 661 899 руб., НДФЛ в сумме 515 882 руб., ЕСН в размере 131 613 руб., в том числе в федеральный бюджет - 111 508,52 руб., в ФФОМС - 772,48 руб., в ТФОМС - 19 332,09 руб., а также пени за неисполнение обязанности по уплате НДС в размере 224 910,07 руб., НДФЛ в сумме 114 373,80 руб., ЕСН в сумме 29 395,90 руб., в том числе в федеральный бюджет - 24 845,70 руб., в ФФОМС - 174 руб., в ТФОМС - 4 376,20 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом налогового органа, ИП Илюхин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявление плательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налогов и пени послужило то обстоятельство, что предпринимателем не представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС, а также документы, подтверждающие произведенные расходы за 2003-2004 гг.
В то же время, как усматривается из материалов дела, ИП Илюхин А.В. в судебном заседании представил копии документов, подтверждающих расходы за 2003-2004 гг., полученные от ООО "Ринк Строй".
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, в соответствии с п. п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в судебное заседание представлены накладные на отпуск товара и приходно-кассовые ордера, подтверждающие суммы произведенных расходов, связанных с извлечением дохода за 2003 год - в размере 1 533 830,84 руб., за 2004 год - 1 804 471,52 руб., а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС. При исследовании данных документов в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал их надлежащими доказательствами произведенных расходов.
При этом доказательств, объективно свидетельствующих о неправомерности заявленных Предпринимателем расходов, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что понесенные ИП Илюхиным А.В. расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем, признал недействительным доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС, пени за просрочку уплаты данных налогов и штрафных санкций в обжалуемой части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не правомочен оценивать представленные налогоплательщиком в суд документы, не подвергнутые налоговому контролю в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
То обстоятельство, что непредоставление затребованных налоговым органом документов предприниматель обосновал тем, что данные документы были у него похищены, не подтверждает их отсутствие у налогоплательщика в данный момент, поскольку у него имеется возможность восстановления утраченных документов.
Из представленных ИП Илюхиным А.В. документов следует, что им были понесены расходы на приобретение товаров.
Доказательств обратного Инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что ООО "Ринк Строй" содержится в базе Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку выводы суда не подтверждены документальными доказательствами, апелляционный суд считает несостоятельным.
Как усматривается из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.07, ООО "Ринк Строй" (ИНН 7702323380) содержится в базе Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство было подтверждено и представителем Инспекции в ходе судебного разбирательства (протокол от 22.11.06, л.д. 122-123 т. 4).
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.06 по делу N А54-3676/2006-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)