Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" (ИНН 3304008818, ОГРН 1033300202418), г. Гусь-Хрустальный, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2013 по делу N А11-6268/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 02.05.2012 N 5-в.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" - Грама И.Г. по доверенности от 20.07.2012 N 59 сроком действия один год, Брегмон Л.И. по доверенности от 20.07.2012 N 61 сроком действия один год, Рыбаков С.Е. по доверенности от 20.07.2012 N 59 сроком действия один год и Воронина Т.В. по доверенности от 20.07.2012 N 57 сроком действия один год.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Владыкина А.В., Серегина А.В., Васильченко Н.В. по доверенности от 25.09.2012 (том 11 л. д. 70).
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.03.2012 N 5-в и принято решение от 02.05.2012 N 5-в о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 926 402 рублей 50 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 921 рубля 70 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 882 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 10 956 453 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10451 рубль, соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 2121623 рубля 53 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3287 рублей 71 копейка, а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19724 рубля. Кроме того Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 007 773 рублей, уменьшен налог на прибыль за 2008 год в сумме 32 908 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 05.07.2012 N 13-15-05/6512@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Инвестстройком", "ПромСтройИнвест" и "Капитал-Строй", а также начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 01.03.2013 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль в сумме 8415000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, а также в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 184429 рублей 23 копеек. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение пункта 8 статьи 250, пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 3, 9).
Налоговый орган считает доказанным создание Обществом схемы, направленной на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, имитирующей возникновение и погашение вексельных обязательств.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, а решение суда в части штрафа в размере 781 346 рублей 70 копеек (подпункт 1 пункта 1 решения); налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в размере 8 415 000 рублей (подпункт 1 пункта 3 решения) и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 847 274 рублей 06 копеек (подпункт 1 пункта 2 решения) - без изменения.
В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению Общества, им представлены надлежащие документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" и "Капитал-Строй".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение в обжалуемой Обществом части - оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 1 176 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 10 451 рубля, а также уменьшению заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 007 773 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" и "Капитал-Строй".
Как следует их материалов дела, в обоснование расходов в сумме 2 900 000 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 522 000 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" от 01.10.2009 N 48/09, согласно которому последнее обязуется выполнить ремонтные работы по восстановлению отдельных мест железобетонного покрытия площадок с устройством подстилающих слоев щебеночных, а также акт выполненных работ от 31.10.2009 N 6, счет-фактура от 31.10.2009 N 6 и платежные документы. В качестве лица, подписавшего названные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" указана Дубовикова Надежда Николаевна.
При этом в указанном договоре содержатся лишь общие условия договоренности сторон о выполнении ремонтных работ площадок, а площадь, на которой должны быть произведены работы, не указана.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" по месту регистрации не находится, за 4-й квартал 2009 года представлена нулевая отчетность. Руководителем общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" ИНН 7702708083 является Дубовикова Н.Н., которая согласно ФБД ЕГРН числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 12 организациях, то есть является массовым учредителем и руководителем. Работники и основные средства у данной организации отсутствуют. Согласно данным федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц 24.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Вилен" ИНН 6950125707/КПП 695001001, юр. адрес: 170006, г. Тверь, пер. Беляковский, 46, руководителем которого также является Дубовикова Н.Н.
Дубовикова Н.Н., допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля (протоколы допроса от 17.05.2010, от 22.11.2011), какое-либо отношении к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" отрицает.
Расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" открыт 21.09.2009, то есть незадолго до оформления договора с Обществом.
Опрошенная Инспекцией главный бухгалтер Общества Воронина Татьяна Вячеславовна в протоколе допроса от 30.11.2011 пояснила, что ремонтные работы по восстановлению отдельных мест железобетонного покрытия площадок проводились на арендуемых внутридворовых дорогах и площадках, а именно на дорогах около основного цеха, площадке при въезде на территорию предприятия (около проходной), площадке стеклобоя, которая впоследствии была достроена, и достройка учитывается на балансе как площадка N 3.
Обществом представлен договор аренды от 01.01.2009 N 057-А/08, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Лидерформула" ИНН 7714211218.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, арендодатель - общество с ограниченной ответственностью "Лидерформула" передает, а арендатор - Общество принимает в возмездное владение и пользование на условиях аренды здания, именуемые в дальнейшем "Объекты недвижимости", а также строения и коммуникации, именуемые в дальнейшем "Строения", принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: 601507 Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Курловская, д. 146. Передаваемые здания, сооружения и коммуникации указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Приложение N 1 к договору аренды от 01.01.2009 N 057-А/08 содержит перечень сдаваемых в аренду основных средств, а именно: цех по производству стеклошариков (площадь 2216,6 кв. м); здание 1-этажной кирпичной котельной, пристроенной к зданию проходной с проходной (площадь 36,8 кв. м); здание материального склада (площадь 39,3 кв. м); здание административно-бытового корпуса (площадь 2181,6 кв. м); газопровод с газораспределительной подстанцией; трансформаторная подстанция; электроснабжение; водозаборный узел (скважина); водопровод; железобетонное ограждение с механическими воротами; площадки и внутридворовые дороги; металлический склад (площадь 973,1 кв. м); склад материалов (площадь 308,7 кв. м).
Таким образом, в приложении N 1 к договору аренды от 01.01.2009 N 057-А/08 не указана арендуемая площадь внутридворовых дорог и площадок.
В договоре от 01.10.2009 N 48/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Пром-СтройИнвест", не указано, на каких именно площадках будут производиться ремонтные работы, какая площадь будет восстановлена в результате проведения ремонтных работ.
Проанализировав содержание акта выполненных работ от 31.10.2009 N 6, составленном от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест", налоговый орган установил несоответствие объемов и иных показателей.
Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде Обществом был заключен договор от 01.06.2009 N 104/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод", согласно которому последнее выполняло работы по устройству бетонной площадки площадью 1682 кв. м на территории Общества.
В соответствии с локальной сметой N 1, актами выполненных работ, составленными в рамках исполнения договора от 01.06.2009 N 104/09, обществом с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" выполнялись следующие работы: устройство подстилающих слоев щебеночных; устройство подстилающих слоев бетонных; установка арматуры; монтаж направляющих.
По результатам выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" работ составлены следующие акты о приемке выполненных работ: акт от 16.08.2009 N 6 (за период с 01.08.2009 по 15.08.2009); акт от 31.08.2009 N 7 (за период с 16.08.2009 по 31.08.2009); акт от 16.09.2009 N 8 (за период с 01.09.2009 по 15.09.2009).
В сентябре 2009 года названная площадка принята к учету в качестве основного средства и учтена как площадка для складирования N 5.
Кроме площадки N 5, в бухгалтерском учете в составе основных средств числятся: площадки: N 1 - стоимостью 1 495 638 рублей; N 2 - стоимостью 112 599 рублей; N 3 - стоимостью 1 899 598 рублей, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Стеклострой" и введенные в эксплуатацию в октябре 2008 года; площадка N 4 - стоимостью 607 408 рублей, выполненная также обществом с ограниченной ответственностью "Стеклострой" и введенная в эксплуатацию в ноябре 2008 года.
На момент проведения спорных работ по договору от 01.10.2009 N 48/09 с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест", ООО "Дорстекло" имело в собственности 5 площадок и арендовало площадки у общества с ограниченной ответственностью "Лидерформула".
Проанализировав локальную смету, акты выполненных работ, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" и локальную смету, акт выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест", Инспекция установила, что они содержат одно и то же наименование выполненных работ, одни и те же используемые материалы, одни и те же накладные расходы и сметную прибыль, в них указаны рабочие-строители с одинаковым разрядом, указаны одни и те же используемые транспортные средства. Затраты по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Стеклострой" Обществом также включены в расходы.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" и формальном составлении представленного акта выполненных работ и счета-фактуры.
Из материалов дела также следует, что в обоснование расходов в сумме 2980000 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 496224 рублей Обществом представлены договор от 22.09.2010 N 2010/09/719Р с обществом с ограниченной "Капитал-Строй" на выполнение работ по увеличению эффективности систем аспирации поэтапно: первый этап работ - работы по проведению замеров и отбору проб аспирационного воздуха, составлению технологической схемы системы аспирации; второй этап работ - ремонтные работы на объекте по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Курловская, 14 б, акты выполненных работ от 31.10.2010 N 2010/10/83 на сумму 1 900 154 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость и от 30.11.2010 N 2010/11/98 на сумму 1 616 246 рублей, счета-фактуры от 31.10.2010 N 83/10, от 30.11.2010 N 98/10. В качестве лица, подписавшего названные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" указан Пынтя Дмитрий Иванович.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" по месту регистрации не находится, персонала, основных средств и какого-либо имущества не имеет. Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" является Пынтя Д.И., который согласно ФБД ЕГРН числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером более чем в 30 организациях, то есть является массовым учредителем и руководителем.
В письме от 21.10.2011 N 12-33/012919 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю сообщила о невозможности проведения допроса Пынтя Д.И. в связи с его тяжелым состоянием здоровья - переломом позвоночника, нарушением речи. В ответ на письмо Инспекции от 02.12.2011 N 05-19/07371 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю представлен выписной эпикриз на имя Пынтя Д.И., выданный Отделением нейрохирургии N 1 городской клинической больницы N 67 г. Москвы. В выписном эпикризе указано, что 04.10.2010 Пынтя Д.И. в результате суицида упал с высоты 3-го этажа, в связи с чем по экстренным показаниям был госпитализирован в 2 РАО, минуя приемный покой. В отделении нейрохирургии N 1 (хирургия позвоночника и спинного мозга) городской клинической больницы N 67 г. Москвы находился с 04.10.2010 по 10.12.2010. За данный период ему были выполнены 3 операции, а именно - 04.10.2010, 30.10.2010, 26.11.2010.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности подписания Пынтя Д.И. как руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" актов выполненных работ и счетов-фактур от 31.10.2010 и от 30.11.2010, поскольку в данный период он находился в недееспособном состоянии.
Согласно данным федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, 06.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Ярда" ИНН 6950136603, юр. адрес: 170023, г. Тверь, пр-т Ленина, 35, одним из учредителей и руководителем которого также является Пынтя Д.И.
В протоколе допроса от 30.11.2011 главный бухгалтер Общества Воронина Т.В. пояснила, что общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" не разрабатывало технологическую схему системы аспирации воздуха, предусмотренную актом выполненных работ от 31.10.2010 N 2010/10/83, а проводило работы на существующей системе аспирации.
В ходе проверки Обществом представлен отчет "Проведение исследований, разработка и внедрение в работу комплексной системы аспирации", утвержденный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" Пынтя Д.И. Данный отчет представлен Обществом в подтверждение выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" по увеличению эффективности систем аспирации. Изучив вышеуказанный отчет, Инспекция установила, что изложенная в нем информация содержится в курсовом проекте на тему "Разработка оптимизированных систем аспирации процессов переработки и дробления руд в цехе среднего и мелкого дробления Стойленского ГОКа". Данный курсовой проект выполнен студентом группы АСГ-52 Белгородской государственной технологической академии строительных материалов Лебедкиной А.Л. в 2000 году. Курсовой проект размещен в сети Интернет на сайте www.5ballov.ru.
Инспекция также установила, что Обществом в проверяемом периоде производились работы в отношении системы аспирации воздуха.
Так Обществом был заключен договор подряда от 30.07.2010 N 204/10 с Алимовой Софией Ильдаровной, согласно которому последняя обязуется выполнить на территории Общества оценку аэродинамических параметров аспирационного воздуха на входе в фильтр.
По результатам исполнения договора от 30.07.2010 N 204/10 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2010 на сумму 8046 рублей. В подтверждение выполненных работ исполнителем представлен в адрес Общества протокол измерений. Затраты по данному договору Обществом включены в расходы.
Согласно пояснениям Общества, представленным на требование Инспекции от 29.02.2012 N 2, текущее обслуживание и работы по системе аспирации производятся силами ремонтно-механической службы предприятия.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Анализ представленных в дело документов указывает на то, что они оформлены с единственной целью - создания видимости взаимоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" и "Капитал-Строй" и Обществом, выведения денежных средств из делового оборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку материалами дела доказаны факты отсутствия реального выполнения работ, в связи с приобретением которых заявлена налоговая выгода, а следовательно, и фактическое отсутствие каких-либо контрагентов.
Также отклонен довод о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Стеклострой" и Алимовой С.Ф. иных работ, нежели работы, указанные в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов, как противоречащий материалам дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 год в сумме 6 800 000 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационного дохода на сумму 34 000 000 рублей безвозмездно полученных денежных средств.
Как следует из материалов дела, Обществом 01.06.2006 по договорам купли-продажи векселей NN 1/06, 2/06Р, 3/06Р реализованы собственные векселя в количестве 34 штуки на сумму 34 000 000 рублей, в том числе в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вектор на сумму 26 000 000 рублей и в адрес общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на сумму 8 000 000 рублей. Срок оплаты векселей определен как не позднее 01.06.2009.
Выписки по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Вектор" и "Конкорд", представленные обществом с ограниченной Банк Международного Бизнеса и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Международный расчетный счет", подтверждают перечисление названными организациями на расчетный счет Общества денежных средств в оплату за полученные векселя.
В адрес Общества 25.05.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройком", являющимся на указанную дату векселедержателем, направлено уведомление о предъявлении векселей к платежу, в котором он известил о намерении предъявить к оплате 01.06.2009 простые векселя N 1-34 на вексельную сумму 1 000 000 рублей. Общая вексельная сумма - 34 000 000 рублей.
Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" 28.05.2009 составлено соглашение о порядке погашения векселей, согласно которому стороны установили, что 01.06.2009 векселедержатель - общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" предъявляет к погашению векселедателю - Обществу, а векселедатель обязуется погасить собственные простые векселя NN 1-34 на вексельную сумму 1 000 000 рублей с бланковым индоссаментом. Указанным соглашением предусмотрено, что с момента его заключения обязательства Общества по погашению векселей прекращаются путем замены на обязательство оплатить сумму 34 000 000 рублей в срок до 01.06.2011, но не ранее 01.02.2010, а также проценты из расчета 15% годовых. Уплата процентов производится по истечении календарного года.
Векселя N 1-34 на общую сумму 34 000 000 рублей переданы векселедержателем Обществу.
Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" в адрес Общества 31.03.2011 направлено уведомление о состоявшейся уступке права по договору цессии (уступки права требования) от 31.03.2011 N 1/2011/3, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" уступило права и обязанности заимодавца по соглашению о порядке погашения векселей от 28.05.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Лента".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у обществ с ограниченной ответственностью "Вектор", "Конкорд" и "Лента" отсутствует имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в бухгалтерском учете не отражена дебиторская задолженность, подтверждающая получение беспроцентных векселей Общества.
Из опросов Орехова Игоря Юрьевича, Денисовой Зои Борисовны, Шахурина Павла Александровича, которые значатся учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Вектор", "Конкорд" и "Лента", соответственно, и от имени которых подписаны договоры, акты приема-передачи векселей следует, что указанные лица никакие документы от имени обществ с ограниченной ответственностью "Вектор", "Конкорд" и "Лента" не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных обществ не осуществляли (протоколы допроса свидетелей от 11.07.2012, от 18.01.2012, от 02.03.2012).
Инспекция установила, что расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лента", указанный в уведомлении о состоявшейся уступке права от 31.03.2011, открыт данной организацией только 05.08.2011.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" Инспекцией установлено, что данная организация является единственным покупателем стеклошариков 63-850, выпускаемых Обществом. При этом, проанализировав дальнейшее движение товара, а также арендные отношения указанной организации, налоговый орган счел, что данная организация, являясь номинальным покупателем продукции, осуществляла свою деятельность через представителей Общества, то есть не обладала самостоятельностью.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен опрос руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" Буданова Вадима Михайловича, который заявил о получении им векселей Общества в мае 2009 года от общества с ограниченной ответственностью "Соренто". При этом согласно данным расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком", перечисление денежных средств за полученные векселей со стороны общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Соренто" отсутствует.
Опрошенный Инспекцией Миронов Алексей Евгеньевич, числящийся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Соренто", какое-либо отношение к указанной организации отрицает.
Из заключения эксперта от 23.04.2012 N 54/3.1, 1.1 следует, что подписи от имени Буданова В.М., изображения которых расположены в электрофотографической копии соглашения о порядке погашения векселей от 28.05.2009; в электрофотографической копии акта приема-передачи векселей от 01.06.2009; в электрофотографической копии уведомления о предъявлении векселей к платежу выполнены не Будановым В.М.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие факта уплаты в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" процентов по соглашению от 28.05.2009, позволили налоговому органу прийти к выводу о создании Обществом путем оформления операций купли-продажи беспроцентных векселей, их возврата векселедателю и возникновения процентного займа схемы, направленной на сокрытие факта безвозмездного получения денежных средств.
В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно полученное налогоплательщиком имущество признается внереализационным доходом.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Поскольку денежные средства в сумме 34 000 000 рублей поступили на расчетный счет Общества в 2006 году, оснований для включения указанной суммы в состав внереализационного дохода 2009 года и налогового органа не имелось.
В ходе рассмотрения дела Инспекция меняла неоднократно меняла свою позицию относительно характеристики внереализационного дохода. Так в суде первой инстанции налоговый орган заявил, что в 2009 году Общество получило безвозмездно имущество в виде собственных векселей, в суде апелляционной инстанции - доход в виде прощенной кредиторской задолженности.
Между тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют налоговому органу изменять основания доначисления налога после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
Следует также учесть, что из материалов дела не усматривается ни факт безвозмездной передачи Обществу собственных векселей ни прощения ему кредиторской задолженности.
Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет собственник.
Следовательно, свидетельством безвозмездного получения имущества должно являться волеизъявление собственника, направленное на отчуждение этого имущества в пользу налогоплательщика без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
Буданов В.М., опрошенный Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (поручение Инспекции от 20.01.2012 N 05-19/00276С, протокол от 26.01.2012 N 22-14/075810 допроса свидетеля), пояснил, что он являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком"; подписывал документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" и являлся распорядителем денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком"; подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений в 2009 - 2010 годах с Обществом и заключение договора от 01.04.2009 N 098-П/09 на поставку стеклошариков.
В названном протоколе допроса Буданов В.М. указал на получение спорных векселей в мае 2009 года от общества с ограниченной ответственностью "Соренто" и предъявление их к оплате в июне 2009 года Обществу (Гераскину А.С.), заключение договора уступки прав требования с обществом с ограниченной ответственностью "Лента" (Шахурин Г.), на наличие задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" по погашению векселей в сумме около 42 000 000 рублей.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку показания Буданова В.М. относительно факта подписания документов, касающихся векселей Общества, и результаты заключения эксперта от 23.04.2012 N 54/3.1, 1.1 противоречат друг другу, налоговому органу следовало для подтверждения своей позиции относительно безвозмездного получения Обществом собственных векселей ссылаться на иные доказательства. При этом доказательств, прямо и без каких-либо сомнений свидетельствующих о том, что векселя возвращены Обществу без требования их оплатить, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 1 700 000 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов начисленных по соглашению от 28.05.2009 процентов в сумме 8 500 000 рублей.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговым обязательством понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от форм их оформления.
Как указано выше, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" 28.05.2009 составлено соглашение о порядке погашения векселей, согласно которому стороны установили, что с момента заключения соглашения обязательства Общества по погашению векселей прекращаются путем замены на обязательство оплатить сумму 34 000 000 рублей в срок до 01.06.2011, но не ранее 01.02.2010, а также проценты из расчета 15% годовых. Уплата процентов производится по истечении календарного года.
На основании данного соглашения Обществом начислены и включены в состав расходов 2009 - 2010 годов проценты в размере 8 500 000 рублей.
Ввиду изложенных выше обстоятельств налоговый орган счел, что у Общества фактически отсутствовали долговые обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройком", следовательно, отсутствуют основания для исчисления процентов и включения их в состав внереализационных расходов.
Между тем, факт предъявления векселей к оплате подтвержден материалами дела, заключение соглашения от 28.05.2009 подтверждается показаниями Буданова В.М., которые при наличии заключения эксперта от 23.04.2012 N 54/3.1, 1.1 можно расценить как одобрение сделки в порядке части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции считает не влияющими на существо спорных отношений Общества и общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" взаимоотношения последнего с обществом с ограниченной ответственностью "Лента" относительно уступки права требования, поскольку из материалов дела не усматривается наличие согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, между Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" и обществом с ограниченной ответственностью "Лента".
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2013 по делу N А11-6268/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А11-6268/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А11-6268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" (ИНН 3304008818, ОГРН 1033300202418), г. Гусь-Хрустальный, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2013 по делу N А11-6268/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 02.05.2012 N 5-в.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" - Грама И.Г. по доверенности от 20.07.2012 N 59 сроком действия один год, Брегмон Л.И. по доверенности от 20.07.2012 N 61 сроком действия один год, Рыбаков С.Е. по доверенности от 20.07.2012 N 59 сроком действия один год и Воронина Т.В. по доверенности от 20.07.2012 N 57 сроком действия один год.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Владыкина А.В., Серегина А.В., Васильченко Н.В. по доверенности от 25.09.2012 (том 11 л. д. 70).
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.03.2012 N 5-в и принято решение от 02.05.2012 N 5-в о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 926 402 рублей 50 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 921 рубля 70 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 882 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 10 956 453 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10451 рубль, соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 2121623 рубля 53 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3287 рублей 71 копейка, а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19724 рубля. Кроме того Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 007 773 рублей, уменьшен налог на прибыль за 2008 год в сумме 32 908 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 05.07.2012 N 13-15-05/6512@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Инвестстройком", "ПромСтройИнвест" и "Капитал-Строй", а также начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 01.03.2013 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль в сумме 8415000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, а также в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 184429 рублей 23 копеек. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение пункта 8 статьи 250, пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 3, 9).
Налоговый орган считает доказанным создание Обществом схемы, направленной на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, имитирующей возникновение и погашение вексельных обязательств.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, а решение суда в части штрафа в размере 781 346 рублей 70 копеек (подпункт 1 пункта 1 решения); налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в размере 8 415 000 рублей (подпункт 1 пункта 3 решения) и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 847 274 рублей 06 копеек (подпункт 1 пункта 2 решения) - без изменения.
В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению Общества, им представлены надлежащие документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" и "Капитал-Строй".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение в обжалуемой Обществом части - оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 1 176 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 10 451 рубля, а также уменьшению заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 007 773 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" и "Капитал-Строй".
Как следует их материалов дела, в обоснование расходов в сумме 2 900 000 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 522 000 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" от 01.10.2009 N 48/09, согласно которому последнее обязуется выполнить ремонтные работы по восстановлению отдельных мест железобетонного покрытия площадок с устройством подстилающих слоев щебеночных, а также акт выполненных работ от 31.10.2009 N 6, счет-фактура от 31.10.2009 N 6 и платежные документы. В качестве лица, подписавшего названные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" указана Дубовикова Надежда Николаевна.
При этом в указанном договоре содержатся лишь общие условия договоренности сторон о выполнении ремонтных работ площадок, а площадь, на которой должны быть произведены работы, не указана.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" по месту регистрации не находится, за 4-й квартал 2009 года представлена нулевая отчетность. Руководителем общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" ИНН 7702708083 является Дубовикова Н.Н., которая согласно ФБД ЕГРН числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 12 организациях, то есть является массовым учредителем и руководителем. Работники и основные средства у данной организации отсутствуют. Согласно данным федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц 24.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Вилен" ИНН 6950125707/КПП 695001001, юр. адрес: 170006, г. Тверь, пер. Беляковский, 46, руководителем которого также является Дубовикова Н.Н.
Дубовикова Н.Н., допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля (протоколы допроса от 17.05.2010, от 22.11.2011), какое-либо отношении к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" отрицает.
Расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" открыт 21.09.2009, то есть незадолго до оформления договора с Обществом.
Опрошенная Инспекцией главный бухгалтер Общества Воронина Татьяна Вячеславовна в протоколе допроса от 30.11.2011 пояснила, что ремонтные работы по восстановлению отдельных мест железобетонного покрытия площадок проводились на арендуемых внутридворовых дорогах и площадках, а именно на дорогах около основного цеха, площадке при въезде на территорию предприятия (около проходной), площадке стеклобоя, которая впоследствии была достроена, и достройка учитывается на балансе как площадка N 3.
Обществом представлен договор аренды от 01.01.2009 N 057-А/08, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Лидерформула" ИНН 7714211218.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, арендодатель - общество с ограниченной ответственностью "Лидерформула" передает, а арендатор - Общество принимает в возмездное владение и пользование на условиях аренды здания, именуемые в дальнейшем "Объекты недвижимости", а также строения и коммуникации, именуемые в дальнейшем "Строения", принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: 601507 Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Курловская, д. 146. Передаваемые здания, сооружения и коммуникации указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Приложение N 1 к договору аренды от 01.01.2009 N 057-А/08 содержит перечень сдаваемых в аренду основных средств, а именно: цех по производству стеклошариков (площадь 2216,6 кв. м); здание 1-этажной кирпичной котельной, пристроенной к зданию проходной с проходной (площадь 36,8 кв. м); здание материального склада (площадь 39,3 кв. м); здание административно-бытового корпуса (площадь 2181,6 кв. м); газопровод с газораспределительной подстанцией; трансформаторная подстанция; электроснабжение; водозаборный узел (скважина); водопровод; железобетонное ограждение с механическими воротами; площадки и внутридворовые дороги; металлический склад (площадь 973,1 кв. м); склад материалов (площадь 308,7 кв. м).
Таким образом, в приложении N 1 к договору аренды от 01.01.2009 N 057-А/08 не указана арендуемая площадь внутридворовых дорог и площадок.
В договоре от 01.10.2009 N 48/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Пром-СтройИнвест", не указано, на каких именно площадках будут производиться ремонтные работы, какая площадь будет восстановлена в результате проведения ремонтных работ.
Проанализировав содержание акта выполненных работ от 31.10.2009 N 6, составленном от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест", налоговый орган установил несоответствие объемов и иных показателей.
Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде Обществом был заключен договор от 01.06.2009 N 104/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод", согласно которому последнее выполняло работы по устройству бетонной площадки площадью 1682 кв. м на территории Общества.
В соответствии с локальной сметой N 1, актами выполненных работ, составленными в рамках исполнения договора от 01.06.2009 N 104/09, обществом с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" выполнялись следующие работы: устройство подстилающих слоев щебеночных; устройство подстилающих слоев бетонных; установка арматуры; монтаж направляющих.
По результатам выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" работ составлены следующие акты о приемке выполненных работ: акт от 16.08.2009 N 6 (за период с 01.08.2009 по 15.08.2009); акт от 31.08.2009 N 7 (за период с 16.08.2009 по 31.08.2009); акт от 16.09.2009 N 8 (за период с 01.09.2009 по 15.09.2009).
В сентябре 2009 года названная площадка принята к учету в качестве основного средства и учтена как площадка для складирования N 5.
Кроме площадки N 5, в бухгалтерском учете в составе основных средств числятся: площадки: N 1 - стоимостью 1 495 638 рублей; N 2 - стоимостью 112 599 рублей; N 3 - стоимостью 1 899 598 рублей, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Стеклострой" и введенные в эксплуатацию в октябре 2008 года; площадка N 4 - стоимостью 607 408 рублей, выполненная также обществом с ограниченной ответственностью "Стеклострой" и введенная в эксплуатацию в ноябре 2008 года.
На момент проведения спорных работ по договору от 01.10.2009 N 48/09 с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест", ООО "Дорстекло" имело в собственности 5 площадок и арендовало площадки у общества с ограниченной ответственностью "Лидерформула".
Проанализировав локальную смету, акты выполненных работ, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" и локальную смету, акт выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест", Инспекция установила, что они содержат одно и то же наименование выполненных работ, одни и те же используемые материалы, одни и те же накладные расходы и сметную прибыль, в них указаны рабочие-строители с одинаковым разрядом, указаны одни и те же используемые транспортные средства. Затраты по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Стеклострой" Обществом также включены в расходы.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" и формальном составлении представленного акта выполненных работ и счета-фактуры.
Из материалов дела также следует, что в обоснование расходов в сумме 2980000 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 496224 рублей Обществом представлены договор от 22.09.2010 N 2010/09/719Р с обществом с ограниченной "Капитал-Строй" на выполнение работ по увеличению эффективности систем аспирации поэтапно: первый этап работ - работы по проведению замеров и отбору проб аспирационного воздуха, составлению технологической схемы системы аспирации; второй этап работ - ремонтные работы на объекте по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Курловская, 14 б, акты выполненных работ от 31.10.2010 N 2010/10/83 на сумму 1 900 154 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость и от 30.11.2010 N 2010/11/98 на сумму 1 616 246 рублей, счета-фактуры от 31.10.2010 N 83/10, от 30.11.2010 N 98/10. В качестве лица, подписавшего названные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" указан Пынтя Дмитрий Иванович.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" по месту регистрации не находится, персонала, основных средств и какого-либо имущества не имеет. Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" является Пынтя Д.И., который согласно ФБД ЕГРН числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером более чем в 30 организациях, то есть является массовым учредителем и руководителем.
В письме от 21.10.2011 N 12-33/012919 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю сообщила о невозможности проведения допроса Пынтя Д.И. в связи с его тяжелым состоянием здоровья - переломом позвоночника, нарушением речи. В ответ на письмо Инспекции от 02.12.2011 N 05-19/07371 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю представлен выписной эпикриз на имя Пынтя Д.И., выданный Отделением нейрохирургии N 1 городской клинической больницы N 67 г. Москвы. В выписном эпикризе указано, что 04.10.2010 Пынтя Д.И. в результате суицида упал с высоты 3-го этажа, в связи с чем по экстренным показаниям был госпитализирован в 2 РАО, минуя приемный покой. В отделении нейрохирургии N 1 (хирургия позвоночника и спинного мозга) городской клинической больницы N 67 г. Москвы находился с 04.10.2010 по 10.12.2010. За данный период ему были выполнены 3 операции, а именно - 04.10.2010, 30.10.2010, 26.11.2010.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности подписания Пынтя Д.И. как руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" актов выполненных работ и счетов-фактур от 31.10.2010 и от 30.11.2010, поскольку в данный период он находился в недееспособном состоянии.
Согласно данным федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, 06.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Ярда" ИНН 6950136603, юр. адрес: 170023, г. Тверь, пр-т Ленина, 35, одним из учредителей и руководителем которого также является Пынтя Д.И.
В протоколе допроса от 30.11.2011 главный бухгалтер Общества Воронина Т.В. пояснила, что общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" не разрабатывало технологическую схему системы аспирации воздуха, предусмотренную актом выполненных работ от 31.10.2010 N 2010/10/83, а проводило работы на существующей системе аспирации.
В ходе проверки Обществом представлен отчет "Проведение исследований, разработка и внедрение в работу комплексной системы аспирации", утвержденный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" Пынтя Д.И. Данный отчет представлен Обществом в подтверждение выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" по увеличению эффективности систем аспирации. Изучив вышеуказанный отчет, Инспекция установила, что изложенная в нем информация содержится в курсовом проекте на тему "Разработка оптимизированных систем аспирации процессов переработки и дробления руд в цехе среднего и мелкого дробления Стойленского ГОКа". Данный курсовой проект выполнен студентом группы АСГ-52 Белгородской государственной технологической академии строительных материалов Лебедкиной А.Л. в 2000 году. Курсовой проект размещен в сети Интернет на сайте www.5ballov.ru.
Инспекция также установила, что Обществом в проверяемом периоде производились работы в отношении системы аспирации воздуха.
Так Обществом был заключен договор подряда от 30.07.2010 N 204/10 с Алимовой Софией Ильдаровной, согласно которому последняя обязуется выполнить на территории Общества оценку аэродинамических параметров аспирационного воздуха на входе в фильтр.
По результатам исполнения договора от 30.07.2010 N 204/10 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2010 на сумму 8046 рублей. В подтверждение выполненных работ исполнителем представлен в адрес Общества протокол измерений. Затраты по данному договору Обществом включены в расходы.
Согласно пояснениям Общества, представленным на требование Инспекции от 29.02.2012 N 2, текущее обслуживание и работы по системе аспирации производятся силами ремонтно-механической службы предприятия.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Анализ представленных в дело документов указывает на то, что они оформлены с единственной целью - создания видимости взаимоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" и "Капитал-Строй" и Обществом, выведения денежных средств из делового оборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку материалами дела доказаны факты отсутствия реального выполнения работ, в связи с приобретением которых заявлена налоговая выгода, а следовательно, и фактическое отсутствие каких-либо контрагентов.
Также отклонен довод о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Стеклострой" и Алимовой С.Ф. иных работ, нежели работы, указанные в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов, как противоречащий материалам дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 год в сумме 6 800 000 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационного дохода на сумму 34 000 000 рублей безвозмездно полученных денежных средств.
Как следует из материалов дела, Обществом 01.06.2006 по договорам купли-продажи векселей NN 1/06, 2/06Р, 3/06Р реализованы собственные векселя в количестве 34 штуки на сумму 34 000 000 рублей, в том числе в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вектор на сумму 26 000 000 рублей и в адрес общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на сумму 8 000 000 рублей. Срок оплаты векселей определен как не позднее 01.06.2009.
Выписки по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Вектор" и "Конкорд", представленные обществом с ограниченной Банк Международного Бизнеса и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Международный расчетный счет", подтверждают перечисление названными организациями на расчетный счет Общества денежных средств в оплату за полученные векселя.
В адрес Общества 25.05.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройком", являющимся на указанную дату векселедержателем, направлено уведомление о предъявлении векселей к платежу, в котором он известил о намерении предъявить к оплате 01.06.2009 простые векселя N 1-34 на вексельную сумму 1 000 000 рублей. Общая вексельная сумма - 34 000 000 рублей.
Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" 28.05.2009 составлено соглашение о порядке погашения векселей, согласно которому стороны установили, что 01.06.2009 векселедержатель - общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" предъявляет к погашению векселедателю - Обществу, а векселедатель обязуется погасить собственные простые векселя NN 1-34 на вексельную сумму 1 000 000 рублей с бланковым индоссаментом. Указанным соглашением предусмотрено, что с момента его заключения обязательства Общества по погашению векселей прекращаются путем замены на обязательство оплатить сумму 34 000 000 рублей в срок до 01.06.2011, но не ранее 01.02.2010, а также проценты из расчета 15% годовых. Уплата процентов производится по истечении календарного года.
Векселя N 1-34 на общую сумму 34 000 000 рублей переданы векселедержателем Обществу.
Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" в адрес Общества 31.03.2011 направлено уведомление о состоявшейся уступке права по договору цессии (уступки права требования) от 31.03.2011 N 1/2011/3, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" уступило права и обязанности заимодавца по соглашению о порядке погашения векселей от 28.05.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Лента".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у обществ с ограниченной ответственностью "Вектор", "Конкорд" и "Лента" отсутствует имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в бухгалтерском учете не отражена дебиторская задолженность, подтверждающая получение беспроцентных векселей Общества.
Из опросов Орехова Игоря Юрьевича, Денисовой Зои Борисовны, Шахурина Павла Александровича, которые значатся учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Вектор", "Конкорд" и "Лента", соответственно, и от имени которых подписаны договоры, акты приема-передачи векселей следует, что указанные лица никакие документы от имени обществ с ограниченной ответственностью "Вектор", "Конкорд" и "Лента" не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных обществ не осуществляли (протоколы допроса свидетелей от 11.07.2012, от 18.01.2012, от 02.03.2012).
Инспекция установила, что расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лента", указанный в уведомлении о состоявшейся уступке права от 31.03.2011, открыт данной организацией только 05.08.2011.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" Инспекцией установлено, что данная организация является единственным покупателем стеклошариков 63-850, выпускаемых Обществом. При этом, проанализировав дальнейшее движение товара, а также арендные отношения указанной организации, налоговый орган счел, что данная организация, являясь номинальным покупателем продукции, осуществляла свою деятельность через представителей Общества, то есть не обладала самостоятельностью.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен опрос руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" Буданова Вадима Михайловича, который заявил о получении им векселей Общества в мае 2009 года от общества с ограниченной ответственностью "Соренто". При этом согласно данным расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком", перечисление денежных средств за полученные векселей со стороны общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Соренто" отсутствует.
Опрошенный Инспекцией Миронов Алексей Евгеньевич, числящийся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Соренто", какое-либо отношение к указанной организации отрицает.
Из заключения эксперта от 23.04.2012 N 54/3.1, 1.1 следует, что подписи от имени Буданова В.М., изображения которых расположены в электрофотографической копии соглашения о порядке погашения векселей от 28.05.2009; в электрофотографической копии акта приема-передачи векселей от 01.06.2009; в электрофотографической копии уведомления о предъявлении векселей к платежу выполнены не Будановым В.М.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие факта уплаты в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" процентов по соглашению от 28.05.2009, позволили налоговому органу прийти к выводу о создании Обществом путем оформления операций купли-продажи беспроцентных векселей, их возврата векселедателю и возникновения процентного займа схемы, направленной на сокрытие факта безвозмездного получения денежных средств.
В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно полученное налогоплательщиком имущество признается внереализационным доходом.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Поскольку денежные средства в сумме 34 000 000 рублей поступили на расчетный счет Общества в 2006 году, оснований для включения указанной суммы в состав внереализационного дохода 2009 года и налогового органа не имелось.
В ходе рассмотрения дела Инспекция меняла неоднократно меняла свою позицию относительно характеристики внереализационного дохода. Так в суде первой инстанции налоговый орган заявил, что в 2009 году Общество получило безвозмездно имущество в виде собственных векселей, в суде апелляционной инстанции - доход в виде прощенной кредиторской задолженности.
Между тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют налоговому органу изменять основания доначисления налога после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
Следует также учесть, что из материалов дела не усматривается ни факт безвозмездной передачи Обществу собственных векселей ни прощения ему кредиторской задолженности.
Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет собственник.
Следовательно, свидетельством безвозмездного получения имущества должно являться волеизъявление собственника, направленное на отчуждение этого имущества в пользу налогоплательщика без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
Буданов В.М., опрошенный Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (поручение Инспекции от 20.01.2012 N 05-19/00276С, протокол от 26.01.2012 N 22-14/075810 допроса свидетеля), пояснил, что он являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком"; подписывал документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" и являлся распорядителем денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком"; подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений в 2009 - 2010 годах с Обществом и заключение договора от 01.04.2009 N 098-П/09 на поставку стеклошариков.
В названном протоколе допроса Буданов В.М. указал на получение спорных векселей в мае 2009 года от общества с ограниченной ответственностью "Соренто" и предъявление их к оплате в июне 2009 года Обществу (Гераскину А.С.), заключение договора уступки прав требования с обществом с ограниченной ответственностью "Лента" (Шахурин Г.), на наличие задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" по погашению векселей в сумме около 42 000 000 рублей.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку показания Буданова В.М. относительно факта подписания документов, касающихся векселей Общества, и результаты заключения эксперта от 23.04.2012 N 54/3.1, 1.1 противоречат друг другу, налоговому органу следовало для подтверждения своей позиции относительно безвозмездного получения Обществом собственных векселей ссылаться на иные доказательства. При этом доказательств, прямо и без каких-либо сомнений свидетельствующих о том, что векселя возвращены Обществу без требования их оплатить, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 1 700 000 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов начисленных по соглашению от 28.05.2009 процентов в сумме 8 500 000 рублей.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговым обязательством понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от форм их оформления.
Как указано выше, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" 28.05.2009 составлено соглашение о порядке погашения векселей, согласно которому стороны установили, что с момента заключения соглашения обязательства Общества по погашению векселей прекращаются путем замены на обязательство оплатить сумму 34 000 000 рублей в срок до 01.06.2011, но не ранее 01.02.2010, а также проценты из расчета 15% годовых. Уплата процентов производится по истечении календарного года.
На основании данного соглашения Обществом начислены и включены в состав расходов 2009 - 2010 годов проценты в размере 8 500 000 рублей.
Ввиду изложенных выше обстоятельств налоговый орган счел, что у Общества фактически отсутствовали долговые обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройком", следовательно, отсутствуют основания для исчисления процентов и включения их в состав внереализационных расходов.
Между тем, факт предъявления векселей к оплате подтвержден материалами дела, заключение соглашения от 28.05.2009 подтверждается показаниями Буданова В.М., которые при наличии заключения эксперта от 23.04.2012 N 54/3.1, 1.1 можно расценить как одобрение сделки в порядке части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции считает не влияющими на существо спорных отношений Общества и общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" взаимоотношения последнего с обществом с ограниченной ответственностью "Лента" относительно уступки права требования, поскольку из материалов дела не усматривается наличие согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, между Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" и обществом с ограниченной ответственностью "Лента".
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2013 по делу N А11-6268/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)