Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ярославна": Ажиба А.Г., представитель по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" (ИНН 2320003491, ОГРН 1022302945785) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-48211/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога
принятое в составе судьи Гладкова В.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославна" (далее - ООО "Ярославна", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 01.12.2011 N 3962 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на землю за налоговые периоды 2008-2010 годов в сумме 785 781 руб., из которых 261 927 руб. за 2008 год, 261 927 руб. за 2009 год, 261 927 руб. за 2010 год.
Решением суда от 27.08.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что общество самостоятельно определяло суммы земельного налога за спорный земельный участок за 2008-2010 годы на основании кадастровой стоимости земли, установленной распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", постановления Губернатора Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края". Отмена распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" не свидетельствует об отмене земельного налога, освобождении от исполнения налоговой обязанности или изменении данной налоговой обязанности.
ООО "Ярославна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования общества в полном объеме.
Податель жалобы указал, что кадастровая стоимость для исчисления земельного налога, установленная согласно распоряжению Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р, не может быть применена в 2008 и 2009 годах. Налоговый орган необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного земельного налога.
От представителя инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
В судебном заседании представитель ООО "Ярославна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве об отказе от части заявленных требований.
Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Ярославна" об отказе от части заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции от 01.12.2011 N 3962 в части отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 год и об обязании налоговый орган осуществить возврат земельного налога за указанный период в сумме 261 927 руб. и прекращении производства по делу в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить, производство по делу прекратить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части отмены решения суда первой инстанции от 27.08.2012 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 01.12.2011 N 3962 в части отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008-2009 годы и об обязании налогового органа осуществить возврат земельного налога за указанные периоды в сумме 523 854 руб. (261 927 руб. за 2008 г. и 261 927 руб. за 2009 г.) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ярославна" является собственником земельного участка площадью 1700 кв. м, расположенном в городе-курорте Сочи Краснодарского края, улица Роз, 95, с кадастровым номером 23.49:0204004:17, и в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
За период 2008-2009 года общество представило в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплатило по указанному земельному участку земельный налог в сумме 523 854 руб., исходя из использования 39/100 доли земельного участка с кадастровой стоимостью 134 321 556 руб.
Посчитав, что за указанный период земельный налог был уплачен излишне в сумме 523 854 руб., общество в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 01.12.2011 N 3962 инспекция отказала налогоплательщику в зачете налога в связи с отсутствием переплаты по налогу.
Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункты 1 и 3 статьи 393, пункт 1 статьи 394 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" органам государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике рекомендовано принимать нормативные правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а также утверждать ее результаты.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 N 9504/07, постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки является нормативным правовым актом.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В силу пункта 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и средний уровень кадастровой стоимости на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2008 утверждены распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р, которое в соответствии с пунктом 4 распоряжения N 1202-р опубликовано в газете "Кубанские новости" N 37 от 13.03.2009.
Согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса, действовавшего до 01.01.2010, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
По своей правовой природе данное распоряжение представляет собой нормативный правовой акт (изложены правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение).
До опубликования в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края распоряжение Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р не создает правовых последствий как нормативный акт. Порядок доведения нормативного акта до юридических лиц и граждан строго регламентирован, такие акты носят публично-правовой характер. Последствия неопубликования нормативного акта прямо установлены в пункте 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, который предусматривает невозможность его применения (не только юридическими лицами и гражданами, но органами, их издавшими).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Следовательно, налоговая база по земельному налогу за 2009 год не могла быть исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденном в текущем налоговом периоде (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11279/08).
Таким образом, налоговая база по земельному налогу, которой является кадастровая стоимость земельного участка, установленная на основании распоряжения N 1202-р, вступившего в законную силу 13.03.2009, в целях налогообложения должна применяться для исчисления земельного налога не ранее 01.01.2010.
Следовательно, положения Распоряжения N 1202-р не подлежали применению обществом при исчислении земельного налога за 2008-2009 года.
Из материалов дела следует, что общество, руководствуясь распоряжением N 1202-р, производило расчет и уплату земельного налога за 2008-2009 года в результате чего за указанные налоговые периоды был исчислен и уплачен платежными поручениями (т. 1, д. д. 85-102) земельный налог в размере 523 854 руб. (2008-261 927 руб., 2009-261 927 руб.).
Инспекция пояснила, что поскольку кадастровая стоимость земельных участков была установлена Распоряжением N 1202-р, то нормативная стоимость спорного земельного участка не устанавливалась.
С учетом этого, апелляционный суд исследовал вопрос о том, каким нормативным актом до 2008 года была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка и установил следующее.
До 2008 года на территории муниципального образования г. Сочи кадастровая стоимость была утверждена Постановлением главы г. Сочи N 715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи".
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 г. по делу N А32-8883/2007 установлено, что постановление главы г. Сочи N 715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи" без приложений N 1 и N 2 в которых содержались данные об удельных показателях кадастровой стоимости по видам разрешенного использования было опубликовано в газете "Черноморская здравница" от 14.01.2003 г.
При отсутствии официального опубликования нормативного акта, указанный акт не вступил в законную силу, в связи с чем не влечет правовых последствий и не может возлагать какие либо обязанности.
Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А32-8883/2007 было прекращено производство по делу об оспаривании постановления главы г. Сочи N 715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи", поскольку не вступивший в законную силу нормативный акт не может быть предметом обжалования в арбитражном суде.
В рамках дела N А32-21860/2008 судами, в том числе, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановление от 24 августа 2010 г.), было установлено, что в газете "Черноморская здравница" N 6 от 14.01.2003, являющейся в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.06.2005 N 500 "О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 N 1369 "Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений", официальным источником информации, был опубликован только текст Постановления главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715 без приложения N 1, предусматривающего удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования в городской черте г. Сочи и приложения N 2, предусматривающего удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования сельских населенных пунктов г. Сочи, что не позволяло налогоплательщикам ознакомиться с кадастровой стоимостью земельных участков с помощью указанной публикации.
Постановлением главы г. Сочи N 760 от 25.04.2006 внесены изменения в постановления главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи" и от 29.01.2003 N 59.
Представленные публикации постановления от 29.01.2003 N 59 о внесении изменений в постановление главы города от 29.11.2002 N 715 в газете "Черноморская здравница" от 05.02.2003 N 21 также не содержат конкретных сведений о стоимости земельных участков либо иных критериях для определения их стоимости.
Постановление от 25.04.2006 N 760 согласно пункту 4 подлежало размещению на официальном сайте администрации г. Сочи, что не является тождественным публикации в официальных средствах массовой информации.
В силу пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официально опубликованным может считаться только акт, который опубликован в полном объеме.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.
Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, опубликование части нормативного акта, или выдержек из него, равно как и упоминание о подписании нормативного правового акта, не может быть признано его официальным опубликованием.
Таким образом, Постановление главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715 по вышеуказанным основаниям не может быть применено судом в настоящем деле в качестве нормативного акта, которым утверждена кадастровая стоимость.
При указанных обстоятельствах, возможность применения ранее принятого постановления "Об утверждении в г. Сочи результатов государственной кадастровой оценки" отсутствует.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что в случае неустановления кадастровой стоимости земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применяя для целей налогообложения нормативную цену земли.
Из материалов дела усматривается, что определение суммы земельного налога на основании нормативной цены земельного участка не производилось, нормативная стоимость спорного земельного участка не устанавливалась.
Апелляционный суд неоднократно предлагал обществу и инспекции рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы по определению стоимости нормативной цены земли (определения суда от 16.01.2013, 06.02.2013), принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.97 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" в котором определено, что нормативная цена земли не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости нормативной цены спорного земельного участка стороны не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения обществом при исчислении земельного налога за 2008-2009 годы не вступившего в законную силу нормативного акта, утвердившего кадастровую стоимость земли, поскольку такой нормативный акт не может создавать каких-либо правовых последствий, и о наличии у общества в связи с этим переплаты по земельному налогу.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии у общества недоимки по земельному налогу и иным местным налогам. Согласно представленным инспекцией в материалы дела сведениям у общества отсутствует недоимка по земельному налогу и иным местным налогам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Таким образом, моментом, когда налогоплательщик может узнать о наличии переплаты по земельному налогу будет представление налоговой декларации по земельному налогу за год.
Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога общество подало в инспекцию 30.11.11. Следовательно, предусмотрены пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления обществом не был пропущен и данное обстоятельство не приведено инспекцией в качестве основания отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Как было указано апелляционным судом выше, основанием отказа обществу в возврате земельного налога послужил вывод налогового органа об отсутствии переплаты по данным КРСБ. Налоговая инспекция полагала правильным исчисление обществом земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земли, определенной распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и средний уровень кадастровой стоимости на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2007.
Апелляционный суд по основаниям указанным выше пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно поддержал названную позицию налогового органа.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, заявленные обществом требования следует удовлетворить.
Поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ общества от части заявленных требований и отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство по требованиям, от которых отказался заявитель, государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче заявления (платежное поручение от 13.12.2011 N 317), в части 6 238 руб. 54 коп. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.
Уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 16 477 руб. 08 коп. согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-48211/2011 отменить.
Принять отказ ООО "Ярославна" от заявления в части требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю об отказе ООО "Ярославна" в возврате излишне уплаченного налога на землю за 2010 год в сумме 261 927 руб. В указанной части производство по делу прекратить.
Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 01.12.2011 N 3962 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на землю за 2008 год в сумме 261 927 руб., за 2009 год в сумме 261 927 руб. ввиду несоответствия НК РФ признать незаконным.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю возвратить ООО "Ярославна" 523 854 руб. излишне уплаченной суммы налога на землю за 2008-2009 года.
Возвратить ООО "Ярославна" из федерального бюджета 6 238 руб. 54 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Ярославна" 16 477 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 15АП-14102/2012 ПО ДЕЛУ N А32-48211/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 15АП-14102/2012
Дело N А32-48211/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ярославна": Ажиба А.Г., представитель по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" (ИНН 2320003491, ОГРН 1022302945785) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-48211/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога
принятое в составе судьи Гладкова В.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославна" (далее - ООО "Ярославна", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 01.12.2011 N 3962 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на землю за налоговые периоды 2008-2010 годов в сумме 785 781 руб., из которых 261 927 руб. за 2008 год, 261 927 руб. за 2009 год, 261 927 руб. за 2010 год.
Решением суда от 27.08.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что общество самостоятельно определяло суммы земельного налога за спорный земельный участок за 2008-2010 годы на основании кадастровой стоимости земли, установленной распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", постановления Губернатора Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края". Отмена распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" не свидетельствует об отмене земельного налога, освобождении от исполнения налоговой обязанности или изменении данной налоговой обязанности.
ООО "Ярославна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования общества в полном объеме.
Податель жалобы указал, что кадастровая стоимость для исчисления земельного налога, установленная согласно распоряжению Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р, не может быть применена в 2008 и 2009 годах. Налоговый орган необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного земельного налога.
От представителя инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
В судебном заседании представитель ООО "Ярославна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве об отказе от части заявленных требований.
Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Ярославна" об отказе от части заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции от 01.12.2011 N 3962 в части отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 год и об обязании налоговый орган осуществить возврат земельного налога за указанный период в сумме 261 927 руб. и прекращении производства по делу в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить, производство по делу прекратить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части отмены решения суда первой инстанции от 27.08.2012 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 01.12.2011 N 3962 в части отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008-2009 годы и об обязании налогового органа осуществить возврат земельного налога за указанные периоды в сумме 523 854 руб. (261 927 руб. за 2008 г. и 261 927 руб. за 2009 г.) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ярославна" является собственником земельного участка площадью 1700 кв. м, расположенном в городе-курорте Сочи Краснодарского края, улица Роз, 95, с кадастровым номером 23.49:0204004:17, и в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
За период 2008-2009 года общество представило в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплатило по указанному земельному участку земельный налог в сумме 523 854 руб., исходя из использования 39/100 доли земельного участка с кадастровой стоимостью 134 321 556 руб.
Посчитав, что за указанный период земельный налог был уплачен излишне в сумме 523 854 руб., общество в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 01.12.2011 N 3962 инспекция отказала налогоплательщику в зачете налога в связи с отсутствием переплаты по налогу.
Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункты 1 и 3 статьи 393, пункт 1 статьи 394 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" органам государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике рекомендовано принимать нормативные правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а также утверждать ее результаты.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 N 9504/07, постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки является нормативным правовым актом.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В силу пункта 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и средний уровень кадастровой стоимости на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2008 утверждены распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р, которое в соответствии с пунктом 4 распоряжения N 1202-р опубликовано в газете "Кубанские новости" N 37 от 13.03.2009.
Согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса, действовавшего до 01.01.2010, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
По своей правовой природе данное распоряжение представляет собой нормативный правовой акт (изложены правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение).
До опубликования в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края распоряжение Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р не создает правовых последствий как нормативный акт. Порядок доведения нормативного акта до юридических лиц и граждан строго регламентирован, такие акты носят публично-правовой характер. Последствия неопубликования нормативного акта прямо установлены в пункте 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, который предусматривает невозможность его применения (не только юридическими лицами и гражданами, но органами, их издавшими).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Следовательно, налоговая база по земельному налогу за 2009 год не могла быть исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденном в текущем налоговом периоде (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11279/08).
Таким образом, налоговая база по земельному налогу, которой является кадастровая стоимость земельного участка, установленная на основании распоряжения N 1202-р, вступившего в законную силу 13.03.2009, в целях налогообложения должна применяться для исчисления земельного налога не ранее 01.01.2010.
Следовательно, положения Распоряжения N 1202-р не подлежали применению обществом при исчислении земельного налога за 2008-2009 года.
Из материалов дела следует, что общество, руководствуясь распоряжением N 1202-р, производило расчет и уплату земельного налога за 2008-2009 года в результате чего за указанные налоговые периоды был исчислен и уплачен платежными поручениями (т. 1, д. д. 85-102) земельный налог в размере 523 854 руб. (2008-261 927 руб., 2009-261 927 руб.).
Инспекция пояснила, что поскольку кадастровая стоимость земельных участков была установлена Распоряжением N 1202-р, то нормативная стоимость спорного земельного участка не устанавливалась.
С учетом этого, апелляционный суд исследовал вопрос о том, каким нормативным актом до 2008 года была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка и установил следующее.
До 2008 года на территории муниципального образования г. Сочи кадастровая стоимость была утверждена Постановлением главы г. Сочи N 715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи".
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 г. по делу N А32-8883/2007 установлено, что постановление главы г. Сочи N 715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи" без приложений N 1 и N 2 в которых содержались данные об удельных показателях кадастровой стоимости по видам разрешенного использования было опубликовано в газете "Черноморская здравница" от 14.01.2003 г.
При отсутствии официального опубликования нормативного акта, указанный акт не вступил в законную силу, в связи с чем не влечет правовых последствий и не может возлагать какие либо обязанности.
Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А32-8883/2007 было прекращено производство по делу об оспаривании постановления главы г. Сочи N 715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи", поскольку не вступивший в законную силу нормативный акт не может быть предметом обжалования в арбитражном суде.
В рамках дела N А32-21860/2008 судами, в том числе, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановление от 24 августа 2010 г.), было установлено, что в газете "Черноморская здравница" N 6 от 14.01.2003, являющейся в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.06.2005 N 500 "О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 N 1369 "Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений", официальным источником информации, был опубликован только текст Постановления главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715 без приложения N 1, предусматривающего удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования в городской черте г. Сочи и приложения N 2, предусматривающего удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования сельских населенных пунктов г. Сочи, что не позволяло налогоплательщикам ознакомиться с кадастровой стоимостью земельных участков с помощью указанной публикации.
Постановлением главы г. Сочи N 760 от 25.04.2006 внесены изменения в постановления главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи" и от 29.01.2003 N 59.
Представленные публикации постановления от 29.01.2003 N 59 о внесении изменений в постановление главы города от 29.11.2002 N 715 в газете "Черноморская здравница" от 05.02.2003 N 21 также не содержат конкретных сведений о стоимости земельных участков либо иных критериях для определения их стоимости.
Постановление от 25.04.2006 N 760 согласно пункту 4 подлежало размещению на официальном сайте администрации г. Сочи, что не является тождественным публикации в официальных средствах массовой информации.
В силу пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официально опубликованным может считаться только акт, который опубликован в полном объеме.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.
Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, опубликование части нормативного акта, или выдержек из него, равно как и упоминание о подписании нормативного правового акта, не может быть признано его официальным опубликованием.
Таким образом, Постановление главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715 по вышеуказанным основаниям не может быть применено судом в настоящем деле в качестве нормативного акта, которым утверждена кадастровая стоимость.
При указанных обстоятельствах, возможность применения ранее принятого постановления "Об утверждении в г. Сочи результатов государственной кадастровой оценки" отсутствует.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что в случае неустановления кадастровой стоимости земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применяя для целей налогообложения нормативную цену земли.
Из материалов дела усматривается, что определение суммы земельного налога на основании нормативной цены земельного участка не производилось, нормативная стоимость спорного земельного участка не устанавливалась.
Апелляционный суд неоднократно предлагал обществу и инспекции рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы по определению стоимости нормативной цены земли (определения суда от 16.01.2013, 06.02.2013), принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.97 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" в котором определено, что нормативная цена земли не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости нормативной цены спорного земельного участка стороны не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения обществом при исчислении земельного налога за 2008-2009 годы не вступившего в законную силу нормативного акта, утвердившего кадастровую стоимость земли, поскольку такой нормативный акт не может создавать каких-либо правовых последствий, и о наличии у общества в связи с этим переплаты по земельному налогу.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии у общества недоимки по земельному налогу и иным местным налогам. Согласно представленным инспекцией в материалы дела сведениям у общества отсутствует недоимка по земельному налогу и иным местным налогам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Таким образом, моментом, когда налогоплательщик может узнать о наличии переплаты по земельному налогу будет представление налоговой декларации по земельному налогу за год.
Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога общество подало в инспекцию 30.11.11. Следовательно, предусмотрены пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления обществом не был пропущен и данное обстоятельство не приведено инспекцией в качестве основания отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Как было указано апелляционным судом выше, основанием отказа обществу в возврате земельного налога послужил вывод налогового органа об отсутствии переплаты по данным КРСБ. Налоговая инспекция полагала правильным исчисление обществом земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земли, определенной распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и средний уровень кадастровой стоимости на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2007.
Апелляционный суд по основаниям указанным выше пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно поддержал названную позицию налогового органа.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, заявленные обществом требования следует удовлетворить.
Поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ общества от части заявленных требований и отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство по требованиям, от которых отказался заявитель, государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче заявления (платежное поручение от 13.12.2011 N 317), в части 6 238 руб. 54 коп. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.
Уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 16 477 руб. 08 коп. согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-48211/2011 отменить.
Принять отказ ООО "Ярославна" от заявления в части требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю об отказе ООО "Ярославна" в возврате излишне уплаченного налога на землю за 2010 год в сумме 261 927 руб. В указанной части производство по делу прекратить.
Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 01.12.2011 N 3962 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на землю за 2008 год в сумме 261 927 руб., за 2009 год в сумме 261 927 руб. ввиду несоответствия НК РФ признать незаконным.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю возвратить ООО "Ярославна" 523 854 руб. излишне уплаченной суммы налога на землю за 2008-2009 года.
Возвратить ООО "Ярославна" из федерального бюджета 6 238 руб. 54 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Ярославна" 16 477 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)