Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2012 г. по делу N А76-12460/2012 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Электромагнит" - Апалькова Т.А. (доверенность от 04.06.2012 N 4-06);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Александров П.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05-27/000084), Крутикова Ю.А. (доверенность от 20.03.2012 N 05-27/02/780).
Общество с ограниченной ответственностью "Электромагнит" (далее - заявитель, ООО "Электромагнит", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 531 054 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 677 973 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 79 038 руб. 40 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 95 620 руб. 80 коп., начисления пени по НДС в сумме 32 277 руб. 38 коп. и налогу на прибыль организаций в сумме 110 775 руб. 34 коп.
Решением суда от 15.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению налогового органа, в отношениях со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Эллада" и ООО "У-ХимТэк" (далее соответственно - ООО "Эллада", ООО "У-ХимТэк") заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, в частности, не проверил полномочия лиц, подписывающих документы от имени данных организаций, не запросил копии налоговых деклараций.
Как считает инспекция, судом при рассмотрении спора не принята во внимание недостоверность документов, представленных налогоплательщиком, не оценены все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, в то время как совокупность доказательств, полученных в рамках выездной проверки, свидетельствует о получении заявителем необоснованных налоговых выгод.
Представитель ООО "Электромагнит" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых хозяйственных операций и недоказанность инспекцией недобросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 07.03.2012 N 15-20/44.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 25, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов.
Основанием для доначислений явились выводы проверяющих о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в общей сумме 510 894 руб. и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в общей сумме 3 028 307 руб. по сделкам с ООО "Эллада" (3, 4 кварталы 2008 г.) и ООО "У-ХимТэк" (2, 3, 4 кварталы 2010 г.).
Из решения инспекции следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителя налогоплательщика. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.05.2012 N 16-07/001584 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменений и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным сделкам, недоказанности недобросовестности заявителя, недостаточности собранной инспекцией доказательственной базы, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами, сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС и состав расходов.
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
В пункте 1.6 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически заявитель осуществлял оптовую торговлю электротоварами и электрооборудованием, а также лакокрасочными изделиями.
По спорным операциям заявитель приобретал товар (электрооборудование, лакокрасочные материалы, контакторы, электрощетки, вентили и т.д.), а также являлся арендатором и субарендатором нежилых складских помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Физкультурная, 34.
Из материалов дела следует, что ООО "Электромагнит" подписало с ООО "Эллада" договор от 04.08.2008 N 27 на поставку продукции, а также договор аренды складского помещения от 01.06.2008, согласно которому ООО "Эллада" сдает в аренду ООО "Электромагнит" нежилое складское помещение площадью 140 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Физкультурная, 34.
По поставке товара от ООО "Эллада" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 13.08.2008 N 170, от 01.09.2008 N 284, от 03.10.2008 N 329, от 06.10.2008 N 331, от 23.10.2008 N 380, от 27.11.2008 N 473 на общую сумму 758 491 руб., в том числе НДС - 115 702 руб., передача товара оформлена товарными накладными
По аренде складских помещений составлены акты выполненных работ от 31.08.2008 N 280 на сумму 95 000 руб. без НДС, от 30.09.2008 N 326 на сумму 95 000 руб. без НДС.
Кроме того, заявителем с ООО "У-ХимТэк" подписан договор субаренды от 01.07.2010, согласно которому ООО "Электромагнит" получает в субаренду складское помещение общей площадью 140 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Физкультурная, 34. На оплату субаренды составлены акты, в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры от 31.07.2010 N 41, от 31.08.2010 N 58, от 30.09.2010 N 69, от 31.10.2010 N 230, от 30.11.2010 N 262, от 31.12.2010 N 301 на общую сумму 660 000 руб., в том числе НДС - 100 678 руб.
По взаимоотношениям с ООО "У-ХимТэк" также заявлены операции по бездоговорной поставке товара (электрооборудования) на общую сумму 2 119 404 руб., в том числе НДС - 323 298 руб., на что выставлены счета-фактуры с 24.05.2010 по 02.12.2010 и оформлены соответствующие товарные накладные.
Договоры и первичные документы подписаны со стороны ООО "Эллада" от имени директора Голушко Е.В., со стороны ООО "У-ХимТэк" от имени директора Шафикова К.Р.
Согласно объяснениям указанных лиц, на которые ссылается инспекция, за вознаграждение они осуществляли деятельность по регистрации на свое имя различных организаций.
Согласно объяснениям заявителя, данным в ходе налоговой проверки, поставка товара осуществлялась силами поставщиков.
Фактическое отклонение данного обстоятельства от условий договора поставки с ООО "Эллада" (о самовывозе товара) не противоречит гражданскому законодательству и обычаям коммерческой практики, не означает нереальности поставки (передачи) товара.
Оплата по указанным документам производилась обществом безналичным перечислением на расчетные счета указанных контрагентов.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названных поставщиков (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция посчитала невозможным осуществление ими поставки товара и предоставление в аренду помещений ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности. На основе этого проверяющие сделали вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.
Между тем налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, дате и стоимости, указанных в спорных документах от названных организаций, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, перепроданы с наценкой, в результате чего получена экономическая выгода.
Направленность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.
То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. Договоры могут заключаться путем обмена документами, и их заключение не требует личной встречи руководителей контрагентов.
Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.
В отношении ссылок инспекции на показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов (Голушко Е.В. и Шафикова К.Р.), от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.
Кроме того, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.
Кроме того, как видно из объяснений от 04.03.2010, данных Голушко Е.В. оперуполномоченному УНП ГУВД по Челябинской области, вопрос о регистрации ООО "Эллада" ему не задавался.
В рамках настоящей налоговой проверки Голушко Е.В. не опрашивался.
В то же время результаты оперативно-розыскной деятельности не могут рассматриваться в качестве доказательств, подлежащих исследованию налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) либо судом при рассмотрении дела. Соответствующая информация, полученная налоговым органом, может служить лишь основанием для проведения им мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.
Результаты почерковедческой экспертизы в отсутствие иных доказательств не могут быть положены в основу вывода об осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочными лицами и игнорировании данного обстоятельства как известного.
При этом из заключения эксперта от 01.03.2012 N 397 следуют выводы не по всем спорным документам, а по ООО "У-Химтэк" только по 4-м документам, по ООО "Эллада" - только по 3-м документам, по 1 документу заключение не дано ввиду непригодности подписи (т. 5, л.д. 199).
Правоспособность контрагентов не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось, довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергается материалами дела.
Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названных контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок реальной экономической выгоды. Несоответствие цен приобретения товара и стоимости аренды склада рыночным ценам инспекцией не вменяется (статья 40 НК РФ).
Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).
В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
В настоящем же случае, не отрицая появление и наличие заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорного поставщика, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.
Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, персонала, минимизация ими, по мнению инспекции, своих налоговых обязанностей сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценок контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.
Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.
Таким образом, приводимые инспекцией внешние характеристики и сомнения в деятельности контрагентов не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказана осведомленность заявителя об этом.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией в настоящем деле не представлено.
Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.
Инспекцией установлено, что спорные организации в рассматриваемых периодах представляли налоговую отчетность, сведения об их участии в схемах уклонения от налогообложения от налоговых органов по месту постановки на учет не получены.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
В части арендных отношений апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.
Согласно пояснениям руководителя заявителя Климова А.Н., полученным в порядке статьи 90 НК РФ, складское помещение арендовалось для хранения товара, договор с ООО "Эллада" был расторгнут в октябре 2008 г. в связи со снижением объемов работ (протокол допроса свидетеля от 23.11.2011).
В ходе назначенной инвентаризации инспекцией не зафиксировано нарушений порядка складского учета (прихода, отпуска) товарно-материальных ценностей.
Инспекция не опровергла фактическую потребность заявителя в складском помещении указанной площади в рассматриваемых периодах с учетом имевшихся объемов реализации, оборота и хранения (остатков) товара.
Инспекция в опровержение факта предоставления заявителю в аренду (субаренду) помещений по указанному адресу ссылается на акты от 24.11.2011 и ответы ОАО "Электромаш", ООО "ППО Строймаш", индивидуального предпринимателя Агеевой В.А., согласно которым по указанному адресу находятся здания, конструкции и сооружения, балансодержателями которых являются ОАО "Электромаш" и ООО "ППО Строймаш", которые ничего не знают о заявителе, ООО "Эллада" и ООО "У-ХимТэк" и не заключали с ними договоров аренды.
Однако, как обоснованно замечает заявитель, к актам не приложены документы, подтверждающие принадлежность указанным лицам всех зданий и помещений по указанному адресу.
Инспекцией не исследовался вопрос об установлении всех собственников недвижимости по указанному адресу. Из акта налоговой проверки и представленных в дело документов не следует, что у помещений нет иных пользователей, которые могли сдавать помещения в аренду (субаренду).
При этом в суде представители сторон не отрицали, что по указанному почтовому адресу на большой территории находится множество зданий (сооружений, помещений) и коммерческих организаций, о закрытом (ограниченном) доступе на территорию ничего не известно.
Таким образом, выводы инспекции в этой части основаны на неполно установленных обстоятельствах и недостаточной доказательственной базе, достоверность представленных налогоплательщиком документов не опровергнута.
В части исследования вопроса о расчетах за приобретаемую продукцию и аренду помещений апелляционный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением через банк.
Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.
Ссылки инспекции на направления и особенности расходования денежных средств со счетов спорных контрагентов неосновательны в силу вышеизложенного и недоказанности подконтрольности банковских операций заявителю.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды не доказано.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененный апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.
Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).
Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2012 г. по делу N А76-12460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через
Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 18АП-12585/2012 ПО ДЕЛУ N А76-12460/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 18АП-12585/2012
Дело N А76-12460/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2012 г. по делу N А76-12460/2012 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Электромагнит" - Апалькова Т.А. (доверенность от 04.06.2012 N 4-06);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Александров П.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05-27/000084), Крутикова Ю.А. (доверенность от 20.03.2012 N 05-27/02/780).
Общество с ограниченной ответственностью "Электромагнит" (далее - заявитель, ООО "Электромагнит", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 531 054 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 677 973 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 79 038 руб. 40 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 95 620 руб. 80 коп., начисления пени по НДС в сумме 32 277 руб. 38 коп. и налогу на прибыль организаций в сумме 110 775 руб. 34 коп.
Решением суда от 15.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению налогового органа, в отношениях со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Эллада" и ООО "У-ХимТэк" (далее соответственно - ООО "Эллада", ООО "У-ХимТэк") заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, в частности, не проверил полномочия лиц, подписывающих документы от имени данных организаций, не запросил копии налоговых деклараций.
Как считает инспекция, судом при рассмотрении спора не принята во внимание недостоверность документов, представленных налогоплательщиком, не оценены все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, в то время как совокупность доказательств, полученных в рамках выездной проверки, свидетельствует о получении заявителем необоснованных налоговых выгод.
Представитель ООО "Электромагнит" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых хозяйственных операций и недоказанность инспекцией недобросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 07.03.2012 N 15-20/44.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 25, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов.
Основанием для доначислений явились выводы проверяющих о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в общей сумме 510 894 руб. и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в общей сумме 3 028 307 руб. по сделкам с ООО "Эллада" (3, 4 кварталы 2008 г.) и ООО "У-ХимТэк" (2, 3, 4 кварталы 2010 г.).
Из решения инспекции следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителя налогоплательщика. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.05.2012 N 16-07/001584 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменений и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным сделкам, недоказанности недобросовестности заявителя, недостаточности собранной инспекцией доказательственной базы, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами, сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС и состав расходов.
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
В пункте 1.6 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически заявитель осуществлял оптовую торговлю электротоварами и электрооборудованием, а также лакокрасочными изделиями.
По спорным операциям заявитель приобретал товар (электрооборудование, лакокрасочные материалы, контакторы, электрощетки, вентили и т.д.), а также являлся арендатором и субарендатором нежилых складских помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Физкультурная, 34.
Из материалов дела следует, что ООО "Электромагнит" подписало с ООО "Эллада" договор от 04.08.2008 N 27 на поставку продукции, а также договор аренды складского помещения от 01.06.2008, согласно которому ООО "Эллада" сдает в аренду ООО "Электромагнит" нежилое складское помещение площадью 140 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Физкультурная, 34.
По поставке товара от ООО "Эллада" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 13.08.2008 N 170, от 01.09.2008 N 284, от 03.10.2008 N 329, от 06.10.2008 N 331, от 23.10.2008 N 380, от 27.11.2008 N 473 на общую сумму 758 491 руб., в том числе НДС - 115 702 руб., передача товара оформлена товарными накладными
По аренде складских помещений составлены акты выполненных работ от 31.08.2008 N 280 на сумму 95 000 руб. без НДС, от 30.09.2008 N 326 на сумму 95 000 руб. без НДС.
Кроме того, заявителем с ООО "У-ХимТэк" подписан договор субаренды от 01.07.2010, согласно которому ООО "Электромагнит" получает в субаренду складское помещение общей площадью 140 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Физкультурная, 34. На оплату субаренды составлены акты, в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры от 31.07.2010 N 41, от 31.08.2010 N 58, от 30.09.2010 N 69, от 31.10.2010 N 230, от 30.11.2010 N 262, от 31.12.2010 N 301 на общую сумму 660 000 руб., в том числе НДС - 100 678 руб.
По взаимоотношениям с ООО "У-ХимТэк" также заявлены операции по бездоговорной поставке товара (электрооборудования) на общую сумму 2 119 404 руб., в том числе НДС - 323 298 руб., на что выставлены счета-фактуры с 24.05.2010 по 02.12.2010 и оформлены соответствующие товарные накладные.
Договоры и первичные документы подписаны со стороны ООО "Эллада" от имени директора Голушко Е.В., со стороны ООО "У-ХимТэк" от имени директора Шафикова К.Р.
Согласно объяснениям указанных лиц, на которые ссылается инспекция, за вознаграждение они осуществляли деятельность по регистрации на свое имя различных организаций.
Согласно объяснениям заявителя, данным в ходе налоговой проверки, поставка товара осуществлялась силами поставщиков.
Фактическое отклонение данного обстоятельства от условий договора поставки с ООО "Эллада" (о самовывозе товара) не противоречит гражданскому законодательству и обычаям коммерческой практики, не означает нереальности поставки (передачи) товара.
Оплата по указанным документам производилась обществом безналичным перечислением на расчетные счета указанных контрагентов.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названных поставщиков (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция посчитала невозможным осуществление ими поставки товара и предоставление в аренду помещений ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности. На основе этого проверяющие сделали вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.
Между тем налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, дате и стоимости, указанных в спорных документах от названных организаций, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, перепроданы с наценкой, в результате чего получена экономическая выгода.
Направленность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.
То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. Договоры могут заключаться путем обмена документами, и их заключение не требует личной встречи руководителей контрагентов.
Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.
В отношении ссылок инспекции на показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов (Голушко Е.В. и Шафикова К.Р.), от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.
Кроме того, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.
Кроме того, как видно из объяснений от 04.03.2010, данных Голушко Е.В. оперуполномоченному УНП ГУВД по Челябинской области, вопрос о регистрации ООО "Эллада" ему не задавался.
В рамках настоящей налоговой проверки Голушко Е.В. не опрашивался.
В то же время результаты оперативно-розыскной деятельности не могут рассматриваться в качестве доказательств, подлежащих исследованию налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) либо судом при рассмотрении дела. Соответствующая информация, полученная налоговым органом, может служить лишь основанием для проведения им мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.
Результаты почерковедческой экспертизы в отсутствие иных доказательств не могут быть положены в основу вывода об осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочными лицами и игнорировании данного обстоятельства как известного.
При этом из заключения эксперта от 01.03.2012 N 397 следуют выводы не по всем спорным документам, а по ООО "У-Химтэк" только по 4-м документам, по ООО "Эллада" - только по 3-м документам, по 1 документу заключение не дано ввиду непригодности подписи (т. 5, л.д. 199).
Правоспособность контрагентов не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось, довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергается материалами дела.
Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названных контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок реальной экономической выгоды. Несоответствие цен приобретения товара и стоимости аренды склада рыночным ценам инспекцией не вменяется (статья 40 НК РФ).
Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).
В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
В настоящем же случае, не отрицая появление и наличие заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорного поставщика, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.
Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, персонала, минимизация ими, по мнению инспекции, своих налоговых обязанностей сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценок контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.
Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.
Таким образом, приводимые инспекцией внешние характеристики и сомнения в деятельности контрагентов не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказана осведомленность заявителя об этом.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией в настоящем деле не представлено.
Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.
Инспекцией установлено, что спорные организации в рассматриваемых периодах представляли налоговую отчетность, сведения об их участии в схемах уклонения от налогообложения от налоговых органов по месту постановки на учет не получены.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
В части арендных отношений апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.
Согласно пояснениям руководителя заявителя Климова А.Н., полученным в порядке статьи 90 НК РФ, складское помещение арендовалось для хранения товара, договор с ООО "Эллада" был расторгнут в октябре 2008 г. в связи со снижением объемов работ (протокол допроса свидетеля от 23.11.2011).
В ходе назначенной инвентаризации инспекцией не зафиксировано нарушений порядка складского учета (прихода, отпуска) товарно-материальных ценностей.
Инспекция не опровергла фактическую потребность заявителя в складском помещении указанной площади в рассматриваемых периодах с учетом имевшихся объемов реализации, оборота и хранения (остатков) товара.
Инспекция в опровержение факта предоставления заявителю в аренду (субаренду) помещений по указанному адресу ссылается на акты от 24.11.2011 и ответы ОАО "Электромаш", ООО "ППО Строймаш", индивидуального предпринимателя Агеевой В.А., согласно которым по указанному адресу находятся здания, конструкции и сооружения, балансодержателями которых являются ОАО "Электромаш" и ООО "ППО Строймаш", которые ничего не знают о заявителе, ООО "Эллада" и ООО "У-ХимТэк" и не заключали с ними договоров аренды.
Однако, как обоснованно замечает заявитель, к актам не приложены документы, подтверждающие принадлежность указанным лицам всех зданий и помещений по указанному адресу.
Инспекцией не исследовался вопрос об установлении всех собственников недвижимости по указанному адресу. Из акта налоговой проверки и представленных в дело документов не следует, что у помещений нет иных пользователей, которые могли сдавать помещения в аренду (субаренду).
При этом в суде представители сторон не отрицали, что по указанному почтовому адресу на большой территории находится множество зданий (сооружений, помещений) и коммерческих организаций, о закрытом (ограниченном) доступе на территорию ничего не известно.
Таким образом, выводы инспекции в этой части основаны на неполно установленных обстоятельствах и недостаточной доказательственной базе, достоверность представленных налогоплательщиком документов не опровергнута.
В части исследования вопроса о расчетах за приобретаемую продукцию и аренду помещений апелляционный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением через банк.
Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.
Ссылки инспекции на направления и особенности расходования денежных средств со счетов спорных контрагентов неосновательны в силу вышеизложенного и недоказанности подконтрольности банковских операций заявителю.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды не доказано.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененный апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.
Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).
Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2012 г. по делу N А76-12460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через
Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)