Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Черепахина О.Л., доверенность N 59-30-30093/13 от 17.09.2013;
- от ответчика: представитель Генералова В.Н., доверенность от 27.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипенко Валентины Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013
по делу N А53-34985/2012 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Осипенко Валентине Васильевне
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипенко Валентине Васильевне (далее - ответчик, Осипенко В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2004 по 23.11.2006 в сумме 108 309 рублей 04 копейки; пени за период с 21.03.2004 по 23.11.2006 в сумме 25 517 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2006 по 23.11.2012 в размере 54 482 рублей 04 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 15768 от 17.12.1998. На сумму задолженности истцом в период действия договора аренды начислена договорная неустойка, а после расторжения договора - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены; с ИП Осипенко В.В. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскано 188 308 руб. 57 коп., в том числе 108 309 руб. 04 коп. основной долг, 25 517 руб. 49 коп. пеня, 54 482 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Расчет задолженности по арендной плате произведен департаментом в соответствии с условиями договора аренды, с применением действовавших в спорный период индексов инфляции, в связи с чем признан судом обоснованным. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд удовлетворил требования департамента о взыскании договорной неустойки, начисленной до момента расторжения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, после окончания действия договора аренды.
Осипенко Валентина Васильевна обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку Осипенко В.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении требований о взыскании с Осипенко В.В. задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами департаментом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с 05.03.2013, в связи с чем настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.
В судебном заседании объявлено о замене состава суда в соответствии с распоряжениями заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и от 13.11.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 20.11.2013 на 09 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по настоящему делу надлежит изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Осипенко В.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 15768 от 17.12.1998, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0425 га в целях эксплуатации пункта приема стеклотары, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 223/4, сроком на 10 лет с 27.01.1998 по 27.01.2008 (т. 1 л.д. 22).
Договор зарегистрирован в соответствии с действовавшим на момент его подписания порядком в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 17.12.1998 за номером 17 (т. 1 л.д. 28).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N 15768 от 17.12.1998 размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составляет 2 631 рубль 49 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 2.3 договора).
Из пункта 2.6 договора аренды N 15768 от 17.12.1998 и расчета арендной платы, приложенного к договору, размер арендной платы определен по следующей формуле: А = Рб x Ки x Ккр x S, где Рб - базовая ставка земельного налога за один квадратный метр площади земельного участка в год для соответствующей зоны градостроительной ценности; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Ккр - коэффициент кратности ставки земельного налога, устанавливаемый постановлением Главы администрации города; S - площадь земельного участка в метрах.
Арендатор в соответствии с решениями федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю (пункт 2.7 договора).
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:07 39 02:0043, что подтверждается кадастровым планом земельного участка N 442/06-5957 от 26.09.2006 (т. 1 л.д. 16).
Распоряжением департамента от 01.09.2006 N 2129 изменен адрес расположения земельного участка по договору аренды N 15768 с "пр. Стачки 223/4" на "пр. Стачки 225 б".
Договор аренды N 15768 от 17.12.1998 расторгнут с 23.11.2006 по заявлению арендатора.
Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права от 02.09.2010 серии 61-АЕ NN 751955 и 751956 Осипенко В.В. является собственником приемного пункта стеклотары площадью 231,1 кв. м и земельного участка площадью 425 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073902:43, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 225б. Основанием регистрации права ответчика указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2010 (т. 1 л.д. 117-118).
Полагая, что в период действия договора аренды N 15768 от 17.12.1998 арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, департамент направил в адрес ответчика уведомление от 08.05.2007 N из-11417/6 с требованием погасить задолженность по арендной плате за 2004-2006 годы (т. 1 л.д. 12-14).
Поскольку изложенные в уведомления требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N 15768 от 17.12.1998 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.4 договора аренды земельного участка N 15768 от 17.12.1998 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.
Определение соответствующих условий арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11, от 15.03.2012 N 15117/11 и от 17.04.2012 N 15837/11 и нашла свое отражение в разъяснениях пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13)
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, департамент произвел расчет задолженности ответчика по арендной плате на основании методик, установленных постановлениями Мэра города от 24.12.2003 N 2700, от 15.04.2004 N 555 и от 19.12.2005 N 1919.
Так, постановлениями Мэра города от 24.12.2003 N 2700 и от 15.04.2004 N 555, действовавшими в 2004 и 2005 годах, было предусмотрено, что размер арендной платы определяется по иной формуле: А = Рс x Ки x Кз x Ккр x S, где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны); Ккр - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов.
На основании указанной формулы арендная плата за 2004 год, согласно расчету истца, составила 55 163 рубля 69 копеек; за 2005 год - 60 680 рублей 06 копеек.
На основании постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 с 2006 года была установлена новая методика расчета арендной платы, согласно которой годовой размер арендной платы подлежал определению посредством произведения кадастровой стоимости земельного участка (Кс) и утвержденной ставки арендной платы (Сап) по видам использования земель (А = Кс x Сап).
Согласно расчету истца, размер арендной платы за 2006 год, рассчитанный по новой формуле на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919, составил 39 526 рублей 49 копеек.
Вместе с тем, размер арендной платы в договоре аренды N 15768 от 17.12.1998 установлен в пункте 2.1 и составляет 2631 рубль 49 копеек. Из пункта 2.6 договора и приложенного к нему расчету следует, что размер арендной платы определен по следующей формуле: А = Рб x Ки x Ккр x S, где Рб - базовая ставка земельного налога за один квадратный метр площади земельного участка в год для соответствующей зоны градостроительной ценности; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Ккр - коэффициент кратности ставки земельного налога, устанавливаемый постановлением Главы администрации города; S - площадь земельного участка в метрах.
Данная методика соответствовала действовавшему на момент заключения договора положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 27.06.1996, и существенно отличалась от методик расчета, примененных департаментом при определении размера арендной платы за 2004-2006 годы.
В данном случае изменение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не изменением базовых ставок, а изменением департаментом методики ее определения в одностороннем порядке, посредством изменения формулы расчета, правовой природы базовой ставки арендной платы (с базовой ставки земельного налога для соответствующей зоны градостроительной ценности на среднюю ставку земельного налога и кадастровую стоимость земельного участка) и категории применяемых при расчете коэффициентов.
При этом, договор аренды N 15768 от 17.12.1998 заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность распространения на отношения сторон по договору положений статей 22, 65 указанного Кодекса, относящих размер арендной платы за пользование государственными и муниципальными землями к нормативно регулируемым ценам.
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость нормативного регулирования арендной платы, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В данном случае регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Пунктом 2.7 договора аренды N 15768 от 17.12.1998 предусмотрено, что арендатор в соответствии с решениями федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога самостоятельно производит расчет размера арендной платы за землю. Пунктами 4.2.2, 4.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок со дня официального опубликования решений федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога (минимального размера оплаты труда) или решений местных органов самоуправления об изменении базовых размером или коэффициентов расчета арендной платы произвести перерасчет арендной платы, внести соответствующие данные в таблицу "Перерасчет арендной платы" настоящего договора и представить эти данные в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Государственную налоговую инспекцию; после перерасчета арендной платы разницу вносить в ближайший установленный настоящим договором срок внесения арендной платы.
Системное толкование указанных положений во взаимосвязи с иными условиями договора аренды N 15768 от 17.12.1998 позволяет сделать вывод о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, а именно: коэффициент индексации ставок земельного налога, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов. При этом арендатор обязан производить перерасчет арендной платы с учетом измененных коэффициентов самостоятельно.
Поскольку положения договора аренды N 15768 от 17.12.1998 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие решений об изменении порядка расчета арендных платежей само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельными участками, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.
В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А55-35889/2009.
Учитывая, что арендодателю не предоставлено право в одностороннем порядке изменять формулу расчета арендной платы и отдельные элементы, за исключением коэффициента индексации, а сторонами не представлены доказательства внесения изменений в согласованную в договоре аренды N 15768 от 17.12.1998 методику определения размера арендной платы, новые формулы расчета, установленные постановлениями Мэра города от 24.12.2003 N 2700, от 15.04.2004 N 555 и от 19.12.2005 N 1919, не подлежали применению при расчете задолженности по арендной плате за спорный период.
Принимая во внимание разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при определении размера арендной платы за спорный земельный участок в спорный период следует руководствоваться формулой расчета, согласованной сторонами в договоре аренды N 15768 от 17.12.1998, а именно А = Рб x Ки x Ккр x S.
Согласованные в договоре аренды N 15768 от 17.12.1998 количественные показатели указанной формулы были нормативно установлены постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 27.06.1996 N 964 в последний раз до изменения методики расчета арендной платы, посредством смены базовой величины арендной платы (с базовой ставки земельного налога на среднюю ставку земельного налога) и введением коэффициента градостроительной ценности, не предусмотренного спорным договором. Определенный на основании указанной формулы размер арендной платы подлежит корректировке на коэффициент индексации земельного налога. Размер арендной платы за 2006 год рассчитывается посредством увеличения размера арендной платы за предыдущий год на индекс инфляции, установленный законом о бюджете на соответствующий год, что соответствует требованиям пунктов 2.7, 4.2.2 договора.
Из пункта 2.1 договора аренды N 15768 от 17.12.1998 следует, что размер арендной платы по состоянию на 1998 год составил 2631 рубль 49 копеек.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Согласно статье Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
Согласно статье Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" в редакции Федерального закона от 01.12.2006 N 197-ФЗ уровень инфляции составляет 8,5%.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности по арендной плате на основании формулы определения размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды N 15768 от 17.12.1998.
Применяя механизм расчета арендной платы, согласованный сторонами в договоре N 15768 от 17.12.1998, посредством последовательного увеличения арендной платы на коэффициент индексации земельного налога (перемножением коэффициентов) и индекс инфляции за 2006 год, судом апелляционной инстанции установлено, что размер годовой арендной платы в 2004 году составил 25 009 рублей 68 копеек; в 2005 году - 27510 рублей 64 копейки; в 2006 году - 29849 рублей 04 копейки.
С учетом произведенных ответчиком частичных платежей, отраженных в расчете истца и не оспоренных сторонами, размер задолженности за период с 01.01.2004 по 23.11.2006 составил 39 450 рублей 75 копеек. Начисление департаментом арендной платы сверх указанного размера не может быть признано правомерным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием предъявления департаментом требований о взыскании с Осипенко В.В. неустойки за период с 21.03.2004 по 23.11.2006 в размере 25 517 рублей 49 копеек.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды N 15768 от 17.12.1998 в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера договорной неустойки исходя из установленных пунктом 2.3 договора сроков платежей, суммы фактической задолженности и имевшей место просрочки внесения арендных платежей, установленной по результатам рассмотрения спора. Размер неустойки за период с 21.03.2004 по 23.11.2006 составил 7705 рублей 87 копеек.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В то же время в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции соответствующее заявление о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделал.
При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 15768 от 17.12.1998 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды за период с 21.03.2004 по 23.11.2006 подлежат удовлетворению в размере 7705 рублей 87 копеек.
В остальной части в удовлетворения требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
В связи с расторжением договора аренды N 15768 от 17.12.1998 и наличием непогашенной задолженности по арендным платежам, департаментом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2006 по 23.11.2012 в размере 54 482 рублей 04 копеек.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд апелляционной инстанции считает представленный истцом расчет процентов неверным, поскольку департамент неправильно определил период начисления процентов, допустил ошибку при расчете количества дней в определенном им периоде.
Принимая во внимание сумму фактической задолженности, установленную по результатам рассмотрения спора, а также правила определения количества дней в периоде просрочки, предусмотренные пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24.11.2006 (поскольку за 23.11.2006 начислена пеня) по 23.11.2012 составил 19 666 рублей 38 копеек.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сверх указанной суммы не имеется.
Доводы Осипенко В.В. об истечении срока исковой давности по требованиям департамента отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения решения, ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявило.
Применение исковой давности при пересмотре дела в порядке апелляционного производства законом не предусмотрено и противоречит положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебных разбирательств в суде первой инстанции.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Исходя из принципов разумности и добросовестности, участники гражданского оборота должны предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несут соответствующие риски непринятия таких мер.
Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 12, корп. 1, кв. 1 (т. 1 л.д. 73).
Кроме того, в договоре аренды N 15768 от 17.12.1998 в качестве адреса ответчика указан: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 27/2 (т. 1 л.д. 28).
Из материалов дела следует, что определение от 10.12.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству от 10.01.2013 и об отложении судебного разбирательства от 18.02.2013 и от 04.03.2013 были направлены ответчику по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 27/2.
Определение об отложении судебного разбирательства от 26.03.2013 было направлено ответчику по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 12, корп. 1, кв. 1.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
На представленных в материалы дела конвертах с судебной корреспонденцией имеются отметки отделений почтовой связи о том, что орган связи неоднократно доставлял извещения ответчику о необходимости получения адресатом указанного заказного письма в отделении связи. Поскольку ответчик не явился за получением судебной корреспонденции заказные письма были возвращены в суд первой инстанции с указанием причины "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 36, 42, 54, 70, 72).
В ответ на запросы суда апелляционной инстанции Ростовский-на-Дону почтамт пояснил, что по данным проведенной проверки заказная корреспонденция NN 34400258615662, 34400260636631, 34400259827385 и 34400260886852 не была вручена адресату ввиду его отсутствия по указанному адресу. Извещения ф.22 о поступлении заказной корреспонденции за отсутствием адресата, были оставлены в почтовом ящике. Повторные извещения доставлялись в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи (письма Ростовского-на-Дону почтамта от 11.10.2013 и от 08.11.2013).
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований вышеуказанных Правил, вследствие которых ответчик был лишен возможности получить судебную корреспонденцию.
Кроме того, судом первой инстанции 16.04.2013 ответчику направлялась телеграмма об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.04.2013. Из ответа телеграфа следует, что по месту жительства ответчика (344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 12, корп. 1, кв. 1) телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 68). По адресу места нахождения принадлежащего ответчику объекта недвижимости - пункт приема стеклотары (г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 225Б) телеграмма была принята менеджером Кунецовой.
Оценив все приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к доведению до сведения предпринимателя о производстве по настоящему делу и в полной мере обеспечил предпринимателю возможность участвовать в процессе по делу.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду следует отклонить, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.03.2013 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (т. 1 л.д. 113).
Однако, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю 03.12.2012 и иск принят судом к производству 10.12.2012.
Поскольку на момент принятия искового заявления департамента к производству суда первой инстанции ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Принимая во внимание неверное определение судом первой инстанции порядка расчета арендной платы по договору аренды N 15768 от 17.12.1998, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 66 823 рублей, из которых 39 450 рублей 75 копеек - задолженность по арендной плате, 7705 рублей 87 копеек неустойка за период с 21.03.2004 по 23.11.2006 и 19 666 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2006 по 23.11.2012. В остальной части исковые требования администрацию удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины по иску при цене иска в размере 188 308 рублей 57 копеек составляет 6649 рублей 25 копеек.
Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а сумма удовлетворенных требований составляет 35,49% от суммы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2359 рублей 55 копеек.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В связи с тем, что в части исковых требований, составляющей 64,51% от суммы заявленных требований, департаменту в иске отказано, на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1290 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-34985/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Осипенко Валентины Васильевны (ИНН 616841024490) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 66 823 рублей, из которых 39 450 рублей 75 копеек - задолженность по арендной плате, 7705 рублей 87 копеек неустойка за период с 21.03.2004 по 23.11.2006 и 19 666 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2006 по 23.11.2012.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Осипенко Валентины Васильевны (ИНН 616841024490) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2359 рублей 55 копеек".
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу Осипенко Валентины Васильевны (ИНН 616841024490) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1290 рублей 20 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 15АП-11216/2013 ПО ДЕЛУ N А53-34985/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 15АП-11216/2013
Дело N А53-34985/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Черепахина О.Л., доверенность N 59-30-30093/13 от 17.09.2013;
- от ответчика: представитель Генералова В.Н., доверенность от 27.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипенко Валентины Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013
по делу N А53-34985/2012 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Осипенко Валентине Васильевне
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипенко Валентине Васильевне (далее - ответчик, Осипенко В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2004 по 23.11.2006 в сумме 108 309 рублей 04 копейки; пени за период с 21.03.2004 по 23.11.2006 в сумме 25 517 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2006 по 23.11.2012 в размере 54 482 рублей 04 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 15768 от 17.12.1998. На сумму задолженности истцом в период действия договора аренды начислена договорная неустойка, а после расторжения договора - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены; с ИП Осипенко В.В. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскано 188 308 руб. 57 коп., в том числе 108 309 руб. 04 коп. основной долг, 25 517 руб. 49 коп. пеня, 54 482 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Расчет задолженности по арендной плате произведен департаментом в соответствии с условиями договора аренды, с применением действовавших в спорный период индексов инфляции, в связи с чем признан судом обоснованным. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд удовлетворил требования департамента о взыскании договорной неустойки, начисленной до момента расторжения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, после окончания действия договора аренды.
Осипенко Валентина Васильевна обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку Осипенко В.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении требований о взыскании с Осипенко В.В. задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами департаментом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с 05.03.2013, в связи с чем настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.
В судебном заседании объявлено о замене состава суда в соответствии с распоряжениями заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и от 13.11.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 20.11.2013 на 09 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по настоящему делу надлежит изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Осипенко В.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 15768 от 17.12.1998, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0425 га в целях эксплуатации пункта приема стеклотары, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 223/4, сроком на 10 лет с 27.01.1998 по 27.01.2008 (т. 1 л.д. 22).
Договор зарегистрирован в соответствии с действовавшим на момент его подписания порядком в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 17.12.1998 за номером 17 (т. 1 л.д. 28).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N 15768 от 17.12.1998 размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составляет 2 631 рубль 49 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 2.3 договора).
Из пункта 2.6 договора аренды N 15768 от 17.12.1998 и расчета арендной платы, приложенного к договору, размер арендной платы определен по следующей формуле: А = Рб x Ки x Ккр x S, где Рб - базовая ставка земельного налога за один квадратный метр площади земельного участка в год для соответствующей зоны градостроительной ценности; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Ккр - коэффициент кратности ставки земельного налога, устанавливаемый постановлением Главы администрации города; S - площадь земельного участка в метрах.
Арендатор в соответствии с решениями федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю (пункт 2.7 договора).
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:07 39 02:0043, что подтверждается кадастровым планом земельного участка N 442/06-5957 от 26.09.2006 (т. 1 л.д. 16).
Распоряжением департамента от 01.09.2006 N 2129 изменен адрес расположения земельного участка по договору аренды N 15768 с "пр. Стачки 223/4" на "пр. Стачки 225 б".
Договор аренды N 15768 от 17.12.1998 расторгнут с 23.11.2006 по заявлению арендатора.
Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права от 02.09.2010 серии 61-АЕ NN 751955 и 751956 Осипенко В.В. является собственником приемного пункта стеклотары площадью 231,1 кв. м и земельного участка площадью 425 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073902:43, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 225б. Основанием регистрации права ответчика указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2010 (т. 1 л.д. 117-118).
Полагая, что в период действия договора аренды N 15768 от 17.12.1998 арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, департамент направил в адрес ответчика уведомление от 08.05.2007 N из-11417/6 с требованием погасить задолженность по арендной плате за 2004-2006 годы (т. 1 л.д. 12-14).
Поскольку изложенные в уведомления требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N 15768 от 17.12.1998 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.4 договора аренды земельного участка N 15768 от 17.12.1998 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.
Определение соответствующих условий арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11, от 15.03.2012 N 15117/11 и от 17.04.2012 N 15837/11 и нашла свое отражение в разъяснениях пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13)
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, департамент произвел расчет задолженности ответчика по арендной плате на основании методик, установленных постановлениями Мэра города от 24.12.2003 N 2700, от 15.04.2004 N 555 и от 19.12.2005 N 1919.
Так, постановлениями Мэра города от 24.12.2003 N 2700 и от 15.04.2004 N 555, действовавшими в 2004 и 2005 годах, было предусмотрено, что размер арендной платы определяется по иной формуле: А = Рс x Ки x Кз x Ккр x S, где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны); Ккр - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов.
На основании указанной формулы арендная плата за 2004 год, согласно расчету истца, составила 55 163 рубля 69 копеек; за 2005 год - 60 680 рублей 06 копеек.
На основании постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 с 2006 года была установлена новая методика расчета арендной платы, согласно которой годовой размер арендной платы подлежал определению посредством произведения кадастровой стоимости земельного участка (Кс) и утвержденной ставки арендной платы (Сап) по видам использования земель (А = Кс x Сап).
Согласно расчету истца, размер арендной платы за 2006 год, рассчитанный по новой формуле на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919, составил 39 526 рублей 49 копеек.
Вместе с тем, размер арендной платы в договоре аренды N 15768 от 17.12.1998 установлен в пункте 2.1 и составляет 2631 рубль 49 копеек. Из пункта 2.6 договора и приложенного к нему расчету следует, что размер арендной платы определен по следующей формуле: А = Рб x Ки x Ккр x S, где Рб - базовая ставка земельного налога за один квадратный метр площади земельного участка в год для соответствующей зоны градостроительной ценности; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Ккр - коэффициент кратности ставки земельного налога, устанавливаемый постановлением Главы администрации города; S - площадь земельного участка в метрах.
Данная методика соответствовала действовавшему на момент заключения договора положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 27.06.1996, и существенно отличалась от методик расчета, примененных департаментом при определении размера арендной платы за 2004-2006 годы.
В данном случае изменение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не изменением базовых ставок, а изменением департаментом методики ее определения в одностороннем порядке, посредством изменения формулы расчета, правовой природы базовой ставки арендной платы (с базовой ставки земельного налога для соответствующей зоны градостроительной ценности на среднюю ставку земельного налога и кадастровую стоимость земельного участка) и категории применяемых при расчете коэффициентов.
При этом, договор аренды N 15768 от 17.12.1998 заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность распространения на отношения сторон по договору положений статей 22, 65 указанного Кодекса, относящих размер арендной платы за пользование государственными и муниципальными землями к нормативно регулируемым ценам.
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость нормативного регулирования арендной платы, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В данном случае регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Пунктом 2.7 договора аренды N 15768 от 17.12.1998 предусмотрено, что арендатор в соответствии с решениями федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога самостоятельно производит расчет размера арендной платы за землю. Пунктами 4.2.2, 4.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок со дня официального опубликования решений федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога (минимального размера оплаты труда) или решений местных органов самоуправления об изменении базовых размером или коэффициентов расчета арендной платы произвести перерасчет арендной платы, внести соответствующие данные в таблицу "Перерасчет арендной платы" настоящего договора и представить эти данные в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Государственную налоговую инспекцию; после перерасчета арендной платы разницу вносить в ближайший установленный настоящим договором срок внесения арендной платы.
Системное толкование указанных положений во взаимосвязи с иными условиями договора аренды N 15768 от 17.12.1998 позволяет сделать вывод о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, а именно: коэффициент индексации ставок земельного налога, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов. При этом арендатор обязан производить перерасчет арендной платы с учетом измененных коэффициентов самостоятельно.
Поскольку положения договора аренды N 15768 от 17.12.1998 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие решений об изменении порядка расчета арендных платежей само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельными участками, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.
В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А55-35889/2009.
Учитывая, что арендодателю не предоставлено право в одностороннем порядке изменять формулу расчета арендной платы и отдельные элементы, за исключением коэффициента индексации, а сторонами не представлены доказательства внесения изменений в согласованную в договоре аренды N 15768 от 17.12.1998 методику определения размера арендной платы, новые формулы расчета, установленные постановлениями Мэра города от 24.12.2003 N 2700, от 15.04.2004 N 555 и от 19.12.2005 N 1919, не подлежали применению при расчете задолженности по арендной плате за спорный период.
Принимая во внимание разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при определении размера арендной платы за спорный земельный участок в спорный период следует руководствоваться формулой расчета, согласованной сторонами в договоре аренды N 15768 от 17.12.1998, а именно А = Рб x Ки x Ккр x S.
Согласованные в договоре аренды N 15768 от 17.12.1998 количественные показатели указанной формулы были нормативно установлены постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 27.06.1996 N 964 в последний раз до изменения методики расчета арендной платы, посредством смены базовой величины арендной платы (с базовой ставки земельного налога на среднюю ставку земельного налога) и введением коэффициента градостроительной ценности, не предусмотренного спорным договором. Определенный на основании указанной формулы размер арендной платы подлежит корректировке на коэффициент индексации земельного налога. Размер арендной платы за 2006 год рассчитывается посредством увеличения размера арендной платы за предыдущий год на индекс инфляции, установленный законом о бюджете на соответствующий год, что соответствует требованиям пунктов 2.7, 4.2.2 договора.
Из пункта 2.1 договора аренды N 15768 от 17.12.1998 следует, что размер арендной платы по состоянию на 1998 год составил 2631 рубль 49 копеек.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Согласно статье Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
Согласно статье Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" в редакции Федерального закона от 01.12.2006 N 197-ФЗ уровень инфляции составляет 8,5%.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности по арендной плате на основании формулы определения размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды N 15768 от 17.12.1998.
Применяя механизм расчета арендной платы, согласованный сторонами в договоре N 15768 от 17.12.1998, посредством последовательного увеличения арендной платы на коэффициент индексации земельного налога (перемножением коэффициентов) и индекс инфляции за 2006 год, судом апелляционной инстанции установлено, что размер годовой арендной платы в 2004 году составил 25 009 рублей 68 копеек; в 2005 году - 27510 рублей 64 копейки; в 2006 году - 29849 рублей 04 копейки.
С учетом произведенных ответчиком частичных платежей, отраженных в расчете истца и не оспоренных сторонами, размер задолженности за период с 01.01.2004 по 23.11.2006 составил 39 450 рублей 75 копеек. Начисление департаментом арендной платы сверх указанного размера не может быть признано правомерным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием предъявления департаментом требований о взыскании с Осипенко В.В. неустойки за период с 21.03.2004 по 23.11.2006 в размере 25 517 рублей 49 копеек.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды N 15768 от 17.12.1998 в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера договорной неустойки исходя из установленных пунктом 2.3 договора сроков платежей, суммы фактической задолженности и имевшей место просрочки внесения арендных платежей, установленной по результатам рассмотрения спора. Размер неустойки за период с 21.03.2004 по 23.11.2006 составил 7705 рублей 87 копеек.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В то же время в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции соответствующее заявление о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделал.
При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 15768 от 17.12.1998 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды за период с 21.03.2004 по 23.11.2006 подлежат удовлетворению в размере 7705 рублей 87 копеек.
В остальной части в удовлетворения требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
В связи с расторжением договора аренды N 15768 от 17.12.1998 и наличием непогашенной задолженности по арендным платежам, департаментом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2006 по 23.11.2012 в размере 54 482 рублей 04 копеек.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд апелляционной инстанции считает представленный истцом расчет процентов неверным, поскольку департамент неправильно определил период начисления процентов, допустил ошибку при расчете количества дней в определенном им периоде.
Принимая во внимание сумму фактической задолженности, установленную по результатам рассмотрения спора, а также правила определения количества дней в периоде просрочки, предусмотренные пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24.11.2006 (поскольку за 23.11.2006 начислена пеня) по 23.11.2012 составил 19 666 рублей 38 копеек.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сверх указанной суммы не имеется.
Доводы Осипенко В.В. об истечении срока исковой давности по требованиям департамента отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения решения, ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявило.
Применение исковой давности при пересмотре дела в порядке апелляционного производства законом не предусмотрено и противоречит положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебных разбирательств в суде первой инстанции.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Исходя из принципов разумности и добросовестности, участники гражданского оборота должны предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несут соответствующие риски непринятия таких мер.
Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 12, корп. 1, кв. 1 (т. 1 л.д. 73).
Кроме того, в договоре аренды N 15768 от 17.12.1998 в качестве адреса ответчика указан: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 27/2 (т. 1 л.д. 28).
Из материалов дела следует, что определение от 10.12.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству от 10.01.2013 и об отложении судебного разбирательства от 18.02.2013 и от 04.03.2013 были направлены ответчику по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 27/2.
Определение об отложении судебного разбирательства от 26.03.2013 было направлено ответчику по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 12, корп. 1, кв. 1.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
На представленных в материалы дела конвертах с судебной корреспонденцией имеются отметки отделений почтовой связи о том, что орган связи неоднократно доставлял извещения ответчику о необходимости получения адресатом указанного заказного письма в отделении связи. Поскольку ответчик не явился за получением судебной корреспонденции заказные письма были возвращены в суд первой инстанции с указанием причины "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 36, 42, 54, 70, 72).
В ответ на запросы суда апелляционной инстанции Ростовский-на-Дону почтамт пояснил, что по данным проведенной проверки заказная корреспонденция NN 34400258615662, 34400260636631, 34400259827385 и 34400260886852 не была вручена адресату ввиду его отсутствия по указанному адресу. Извещения ф.22 о поступлении заказной корреспонденции за отсутствием адресата, были оставлены в почтовом ящике. Повторные извещения доставлялись в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи (письма Ростовского-на-Дону почтамта от 11.10.2013 и от 08.11.2013).
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований вышеуказанных Правил, вследствие которых ответчик был лишен возможности получить судебную корреспонденцию.
Кроме того, судом первой инстанции 16.04.2013 ответчику направлялась телеграмма об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.04.2013. Из ответа телеграфа следует, что по месту жительства ответчика (344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 12, корп. 1, кв. 1) телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 68). По адресу места нахождения принадлежащего ответчику объекта недвижимости - пункт приема стеклотары (г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 225Б) телеграмма была принята менеджером Кунецовой.
Оценив все приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к доведению до сведения предпринимателя о производстве по настоящему делу и в полной мере обеспечил предпринимателю возможность участвовать в процессе по делу.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду следует отклонить, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.03.2013 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (т. 1 л.д. 113).
Однако, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю 03.12.2012 и иск принят судом к производству 10.12.2012.
Поскольку на момент принятия искового заявления департамента к производству суда первой инстанции ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Принимая во внимание неверное определение судом первой инстанции порядка расчета арендной платы по договору аренды N 15768 от 17.12.1998, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 66 823 рублей, из которых 39 450 рублей 75 копеек - задолженность по арендной плате, 7705 рублей 87 копеек неустойка за период с 21.03.2004 по 23.11.2006 и 19 666 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2006 по 23.11.2012. В остальной части исковые требования администрацию удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины по иску при цене иска в размере 188 308 рублей 57 копеек составляет 6649 рублей 25 копеек.
Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а сумма удовлетворенных требований составляет 35,49% от суммы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2359 рублей 55 копеек.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В связи с тем, что в части исковых требований, составляющей 64,51% от суммы заявленных требований, департаменту в иске отказано, на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1290 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-34985/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Осипенко Валентины Васильевны (ИНН 616841024490) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 66 823 рублей, из которых 39 450 рублей 75 копеек - задолженность по арендной плате, 7705 рублей 87 копеек неустойка за период с 21.03.2004 по 23.11.2006 и 19 666 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2006 по 23.11.2012.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Осипенко Валентины Васильевны (ИНН 616841024490) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2359 рублей 55 копеек".
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу Осипенко Валентины Васильевны (ИНН 616841024490) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1290 рублей 20 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)