Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4063/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 02.11.2011 N 15-08-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Новиченко О.В.)
при участии
от инспекции - Тучковой А.Д. (доверенность от 15.10.2012), Степанковой М.Н. (доверенность от 03.12.2012), Склярова Д.Н. (доверенность от 10.01.2012), Зиминой Ю.Е. (доверенность от 15.01.2012), Филипповой Е.В. (доверенность от 25.12.2012),
от общества - Красулиной И.Н. (доверенность от 27.06.2012),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1027501162215, ИНН 7536004874, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2011 N 15-08-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4063/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 02.11.2011 N 15-08-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:
- - привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 119344 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 1091195 руб., за 2009 год в виде штрафа в размере 966186 руб.;
- - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 148815,87 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2990416,05 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в размере 596719 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в размере 5455973 руб., за 2009 год в размере 4830929 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4063/2012 отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что неприменение подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества в нарушение ст. 71 АПК РФ вообще не исследовался в судебном заседании и не соответствует данным, изложенным как в акте, так и в решении о привлечении к ответственности.
По мнению налогового органа, оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств общества у инспекции в силу установленных во время проведения проверки обстоятельств не имелось. Более того, обществом и не заявлялось о неправомерном неприменении положений подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Суд не учел, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом представленных СУ при УВД по Забайкальскому краю документов: первичных бухгалтерских документов по кассе и банку, книги учета доходов и расходов, главной книги, книги покупок, книги продаж, счетов - фактур, актов выполненных работ, договоров. В материалах дела имеется реестр изъятых документов у ООО "Стройконтракт", составленных на основании протокола изъятия от 09.06.2010 г., 29.03.2010 г., 21.12.2010 г. на основании которых была проведена проверка, (т. 5 л.д. 94-95). В ходе проверки проведены также мероприятия налогового контроля, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту учета контрагентов, а также сделаны запросы в банки и иные контролирующие органы. Инспекция приняла часть финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами, сравнивая задекларированные суммы расходов с материалами встречных проверок и книгами покупок. В акте и решении отражены все расходы, учитываемые налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г., 2009 г.
При таких обстоятельствах инспекция считает, что налоговый орган в ходе проверки произвел достаточные проверочные мероприятия для сбора сведений, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства по УСН, по налогу на прибыль, прежде всего, при проверке расходов, а ссылка на суда первой инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11, неосновательна, поскольку правовые позиции, изложенные в этих делах, основаны на иных фактических обстоятельствах.
Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа общество не представило. Представитель общества в судебном заседании заявил о несогласии с доводами инспекции, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4063/2012 изменить.
С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество не согласно, поскольку считает, что инспекцией при проведении проверки расходы предприятия учтены не в полном объеме.
Налогоплательщик считает, что решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В апелляционной жалобе общество указывает следующее:
"Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующих штрафов и пеней, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов (расходов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО, поскольку налогоплательщиком неправомерно отнесена на вычет сумма налога на добавленную стоимость без документов.
Таким образом, в части удовлетворенных исковых требовании Общество согласно. Дополнительно считаем изменить решение налогового органа в части начисления НДС, налога на доход физических лиц. Считаю, что выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу и не применил закон подлежащий применению".
Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.10.2012., 07.11.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Протокольным определением от 03.12.2012 судебное разбирательство отложено до 9 час. 30 мин. 14.01.2013.
В судебном заседании 14.01.2013 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.01.2013. Определением суда от 15.01.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14.01.2013) на представителя общества Красулину И.Н. наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. за неуважение к суду путем злоупотребления процессуальным правом в целях затягивания и дезорганизации судебного процесса.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.11.2010 г. N 18-09/310 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройконтракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на прибыль; налога на добавленную стоимость" земельного налога" транспортного налога; налога на имущество; налога на доходы физических лиц; единого социального налога, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. (т. 5 л.д. 3).
Решением N 16-09/339 от 20.12.2010 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 5 л.д. 4).
Решением N 15-08-268 от 15.06.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 5 л.д. 5).
Решением N 15-08-269 от 15.06.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 6).
Справка о проведенной налоговой проверке от 21.07.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 5 л.д. 8).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2011 г. N 15-08-91 (далее - акт проверки, т. 5 л.д. 36-118).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 15-08-103 от 02.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6 л.д. 4-67).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ 5% неуплаченной суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления в виде штрафа в размере 100 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 119344 руб.; налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 1091195 руб., ч том числе: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 295532 руб.; в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 795663 руб.; налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в размере 966186 руб., ч том числе: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 96619 руб.; в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 869567 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 годы в виде штрафа в размере 364656 руб.; налога на имущество в результате неправильного исчисления налога за 2008 год в виде штрафа в размере 58234 руб.; транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 454 руб.; транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в размере 662 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 960976 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 02.11.2011 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 148815,87 руб.; налогу на прибыль организаций, в том числе: в федеральный бюджет в размере 609407,41 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 2381008,64 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 971926,35 руб.; налогу на имущество в размере 79869,36 руб.; транспортному налогу в размере 9968,50 руб.; налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговым резидентом РФ в размере 630799,54 руб.; налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговым резидентом в размере 777854,64 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 19693731,24 руб. в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 596719 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 5455973 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 1477659 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 3978313 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 4830929 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 483093 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 4347836 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в размере 249537 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в размере 1112748 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в размере 809565 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в размере 370348 руб.;налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в размере 450362 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в размере 193004 руб.; налогу на имущество за 2008 год в размере 291171 руб.; транспортному налогу за 2007 год в размере 20275,43 руб.; транспортному налогу га 2008 год в размере 2271 руб.; транспортному налогу за 2009 год в размере 3312 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования за 2009 год в размере 487944,21 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 26,60 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 14667 руб.; налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговым резидентом РФ в размере 2466776 руб.; налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговым резидентом в размере 2338103 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/548 ЮЛ/13954 от 26.12.2011 г. решение МИФНС N 2 по г. Чите от 02.11.2011 г. N 15-08-103 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-41).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части удовлетворения заявленных требований необоснованными, решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В части доначисления налога на прибыль и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о начислении соответствующих пеней и штрафов суд первой инстанции установил, что на момент проведения выездной налоговой проверки в результате проведения следственных мероприятий СЧ СУ при УВД по г. Чите из офиса ООО "Стройконтракт" изъяты первичные документы, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 09.06.2010 и обыска (выемки) от 29.03.2010 (т. 5 л.д. 23-33).
При этом судом установлено, что из перечня изъятых документов следует, что бухгалтерские документы изымались папками-скоросшивателями, имеющими названия. Индивидуальные признаки изъятых первичных бухгалтерских документов не указаны. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из содержания вышеуказанных уголовно-процессуальных документов, пришел к выводу о том, что достоверно установить, какие конкретные документы были изъяты правоохранительными органами, суду не представляется возможным.
Перечисленные выше обстоятельства, по мнению первой инстанции, привели к тому, что обществом не были представлены первичные и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенных расходов.
Кроме того, первая инстанция установила, что расчет налоговым органом налога на прибыль и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по системе "доходы минус расходы", был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях, имеющейся информации, полученной от контрагентов, а также на основании выписок банков по счетам общества. Сопоставление сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не производилось.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, сделал вывод о том, что неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рассматриваемой части решение о привлечении к налоговой ответственности признал недействительным.
Апелляционный суд с указанными выводами первой инстанции не согласен, считает их основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены норм материального права, что в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в рассматриваемой части по следующим мотивам.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу указанных выше причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода.
Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о необходимости применения расчетного способа определения налоговых обязательств общества, не принял во внимание следующее.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.
Как следует из акта проверки, выездная налоговая проверка проведена выборочным методом представленных СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю документов: первичных бухгалтерских документов по кассе и банку, книги учета доходов и расходов, главной книги, книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров за 2007 - 2009 годы, трудовых договоров, сводов по заработной плате за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, документов, подтверждающих право на представление стандартных налоговых вычетов в уменьшение налоговой базы за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, приказов за указанный период.
Обстоятельства ознакомления с указанными документами подтверждаются служебной перепиской инспекции и СЧ СУ при УВД по г. Чите (т. 12 л.д. 116-119), а также пояснениями Степанковой М.Н., проводившей проверку, которое были даны апелляционному суду. При этом Степанкова М.Н. пояснила суду, что непосредственно знакомилась со всей первичной документацией, изъятой у налогоплательщика, в помещении СЧ СУ при УВД по г. Чите (аудиозапись).
Обществом указанное обстоятельство не оспорено и соответствующими доказательствами не опровергнуто. В материалах дела имеется реестр изъятых документов у ООО "Стройконтракт", составленных на основании протоколов от 09.06.2010 г., 29.03.2010 г., 21.12.2010 г. на основании которых была проведена проверка, (т. 5 л.д. 94-95). Кроме того, в ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту учета контрагентов, а также сделаны запросы в банки и иные контролирующие органы. При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекция приняла часть финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами, сравнивая задекларированные суммы расходов с материалами встречных проверок и книгами покупок.
Из акта проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что в них отражены все расходы, учитываемые налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль по спорным периодам.
При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание то, что обществом и не заявлялось ни в ходе проведения проверки, ни в суде первой инстанции о том, что среди изъятых следствием документов отсутствуют ранее имевшиеся у общества документы, а также проведение проверки выборочным методом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств у инспекции не имелось, поскольку ознакомление с изъятыми документами осуществлено инспекцией в полной мере, как если бы указанные первичные документы фактически были предоставлены самим налогоплательщиком.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание также и то, что налогоплательщиком суду первой инстанции не только не заявлялось о неправомерном неприменении инспекцией расчетного метода, указанное обстоятельство в нарушение ст. 71 АПК РФ также не являлось и предметом рассмотрения в судебном заседании, что следует из протоколов судебного заседания и аудиозаписи.
Следовательно, ссылка первой инстанции на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, необоснованна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела существенным образом отличаются от обстоятельств, установленных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанным делам.
Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" операции, регистрируемые в указанной Книге, должны быть подтверждены первичными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 13.07.2012 предложил ООО "Стройконтракт" в срок до 03.08.2012 представить пояснения по вопросу, снимались ли копии должностными лицами организации с первичных бухгалтерских документов при их изъятии правоохранительными органами, а также представить первичные бухгалтерские документы или их копии, изъятые должностными лицами СЧ СУ при УВД по г. Чите, подтверждающие расходы организации в рамках рассматриваемого дела. Представитель заявителя пояснил, что копии с первичных бухгалтерских документов при совершении уголовно-процессуальных действий не снимались (аудиозапись судебного заседания), далее обществом дважды заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Определениями суда от 13.08.2012, 28.08.2012 с учетом заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства обществу дважды было предложено представить информацию и документы в части относимости имеющихся в уголовном деле в отношении учредителя и директора общества доказательств и проводимых процессуальных действий к рассматриваемому делу; предложить в рамках уголовно-процессуального законодательства получить копии первичных бухгалтерских документов и представить их в суд.
Суду первой инстанции в обоснование расходов по налогу на прибыль в 2008 и 2009 году заявителем представлены копии платежных требований и платежных поручений с составлением реестра указанных платежных документов, а также выписки банков по расчетным счетам общества.
Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции указанных документов о недостаточности данных доказательств для подтверждения расходов общества в отсутствие других первичных документов. Кроме того, на представленных платежных документах отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. Первичные бухгалтерские документы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком не представлены.
При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Из названных положений НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, производимые в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком не представлены.
Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче декларации на возмещение НДС налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Порядок и условия применения вычетов по НДС определены в ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Из анализа данных норм следует, что для принятия налоговых вычетов необходимо выполнение следующих общих условий:
- - наличие счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам;
- - принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;
- - товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, за исключением операций, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
По результатам проверки установлено, что в нарушении п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, НК РФ за проверяемый период, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость без наличия первичных документов, подтверждающих приобретение товара (счетов - фактур) в сумме 2 171 850 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 г. в размере 249 537 руб., за 3 квартал 2008 г. в размере 1112 748 руб., за 4 квартал 2008 г. в размере 809 565 руб.
В нарушении п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость без наличия первичных документов, подтверждающих приобретение товара (счетов - фактур) в сумме 1 013 714 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 г. в размере 370 348 руб., за 2 квартал 2009 г. в размере 450 362 руб., за 3 квартал 2009 г. в размере 193 004 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета, не предприняло меры по их восстановлению и не опровергло правильности расчета суммы налога на добавленную стоимость, произведенного налоговым органом, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость, определенный налоговым органом, отсутствуют.
Общество контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило.
При этом первая инстанция правильно исходила из того, что неблагоприятные последствия непредставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в налоговый орган и в суд ложатся на налогоплательщика и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.
Более того, как правильно установил суд, материалами дела также подтверждаются и не опровергнуты налогоплательщиком выводы налогового органа о правомерном начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу, соответствующих штрафов и пеней по ним. Общество доводы относительно данных обстоятельств не привело.
Суду первой инстанции представитель общества заявил об отсутствии спора по указанным доначислениям (аудиозапись).
Указанное подтвердили апелляционному суду как сама представитель общества Красулина И.Н., так и представители инспекции, принимавшие участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе обществом заявлены доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, помимо НДС, и в части НДФЛ.
Указанный довод отклоняется апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на то, что инспекцией нарушены положения пункта 4 статьи 89 НК РФ.
Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Во-первых, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите N 18-09/310 от 29.10.2010 (т. 5, л.д. 1) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройконтракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.03.2008, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Данное решение датировано 29.10.2010, следовательно, проверяя правильность исчисления и удержания НДФЛ за 2007 год, инспекция не вышла за пределы, предусмотренные пунктом 4 статьи 89 НК РФ.
Во-вторых, указанный довод не заявлялся суду первой инстанции и, следовательно, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не принимается.
В-третьих, указанные дополнения к апелляционной жалобе поданы обществом апелляционному суду непосредственно в судебном заседании 03.12.2012, то есть с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройконтракт", доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в части, обжалуемой налогоплательщиком, не имеется.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Стройконтракт" требования удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4063/2012 в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по чеку от 22.10.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку от 22.10.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4063/2012 в части удовлетворения заявленных требований отменить.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4063/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А78-4063/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4063/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 02.11.2011 N 15-08-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Новиченко О.В.)
при участии
от инспекции - Тучковой А.Д. (доверенность от 15.10.2012), Степанковой М.Н. (доверенность от 03.12.2012), Склярова Д.Н. (доверенность от 10.01.2012), Зиминой Ю.Е. (доверенность от 15.01.2012), Филипповой Е.В. (доверенность от 25.12.2012),
от общества - Красулиной И.Н. (доверенность от 27.06.2012),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1027501162215, ИНН 7536004874, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2011 N 15-08-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4063/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 02.11.2011 N 15-08-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:
- - привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 119344 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 1091195 руб., за 2009 год в виде штрафа в размере 966186 руб.;
- - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 148815,87 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2990416,05 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в размере 596719 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в размере 5455973 руб., за 2009 год в размере 4830929 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4063/2012 отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что неприменение подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества в нарушение ст. 71 АПК РФ вообще не исследовался в судебном заседании и не соответствует данным, изложенным как в акте, так и в решении о привлечении к ответственности.
По мнению налогового органа, оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств общества у инспекции в силу установленных во время проведения проверки обстоятельств не имелось. Более того, обществом и не заявлялось о неправомерном неприменении положений подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Суд не учел, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом представленных СУ при УВД по Забайкальскому краю документов: первичных бухгалтерских документов по кассе и банку, книги учета доходов и расходов, главной книги, книги покупок, книги продаж, счетов - фактур, актов выполненных работ, договоров. В материалах дела имеется реестр изъятых документов у ООО "Стройконтракт", составленных на основании протокола изъятия от 09.06.2010 г., 29.03.2010 г., 21.12.2010 г. на основании которых была проведена проверка, (т. 5 л.д. 94-95). В ходе проверки проведены также мероприятия налогового контроля, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту учета контрагентов, а также сделаны запросы в банки и иные контролирующие органы. Инспекция приняла часть финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами, сравнивая задекларированные суммы расходов с материалами встречных проверок и книгами покупок. В акте и решении отражены все расходы, учитываемые налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г., 2009 г.
При таких обстоятельствах инспекция считает, что налоговый орган в ходе проверки произвел достаточные проверочные мероприятия для сбора сведений, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства по УСН, по налогу на прибыль, прежде всего, при проверке расходов, а ссылка на суда первой инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11, неосновательна, поскольку правовые позиции, изложенные в этих делах, основаны на иных фактических обстоятельствах.
Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа общество не представило. Представитель общества в судебном заседании заявил о несогласии с доводами инспекции, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4063/2012 изменить.
С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество не согласно, поскольку считает, что инспекцией при проведении проверки расходы предприятия учтены не в полном объеме.
Налогоплательщик считает, что решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В апелляционной жалобе общество указывает следующее:
"Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующих штрафов и пеней, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов (расходов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО, поскольку налогоплательщиком неправомерно отнесена на вычет сумма налога на добавленную стоимость без документов.
Таким образом, в части удовлетворенных исковых требовании Общество согласно. Дополнительно считаем изменить решение налогового органа в части начисления НДС, налога на доход физических лиц. Считаю, что выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу и не применил закон подлежащий применению".
Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.10.2012., 07.11.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Протокольным определением от 03.12.2012 судебное разбирательство отложено до 9 час. 30 мин. 14.01.2013.
В судебном заседании 14.01.2013 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.01.2013. Определением суда от 15.01.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14.01.2013) на представителя общества Красулину И.Н. наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. за неуважение к суду путем злоупотребления процессуальным правом в целях затягивания и дезорганизации судебного процесса.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.11.2010 г. N 18-09/310 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройконтракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на прибыль; налога на добавленную стоимость" земельного налога" транспортного налога; налога на имущество; налога на доходы физических лиц; единого социального налога, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. (т. 5 л.д. 3).
Решением N 16-09/339 от 20.12.2010 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 5 л.д. 4).
Решением N 15-08-268 от 15.06.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 5 л.д. 5).
Решением N 15-08-269 от 15.06.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 6).
Справка о проведенной налоговой проверке от 21.07.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 5 л.д. 8).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2011 г. N 15-08-91 (далее - акт проверки, т. 5 л.д. 36-118).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 15-08-103 от 02.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6 л.д. 4-67).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ 5% неуплаченной суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления в виде штрафа в размере 100 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 119344 руб.; налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 1091195 руб., ч том числе: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 295532 руб.; в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 795663 руб.; налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в размере 966186 руб., ч том числе: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 96619 руб.; в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 869567 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 годы в виде штрафа в размере 364656 руб.; налога на имущество в результате неправильного исчисления налога за 2008 год в виде штрафа в размере 58234 руб.; транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 454 руб.; транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в размере 662 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 960976 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 02.11.2011 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 148815,87 руб.; налогу на прибыль организаций, в том числе: в федеральный бюджет в размере 609407,41 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 2381008,64 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 971926,35 руб.; налогу на имущество в размере 79869,36 руб.; транспортному налогу в размере 9968,50 руб.; налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговым резидентом РФ в размере 630799,54 руб.; налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговым резидентом в размере 777854,64 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 19693731,24 руб. в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 596719 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 5455973 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 1477659 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 3978313 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 4830929 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 483093 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 4347836 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в размере 249537 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в размере 1112748 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в размере 809565 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в размере 370348 руб.;налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в размере 450362 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в размере 193004 руб.; налогу на имущество за 2008 год в размере 291171 руб.; транспортному налогу за 2007 год в размере 20275,43 руб.; транспортному налогу га 2008 год в размере 2271 руб.; транспортному налогу за 2009 год в размере 3312 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования за 2009 год в размере 487944,21 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 26,60 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 14667 руб.; налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговым резидентом РФ в размере 2466776 руб.; налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговым резидентом в размере 2338103 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/548 ЮЛ/13954 от 26.12.2011 г. решение МИФНС N 2 по г. Чите от 02.11.2011 г. N 15-08-103 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-41).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части удовлетворения заявленных требований необоснованными, решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В части доначисления налога на прибыль и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о начислении соответствующих пеней и штрафов суд первой инстанции установил, что на момент проведения выездной налоговой проверки в результате проведения следственных мероприятий СЧ СУ при УВД по г. Чите из офиса ООО "Стройконтракт" изъяты первичные документы, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 09.06.2010 и обыска (выемки) от 29.03.2010 (т. 5 л.д. 23-33).
При этом судом установлено, что из перечня изъятых документов следует, что бухгалтерские документы изымались папками-скоросшивателями, имеющими названия. Индивидуальные признаки изъятых первичных бухгалтерских документов не указаны. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из содержания вышеуказанных уголовно-процессуальных документов, пришел к выводу о том, что достоверно установить, какие конкретные документы были изъяты правоохранительными органами, суду не представляется возможным.
Перечисленные выше обстоятельства, по мнению первой инстанции, привели к тому, что обществом не были представлены первичные и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенных расходов.
Кроме того, первая инстанция установила, что расчет налоговым органом налога на прибыль и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по системе "доходы минус расходы", был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях, имеющейся информации, полученной от контрагентов, а также на основании выписок банков по счетам общества. Сопоставление сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не производилось.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, сделал вывод о том, что неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рассматриваемой части решение о привлечении к налоговой ответственности признал недействительным.
Апелляционный суд с указанными выводами первой инстанции не согласен, считает их основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены норм материального права, что в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в рассматриваемой части по следующим мотивам.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу указанных выше причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода.
Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о необходимости применения расчетного способа определения налоговых обязательств общества, не принял во внимание следующее.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.
Как следует из акта проверки, выездная налоговая проверка проведена выборочным методом представленных СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю документов: первичных бухгалтерских документов по кассе и банку, книги учета доходов и расходов, главной книги, книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров за 2007 - 2009 годы, трудовых договоров, сводов по заработной плате за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, документов, подтверждающих право на представление стандартных налоговых вычетов в уменьшение налоговой базы за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, приказов за указанный период.
Обстоятельства ознакомления с указанными документами подтверждаются служебной перепиской инспекции и СЧ СУ при УВД по г. Чите (т. 12 л.д. 116-119), а также пояснениями Степанковой М.Н., проводившей проверку, которое были даны апелляционному суду. При этом Степанкова М.Н. пояснила суду, что непосредственно знакомилась со всей первичной документацией, изъятой у налогоплательщика, в помещении СЧ СУ при УВД по г. Чите (аудиозапись).
Обществом указанное обстоятельство не оспорено и соответствующими доказательствами не опровергнуто. В материалах дела имеется реестр изъятых документов у ООО "Стройконтракт", составленных на основании протоколов от 09.06.2010 г., 29.03.2010 г., 21.12.2010 г. на основании которых была проведена проверка, (т. 5 л.д. 94-95). Кроме того, в ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту учета контрагентов, а также сделаны запросы в банки и иные контролирующие органы. При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекция приняла часть финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами, сравнивая задекларированные суммы расходов с материалами встречных проверок и книгами покупок.
Из акта проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что в них отражены все расходы, учитываемые налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль по спорным периодам.
При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание то, что обществом и не заявлялось ни в ходе проведения проверки, ни в суде первой инстанции о том, что среди изъятых следствием документов отсутствуют ранее имевшиеся у общества документы, а также проведение проверки выборочным методом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств у инспекции не имелось, поскольку ознакомление с изъятыми документами осуществлено инспекцией в полной мере, как если бы указанные первичные документы фактически были предоставлены самим налогоплательщиком.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание также и то, что налогоплательщиком суду первой инстанции не только не заявлялось о неправомерном неприменении инспекцией расчетного метода, указанное обстоятельство в нарушение ст. 71 АПК РФ также не являлось и предметом рассмотрения в судебном заседании, что следует из протоколов судебного заседания и аудиозаписи.
Следовательно, ссылка первой инстанции на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, необоснованна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела существенным образом отличаются от обстоятельств, установленных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанным делам.
Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" операции, регистрируемые в указанной Книге, должны быть подтверждены первичными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 13.07.2012 предложил ООО "Стройконтракт" в срок до 03.08.2012 представить пояснения по вопросу, снимались ли копии должностными лицами организации с первичных бухгалтерских документов при их изъятии правоохранительными органами, а также представить первичные бухгалтерские документы или их копии, изъятые должностными лицами СЧ СУ при УВД по г. Чите, подтверждающие расходы организации в рамках рассматриваемого дела. Представитель заявителя пояснил, что копии с первичных бухгалтерских документов при совершении уголовно-процессуальных действий не снимались (аудиозапись судебного заседания), далее обществом дважды заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Определениями суда от 13.08.2012, 28.08.2012 с учетом заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства обществу дважды было предложено представить информацию и документы в части относимости имеющихся в уголовном деле в отношении учредителя и директора общества доказательств и проводимых процессуальных действий к рассматриваемому делу; предложить в рамках уголовно-процессуального законодательства получить копии первичных бухгалтерских документов и представить их в суд.
Суду первой инстанции в обоснование расходов по налогу на прибыль в 2008 и 2009 году заявителем представлены копии платежных требований и платежных поручений с составлением реестра указанных платежных документов, а также выписки банков по расчетным счетам общества.
Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции указанных документов о недостаточности данных доказательств для подтверждения расходов общества в отсутствие других первичных документов. Кроме того, на представленных платежных документах отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. Первичные бухгалтерские документы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком не представлены.
При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Из названных положений НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, производимые в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком не представлены.
Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче декларации на возмещение НДС налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Порядок и условия применения вычетов по НДС определены в ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Из анализа данных норм следует, что для принятия налоговых вычетов необходимо выполнение следующих общих условий:
- - наличие счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам;
- - принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;
- - товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, за исключением операций, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
По результатам проверки установлено, что в нарушении п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, НК РФ за проверяемый период, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость без наличия первичных документов, подтверждающих приобретение товара (счетов - фактур) в сумме 2 171 850 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 г. в размере 249 537 руб., за 3 квартал 2008 г. в размере 1112 748 руб., за 4 квартал 2008 г. в размере 809 565 руб.
В нарушении п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость без наличия первичных документов, подтверждающих приобретение товара (счетов - фактур) в сумме 1 013 714 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 г. в размере 370 348 руб., за 2 квартал 2009 г. в размере 450 362 руб., за 3 квартал 2009 г. в размере 193 004 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета, не предприняло меры по их восстановлению и не опровергло правильности расчета суммы налога на добавленную стоимость, произведенного налоговым органом, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость, определенный налоговым органом, отсутствуют.
Общество контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило.
При этом первая инстанция правильно исходила из того, что неблагоприятные последствия непредставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в налоговый орган и в суд ложатся на налогоплательщика и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.
Более того, как правильно установил суд, материалами дела также подтверждаются и не опровергнуты налогоплательщиком выводы налогового органа о правомерном начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу, соответствующих штрафов и пеней по ним. Общество доводы относительно данных обстоятельств не привело.
Суду первой инстанции представитель общества заявил об отсутствии спора по указанным доначислениям (аудиозапись).
Указанное подтвердили апелляционному суду как сама представитель общества Красулина И.Н., так и представители инспекции, принимавшие участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе обществом заявлены доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, помимо НДС, и в части НДФЛ.
Указанный довод отклоняется апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на то, что инспекцией нарушены положения пункта 4 статьи 89 НК РФ.
Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Во-первых, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите N 18-09/310 от 29.10.2010 (т. 5, л.д. 1) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройконтракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.03.2008, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Данное решение датировано 29.10.2010, следовательно, проверяя правильность исчисления и удержания НДФЛ за 2007 год, инспекция не вышла за пределы, предусмотренные пунктом 4 статьи 89 НК РФ.
Во-вторых, указанный довод не заявлялся суду первой инстанции и, следовательно, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не принимается.
В-третьих, указанные дополнения к апелляционной жалобе поданы обществом апелляционному суду непосредственно в судебном заседании 03.12.2012, то есть с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройконтракт", доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в части, обжалуемой налогоплательщиком, не имеется.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Стройконтракт" требования удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4063/2012 в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по чеку от 22.10.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку от 22.10.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4063/2012 в части удовлетворения заявленных требований отменить.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)