Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Якимиди Л.Р. - Бызова Л.В., паспорт <...>, доверенность от 23.12.2009 г., 01.07.2010 г., Кашевская Н.Н., паспорт <...>, доверенность от 01.07.2010 г.;
- от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области - Широков А.Г., удостоверение <...>, доверенность от 02.02.2010 г. N 09-22/12, Барышников С.Н., удостоверение <...>, доверенность от 11.02.2010 г. N 09-22/17;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ИП Якимиди Л.Р.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2010 года
по делу N А60-54658/2009,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по заявлению ИП Якимиди Л.Р.
к УФНС России по Свердловской области
о признании недействительным полностью ненормативного правового акта,
установил:
ИП Якимиди Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 28.08.2009 г. N 04-71/18063.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в части: признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области от 28.08.2009 г. N 04-71/18063 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 164 025 руб., соответствующих суммы пени, штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ. На УФНС России по Свердловской области возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов ИП Якимиди Л.Р. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Якимиди Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение полностью, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Заявитель жалобы полагает, что при назначении и проведении повторной налоговой проверки допущены существенные процессуальные нарушения положений НК РФ. Судом были сделаны преждевременные выводы о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом доказательства нарушения налогоплательщиком НК РФ в ряде эпизодов налоговым органом представлено не было. Судом допущены грубые процессуальные нарушения, сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применены нормы права, в частности Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов.
УФНС России по Свердловской области представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы налогоплательщика не подкреплены доказательствами и основаны на неправильном толковании налогового и арбитражного процессуального законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИП Якимиди Л.Р. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.12 НК РФ на основании уведомления N 4452 от 28.10.2004 г. с объектом налогообложения "доход".
УФНС России по Свердловской области по результатам повторной выездной налоговой проверки в отношении ИП Якимиди Л.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. составлен акт N 04-71/18063 от 26.05.2009 г. (л.д. 22-41, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 15.06.2009 г. за N 01/310-01 (л.д. 43-48, т. 1), вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 49-68, т. 1).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 221 941 руб., предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 259 813 руб., пени в сумме 94 776,73 руб.
Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2009 г. за N 9-3-08/00442 предпринимателю сообщено, что решение УФНС России по Свердловской области от 28.08.2009 г. N 04-71/18063 является обоснованным и соответствующим законодательству РФ, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 90-91, т. 1).
Не согласившись с решением УФНС России по Свердловской области, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
В предмет обжалования в суде апелляционной инстанции не входят вопросы правомерности доначисления УСНО в сумме 164 025 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с не отражением в налоговых декларациях по УСНО за 2005 г. и 2006 г. денежных средств, поступивших на счета предпринимателя, открытые в ОАО "Вуз0банк", ОАО "Уралфинпромбанк", ЗАО КБ Драгоценности Урала, в сумме 1 052 000 руб. и 1 681 758 руб.
Основанием для доначисления УСНО в сумме 18 000 руб. за 2005 г. явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы на 300 000 руб., поступивших на расчетный счет предпринимателя в ОАО "ВУЗ-банк" с назначением платежа - погашение векселя.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма является доходом предпринимателя в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Якимиди Л.Р. применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, от уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
В частности не учитываются в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (ст. 251 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, предпринимателем в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации не отражены доходы от погашения векселей в общей сумме 300 000 руб., поступившие на расчетный счет налогоплательщика в ОАО "ВУЗ-банк" 19.01.2005 г. и 27.01.2005 г.
Между тем, налогоплательщиком представлены доказательства, что спорные векселя получены от ЗАО "Евро-азиатский Машиностроительный завод" в качестве возврата займа, выданного заводу предпринимателем Якимиди Л.Р. в 2003-2004 гг.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи векселей от 11.07.2003 г., 27.10.2003 г., 19.02.2004 г. и 02.03.2004 г. (л.д. 104-108, т. 2), платежными поручениями N 1 от 12.01.2004 г., N 24 от 20.01.2004 г., N 26 от 21.01.2004 г., N 36 от 22.01.2004 г., N 192 от 20.04.2004 г. (л.д. 170-174, т. 4) о предоставлении предпринимателем Якимиди Л.Р. ЗАО "Евро-азиатский Машиностроительный завод" займов.
В соответствии с письмом ОАО "ВУЗ-банк" первым векселедержателем спорных векселей был ЗАО "Евро-азиатский Машиностроительный завод".
После возврата заводом векселей в счет полученного ранее займа предпринимателем Якимиди Л.Р. векселя были погашены, что подтверждается платежными поручениями N 928 и N 927 с указанием назначения платежа - "погашение векселя".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сумма в размере 300 000 руб. является погашением займа, следовательно, к доходам от реализации предпринимателя отношения не имеет, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отнесении спорной суммы к доходам предпринимателя ошибочны.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в размере 300 000 руб. является выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть доходом, учитываемым при исчислении налоговой базы.
Налоговый орган был не вправе ограничиваться только ссылкой на банковские выписки, свидетельствующие о зачислении средств на расчетный счет при погашении векселя. При проведении проверки следовало исследовать иные документы, касающиеся основания поступления денежных средств. Только при документальном подтверждении связи поступивших денежных средств с реализацией товара (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщика или наличии признаков, необходимых для признания таких поступлений доходом, можно сделать вывод о наличии объекта налогообложения.
При таких обстоятельствах предпринимателем обоснованно не отражена в качестве дохода спорная сумма в размере 300 000 руб., в связи с чем решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным, а решение суда - отмене.
Основанием для доначисления предпринимателю УСНО в сумме 2 809,09 руб. явился вывод проверяющих о неотражении в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации вознаграждения в сумме 46 818 руб., полученного от ОГУП Совхоз "Алапаевский" за услуги по управлению делами в процессе ликвидации за август - декабрь 2004 г. и январь 2005 г.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции установил, что указанные денежные средства являются доходом предпринимателя, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность в сфере арбитражного управления, на основании свидетельств серии 66 N 004121801 от 16.09.2004 г., серии 66 N 002472618 от 19.10.2004 г.
В материалы дела предпринимателем представлен договор подряда от 22.11.2004 г. N 5-Д, согласно которому Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области поручает, а Якимиди Л.Р. обязуется с момента его назначения осуществлять управление делами областного государственного унитарного предприятия "Совхоз "Алапаевский", в процессе ликвидации предприятия (л.д. 7-9, т. 2).
Представителем предпринимателя в судебном заседании указано, что предприниматель работала как работник, в договоре подряда не поименована как предприниматель, полученные денежные средства являются объектом обложения НДФЛ, а не УСНО.
Между тем, налоговым органом из ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области получен реестр сведений о доходах физических лиц, облагаемых НДФЛ, выплаченных ОГУП "Совхоз "Алапаевский", согласно которому в 2005 г. ИП Якимиди Л.Р. не выплачивался доход, подлежащий обложению НДФЛ.
Доказательств того, что спорная денежная сумма является формой заработной платы предпринимателем не представлено.
Само по себе не указание в договоре статуса предпринимателя не свидетельствует о получении предпринимателем дохода, подлежащего обложению НДФЛ.
Ссылка предпринимателя на то, что в проверяемый период она осуществляла деятельность только в сфере арбитражного управления, судом апелляционной инстанции не принимается, так как получение систематического дохода от осуществления деятельности в сфере управления делами предприятия в процессе его добровольной ликвидации, также подлежит включению в налоговую базу по УСНО в силу положений ст. 2 ГК РФ, ст. 249, 246.15 и 346.18 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные суммы доходом предпринимателя, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по УСНО.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 26 000 руб. явились выводы проверяющих о получении предпринимателем дохода в сумме 200 000 руб., который не может быть отнесен к доходу от предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку полученные векселя переданы в счет погашения договорного обязательства налогоплательщика, то на основании ст. 41 НК РФ подлежат учету в составе доходов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, векселя ООО "Уралфинпромбанк" N 106574 и N 106575 на сумму 200 000 руб. были получены Медведевым В.А. от ОАО "Уралэнергострой" в качестве оплаты по договору за оказание юридических услуг. Налоговым органом не оспаривается, что полученный доход в сумме 200 000 руб. был продекларирован Медведевым В.А., с полученного дохода уплачены в бюджет налоги.
В дальнейшем Медведев В.А. рассчитался данными векселями с ООО "Управляющая компания Регион-Эстейт" за строительство коттеджа за Якимиди Л.Р. по инвестиционному договору от 05.09.2005 г. N СБ-05-09-22И.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки управления на материалы уголовного дела, поскольку в соответствии с ними установлено отсутствие оснований распоряжения ИП Якимиди Л.Р. спорными векселями, а не Медведевым В.А.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Якимиди Л.Р. состоит в зарегистрированном браке с Медведевым В.А.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились средства при его приобретении.
Из материалов дела следует, что спорные векселя были направлены на строительство коттеджа для личных нужд супругов, что не оспаривается налоговым органом. В связи с чем, не имеет значения для дела, кем из супругов Медведевым В.А. или Якимиди Л.Р. вносились векселя в оплату за его строительство.
Кроме того заслуживает внимания довод предпринимателя о том, что в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ в акте налоговой проверки обязательно указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Между тем, акт проверки не содержит оснований для доначисления НДФЛ в данной части, ссылок на нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком, а также выводы проверяющих о доначислении НДФЛ за 2005 год.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ в сумме 13 000 руб., соответствующих пени и штрафов, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Основанием для доначисления УСНО за 2006 г. в сумме 6 300 руб. явился вывод проверяющих о неправомерном отражении в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации доходов в сумме 105 00 руб., зачисленных на расчетных счет с назначением платежа "Доход от предпринимательской деятельности".
Как следует из материалов дела, спорные денежные средства зачислены на расчетный счет предпринимателя в ОАО "Уралфинпромбанк" с назначением платежа "доход от предпринимательской деятельности".
Предпринимателем в материалы дела представлены объяснения работника предпринимателя - Павлюченко А.В. (л.д. 100, т. 2), из которых следует, что указанные денежные средства были ему выданы по расходному кассовому ордеру для внесения на счет с целью пополнения оборотных средств. При этом в банке ему был задан вопрос: "Денежные средства вносите под 19 символ?". С этим Павлюченко А.В. согласился. В платежном документе указано назначение платежа "доходы от предпринимательской деятельности". Об ошибке в назначении платежа узнал при передаче платежного документа в бухгалтерию.
Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлены, допрос Павлюченко А.В. не произведен.
При этом как следует из пояснений представителей Якимиди Л.Р., все расчеты предпринимателем производятся по расчетному счету. Доказательств поступления и оприходования наличных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, в кассу предпринимателя материалы дела не содержат.
Поскольку налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем дохода в сумме 105 000 руб., в ходе проверки не установлено за какую хозяйственную операцию были получены денежные средства, то основания для признания спорной денежной суммы в качестве дохода предпринимателя отсутствуют, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны и решение суда в данной части подлежит отмене.
Основанием для доначисления УСНО за 2006 г. в сумме 2 356,20 руб. явился вывод проверяющих о неправомерном не отражении в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации доходов, полученных от ОАО "Уралэнергострой" в натуральной форме в сумме 39 270 руб. по актам приема-передачи объектов основных средств от 23.03.2006 г.
Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.
Как следует из материалов дела, предпринимателю в собственность переданы основные средства от ОАО "Уралэнергострой": источник питания АРС Smart-UPS 1500VA (19".2U, USB, COM) и коммутатор D-Link по дополнительному соглашению от 24.03.2006 г. N 1 к договору на сопровождение процедур арбитражного управления от 09.03.2005 г.
Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, передача основных средств являлась возвратом ранее предоставленной финансовой помощи.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт предоставления Якимиди Л.Р. в адрес ОАО "Уралэнергострой" финансовой помощи.
Само дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2006 г. к договору на сопровождение процедур арбитражного управления не содержит каких-либо ссылок на ранее предоставленную финансовую помощь. Наоборот соглашение свидетельствует о фактически произведенной оплате за оказанные услуги по арбитражному управлению.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателем получен доход в натуральной форме, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.
Основанием для доначисления УСНО за 2006 г. в сумме 14 400 руб. явился вывод проверяющих о неправомерном не отражении доходов от операций с векселем ОАО "Уралфинпромбанк" от 14.12.2005 г. N 107317 номинальной стоимостью 140 000 руб. и векселем ОАО Банка "Северная Казна" от 18.07.2006 г. серии ТАГ N 0293964 номинальной стоимостью 100 000 руб. в декларации.
Как следует из материалов дела, вексель ОАО "Уралфинпромбанк" от 14.12.2005 г. N 107317 получен Медведевым В.А. за оказанные юридические услуги, с указанных сумм уплачены налоги.
В дальнейшем Медведев В.А. рассчитался данным векселем с ООО "Управляющая компания Регион-Эстейт" за строительство для личных нужд коттеджа по инвестиционному договору от 05.09.2005 г. N СБ-05-09-22И
Поскольку Медведев В.А. и Якимиди Л.Р. состоят в зарегистрированном браке, то не имеет значение для дела, кем из супругов вносился вексель в оплату строительства коттеджа.
В отношении векселя ОАО Банка "Северная Казна" от 18.07.2006 г. серии ТАГ N 0293964 судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с платежным поручением N 11731 от 27.06.2006 г. ИП Якимиди Л.Р. перечислено ООО "Промторг" 2 200 000 руб. (л.д. 20, т. 2).
В соответствии с актом приема-передачи от 19.07.2006 г. ООО "Промторг" передало ИП Якимиди Л.Р. простой вексель ОАО Банка "Северная Казна" от 18.07.2006 г. серии ТАГ N 0293964 на сумму 100 000 руб. в счет возврата денежных средств, ранее ошибочно перечисленных Якимиди Л.Р. на расчетный счет ООО "Промторг" по платежному поручению N 11731 от 27.06.2006 г. (л.д. 18, т. 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что вексель получен в качестве возврата ошибочно перечисленной денежной суммы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о не подтверждении документально данных обстоятельств ошибочен.
Доказательств, подтверждающих получение спорного векселя предпринимателем за реализацию товара (работ, услуг) налоговым органом не представлено, в отношении ООО "Промторг" проверка не проведена.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для отнесения спорных векселей на сумму 240 000 руб. к доходу предпринимателя, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 25 922 руб. явился вывод проверяющих о неправомерном занижении дохода в сумме 199 400 руб., полученного в 2006 г. в результате перечисления ООО "Стройкомтех" данной суммы в счет оплаты по инвестиционному договору на строительство коттеджа ООО "Управляющая компания "Регион-Эстейт" за Якимиди Л.Р.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции пришел к выводу, что данный доход подлежит включению в облагаемую базу по НДФЛ.
Данный вывод суда обоснован и правомерен в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, ИП Якимиди Л.Р. не имела никаких отношении с ООО "Стройкомтех". В ходе проверки документы, подтверждающие отношения, также не были представлены.
Между тем в судебном заседании установлено, что несмотря на отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройкомтех", предприниматель ни до начала налоговой проверки, ни после ее окончания, каких-либо мер по возврату данной суммы в адрес ООО "Стройкомтех" не предприняла. Учитывая указанное обстоятельство, а также тот факт, что сумма 199 400 руб. учтена ООО "Управляющая компания "Регион-Эстейт" в счет оплаты Якимиди Л.Р. по инвестиционному договору, следовательно, спорная сумма обоснованно включена налоговым органом в доход Якимиди Л.Р. в 2005 году с целью исчисления НДФЛ.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос соблюдения налоговым органом требований НК РФ к процедуре проведения проверки.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Свердловской области на основании решения от 20.10.2008 г. N 05-46-33278 в отношении налогоплательщика проведена повторная выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом от 26.05.2009 г. N 04-71/18063 и решением от 28.08.2009 г. N 04-71/18063.
Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Из материалов дела следует, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки принято Управлением с соблюдением требований, установленных ст. 82, 89 Кодекса, и формы, предусмотренной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@.
Ссылка налогоплательщика на изменение субъекта проверки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как первоначальная, так и повторная проверка проведена в отношении ИП Якимиди Л.Р., само по себе не указание в решении на статус налогоплательщика не свидетельствует об изменении субъекта.
Материалами дела не подтверждаются доводы налогоплательщика о проведении новой налоговой проверки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 г. по делу N А60-37877/2008 установлено, что требование N 1 о предоставлении документов (информации), выставленное управлением в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки, соответствует положениям налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязанность по предоставлению документов для проведения налоговой проверки установлена законодательством о налогах и сборах, никаких исключений в связи с проведением в порядке контроля повторной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, управление имеет право истребовать у налогоплательщика необходимые документы для проведения проверки.
Доводы предпринимателя о незаконности приостановления (продления) повторной выездной налоговой проверки в связи с отсутствием в НК РФ прямых норм позволяющих приостанавливать (продлевать) повторную выездную налоговую проверку, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку прямого запрета НК РФ не содержит, сами решения о приостановлении (продлении) повторной выездной налоговой проверки соответствуют требованиям ст. 89 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогоплательщика об отсутствии в решении ссылок на выявленные в действиях нижестоящего налогового органа нарушения, поскольку положения НК РФ не содержат обязательных требований к указанию в акте или решении данных нарушений.
Указание налогоплательщика на несоблюдение требований к оформлению документов по итогам налоговой проверки и нарушение срока направления решения не может являться существенным нарушением процедуры налоговой проверки в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения.
На основании изложенного решение суда от 29.04.2010 г. подлежит отмене, а жалоба предпринимателя удовлетворению - в части. Следует дополнительно признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.08.2009 г. N 04-71/18063 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неотражением дохода в сумме 300 000 руб. за 1 квартал 2005 г., занижения дохода на 105 000 руб. за 1 квартал 2006 г., на 140 000 руб. и 100 000 руб. по передаче векселей, соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ за 2005 г. в сумме 26 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Якимиди Л.Р. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 50 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Якимиди Л.Р. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 950 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 170 от 25.05.2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года по делу N А60-54658/2009 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.08.2009 г. N 04-71/18063 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неотражением дохода в сумме 300 000 руб. за 1 квартал 2005 г., занижения дохода на 105 000 руб. за 1 квартал 2006 г., на 140 000 руб. и 100 000 руб. по передаче векселей, соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ за 2005 г. в сумме 26 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Якимиди Л.Р. в возмещение расходов по государственной пошлине 50 (Пятьдесят) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Якимиди Л.Р. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 170 от 25.05.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2010 N 17АП-6078/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-54658/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 17АП-6078/2010-АК
Дело N А60-54658/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Якимиди Л.Р. - Бызова Л.В., паспорт <...>, доверенность от 23.12.2009 г., 01.07.2010 г., Кашевская Н.Н., паспорт <...>, доверенность от 01.07.2010 г.;
- от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области - Широков А.Г., удостоверение <...>, доверенность от 02.02.2010 г. N 09-22/12, Барышников С.Н., удостоверение <...>, доверенность от 11.02.2010 г. N 09-22/17;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ИП Якимиди Л.Р.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2010 года
по делу N А60-54658/2009,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по заявлению ИП Якимиди Л.Р.
к УФНС России по Свердловской области
о признании недействительным полностью ненормативного правового акта,
установил:
ИП Якимиди Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 28.08.2009 г. N 04-71/18063.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в части: признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области от 28.08.2009 г. N 04-71/18063 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 164 025 руб., соответствующих суммы пени, штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ. На УФНС России по Свердловской области возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов ИП Якимиди Л.Р. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Якимиди Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение полностью, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Заявитель жалобы полагает, что при назначении и проведении повторной налоговой проверки допущены существенные процессуальные нарушения положений НК РФ. Судом были сделаны преждевременные выводы о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом доказательства нарушения налогоплательщиком НК РФ в ряде эпизодов налоговым органом представлено не было. Судом допущены грубые процессуальные нарушения, сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применены нормы права, в частности Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов.
УФНС России по Свердловской области представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы налогоплательщика не подкреплены доказательствами и основаны на неправильном толковании налогового и арбитражного процессуального законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИП Якимиди Л.Р. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.12 НК РФ на основании уведомления N 4452 от 28.10.2004 г. с объектом налогообложения "доход".
УФНС России по Свердловской области по результатам повторной выездной налоговой проверки в отношении ИП Якимиди Л.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. составлен акт N 04-71/18063 от 26.05.2009 г. (л.д. 22-41, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 15.06.2009 г. за N 01/310-01 (л.д. 43-48, т. 1), вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 49-68, т. 1).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 221 941 руб., предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 259 813 руб., пени в сумме 94 776,73 руб.
Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2009 г. за N 9-3-08/00442 предпринимателю сообщено, что решение УФНС России по Свердловской области от 28.08.2009 г. N 04-71/18063 является обоснованным и соответствующим законодательству РФ, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 90-91, т. 1).
Не согласившись с решением УФНС России по Свердловской области, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
В предмет обжалования в суде апелляционной инстанции не входят вопросы правомерности доначисления УСНО в сумме 164 025 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с не отражением в налоговых декларациях по УСНО за 2005 г. и 2006 г. денежных средств, поступивших на счета предпринимателя, открытые в ОАО "Вуз0банк", ОАО "Уралфинпромбанк", ЗАО КБ Драгоценности Урала, в сумме 1 052 000 руб. и 1 681 758 руб.
Основанием для доначисления УСНО в сумме 18 000 руб. за 2005 г. явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы на 300 000 руб., поступивших на расчетный счет предпринимателя в ОАО "ВУЗ-банк" с назначением платежа - погашение векселя.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма является доходом предпринимателя в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Якимиди Л.Р. применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, от уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
В частности не учитываются в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (ст. 251 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, предпринимателем в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации не отражены доходы от погашения векселей в общей сумме 300 000 руб., поступившие на расчетный счет налогоплательщика в ОАО "ВУЗ-банк" 19.01.2005 г. и 27.01.2005 г.
Между тем, налогоплательщиком представлены доказательства, что спорные векселя получены от ЗАО "Евро-азиатский Машиностроительный завод" в качестве возврата займа, выданного заводу предпринимателем Якимиди Л.Р. в 2003-2004 гг.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи векселей от 11.07.2003 г., 27.10.2003 г., 19.02.2004 г. и 02.03.2004 г. (л.д. 104-108, т. 2), платежными поручениями N 1 от 12.01.2004 г., N 24 от 20.01.2004 г., N 26 от 21.01.2004 г., N 36 от 22.01.2004 г., N 192 от 20.04.2004 г. (л.д. 170-174, т. 4) о предоставлении предпринимателем Якимиди Л.Р. ЗАО "Евро-азиатский Машиностроительный завод" займов.
В соответствии с письмом ОАО "ВУЗ-банк" первым векселедержателем спорных векселей был ЗАО "Евро-азиатский Машиностроительный завод".
После возврата заводом векселей в счет полученного ранее займа предпринимателем Якимиди Л.Р. векселя были погашены, что подтверждается платежными поручениями N 928 и N 927 с указанием назначения платежа - "погашение векселя".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сумма в размере 300 000 руб. является погашением займа, следовательно, к доходам от реализации предпринимателя отношения не имеет, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отнесении спорной суммы к доходам предпринимателя ошибочны.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в размере 300 000 руб. является выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть доходом, учитываемым при исчислении налоговой базы.
Налоговый орган был не вправе ограничиваться только ссылкой на банковские выписки, свидетельствующие о зачислении средств на расчетный счет при погашении векселя. При проведении проверки следовало исследовать иные документы, касающиеся основания поступления денежных средств. Только при документальном подтверждении связи поступивших денежных средств с реализацией товара (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщика или наличии признаков, необходимых для признания таких поступлений доходом, можно сделать вывод о наличии объекта налогообложения.
При таких обстоятельствах предпринимателем обоснованно не отражена в качестве дохода спорная сумма в размере 300 000 руб., в связи с чем решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным, а решение суда - отмене.
Основанием для доначисления предпринимателю УСНО в сумме 2 809,09 руб. явился вывод проверяющих о неотражении в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации вознаграждения в сумме 46 818 руб., полученного от ОГУП Совхоз "Алапаевский" за услуги по управлению делами в процессе ликвидации за август - декабрь 2004 г. и январь 2005 г.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции установил, что указанные денежные средства являются доходом предпринимателя, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность в сфере арбитражного управления, на основании свидетельств серии 66 N 004121801 от 16.09.2004 г., серии 66 N 002472618 от 19.10.2004 г.
В материалы дела предпринимателем представлен договор подряда от 22.11.2004 г. N 5-Д, согласно которому Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области поручает, а Якимиди Л.Р. обязуется с момента его назначения осуществлять управление делами областного государственного унитарного предприятия "Совхоз "Алапаевский", в процессе ликвидации предприятия (л.д. 7-9, т. 2).
Представителем предпринимателя в судебном заседании указано, что предприниматель работала как работник, в договоре подряда не поименована как предприниматель, полученные денежные средства являются объектом обложения НДФЛ, а не УСНО.
Между тем, налоговым органом из ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области получен реестр сведений о доходах физических лиц, облагаемых НДФЛ, выплаченных ОГУП "Совхоз "Алапаевский", согласно которому в 2005 г. ИП Якимиди Л.Р. не выплачивался доход, подлежащий обложению НДФЛ.
Доказательств того, что спорная денежная сумма является формой заработной платы предпринимателем не представлено.
Само по себе не указание в договоре статуса предпринимателя не свидетельствует о получении предпринимателем дохода, подлежащего обложению НДФЛ.
Ссылка предпринимателя на то, что в проверяемый период она осуществляла деятельность только в сфере арбитражного управления, судом апелляционной инстанции не принимается, так как получение систематического дохода от осуществления деятельности в сфере управления делами предприятия в процессе его добровольной ликвидации, также подлежит включению в налоговую базу по УСНО в силу положений ст. 2 ГК РФ, ст. 249, 246.15 и 346.18 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные суммы доходом предпринимателя, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по УСНО.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 26 000 руб. явились выводы проверяющих о получении предпринимателем дохода в сумме 200 000 руб., который не может быть отнесен к доходу от предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку полученные векселя переданы в счет погашения договорного обязательства налогоплательщика, то на основании ст. 41 НК РФ подлежат учету в составе доходов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, векселя ООО "Уралфинпромбанк" N 106574 и N 106575 на сумму 200 000 руб. были получены Медведевым В.А. от ОАО "Уралэнергострой" в качестве оплаты по договору за оказание юридических услуг. Налоговым органом не оспаривается, что полученный доход в сумме 200 000 руб. был продекларирован Медведевым В.А., с полученного дохода уплачены в бюджет налоги.
В дальнейшем Медведев В.А. рассчитался данными векселями с ООО "Управляющая компания Регион-Эстейт" за строительство коттеджа за Якимиди Л.Р. по инвестиционному договору от 05.09.2005 г. N СБ-05-09-22И.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки управления на материалы уголовного дела, поскольку в соответствии с ними установлено отсутствие оснований распоряжения ИП Якимиди Л.Р. спорными векселями, а не Медведевым В.А.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Якимиди Л.Р. состоит в зарегистрированном браке с Медведевым В.А.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились средства при его приобретении.
Из материалов дела следует, что спорные векселя были направлены на строительство коттеджа для личных нужд супругов, что не оспаривается налоговым органом. В связи с чем, не имеет значения для дела, кем из супругов Медведевым В.А. или Якимиди Л.Р. вносились векселя в оплату за его строительство.
Кроме того заслуживает внимания довод предпринимателя о том, что в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ в акте налоговой проверки обязательно указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Между тем, акт проверки не содержит оснований для доначисления НДФЛ в данной части, ссылок на нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком, а также выводы проверяющих о доначислении НДФЛ за 2005 год.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ в сумме 13 000 руб., соответствующих пени и штрафов, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Основанием для доначисления УСНО за 2006 г. в сумме 6 300 руб. явился вывод проверяющих о неправомерном отражении в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации доходов в сумме 105 00 руб., зачисленных на расчетных счет с назначением платежа "Доход от предпринимательской деятельности".
Как следует из материалов дела, спорные денежные средства зачислены на расчетный счет предпринимателя в ОАО "Уралфинпромбанк" с назначением платежа "доход от предпринимательской деятельности".
Предпринимателем в материалы дела представлены объяснения работника предпринимателя - Павлюченко А.В. (л.д. 100, т. 2), из которых следует, что указанные денежные средства были ему выданы по расходному кассовому ордеру для внесения на счет с целью пополнения оборотных средств. При этом в банке ему был задан вопрос: "Денежные средства вносите под 19 символ?". С этим Павлюченко А.В. согласился. В платежном документе указано назначение платежа "доходы от предпринимательской деятельности". Об ошибке в назначении платежа узнал при передаче платежного документа в бухгалтерию.
Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлены, допрос Павлюченко А.В. не произведен.
При этом как следует из пояснений представителей Якимиди Л.Р., все расчеты предпринимателем производятся по расчетному счету. Доказательств поступления и оприходования наличных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, в кассу предпринимателя материалы дела не содержат.
Поскольку налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем дохода в сумме 105 000 руб., в ходе проверки не установлено за какую хозяйственную операцию были получены денежные средства, то основания для признания спорной денежной суммы в качестве дохода предпринимателя отсутствуют, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны и решение суда в данной части подлежит отмене.
Основанием для доначисления УСНО за 2006 г. в сумме 2 356,20 руб. явился вывод проверяющих о неправомерном не отражении в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации доходов, полученных от ОАО "Уралэнергострой" в натуральной форме в сумме 39 270 руб. по актам приема-передачи объектов основных средств от 23.03.2006 г.
Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.
Как следует из материалов дела, предпринимателю в собственность переданы основные средства от ОАО "Уралэнергострой": источник питания АРС Smart-UPS 1500VA (19".2U, USB, COM) и коммутатор D-Link по дополнительному соглашению от 24.03.2006 г. N 1 к договору на сопровождение процедур арбитражного управления от 09.03.2005 г.
Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, передача основных средств являлась возвратом ранее предоставленной финансовой помощи.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт предоставления Якимиди Л.Р. в адрес ОАО "Уралэнергострой" финансовой помощи.
Само дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2006 г. к договору на сопровождение процедур арбитражного управления не содержит каких-либо ссылок на ранее предоставленную финансовую помощь. Наоборот соглашение свидетельствует о фактически произведенной оплате за оказанные услуги по арбитражному управлению.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателем получен доход в натуральной форме, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.
Основанием для доначисления УСНО за 2006 г. в сумме 14 400 руб. явился вывод проверяющих о неправомерном не отражении доходов от операций с векселем ОАО "Уралфинпромбанк" от 14.12.2005 г. N 107317 номинальной стоимостью 140 000 руб. и векселем ОАО Банка "Северная Казна" от 18.07.2006 г. серии ТАГ N 0293964 номинальной стоимостью 100 000 руб. в декларации.
Как следует из материалов дела, вексель ОАО "Уралфинпромбанк" от 14.12.2005 г. N 107317 получен Медведевым В.А. за оказанные юридические услуги, с указанных сумм уплачены налоги.
В дальнейшем Медведев В.А. рассчитался данным векселем с ООО "Управляющая компания Регион-Эстейт" за строительство для личных нужд коттеджа по инвестиционному договору от 05.09.2005 г. N СБ-05-09-22И
Поскольку Медведев В.А. и Якимиди Л.Р. состоят в зарегистрированном браке, то не имеет значение для дела, кем из супругов вносился вексель в оплату строительства коттеджа.
В отношении векселя ОАО Банка "Северная Казна" от 18.07.2006 г. серии ТАГ N 0293964 судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с платежным поручением N 11731 от 27.06.2006 г. ИП Якимиди Л.Р. перечислено ООО "Промторг" 2 200 000 руб. (л.д. 20, т. 2).
В соответствии с актом приема-передачи от 19.07.2006 г. ООО "Промторг" передало ИП Якимиди Л.Р. простой вексель ОАО Банка "Северная Казна" от 18.07.2006 г. серии ТАГ N 0293964 на сумму 100 000 руб. в счет возврата денежных средств, ранее ошибочно перечисленных Якимиди Л.Р. на расчетный счет ООО "Промторг" по платежному поручению N 11731 от 27.06.2006 г. (л.д. 18, т. 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что вексель получен в качестве возврата ошибочно перечисленной денежной суммы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о не подтверждении документально данных обстоятельств ошибочен.
Доказательств, подтверждающих получение спорного векселя предпринимателем за реализацию товара (работ, услуг) налоговым органом не представлено, в отношении ООО "Промторг" проверка не проведена.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для отнесения спорных векселей на сумму 240 000 руб. к доходу предпринимателя, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 25 922 руб. явился вывод проверяющих о неправомерном занижении дохода в сумме 199 400 руб., полученного в 2006 г. в результате перечисления ООО "Стройкомтех" данной суммы в счет оплаты по инвестиционному договору на строительство коттеджа ООО "Управляющая компания "Регион-Эстейт" за Якимиди Л.Р.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции пришел к выводу, что данный доход подлежит включению в облагаемую базу по НДФЛ.
Данный вывод суда обоснован и правомерен в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, ИП Якимиди Л.Р. не имела никаких отношении с ООО "Стройкомтех". В ходе проверки документы, подтверждающие отношения, также не были представлены.
Между тем в судебном заседании установлено, что несмотря на отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройкомтех", предприниматель ни до начала налоговой проверки, ни после ее окончания, каких-либо мер по возврату данной суммы в адрес ООО "Стройкомтех" не предприняла. Учитывая указанное обстоятельство, а также тот факт, что сумма 199 400 руб. учтена ООО "Управляющая компания "Регион-Эстейт" в счет оплаты Якимиди Л.Р. по инвестиционному договору, следовательно, спорная сумма обоснованно включена налоговым органом в доход Якимиди Л.Р. в 2005 году с целью исчисления НДФЛ.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос соблюдения налоговым органом требований НК РФ к процедуре проведения проверки.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Свердловской области на основании решения от 20.10.2008 г. N 05-46-33278 в отношении налогоплательщика проведена повторная выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом от 26.05.2009 г. N 04-71/18063 и решением от 28.08.2009 г. N 04-71/18063.
Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Из материалов дела следует, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки принято Управлением с соблюдением требований, установленных ст. 82, 89 Кодекса, и формы, предусмотренной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@.
Ссылка налогоплательщика на изменение субъекта проверки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как первоначальная, так и повторная проверка проведена в отношении ИП Якимиди Л.Р., само по себе не указание в решении на статус налогоплательщика не свидетельствует об изменении субъекта.
Материалами дела не подтверждаются доводы налогоплательщика о проведении новой налоговой проверки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 г. по делу N А60-37877/2008 установлено, что требование N 1 о предоставлении документов (информации), выставленное управлением в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки, соответствует положениям налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязанность по предоставлению документов для проведения налоговой проверки установлена законодательством о налогах и сборах, никаких исключений в связи с проведением в порядке контроля повторной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, управление имеет право истребовать у налогоплательщика необходимые документы для проведения проверки.
Доводы предпринимателя о незаконности приостановления (продления) повторной выездной налоговой проверки в связи с отсутствием в НК РФ прямых норм позволяющих приостанавливать (продлевать) повторную выездную налоговую проверку, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку прямого запрета НК РФ не содержит, сами решения о приостановлении (продлении) повторной выездной налоговой проверки соответствуют требованиям ст. 89 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогоплательщика об отсутствии в решении ссылок на выявленные в действиях нижестоящего налогового органа нарушения, поскольку положения НК РФ не содержат обязательных требований к указанию в акте или решении данных нарушений.
Указание налогоплательщика на несоблюдение требований к оформлению документов по итогам налоговой проверки и нарушение срока направления решения не может являться существенным нарушением процедуры налоговой проверки в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения.
На основании изложенного решение суда от 29.04.2010 г. подлежит отмене, а жалоба предпринимателя удовлетворению - в части. Следует дополнительно признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.08.2009 г. N 04-71/18063 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неотражением дохода в сумме 300 000 руб. за 1 квартал 2005 г., занижения дохода на 105 000 руб. за 1 квартал 2006 г., на 140 000 руб. и 100 000 руб. по передаче векселей, соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ за 2005 г. в сумме 26 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Якимиди Л.Р. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 50 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Якимиди Л.Р. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 950 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 170 от 25.05.2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года по делу N А60-54658/2009 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.08.2009 г. N 04-71/18063 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неотражением дохода в сумме 300 000 руб. за 1 квартал 2005 г., занижения дохода на 105 000 руб. за 1 квартал 2006 г., на 140 000 руб. и 100 000 руб. по передаче векселей, соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ за 2005 г. в сумме 26 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Якимиди Л.Р. в возмещение расходов по государственной пошлине 50 (Пятьдесят) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Якимиди Л.Р. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 170 от 25.05.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)