Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова О.Е. (N 20АП-3087/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.07 (судья Смирнова Н.Н.) по делу N А23-1143/07А-14-52
по заявлению ИП Кузнецова О.Е.
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области
о признании недействительными решения от 15.01.07 N 26
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Волжаков С.Н. - специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 10.01.07 N 07-08/54),
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Евгеньевич (далее - ИП Кузнецов О.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.07 N 26.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.07 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной 25.12.06 Предпринимателем уточненной деклараций по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет начислен налог в сумме 27 000 руб., исходя из ставки налога за один игровой автомат - 1 800 руб.
По результатам проверки налоговым органом 15.01.07 принято решение N 26 (л.д. 11-12) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 85 500 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Кузнецов О.Е. обратился в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 365 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
- В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;
- В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как установлено судом, Кузнецов О.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - 17.04.02, согласно свидетельству 32 N 001084683, выданному ИМНС России по г. Дятьково Брянской области.
В силу требований Закона Калужской области от 10.11.03 N 320-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", ставка налога за один игровой автомат составляла 1 800 руб. за месяц.
Законом Калужской области от 28.06.04 N 320-ОЗ "О внесении изменений в Закон Калужской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 1 800 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. ст. 156 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона, а именно с 01.01.05 признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной также в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.03 N 277-О, от 04.12.03 N 445-О и Постановлении от 19.06.03 N 11-П, новая форма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П, указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Кроме того, в данном Постановлении КС России содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.
Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством от 28.02.05 N 44 (л.д. 20) в феврале 2005 года предпринимателем было зарегистрировано 12 игровых автоматов; в мае 2005 года, в соответствии со свидетельством от 30.05.05 N 56 (л.д. 21) о регистрации изменений количества объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес с регистрации было снято 7 игровых автоматов; в соответствии со свидетельством от 02.06.05 N 14 (л.д. 23) о регистрации изменений количества объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес в июне 2005 года было зарегистрировано 10 игровых автоматов.
Таким образом, по состоянию на январь 2006 года (период за который представлена декларация), за ИП Кузнецовым О.Е. было зарегистрировано 15 игровых автоматов.
Доказательств того, что игровые автоматы, указанные в налоговой декларации за январь 2006 года в качестве объекта налогообложения, были зарегистрированы до 01.01.05 предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ИП Кузнецову О.Е. налога на игорный бизнес является правильным.
На основании изложенного, довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что на предпринимателей, зарегистрированных до отмены ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, с момента регистрации игрового автомата и до снятия его с учета, не должны распространяться нормы налогового законодательства, ухудшающие их положение, в том числе и по увеличению размера налоговой ставки, отклоняется апелляционным судом. Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда Калужской области от 16.07.07 по делу N А23-1143/07А-14-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2007 ПО ДЕЛУ N А23-1143/07А-14-52
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. по делу N А23-1143/07А-14-52
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова О.Е. (N 20АП-3087/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.07 (судья Смирнова Н.Н.) по делу N А23-1143/07А-14-52
по заявлению ИП Кузнецова О.Е.
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области
о признании недействительными решения от 15.01.07 N 26
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Волжаков С.Н. - специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 10.01.07 N 07-08/54),
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Евгеньевич (далее - ИП Кузнецов О.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.07 N 26.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.07 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной 25.12.06 Предпринимателем уточненной деклараций по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет начислен налог в сумме 27 000 руб., исходя из ставки налога за один игровой автомат - 1 800 руб.
По результатам проверки налоговым органом 15.01.07 принято решение N 26 (л.д. 11-12) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 85 500 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Кузнецов О.Е. обратился в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 365 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
- В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;
- В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как установлено судом, Кузнецов О.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - 17.04.02, согласно свидетельству 32 N 001084683, выданному ИМНС России по г. Дятьково Брянской области.
В силу требований Закона Калужской области от 10.11.03 N 320-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", ставка налога за один игровой автомат составляла 1 800 руб. за месяц.
Законом Калужской области от 28.06.04 N 320-ОЗ "О внесении изменений в Закон Калужской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 1 800 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. ст. 156 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона, а именно с 01.01.05 признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной также в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.03 N 277-О, от 04.12.03 N 445-О и Постановлении от 19.06.03 N 11-П, новая форма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П, указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Кроме того, в данном Постановлении КС России содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.
Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством от 28.02.05 N 44 (л.д. 20) в феврале 2005 года предпринимателем было зарегистрировано 12 игровых автоматов; в мае 2005 года, в соответствии со свидетельством от 30.05.05 N 56 (л.д. 21) о регистрации изменений количества объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес с регистрации было снято 7 игровых автоматов; в соответствии со свидетельством от 02.06.05 N 14 (л.д. 23) о регистрации изменений количества объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес в июне 2005 года было зарегистрировано 10 игровых автоматов.
Таким образом, по состоянию на январь 2006 года (период за который представлена декларация), за ИП Кузнецовым О.Е. было зарегистрировано 15 игровых автоматов.
Доказательств того, что игровые автоматы, указанные в налоговой декларации за январь 2006 года в качестве объекта налогообложения, были зарегистрированы до 01.01.05 предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ИП Кузнецову О.Е. налога на игорный бизнес является правильным.
На основании изложенного, довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что на предпринимателей, зарегистрированных до отмены ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, с момента регистрации игрового автомата и до снятия его с учета, не должны распространяться нормы налогового законодательства, ухудшающие их положение, в том числе и по увеличению размера налоговой ставки, отклоняется апелляционным судом. Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда Калужской области от 16.07.07 по делу N А23-1143/07А-14-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)