Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.И.
при участии:
от истца: представитель Павлов А.Н. по доверенности от 25.12.2012
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5087/2013) общества с ограниченной ответственностью "Экспоком"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 об обеспечении иска по делу N А56-79199/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по исковому заявлению Гильманова Романа Альфисовича
к Бровченко Ольге Викторовне, ЗАО "Ист Финанс"
3-е лицо: ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности"
о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий его недействительности
установил:
Гильманов Роман Альфисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бровченко Ольге Викторовне и закрытому акционерному обществу "Ист Финанс", в котором просит:
- 1. Признать договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от 14.11.2012 недействительным с момента его заключения;
- 2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 14.11.2012, а именно:
2.1. Обязать держателя реестра акционеров ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" - ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" произвести списание с лицевого счета ответчика Бровченко О.В. на лицевой счет ответчика - ЗАО "Ист Финанс" (ОГРН 1057811234601, ИНН 7806317983, место нахождения: 195196, Россия, город Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, дом 45, корпус 1 лит. А, пом. 8-Н) нижеследующие ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 2700000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-61472-Р (эмитент - ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" - ОГРН 1053477273651, ИНН 3442079041, место нахождения: Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, дом 36Б).
2.2. Обязать ответчика ЗАО "Ист Финанс" вернуть полученные по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 от 14.11.2012 ответчику Бровченко О.В. денежные средства в сумме 17 100 руб.
Определением от 21.01.2013 суд первой инстанции по заявлению Гильманова Романа Альфисовича принял обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, совершать действия по подготовке и проведению торгов, направленных на реализацию имущества - обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" в количестве 2700000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-61472-Р (эмитент - ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" - ОГРН 1053477273651, ИНН 3442079041, место нахождения: Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, дом 36Б), принадлежащих Бровченко Ольге Викторовне, в отношении которой возбуждено исполнительное производство N 13202/12/44/34.
Определение обжаловано ООО "Экспоком" в апелляционном порядке.
В жалобе заявитель указывает, что в соответствии с решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-3595/2012 с Бровченко Ольги Викторовны в пользу ООО "Экспоком" взысканы 124 793 375 руб. 55 коп.; на основании решения выдан исполнительный лист N ВС 018555219 от 02.10.2012 и возбуждено исполнительное производство N 13202/12/44/34. В рамках исполнительного производства по настоящему делу произведен арест имущества принадлежащего Бровченко О.В., в том числе, ценных бумаг, принадлежащих должнику: обыкновенных именных акций ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" в количестве 3 000 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Определение об обеспечении иска, принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013, нарушает права взыскателя ООО "Экспоком", поскольку препятствует проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 13202/12/44/34 по взысканию в пользу ООО "Экспоком" денежных средств в соответствии с решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-3595/2012.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что решением суда первой инстанции от 22.02.2013 суд первой инстанции признал договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от 14.11.2012 недействительным с момента его заключения и применил последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 14.11.2012, в том числе в виде обязания держателя реестра акционеров произвести списание с лицевого счета Бровченко Ольги Викторовны на лицевой счет ЗАО "Ист Финанс" ценных бумаг - акций в количестве 2700000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод истца о необходимости прекращения производства по жалобе. Обжалуемое определение затрагивает интересы общества с ограниченной ответственностью "Экспоком", поэтому оно вправе подать жалобу.
Согласно материалам дела, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям совершать действия направленные на реализацию акций ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" в количестве 2700000 штук, принадлежащих Бровченко Ольге Викторовне. В отношении Бровченко О.В. возбуждено исполнительное производство N 13202/12/44/34 на основании исполнительного документа N ВС 018555219 от 02.10.2012, выданного по решению Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-3595/2012, согласно которому с Бровченко О.В. в пользу ООО "Экспоком" взысканы 124 793 375 руб. 55 коп. Из постановления судебного пристава не следует, что предметом иска в рамках дела N 2-3595/12 были акции, являющиеся предметом спора по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются на любой стадии процесса. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55). То есть, заявитель, как лицо, представившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
По смыслу приведенных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Ходатайство истца мотивировано тем, что в рамках исполнительных действий УФССП России по Волгоградской области путем проведения торгов с аукциона спорное имущество может быть реализовано, и непринятие мер по обеспечению может причинить ущерб заявителю, в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве обеспечительной меры может быть применен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью указанной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Экспоком" на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении спорно имущества, судом первой инстанции уже принято решение об удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного судебным приставом-исполнителем спорного имущества и запрещения судебному приставу-исполнителю совершать действия по отчуждению и реализации указанного имущества, непосредственно связаны с предметом спора, являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.
В рассматриваемых случае баланс интересов сторон не нарушен, поскольку непринятие обеспечительных мер, может привести к реализации спорного имущества, в отношении которого имеется спор о принадлежности его ответчику, и при удовлетворении заявленных Гильмановым Р.А. требований, затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции обеспечительные меры применены обоснованно и правомерно, в полном соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы и обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-79199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-79199/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А56-79199/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.И.
при участии:
от истца: представитель Павлов А.Н. по доверенности от 25.12.2012
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5087/2013) общества с ограниченной ответственностью "Экспоком"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 об обеспечении иска по делу N А56-79199/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по исковому заявлению Гильманова Романа Альфисовича
к Бровченко Ольге Викторовне, ЗАО "Ист Финанс"
3-е лицо: ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности"
о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий его недействительности
установил:
Гильманов Роман Альфисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бровченко Ольге Викторовне и закрытому акционерному обществу "Ист Финанс", в котором просит:
- 1. Признать договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от 14.11.2012 недействительным с момента его заключения;
- 2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 14.11.2012, а именно:
2.1. Обязать держателя реестра акционеров ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" - ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" произвести списание с лицевого счета ответчика Бровченко О.В. на лицевой счет ответчика - ЗАО "Ист Финанс" (ОГРН 1057811234601, ИНН 7806317983, место нахождения: 195196, Россия, город Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, дом 45, корпус 1 лит. А, пом. 8-Н) нижеследующие ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 2700000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-61472-Р (эмитент - ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" - ОГРН 1053477273651, ИНН 3442079041, место нахождения: Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, дом 36Б).
2.2. Обязать ответчика ЗАО "Ист Финанс" вернуть полученные по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 от 14.11.2012 ответчику Бровченко О.В. денежные средства в сумме 17 100 руб.
Определением от 21.01.2013 суд первой инстанции по заявлению Гильманова Романа Альфисовича принял обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, совершать действия по подготовке и проведению торгов, направленных на реализацию имущества - обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" в количестве 2700000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-61472-Р (эмитент - ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" - ОГРН 1053477273651, ИНН 3442079041, место нахождения: Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, дом 36Б), принадлежащих Бровченко Ольге Викторовне, в отношении которой возбуждено исполнительное производство N 13202/12/44/34.
Определение обжаловано ООО "Экспоком" в апелляционном порядке.
В жалобе заявитель указывает, что в соответствии с решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-3595/2012 с Бровченко Ольги Викторовны в пользу ООО "Экспоком" взысканы 124 793 375 руб. 55 коп.; на основании решения выдан исполнительный лист N ВС 018555219 от 02.10.2012 и возбуждено исполнительное производство N 13202/12/44/34. В рамках исполнительного производства по настоящему делу произведен арест имущества принадлежащего Бровченко О.В., в том числе, ценных бумаг, принадлежащих должнику: обыкновенных именных акций ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" в количестве 3 000 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Определение об обеспечении иска, принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013, нарушает права взыскателя ООО "Экспоком", поскольку препятствует проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 13202/12/44/34 по взысканию в пользу ООО "Экспоком" денежных средств в соответствии с решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-3595/2012.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что решением суда первой инстанции от 22.02.2013 суд первой инстанции признал договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от 14.11.2012 недействительным с момента его заключения и применил последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 14.11.2012, в том числе в виде обязания держателя реестра акционеров произвести списание с лицевого счета Бровченко Ольги Викторовны на лицевой счет ЗАО "Ист Финанс" ценных бумаг - акций в количестве 2700000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод истца о необходимости прекращения производства по жалобе. Обжалуемое определение затрагивает интересы общества с ограниченной ответственностью "Экспоком", поэтому оно вправе подать жалобу.
Согласно материалам дела, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям совершать действия направленные на реализацию акций ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" в количестве 2700000 штук, принадлежащих Бровченко Ольге Викторовне. В отношении Бровченко О.В. возбуждено исполнительное производство N 13202/12/44/34 на основании исполнительного документа N ВС 018555219 от 02.10.2012, выданного по решению Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-3595/2012, согласно которому с Бровченко О.В. в пользу ООО "Экспоком" взысканы 124 793 375 руб. 55 коп. Из постановления судебного пристава не следует, что предметом иска в рамках дела N 2-3595/12 были акции, являющиеся предметом спора по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются на любой стадии процесса. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55). То есть, заявитель, как лицо, представившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
По смыслу приведенных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Ходатайство истца мотивировано тем, что в рамках исполнительных действий УФССП России по Волгоградской области путем проведения торгов с аукциона спорное имущество может быть реализовано, и непринятие мер по обеспечению может причинить ущерб заявителю, в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве обеспечительной меры может быть применен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью указанной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Экспоком" на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении спорно имущества, судом первой инстанции уже принято решение об удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного судебным приставом-исполнителем спорного имущества и запрещения судебному приставу-исполнителю совершать действия по отчуждению и реализации указанного имущества, непосредственно связаны с предметом спора, являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.
В рассматриваемых случае баланс интересов сторон не нарушен, поскольку непринятие обеспечительных мер, может привести к реализации спорного имущества, в отношении которого имеется спор о принадлежности его ответчику, и при удовлетворении заявленных Гильмановым Р.А. требований, затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции обеспечительные меры применены обоснованно и правомерно, в полном соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы и обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-79199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)