Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3285/2012 по апелляционной жалобе ООО "П" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по иску Ю.С.Е. к ООО "П" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "П" - А.Е.Е., действующей на основании доверенности от 17.01.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ю.С.Е. - К.С.Д., действующего на основании доверенности от 15.08.2012 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю.С.Е. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "П", указывая на то, что в период с 01 февраля 2012 года по 20 марта 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в нарушение трудового законодательства ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в день увольнения расчет с истцом также произведен не был, в связи с чем неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. с учетом удержанного НДФЛ 13%, неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., обязать ответчика перечислить НДФЛ, взносы в ПФ РФ Фрунзенского района, в ФСС РФ, в ФОМС, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении из ООО "П".
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Ю.С.Е. удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части иска отказал. Названным решением суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
С постановленным судом решением в части взыскания компенсации морального вреда не согласился ответчик, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ю.С.Е., который судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, направил в суд своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "П" на должность <...>, выплатой должностного оклада согласно штатному расписанию в размере <...> руб.
20 марта 2012 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель в последний рабочий день Ю.С.Е. обязался выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что за время работы истцу заработная плата не выплачивалась, в день увольнения расчет произведен не был.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о задержке в выплате заработной платы нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., считая указанную сумму необоснованно завышенной, просит изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания, ввиду следующего.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учел, что истцу неправомерно не выплачивалась заработная плата, и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определенный районным судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. за задержку заработной платы в сумме <...> руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда до <...> руб., данную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца, а также требованиям ч. 2 ст. 237 ТК РФ.
В остальной части постановленное судом решение сторонами по делу не обжалуется.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Так, разрешая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции признал подлежащие взысканию с ответчика заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., указанные суммы суд взыскал с учетом подоходного налога в размере 13%, что судебная коллегия считает неправильным, а решение суда в указанной части подлежащим изменению.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал представленный истцом расчет и был с ним согласен, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп. без учета подоходного налога в размере 13% и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. без учета подоходного налога в размере 13%, согласно представленному истцом расчету, который судебной коллегией проверен, и является арифметически верным.
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. /<...>/.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Ю.С.Е. К.С.Д. представлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
Проанализировав указанную правовую норму, а также положения ст. 100 ГПК РФ и представленные представителем истца документы, подтверждающие факт несения Ю.С.Е. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, взыскав с ООО "П" в пользу Ю.С.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "П" в пользу Ю.С.Е. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Подъем Транс Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 33-16183/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 33-16183/2012
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3285/2012 по апелляционной жалобе ООО "П" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по иску Ю.С.Е. к ООО "П" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "П" - А.Е.Е., действующей на основании доверенности от 17.01.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ю.С.Е. - К.С.Д., действующего на основании доверенности от 15.08.2012 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю.С.Е. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "П", указывая на то, что в период с 01 февраля 2012 года по 20 марта 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в нарушение трудового законодательства ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в день увольнения расчет с истцом также произведен не был, в связи с чем неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. с учетом удержанного НДФЛ 13%, неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., обязать ответчика перечислить НДФЛ, взносы в ПФ РФ Фрунзенского района, в ФСС РФ, в ФОМС, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении из ООО "П".
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Ю.С.Е. удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части иска отказал. Названным решением суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
С постановленным судом решением в части взыскания компенсации морального вреда не согласился ответчик, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ю.С.Е., который судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, направил в суд своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "П" на должность <...>, выплатой должностного оклада согласно штатному расписанию в размере <...> руб.
20 марта 2012 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель в последний рабочий день Ю.С.Е. обязался выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что за время работы истцу заработная плата не выплачивалась, в день увольнения расчет произведен не был.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о задержке в выплате заработной платы нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., считая указанную сумму необоснованно завышенной, просит изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания, ввиду следующего.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учел, что истцу неправомерно не выплачивалась заработная плата, и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определенный районным судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. за задержку заработной платы в сумме <...> руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда до <...> руб., данную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца, а также требованиям ч. 2 ст. 237 ТК РФ.
В остальной части постановленное судом решение сторонами по делу не обжалуется.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Так, разрешая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции признал подлежащие взысканию с ответчика заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., указанные суммы суд взыскал с учетом подоходного налога в размере 13%, что судебная коллегия считает неправильным, а решение суда в указанной части подлежащим изменению.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал представленный истцом расчет и был с ним согласен, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп. без учета подоходного налога в размере 13% и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. без учета подоходного налога в размере 13%, согласно представленному истцом расчету, который судебной коллегией проверен, и является арифметически верным.
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. /<...>/.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Ю.С.Е. К.С.Д. представлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
Проанализировав указанную правовую норму, а также положения ст. 100 ГПК РФ и представленные представителем истца документы, подтверждающие факт несения Ю.С.Е. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, взыскав с ООО "П" в пользу Ю.С.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "П" в пользу Ю.С.Е. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Подъем Транс Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)