Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. (доверенность от 29.12.2012 N 2.6-08/040872), рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2012 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-11682/2012,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, к. 1 (далее - Инспекция), от 30.03.2012 N 2.21-16/17.
Решением от 01.11.2012 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 22 157 руб. 25 коп., начисления соответствующих сумм пеней, и 2 758 442 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 01.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, средства, полученные им за оказание охранных услуг, не являются его доходом и, соответственно, объектом обложения налогом на прибыль; налоговый орган необоснованно не применил принцип пропорционального распределения расходов, закрепленный в абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения и дополнения к ней - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.
Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А06-3121/2011.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 N ВАС-12527/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения этого суда от 19.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012.
Названными судебными актами федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" в удовлетворении требований по аналогичному спору отказано.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13.02.2013 N ВАС-12527/12 указал на отсутствие единообразия при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров и в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального права передал дело N А06-3121/2011 на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Учитывая, что названное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу следует приостановить.
В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу подлежит приостановлению до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текста судебного акта в полном объеме, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А06-3121/2011.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А05-11682/2012 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по делу N А06-3121/2011.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11682/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А05-11682/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. (доверенность от 29.12.2012 N 2.6-08/040872), рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2012 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-11682/2012,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, к. 1 (далее - Инспекция), от 30.03.2012 N 2.21-16/17.
Решением от 01.11.2012 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 22 157 руб. 25 коп., начисления соответствующих сумм пеней, и 2 758 442 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 01.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, средства, полученные им за оказание охранных услуг, не являются его доходом и, соответственно, объектом обложения налогом на прибыль; налоговый орган необоснованно не применил принцип пропорционального распределения расходов, закрепленный в абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения и дополнения к ней - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.
Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А06-3121/2011.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 N ВАС-12527/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения этого суда от 19.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012.
Названными судебными актами федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" в удовлетворении требований по аналогичному спору отказано.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13.02.2013 N ВАС-12527/12 указал на отсутствие единообразия при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров и в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального права передал дело N А06-3121/2011 на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Учитывая, что названное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу следует приостановить.
В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу подлежит приостановлению до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текста судебного акта в полном объеме, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А06-3121/2011.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А05-11682/2012 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по делу N А06-3121/2011.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)