Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" декабря 2009 года по делу N А57-22515/2009 (судья Калинина А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Трейд", г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным в части решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/028 от 29.06.2009 г.,
при участии в заседании представителей:
ООО ТД "Регион-Трейд" - Симонов М.В., доверенность б/н от 28.09.2009 г.,
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Вирста Л.В., доверенность N 04-10/240 от 23.06.2009 г.,
УФНС России по Саратовской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Трейд" (далее - ООО ТД "Регион-Трейд", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) N 13-30/028 от 29.06.2009 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 676 023,00 рублей, НДС за 2007-2008 г. в сумме 757 063,97 рублей, пени в размере 34 742,35 рублей, а также применения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 151 412,79 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением суда первой инстанции от "14" декабря 2009 года заявленные ТД "Регион-Трейд" требования удовлетворены.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО ТД "Регион-Трейд" требований отказать.
ООО ТД "Регион-Трейд" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
УФНС России по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96713 6 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Регион-Трейд" по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.; налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.; единого социального налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц за период с 11.04.2007 г. по 11.02.2009 г.
04 июня 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13-28/027.
29 июня 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Семеновой А.Н. вынесено решение N 13-30/028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО ТД "Регион-Трейд" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 676 023 рублей, НДС за 2007-2008 г.г. в сумме 757 063,97 рублей, пени в размере 37 881,35 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 151 412,79 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога.
ООО ТД "Регион-Трейд" не согласилось с вышеназванным решением налогового органа в части и обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 07.09.2009 года апелляционная жалоба ООО ТД "Регион-Трейд" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/028 от 29.06.2009 г. утверждено.
ООО ТД "Регион-Трейд" не согласившись с решением налогового органа 13-30/028 от 29.06.2009 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 676 023 рублей, НДС за 2007-2008 г.г. в сумме 757 063,97 рублей, пени в размере 34 742,35 рублей, а также привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 151412,79 рублей и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы сделок, отнесенных на расходы в целях исчисления налога на прибыль по факту взаимоотношений с ООО "Мекос" и правомерности предъявления к вычетам НДС в сумме 757 063,97 рублей так же по факту взаимоотношений с ООО "Мекос".
Суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы суда.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в получении им необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по факту взаимоотношений с ООО "Мекос".
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по приобретению информационных услуг, оказанных ООО "Мекос", а также приняло к вычету из бюджета НДС, уплаченный названному контрагенту.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в подтверждении обоснованности отнесения на расходы затрат на приобретение информационных услуг, оказанных ООО "Мекос", а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС были представлены:
акты: N N 00000081 от 10.01.2007 года, 00000357 от 12.02.2007 года, 00000567 от 12.03.2007 года, 00000853 от 10.04.2007 года, 00001202 от 14.05.2007 года, 00001369 от 07.06.2007 года, 00001370 от 07.06.2007 года, 00001706 от 06.07.2007 года, 00001846 от 27.07.2007 года, 00002010 от 07.08.2007 года, 00002146 от 22.08.2007 года, 00002290 от 07.09.2007 года, 00002292 от 07.09.2007 года, 00002558 от 09.10.2007 года, 00002659 от 12.10.2007 года, 00002810 от 08.11.2007 года, 00003036 от 15.11.2007 года, 00003422 от 13.12.2007 года, 00000054 от 10.01.2008 года, 00000053 от 10.01.2008 года, 00000339 от 07.02.2007 года, 00000726 от 20.03.2008 года; информационные отчеты по сети магазинов "Пятерочка",
- счета-фактуры: N N 00000081 от 10.01.2007 года, 00000357 от 12.02.2007 года, 00000567 от 12.03.2007 года, 00000853 от 10.04.2007 года, 00001202 от 14.05.2007 года, 00001369 от 07.06.2007 года, 00001370 от 07.06.2007 года, 00001703 от 06.07.2007 года, 00001843 от 27.07.2007 года, 00002006 от 07.08.2007 года, 00002142 от 22.08.2007 года, 00002286 от 07.09.2007 года, 00002288 от 07.09.2007 года, 00002554 от 09.10.2007 года, 00002655 от 12.10.2007 года, 00002739 от 08.11.2007 года, 00002966 от 15.11.2007 года, 00003350 от 13.12.2007 года, 00000055 от 10.01.2008 года, 00000054 от 10.01.2008 года, 00000355 от 07.02.2008 года, 00000739 от 20.03.2008 года;
- платежные поручения: N 69 от 29.01.2007 года, N 188 от 22.02.2007 года, 331 от 28.03.2007 года, N 425 от 17.04.2007 г., 543 от 18.05.2007 г., 640 от 14.06.2007 г., 657 от 15.06.2007, 851 от 30.07.2007 г., 900 от 15.08.2007, 983 от 04.09.2007, 1029 от 17.09.2007, 1153 от 18.10.2007, 1249 от 12.11.2007, 1348 от 29.11.2007, 1427 от 17.12.2007, 1454 от 24.12.2007.
Во всех вышеперечисленных документах, представленных для налоговой проверки: актах выполненных работ, счетах-фактурах, платежных поручениях в качестве лица, подписавшего данные документы от имени ООО "Мекос" значится Заграничный В.В., который на тот период являлся директором и бухгалтером организации.
Кроме того, в подтверждении полномочий лиц, подписывающих финансово-хозяйственные документы, представлены - копия Приказа N 1 от 24.03.2006 г., на основании которого единственный учредитель ООО "Мекос" Заграничный В.В. назначал себя директором ООО "Мекос", а также возлагал на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета; решение учредителя ООО "Мекос" от 31.07.2007 года об избрании на должность директора Дугину Т.Н.; приказ N 1 от 31.07.2007 года о том, что Дугина Т.Н. приступает к исполнению обязанностей директора; приказ N б/н от 01.08.2007 года о том, что право подписи за директора и главного бухгалтера ООО "Мекос" в договорах, дополнительных соглашениях к договорам, в счетах-фактурах, актах выполненных работ, накладных и т.п. принадлежит Заграничному Виталию Владимировичу.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, директором ООО "Мекос" являлся Заграничный В.В., следовательно, был уполномоченным на подписание документов лицом в период с 24.03.2006 года по 31.07.2007 года, а в период с 01.08.2007 года право подписи финансово-хозяйственных документов, в том числе счетов-фактур, ему принадлежало на основании приказа N б/н от 01.08.2007 года.
В материалах дела имеются свидетельства: о государственной регистрации ООО "Мекос" МРИ ФНС N 8 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 1066450098604 от 24.03.2006 г.; о постановке на учет ООО "Мекос" 24.03.2006 г. в налоговом органе МРИ ФНС N 8 по Саратовской области с присвоением ему ИНН 6452917530.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком в материалы документы свидетельствуют о полноте и достоверности документов и являются основанием для получения налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, а также подтверждают правомерность принятия заявителем к вычетам НДС по факту взаимоотношений с ООО "Мекос".
Налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованный налоговой выгоды, поскольку контрагент ООО "Мекос" является недобросовестным налогоплательщикам: не представляет документы по требованию инспекции, отсутствует по юридическому адресу, не начисляется заработная плата, отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину налогоплательщика как "отсутствие должной осмотрительности", поскольку ООО ТД "Регион-Трейд" не является органом, полномочным осуществлять мероприятия налогового контроля и законодательством заявителю такое право не предоставлено.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, получения налогового вычета, а также уменьшения налогооблагаемого дохода.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суды установили, что контрагент Общества является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоят на налоговом учете. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы ООО "Мекос", его регистрация признана недействительной в установленном законом порядке, налоговым органом не представлено, такие документы материалы дела не содержат.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ООО "Мекос" предоставлял ООО ТД "Регион-Трейд" информацию об объемах продаж продукции общества и других поставщиков с целью определения рынков сбыта и динамики покупательского спроса на продукцию. Информационные отчеты, раскрывающие содержание оказываемых услуг и, наряду с актами выполненных работ являющиеся подтверждением действительности оказываемых услуг, представлялись ООО ТД "Регион-Трейд" от ООО "Мекос" ежемесячно. Оплата по договорам производилась путем безналичного перечисления на расчетный счет указанной организации, что подтверждается платежными поручениями.
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт неисполнения контрагентами Общества налоговых обязательств.
Довод налогового органа о том, что ООО "Мекос" не представляет налоговую отчетность, является "фирмой-однодневкой", также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из представленных в материалы дела деклараций следует, что доходы ООО "Мекос" за 9 месяцев 2007 год составили более 70 миллионов рублей, а сумма начисленного НДС за 2007 год составляет 16 миллионов рублей. Сумма НДС, предъявленная ООО ТД "Регион-Трейд" составляет лишь 757 тысяч рублей.
Кроме того, судом были исследованы материалы дела N А57-844/08-35, в рамках которого ООО "Мекос" оспаривало решение МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области N 11126 от 15.11.2007 года о приостановлении операций на счетах в банке и установлено, что представлял интересы ООО "Мекос" в суде Миронов Р.В. на основании доверенности от 27.12.2007 года, выданной директором ООО "Мекос" Т.Н. Дугиной.
Также в материалах дела N А57-844/08-35 имеются письма, подписанные Дугиной Т.Н. как директором ООО "Мекос". Все эти письма адресованы налоговому органу и приняты им.
Отрицание впоследствии Дугиной Т.Н. своей причастности к ООО "Мекос" не может быть поставлено в вину ООО ТД "Регион-Трейд" как не проявление должной осмотрительности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, а затраты, понесенные им, документально подтверждены и экономически обоснованы, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" декабря 2009 года по делу N А57-22515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А57-22515/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А57-22515/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" декабря 2009 года по делу N А57-22515/2009 (судья Калинина А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Трейд", г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным в части решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/028 от 29.06.2009 г.,
при участии в заседании представителей:
ООО ТД "Регион-Трейд" - Симонов М.В., доверенность б/н от 28.09.2009 г.,
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Вирста Л.В., доверенность N 04-10/240 от 23.06.2009 г.,
УФНС России по Саратовской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Трейд" (далее - ООО ТД "Регион-Трейд", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) N 13-30/028 от 29.06.2009 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 676 023,00 рублей, НДС за 2007-2008 г. в сумме 757 063,97 рублей, пени в размере 34 742,35 рублей, а также применения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 151 412,79 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением суда первой инстанции от "14" декабря 2009 года заявленные ТД "Регион-Трейд" требования удовлетворены.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО ТД "Регион-Трейд" требований отказать.
ООО ТД "Регион-Трейд" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
УФНС России по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96713 6 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Регион-Трейд" по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.; налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.; единого социального налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц за период с 11.04.2007 г. по 11.02.2009 г.
04 июня 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13-28/027.
29 июня 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Семеновой А.Н. вынесено решение N 13-30/028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО ТД "Регион-Трейд" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 676 023 рублей, НДС за 2007-2008 г.г. в сумме 757 063,97 рублей, пени в размере 37 881,35 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 151 412,79 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога.
ООО ТД "Регион-Трейд" не согласилось с вышеназванным решением налогового органа в части и обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 07.09.2009 года апелляционная жалоба ООО ТД "Регион-Трейд" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/028 от 29.06.2009 г. утверждено.
ООО ТД "Регион-Трейд" не согласившись с решением налогового органа 13-30/028 от 29.06.2009 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 676 023 рублей, НДС за 2007-2008 г.г. в сумме 757 063,97 рублей, пени в размере 34 742,35 рублей, а также привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 151412,79 рублей и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы сделок, отнесенных на расходы в целях исчисления налога на прибыль по факту взаимоотношений с ООО "Мекос" и правомерности предъявления к вычетам НДС в сумме 757 063,97 рублей так же по факту взаимоотношений с ООО "Мекос".
Суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы суда.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в получении им необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по факту взаимоотношений с ООО "Мекос".
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по приобретению информационных услуг, оказанных ООО "Мекос", а также приняло к вычету из бюджета НДС, уплаченный названному контрагенту.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в подтверждении обоснованности отнесения на расходы затрат на приобретение информационных услуг, оказанных ООО "Мекос", а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС были представлены:
акты: N N 00000081 от 10.01.2007 года, 00000357 от 12.02.2007 года, 00000567 от 12.03.2007 года, 00000853 от 10.04.2007 года, 00001202 от 14.05.2007 года, 00001369 от 07.06.2007 года, 00001370 от 07.06.2007 года, 00001706 от 06.07.2007 года, 00001846 от 27.07.2007 года, 00002010 от 07.08.2007 года, 00002146 от 22.08.2007 года, 00002290 от 07.09.2007 года, 00002292 от 07.09.2007 года, 00002558 от 09.10.2007 года, 00002659 от 12.10.2007 года, 00002810 от 08.11.2007 года, 00003036 от 15.11.2007 года, 00003422 от 13.12.2007 года, 00000054 от 10.01.2008 года, 00000053 от 10.01.2008 года, 00000339 от 07.02.2007 года, 00000726 от 20.03.2008 года; информационные отчеты по сети магазинов "Пятерочка",
- счета-фактуры: N N 00000081 от 10.01.2007 года, 00000357 от 12.02.2007 года, 00000567 от 12.03.2007 года, 00000853 от 10.04.2007 года, 00001202 от 14.05.2007 года, 00001369 от 07.06.2007 года, 00001370 от 07.06.2007 года, 00001703 от 06.07.2007 года, 00001843 от 27.07.2007 года, 00002006 от 07.08.2007 года, 00002142 от 22.08.2007 года, 00002286 от 07.09.2007 года, 00002288 от 07.09.2007 года, 00002554 от 09.10.2007 года, 00002655 от 12.10.2007 года, 00002739 от 08.11.2007 года, 00002966 от 15.11.2007 года, 00003350 от 13.12.2007 года, 00000055 от 10.01.2008 года, 00000054 от 10.01.2008 года, 00000355 от 07.02.2008 года, 00000739 от 20.03.2008 года;
- платежные поручения: N 69 от 29.01.2007 года, N 188 от 22.02.2007 года, 331 от 28.03.2007 года, N 425 от 17.04.2007 г., 543 от 18.05.2007 г., 640 от 14.06.2007 г., 657 от 15.06.2007, 851 от 30.07.2007 г., 900 от 15.08.2007, 983 от 04.09.2007, 1029 от 17.09.2007, 1153 от 18.10.2007, 1249 от 12.11.2007, 1348 от 29.11.2007, 1427 от 17.12.2007, 1454 от 24.12.2007.
Во всех вышеперечисленных документах, представленных для налоговой проверки: актах выполненных работ, счетах-фактурах, платежных поручениях в качестве лица, подписавшего данные документы от имени ООО "Мекос" значится Заграничный В.В., который на тот период являлся директором и бухгалтером организации.
Кроме того, в подтверждении полномочий лиц, подписывающих финансово-хозяйственные документы, представлены - копия Приказа N 1 от 24.03.2006 г., на основании которого единственный учредитель ООО "Мекос" Заграничный В.В. назначал себя директором ООО "Мекос", а также возлагал на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета; решение учредителя ООО "Мекос" от 31.07.2007 года об избрании на должность директора Дугину Т.Н.; приказ N 1 от 31.07.2007 года о том, что Дугина Т.Н. приступает к исполнению обязанностей директора; приказ N б/н от 01.08.2007 года о том, что право подписи за директора и главного бухгалтера ООО "Мекос" в договорах, дополнительных соглашениях к договорам, в счетах-фактурах, актах выполненных работ, накладных и т.п. принадлежит Заграничному Виталию Владимировичу.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, директором ООО "Мекос" являлся Заграничный В.В., следовательно, был уполномоченным на подписание документов лицом в период с 24.03.2006 года по 31.07.2007 года, а в период с 01.08.2007 года право подписи финансово-хозяйственных документов, в том числе счетов-фактур, ему принадлежало на основании приказа N б/н от 01.08.2007 года.
В материалах дела имеются свидетельства: о государственной регистрации ООО "Мекос" МРИ ФНС N 8 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 1066450098604 от 24.03.2006 г.; о постановке на учет ООО "Мекос" 24.03.2006 г. в налоговом органе МРИ ФНС N 8 по Саратовской области с присвоением ему ИНН 6452917530.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком в материалы документы свидетельствуют о полноте и достоверности документов и являются основанием для получения налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, а также подтверждают правомерность принятия заявителем к вычетам НДС по факту взаимоотношений с ООО "Мекос".
Налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованный налоговой выгоды, поскольку контрагент ООО "Мекос" является недобросовестным налогоплательщикам: не представляет документы по требованию инспекции, отсутствует по юридическому адресу, не начисляется заработная плата, отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину налогоплательщика как "отсутствие должной осмотрительности", поскольку ООО ТД "Регион-Трейд" не является органом, полномочным осуществлять мероприятия налогового контроля и законодательством заявителю такое право не предоставлено.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, получения налогового вычета, а также уменьшения налогооблагаемого дохода.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суды установили, что контрагент Общества является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоят на налоговом учете. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы ООО "Мекос", его регистрация признана недействительной в установленном законом порядке, налоговым органом не представлено, такие документы материалы дела не содержат.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ООО "Мекос" предоставлял ООО ТД "Регион-Трейд" информацию об объемах продаж продукции общества и других поставщиков с целью определения рынков сбыта и динамики покупательского спроса на продукцию. Информационные отчеты, раскрывающие содержание оказываемых услуг и, наряду с актами выполненных работ являющиеся подтверждением действительности оказываемых услуг, представлялись ООО ТД "Регион-Трейд" от ООО "Мекос" ежемесячно. Оплата по договорам производилась путем безналичного перечисления на расчетный счет указанной организации, что подтверждается платежными поручениями.
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт неисполнения контрагентами Общества налоговых обязательств.
Довод налогового органа о том, что ООО "Мекос" не представляет налоговую отчетность, является "фирмой-однодневкой", также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из представленных в материалы дела деклараций следует, что доходы ООО "Мекос" за 9 месяцев 2007 год составили более 70 миллионов рублей, а сумма начисленного НДС за 2007 год составляет 16 миллионов рублей. Сумма НДС, предъявленная ООО ТД "Регион-Трейд" составляет лишь 757 тысяч рублей.
Кроме того, судом были исследованы материалы дела N А57-844/08-35, в рамках которого ООО "Мекос" оспаривало решение МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области N 11126 от 15.11.2007 года о приостановлении операций на счетах в банке и установлено, что представлял интересы ООО "Мекос" в суде Миронов Р.В. на основании доверенности от 27.12.2007 года, выданной директором ООО "Мекос" Т.Н. Дугиной.
Также в материалах дела N А57-844/08-35 имеются письма, подписанные Дугиной Т.Н. как директором ООО "Мекос". Все эти письма адресованы налоговому органу и приняты им.
Отрицание впоследствии Дугиной Т.Н. своей причастности к ООО "Мекос" не может быть поставлено в вину ООО ТД "Регион-Трейд" как не проявление должной осмотрительности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, а затраты, понесенные им, документально подтверждены и экономически обоснованы, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" декабря 2009 года по делу N А57-22515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)