Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Уральская диатомитовая компания": Галимова А.В. - представитель по доверенности от 04.12.2012, Короткова Д.В. - представитель по доверенности от 04.12.2012,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области: Конова П.С. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 5,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2013 года
по делу N А60-2004/2013,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ООО "Уральская диатомитовая компания" (ОГРН 1026601072904, ИНН 6613005440)
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ООО "Уральская диатомитовая компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 647 428 руб., пени по налогу в размере 11 577 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81 145 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерности доначисления заявителю налога на прибыль. По мнению Инспекции, Общество в 2010 г. занизило налоговую базу по налогу на прибыль, не включив в нарушение п. 5, 6 ст. 271, п. 3 ст. 279 НК РФ при переуступке права требования в состав внереализационных доходов сумму начисленных у первоначального кредитора процентов в размере 4 222 268 руб. Кроме того, Инспекция считает, что Общество в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 265, ст. 272 НК РФ необоснованно завысило внереализационные расходы за 2010 год на 273 196 руб., необоснованно включив в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода начисленные за 2008 год проценты по Договору займа б/н от 29.02.2008. Данные обстоятельства судом первой инстанции, по мнению налогового органа, не учтены.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемого решения.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной соответствующим актом, Инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 647 428 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1356/12 от 23.11.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления заявителю налога на прибыль.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
13.12.2010 между заявителем (прежнее наименование ООО "Камышловский кирпичный завод") и ООО "Компания "Форпост" заключен договор об уступке прав (требований), по которому Общество за вознаграждение приобрело права требования в соответствии с Перечнем уступаемых прав от 13.12.2010 (Приложение N 1 к Договору об уступке прав (требований) от 13.12.2010), Обществу передано право требования долга по Договору займа от 15.01.2009.
Размер вознаграждения за уступаемые права (требования) равен 23 780 620 руб.
Соглашением к Договору об уступке прав (требований) от 13.12.2010 стороны увеличили размер вознаграждения за уступаемые права на 4 222 268 руб.
18.12.2010 Общество переуступило право требования, полученное по указанному договору, заключив Договор об уступке прав (требований) N 1 с предприятием КОО "Булган Гангат".
Доход Общества от реализации права требования долга, возникшего из договора займа от 15.01.2009, был получен по Договору об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010 и был равен стоимости имущества, причитающегося Обществу от нового кредитора - ООО "Булган Гангат".
Согласно Договору об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010 вознаграждение за переуступаемое право требования долга составляет 781 777 долларов США (п. 9 Приложения N 1 к Договору N 1 от 18.12.2010).
Доначисляя Обществу налог на прибыль по данному эпизоду, Инспекция посчитала, что при переуступке права требования в состав внереализационных доходов Обществом должна включаться сумма начисленных у первоначального кредитора процентов в размере 4 222 268 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что оснований для включения спорной суммы в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль не имеется.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.
Пунктом 5 ст. 271 Кодекса предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
В силу п. 3 ст. 279 Кодекса при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку Договор об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010 не содержит никаких особых положений в отношении процентов, начисленных по договору займа к моменту переуступки, то, переуступая права требования, общество правомерно исходило из того, что в объем уступленных им прав входят как сумма займа, так и сумма не уплаченных должником процентов, что подтверждается и заключенным 30.09.2012 дополнительным соглашением к Договору об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010, которым установлено, что в объем уступленных им прав включается и сумма займа, и сумма не уплаченных должником процентов.
Таким образом, в соответствии с п. 8 ст. 271 НК РФ на дату переуступки права требования - 18.12.2010 - Общество правомерно отразило доход в сумме 23 975 693,39 руб. (781 777 долларов США x 30,6682 руб./доллар США).
При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год данная выручка в размере 23 975 693,39 руб. была включена Обществом в состав внереализационных доходов в Декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (стр. 030 Приложения N 1 к Листу 02).
В расходы по приобретению реализованного права требования Обществом включена стоимость его приобретения, установленная Договором об уступке прав (требований) б/н от 13.12.2010 с учетом изменений, внесенных Соглашением о внесении изменений в договор об уступке прав (требований) от 30.09.2011.
Данные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, который указал, что для нового кредитора (Общества) в целях исчисления налога на прибыль при последующей переуступке не имеют значения обстоятельства формирования задолженности, в отношении которой приобретаются и впоследствии продаются права требования, в связи с чем факт начисления предыдущим кредитором суммы процентов на сумму займа не влияет на налоговый учет нового кредитора (Общества) и не ведет к увеличению его внереализационных доходов.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, как необоснованные.
Что касается доводов о завышении Обществом внереализационных расходов за 2010 год на 273 196 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.02.2008 Общество (заемщик) заключило с ООО "Компания "Форпост" (заимодавец) договор займа от на сумму 3 021 000 руб. под 12 процентов годовых. По состоянию на 31.12.2011 заем Обществом не погашен.
При этом в 2010 году Общество обнаружило, что начисленные за 2008 год проценты по указанному договору займа от 29.02.2008. не учтены в составе внереализационных расходов 2008 года.
В связи с этим сумма процентов в размере 273 196 руб. была учтена Обществом в составе внереализационных расходов за 2010 год.
Выводы суда первой инстанции о правомерности включения спорной суммы в состав внереализационных расходов в 2010 году являются обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Судом первой инстанции установлено, что по итогам 2008 года Общество получило прибыль в размере 2 360 142 руб. Данная сумма прибыли была уменьшена на сумму убытка, переносимого с прошлых налоговых периодов (стр. 100, 110 Листа 02, стр. 010, 140, 150 Приложения N 4 к Листу 02 Декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт уменьшения прибыли убытками прошлых лет в периоде совершения ошибки не препятствует исправлению такой ошибки в периоде ее выявления.
Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04 пришел к выводу о том, что невключение расходов в облагаемую базу в периоде, в котором был получен убыток, приводит к его занижению. Это создает препятствие для организации, которая вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль последующих периодов.
Следовательно, Общество правомерно в порядке исправления ошибки в исчислении налоговой базы за 2008 год включило в состав внереализационных расходов 2010 года сумму начисленных процентов по договору займа от 29.02.2008, осуществив тем самым перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлена ошибка, относящаяся к прошлому налоговому периоду.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу N А60-2004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 17АП-6909/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-2004/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 17АП-6909/2013-АК
Дело N А60-2004/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Уральская диатомитовая компания": Галимова А.В. - представитель по доверенности от 04.12.2012, Короткова Д.В. - представитель по доверенности от 04.12.2012,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области: Конова П.С. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 5,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2013 года
по делу N А60-2004/2013,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ООО "Уральская диатомитовая компания" (ОГРН 1026601072904, ИНН 6613005440)
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ООО "Уральская диатомитовая компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 647 428 руб., пени по налогу в размере 11 577 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81 145 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерности доначисления заявителю налога на прибыль. По мнению Инспекции, Общество в 2010 г. занизило налоговую базу по налогу на прибыль, не включив в нарушение п. 5, 6 ст. 271, п. 3 ст. 279 НК РФ при переуступке права требования в состав внереализационных доходов сумму начисленных у первоначального кредитора процентов в размере 4 222 268 руб. Кроме того, Инспекция считает, что Общество в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 265, ст. 272 НК РФ необоснованно завысило внереализационные расходы за 2010 год на 273 196 руб., необоснованно включив в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода начисленные за 2008 год проценты по Договору займа б/н от 29.02.2008. Данные обстоятельства судом первой инстанции, по мнению налогового органа, не учтены.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемого решения.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной соответствующим актом, Инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 647 428 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1356/12 от 23.11.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления заявителю налога на прибыль.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
13.12.2010 между заявителем (прежнее наименование ООО "Камышловский кирпичный завод") и ООО "Компания "Форпост" заключен договор об уступке прав (требований), по которому Общество за вознаграждение приобрело права требования в соответствии с Перечнем уступаемых прав от 13.12.2010 (Приложение N 1 к Договору об уступке прав (требований) от 13.12.2010), Обществу передано право требования долга по Договору займа от 15.01.2009.
Размер вознаграждения за уступаемые права (требования) равен 23 780 620 руб.
Соглашением к Договору об уступке прав (требований) от 13.12.2010 стороны увеличили размер вознаграждения за уступаемые права на 4 222 268 руб.
18.12.2010 Общество переуступило право требования, полученное по указанному договору, заключив Договор об уступке прав (требований) N 1 с предприятием КОО "Булган Гангат".
Доход Общества от реализации права требования долга, возникшего из договора займа от 15.01.2009, был получен по Договору об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010 и был равен стоимости имущества, причитающегося Обществу от нового кредитора - ООО "Булган Гангат".
Согласно Договору об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010 вознаграждение за переуступаемое право требования долга составляет 781 777 долларов США (п. 9 Приложения N 1 к Договору N 1 от 18.12.2010).
Доначисляя Обществу налог на прибыль по данному эпизоду, Инспекция посчитала, что при переуступке права требования в состав внереализационных доходов Обществом должна включаться сумма начисленных у первоначального кредитора процентов в размере 4 222 268 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что оснований для включения спорной суммы в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль не имеется.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.
Пунктом 5 ст. 271 Кодекса предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
В силу п. 3 ст. 279 Кодекса при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку Договор об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010 не содержит никаких особых положений в отношении процентов, начисленных по договору займа к моменту переуступки, то, переуступая права требования, общество правомерно исходило из того, что в объем уступленных им прав входят как сумма займа, так и сумма не уплаченных должником процентов, что подтверждается и заключенным 30.09.2012 дополнительным соглашением к Договору об уступке прав (требований) N 1 от 18.12.2010, которым установлено, что в объем уступленных им прав включается и сумма займа, и сумма не уплаченных должником процентов.
Таким образом, в соответствии с п. 8 ст. 271 НК РФ на дату переуступки права требования - 18.12.2010 - Общество правомерно отразило доход в сумме 23 975 693,39 руб. (781 777 долларов США x 30,6682 руб./доллар США).
При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год данная выручка в размере 23 975 693,39 руб. была включена Обществом в состав внереализационных доходов в Декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (стр. 030 Приложения N 1 к Листу 02).
В расходы по приобретению реализованного права требования Обществом включена стоимость его приобретения, установленная Договором об уступке прав (требований) б/н от 13.12.2010 с учетом изменений, внесенных Соглашением о внесении изменений в договор об уступке прав (требований) от 30.09.2011.
Данные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, который указал, что для нового кредитора (Общества) в целях исчисления налога на прибыль при последующей переуступке не имеют значения обстоятельства формирования задолженности, в отношении которой приобретаются и впоследствии продаются права требования, в связи с чем факт начисления предыдущим кредитором суммы процентов на сумму займа не влияет на налоговый учет нового кредитора (Общества) и не ведет к увеличению его внереализационных доходов.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, как необоснованные.
Что касается доводов о завышении Обществом внереализационных расходов за 2010 год на 273 196 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.02.2008 Общество (заемщик) заключило с ООО "Компания "Форпост" (заимодавец) договор займа от на сумму 3 021 000 руб. под 12 процентов годовых. По состоянию на 31.12.2011 заем Обществом не погашен.
При этом в 2010 году Общество обнаружило, что начисленные за 2008 год проценты по указанному договору займа от 29.02.2008. не учтены в составе внереализационных расходов 2008 года.
В связи с этим сумма процентов в размере 273 196 руб. была учтена Обществом в составе внереализационных расходов за 2010 год.
Выводы суда первой инстанции о правомерности включения спорной суммы в состав внереализационных расходов в 2010 году являются обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Судом первой инстанции установлено, что по итогам 2008 года Общество получило прибыль в размере 2 360 142 руб. Данная сумма прибыли была уменьшена на сумму убытка, переносимого с прошлых налоговых периодов (стр. 100, 110 Листа 02, стр. 010, 140, 150 Приложения N 4 к Листу 02 Декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт уменьшения прибыли убытками прошлых лет в периоде совершения ошибки не препятствует исправлению такой ошибки в периоде ее выявления.
Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04 пришел к выводу о том, что невключение расходов в облагаемую базу в периоде, в котором был получен убыток, приводит к его занижению. Это создает препятствие для организации, которая вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль последующих периодов.
Следовательно, Общество правомерно в порядке исправления ошибки в исчислении налоговой базы за 2008 год включило в состав внереализационных расходов 2010 года сумму начисленных процентов по договору займа от 29.02.2008, осуществив тем самым перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлена ошибка, относящаяся к прошлому налоговому периоду.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу N А60-2004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)