Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) на решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-843/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" - Булычева Т.Ф. по доверенности от 09.01.2013, Скогорева М.Н. по доверенности от 09.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - Астахова И.С. по доверенности от 15.07.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области от 24.10.2012 N 40 в части доначисления 428 380 рублей налога на прибыль, 214 190 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ)).
Решением от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2013 и постановление от 16.07.2013 отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий трейд" (далее - ООО "Меркурий трейд").
В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.08.2012 N 30 и вынесено решение от 24.10.2012 N 40, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Этим же решением обществу доначислено 368 064 рубля НДС за 2010 год, 644 306 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие им суммы пеней.
Одним из оснований для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Меркурий Трейд", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.12.2012 N 795 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления 428 380 рублей налога на прибыль, 214 190 рублей НДС, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Меркурий Трейд".
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в силу указанных норм права бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "Меркурий Трейд" договор поставки продукции (масло сливочное) от 01.11.2009 N 01/11, счета-фактуры, товарные накладные к нему. Кроме того, общество представило акт сверки взаимных расчетов, протоколы зачета взаимных требований, путевые листы, книгу покупок, регистры бухгалтерского учета.
Помозова М.А., являющаяся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Меркурий Трейд", на допросе (03.05.2012) в качестве свидетеля не отрицала факт создания этой организации, договорные отношения с обществом, подтвердила поставку продукции в адрес общества и подписание соответствующих документов по спорной сделке.
Суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на протокол допроса Помозовой М.А. от 17.10.2012, как доказательство, свидетельствующее о нереальности хозяйственных операций, поскольку из него следует, что свидетель не отрицает создание спорного контрагента, открытие счета, наличие договорных отношений, подписание документов и факт поставки товара в адрес общества.
Оценив объяснения Помозовой М.А., суды пришли к верному выводу, что они не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку не содержат сведений о времени (дате) их получения, данных о лице их получивших, а также основаниях, в связи с которыми они даны.
Суды установили, что ООО "Меркурий Трейд" на момент совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, имело расчетный счет в банке. Сведения о названном контрагенте, содержащиеся в ЕГРЮЛ, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты. Инспекция не представила достаточных доказательств относительно недостоверности сведений о месте нахождения спорного контрагента.
Судами правильно отмечено, что недостоверность подписей Помозовой М.А. на представленных обществом документах инспекция не подтвердила, поскольку почерковедческая экспертиза не назначалась, а свидетельские показания не могут являться безусловными и достаточными доказательствами недостоверности сведений в документах.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по НДС, а также право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
При этом суды правильно указали, что показания двух водителей не являются достаточными доказательствами отсутствия факта доставки спорного товара, учитывая, что доставка осуществлялась не только допрошенными в ходе проверки водителями, но и другими (в большем количестве) водителями.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что инспекцией не дана оценка выпискам по расчетным счетам ООО "Меркурий Трейд", отражающим сведения о перечислении им платежей за продуктовые товары.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество выполнило необходимые требования налогового законодательства для получения налоговых вычетов и учета затрат по спорным финансово-хозяйственным операциям при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Руководствуясь пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса, суды истолковали все сомнения в пользу налогоплательщика.
Поскольку необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Меркурий Трейд" и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что объяснения Помозовой М.А. являются надлежащим доказательством, поскольку получены в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Между тем спорные объяснения не оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку свидетельским показаниям Филиппова А.Ю. и Войнова К.В., не соответствует материалам дела.
Суд апелляционной инстанции указал, что показания указанных лиц не опровергают факта осуществления перевозок сливочного масла и иных продуктов питания (включая взаимозачеты между обществом и контрагентом) по разным городам Кемеровской области, в том числе в город Новокузнецк, улица Вокзальная, 31а, посредством автомобильного транспорта.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности общества при выборе контрагента судом кассационной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.
В целом доводы кассационной жалобы инспекции направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Вместе с тем в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-843/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-843/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А27-843/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) на решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-843/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" - Булычева Т.Ф. по доверенности от 09.01.2013, Скогорева М.Н. по доверенности от 09.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - Астахова И.С. по доверенности от 15.07.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области от 24.10.2012 N 40 в части доначисления 428 380 рублей налога на прибыль, 214 190 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ)).
Решением от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2013 и постановление от 16.07.2013 отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий трейд" (далее - ООО "Меркурий трейд").
В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.08.2012 N 30 и вынесено решение от 24.10.2012 N 40, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Этим же решением обществу доначислено 368 064 рубля НДС за 2010 год, 644 306 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие им суммы пеней.
Одним из оснований для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Меркурий Трейд", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.12.2012 N 795 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления 428 380 рублей налога на прибыль, 214 190 рублей НДС, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Меркурий Трейд".
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в силу указанных норм права бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "Меркурий Трейд" договор поставки продукции (масло сливочное) от 01.11.2009 N 01/11, счета-фактуры, товарные накладные к нему. Кроме того, общество представило акт сверки взаимных расчетов, протоколы зачета взаимных требований, путевые листы, книгу покупок, регистры бухгалтерского учета.
Помозова М.А., являющаяся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Меркурий Трейд", на допросе (03.05.2012) в качестве свидетеля не отрицала факт создания этой организации, договорные отношения с обществом, подтвердила поставку продукции в адрес общества и подписание соответствующих документов по спорной сделке.
Суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на протокол допроса Помозовой М.А. от 17.10.2012, как доказательство, свидетельствующее о нереальности хозяйственных операций, поскольку из него следует, что свидетель не отрицает создание спорного контрагента, открытие счета, наличие договорных отношений, подписание документов и факт поставки товара в адрес общества.
Оценив объяснения Помозовой М.А., суды пришли к верному выводу, что они не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку не содержат сведений о времени (дате) их получения, данных о лице их получивших, а также основаниях, в связи с которыми они даны.
Суды установили, что ООО "Меркурий Трейд" на момент совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, имело расчетный счет в банке. Сведения о названном контрагенте, содержащиеся в ЕГРЮЛ, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты. Инспекция не представила достаточных доказательств относительно недостоверности сведений о месте нахождения спорного контрагента.
Судами правильно отмечено, что недостоверность подписей Помозовой М.А. на представленных обществом документах инспекция не подтвердила, поскольку почерковедческая экспертиза не назначалась, а свидетельские показания не могут являться безусловными и достаточными доказательствами недостоверности сведений в документах.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по НДС, а также право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
При этом суды правильно указали, что показания двух водителей не являются достаточными доказательствами отсутствия факта доставки спорного товара, учитывая, что доставка осуществлялась не только допрошенными в ходе проверки водителями, но и другими (в большем количестве) водителями.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что инспекцией не дана оценка выпискам по расчетным счетам ООО "Меркурий Трейд", отражающим сведения о перечислении им платежей за продуктовые товары.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество выполнило необходимые требования налогового законодательства для получения налоговых вычетов и учета затрат по спорным финансово-хозяйственным операциям при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Руководствуясь пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса, суды истолковали все сомнения в пользу налогоплательщика.
Поскольку необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Меркурий Трейд" и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что объяснения Помозовой М.А. являются надлежащим доказательством, поскольку получены в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Между тем спорные объяснения не оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку свидетельским показаниям Филиппова А.Ю. и Войнова К.В., не соответствует материалам дела.
Суд апелляционной инстанции указал, что показания указанных лиц не опровергают факта осуществления перевозок сливочного масла и иных продуктов питания (включая взаимозачеты между обществом и контрагентом) по разным городам Кемеровской области, в том числе в город Новокузнецк, улица Вокзальная, 31а, посредством автомобильного транспорта.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности общества при выборе контрагента судом кассационной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.
В целом доводы кассационной жалобы инспекции направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Вместе с тем в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-843/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)