Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
при участии представителей
от заявителя: С.А. по доверенности от 24.04.2013,
от заинтересованного лица: С.О. по доверенности от 12.04.2013, Ан Н.Л. по доверенности от 29.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2013 по делу N А17-6027/2012, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (ИНН: 3730001651, ОГРН: 1023700549410)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
(ИНН: 3702555721, ОГРН: 1083702011425)
о признании недействительным решения Инспекции от 06.08.2012 N 2227,
установил:
открытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - заявитель жалобы, Инспекция) от 06.08.2012 N 2227.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 06.08.2012 N 2227 признано недействительным. Прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 19.09.2012 N 12-16/1103, в связи с отказом заявителя от требований в данной части.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что для применения при исчислении земельного налога ставки 1,1 процент Обществу необходимо соблюдать два условия: вид разрешенного использования земельных участков (производственная деятельность), использование промышленного объекта, находящегося на земельном участке, под промышленное производство. В связи с тем, что указанные условия Обществом не соблюдены, налогоплательщик не может использовать указанную налоговую ставку. Инспекция ссылается на то, что основным видом деятельности Общества в 2011 году являлись сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества и деятельность автомобильного грузового транспорта, то есть промышленная деятельность Обществом не велась. Инспекция не согласна с выводом суда о превышении налоговым органом полномочий посредством истребования в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества договоров аренды недвижимости с контрагентами. При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой исчислен земельный налог в сумме 639 687 рублей по ставке 1,1 процент, установленной для земельных участков под промышленными объектами.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля представленной налоговой декларации по земельному налогу, по результатам которой составлен акт от 17.05.2012 N 2706.
Инспекция установила неуплату Обществом земельного налога за 2011 год в сумме 232 613 рублей вследствие необоснованного применения Обществом ставки земельного налога в размере 1,1 процент. Инспекция посчитала необходимым применение ставки земельного налога в размере 1,5 процента, которая установлена для иных земельных участков.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.08.2012 N 2227 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 46 522 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 232 613 рублей земельного налога, 10 723 рублей 82 копейки пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 19.09.2012 N 12-16/11003 решение Инспекции от 06.08.2012 N 2227 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 65, частями 2, 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 88, пунктом 1 статьи 93, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 390, пунктом 1 статьи 391, пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7, подпунктом 3 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, Решением Ивановской городской думы от 11.10.2005 N 600 "О земельном налоге", пунктом 2 статьи 1, статьей 3 Закона Ивановской области от 17.05.2007 N 69-03 "О промышленной деятельности и промышленной политике Ивановской области", подпунктами 13 - 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что Общество правомерно применяло при исчислении земельного налога ставку 1,1 процента.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 Кодекса).
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 Кодекса).
В пункте 4 Решения Ивановской городской думы от 11.10.2005 N 600 "О земельном налоге" (далее - Решение от 11.10.2005 N 600) установлены налоговые ставки по видам функционального (разрешенного) использования земельного участка, в том числе в следующих размерах:
- - 1,1 процента от кадастровой стоимости земельных участков под промышленными объектами;
- - 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении иных земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в том числе, в государственном кадастре недвижимости.
В силу подпунктов 13, 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году Общество имело в собственности земельный участок с кадастровым номером 37:24:030129:0045, расположенный по адресу: <...> (лист дела 64).
Согласно кадастровой выписке от 13.06.2012 N 37/301/12-61896 спорный земельный участок относится к категории земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для производственной деятельности" (листы дела 69-77).
По данным технических паспортов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Ивановский филиал" на спорном земельном участке расположены следующие здания:
- - административное здание, склад, торговый центр; назначение - нежилое, площадь 4 190, 2 кв. м;
- - склад; назначение - нежилое, площадь 543,4 м кв.,
- здание сварочного, кузнечного цехов, складских помещений, котельной; назначение - нежилое, использование - здание сварочного, кузнечного цехов, складских помещений, котельной; площадь - 339,8 кв. м (листы дела 38-50).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что спорный земельный участок подпадает под определение "земельный участок под промышленными объектами", поскольку разрешенным использованием земельного участка является "производственная деятельность", на земельном участке расположены объекты, подлежащие использованию в промышленной деятельности.
Ссылки Инспекции на Закон Ивановской области от 17.05.2007 N 69-03 "О промышленной деятельности и промышленной политике Ивановской области" правильно отклонены судом первой инстанции.
Названный закон регулирует узкую сферу правовых отношений в сфере промышленного производства на территории Ивановской области, связанных с деятельностью органов государственной власти Ивановской области и их взаимоотношениями с субъектами промышленной деятельности, иными органами и организациями. Данный закон не содержит определение понятия "промышленный объект", в том числе применительно к исчислению земельного налога.
Доводы заявителя жалобы о том, что Обществом промышленная деятельность не осуществлялась, основным видом деятельности Общества в 2011 году являлось сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества и деятельность автомобильного грузового транспорта, ссылки на договоры аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Действующее законодательство, в том числе пункт 2 статьи 394 Кодекса, устанавливает критерии дифференцирования налоговых ставок по земельному налогу, а именно: в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка. Фактически осуществляемая собственником земельного участка деятельность к таким критериям не относится. Решением Ивановской городской думы от 11.10.2005 N 600 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) не предусмотрены в качестве условия применения спорной налоговой ставки показатели конкретных видов деятельности налогоплательщика.
Сведения о категории земель и виде разрешенного использования содержатся в государственном кадастре недвижимости, документах, подтверждающих регистрацию права собственности на земельный участок (сведения государственного кадастрового учета).
В письмах Ивановской городской думы от 22.11.2012 N 01-20-786, от 10.11.2012 N 01-23-336 также указано, что при определении налоговых обязательств по уплате земельного налога налогоплательщики должны руководствоваться установленным в публичном порядке видом функционального (разрешенного) использования земельного участка (листы дела 99-101, 107-108).
С учетом изложенного Общество правильно использовало при исчислении земельного налога ставку 1,1 процент, установленную для земельных участков под промышленными объектами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу земельного налога за 2011 год и обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2013 по делу N А17-6027/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А17-6027/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А17-6027/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
при участии представителей
от заявителя: С.А. по доверенности от 24.04.2013,
от заинтересованного лица: С.О. по доверенности от 12.04.2013, Ан Н.Л. по доверенности от 29.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2013 по делу N А17-6027/2012, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (ИНН: 3730001651, ОГРН: 1023700549410)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
(ИНН: 3702555721, ОГРН: 1083702011425)
о признании недействительным решения Инспекции от 06.08.2012 N 2227,
установил:
открытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - заявитель жалобы, Инспекция) от 06.08.2012 N 2227.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 06.08.2012 N 2227 признано недействительным. Прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 19.09.2012 N 12-16/1103, в связи с отказом заявителя от требований в данной части.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что для применения при исчислении земельного налога ставки 1,1 процент Обществу необходимо соблюдать два условия: вид разрешенного использования земельных участков (производственная деятельность), использование промышленного объекта, находящегося на земельном участке, под промышленное производство. В связи с тем, что указанные условия Обществом не соблюдены, налогоплательщик не может использовать указанную налоговую ставку. Инспекция ссылается на то, что основным видом деятельности Общества в 2011 году являлись сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества и деятельность автомобильного грузового транспорта, то есть промышленная деятельность Обществом не велась. Инспекция не согласна с выводом суда о превышении налоговым органом полномочий посредством истребования в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества договоров аренды недвижимости с контрагентами. При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой исчислен земельный налог в сумме 639 687 рублей по ставке 1,1 процент, установленной для земельных участков под промышленными объектами.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля представленной налоговой декларации по земельному налогу, по результатам которой составлен акт от 17.05.2012 N 2706.
Инспекция установила неуплату Обществом земельного налога за 2011 год в сумме 232 613 рублей вследствие необоснованного применения Обществом ставки земельного налога в размере 1,1 процент. Инспекция посчитала необходимым применение ставки земельного налога в размере 1,5 процента, которая установлена для иных земельных участков.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.08.2012 N 2227 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 46 522 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 232 613 рублей земельного налога, 10 723 рублей 82 копейки пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 19.09.2012 N 12-16/11003 решение Инспекции от 06.08.2012 N 2227 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 65, частями 2, 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 88, пунктом 1 статьи 93, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 390, пунктом 1 статьи 391, пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7, подпунктом 3 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, Решением Ивановской городской думы от 11.10.2005 N 600 "О земельном налоге", пунктом 2 статьи 1, статьей 3 Закона Ивановской области от 17.05.2007 N 69-03 "О промышленной деятельности и промышленной политике Ивановской области", подпунктами 13 - 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что Общество правомерно применяло при исчислении земельного налога ставку 1,1 процента.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 Кодекса).
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 Кодекса).
В пункте 4 Решения Ивановской городской думы от 11.10.2005 N 600 "О земельном налоге" (далее - Решение от 11.10.2005 N 600) установлены налоговые ставки по видам функционального (разрешенного) использования земельного участка, в том числе в следующих размерах:
- - 1,1 процента от кадастровой стоимости земельных участков под промышленными объектами;
- - 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении иных земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в том числе, в государственном кадастре недвижимости.
В силу подпунктов 13, 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году Общество имело в собственности земельный участок с кадастровым номером 37:24:030129:0045, расположенный по адресу: <...> (лист дела 64).
Согласно кадастровой выписке от 13.06.2012 N 37/301/12-61896 спорный земельный участок относится к категории земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для производственной деятельности" (листы дела 69-77).
По данным технических паспортов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Ивановский филиал" на спорном земельном участке расположены следующие здания:
- - административное здание, склад, торговый центр; назначение - нежилое, площадь 4 190, 2 кв. м;
- - склад; назначение - нежилое, площадь 543,4 м кв.,
- здание сварочного, кузнечного цехов, складских помещений, котельной; назначение - нежилое, использование - здание сварочного, кузнечного цехов, складских помещений, котельной; площадь - 339,8 кв. м (листы дела 38-50).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что спорный земельный участок подпадает под определение "земельный участок под промышленными объектами", поскольку разрешенным использованием земельного участка является "производственная деятельность", на земельном участке расположены объекты, подлежащие использованию в промышленной деятельности.
Ссылки Инспекции на Закон Ивановской области от 17.05.2007 N 69-03 "О промышленной деятельности и промышленной политике Ивановской области" правильно отклонены судом первой инстанции.
Названный закон регулирует узкую сферу правовых отношений в сфере промышленного производства на территории Ивановской области, связанных с деятельностью органов государственной власти Ивановской области и их взаимоотношениями с субъектами промышленной деятельности, иными органами и организациями. Данный закон не содержит определение понятия "промышленный объект", в том числе применительно к исчислению земельного налога.
Доводы заявителя жалобы о том, что Обществом промышленная деятельность не осуществлялась, основным видом деятельности Общества в 2011 году являлось сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества и деятельность автомобильного грузового транспорта, ссылки на договоры аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Действующее законодательство, в том числе пункт 2 статьи 394 Кодекса, устанавливает критерии дифференцирования налоговых ставок по земельному налогу, а именно: в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка. Фактически осуществляемая собственником земельного участка деятельность к таким критериям не относится. Решением Ивановской городской думы от 11.10.2005 N 600 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) не предусмотрены в качестве условия применения спорной налоговой ставки показатели конкретных видов деятельности налогоплательщика.
Сведения о категории земель и виде разрешенного использования содержатся в государственном кадастре недвижимости, документах, подтверждающих регистрацию права собственности на земельный участок (сведения государственного кадастрового учета).
В письмах Ивановской городской думы от 22.11.2012 N 01-20-786, от 10.11.2012 N 01-23-336 также указано, что при определении налоговых обязательств по уплате земельного налога налогоплательщики должны руководствоваться установленным в публичном порядке видом функционального (разрешенного) использования земельного участка (листы дела 99-101, 107-108).
С учетом изложенного Общество правильно использовало при исчислении земельного налога ставку 1,1 процент, установленную для земельных участков под промышленными объектами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу земельного налога за 2011 год и обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2013 по делу N А17-6027/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)