Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Мостовая И.Г., - дов. N 5171 от 31.01.2013,
от ответчика Синицына Н.Н. - дов. от 29.03.2013 N 04879,
рассмотрев 04.04.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 4
на определение от 01.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ОАО "Рус Гидро"
об обязании произвести возврат налога
к МИ по КН N 4.
установил:
Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год в размере 14 203 555 рублей путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика с начислением и уплатой процентов за нарушение срока возврата в размере 1 449 888 рублей 31 копейка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган обжаловал решение от 05.09.2012 в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на наличие в поданной апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, которое не было рассмотрено апелляционным судом.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "РусГидро" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в заседании суда просил определение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует представленным в материалах дела документам.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (часть 4 статьи 259 АПК РФ).
Однако апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы фонда, поданной по настоящему делу, не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, содержащееся в тексте жалобы.
Так, налоговый орган представил в кассационную инстанцию возвращенную определением от 01.02.2013 апелляционную жалобу на решение от 05.09.2012 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи со ссылкой на направление судом первой инстанции копии обжалуемого решения и позднее получение решения по ходатайству инспекции о его выдаче. Указанное ходатайство содержит штемпель Арбитражного суда города Москвы о его принятии вместе с жалобой 22.01.2013.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии поданного инспекцией ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в материалах дела документам.
На основании изложенного определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 01 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43773/12-116-91 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 г.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-43773/12-116-91
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А40-43773/12-116-91
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Мостовая И.Г., - дов. N 5171 от 31.01.2013,
от ответчика Синицына Н.Н. - дов. от 29.03.2013 N 04879,
рассмотрев 04.04.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 4
на определение от 01.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ОАО "Рус Гидро"
об обязании произвести возврат налога
к МИ по КН N 4.
установил:
Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год в размере 14 203 555 рублей путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика с начислением и уплатой процентов за нарушение срока возврата в размере 1 449 888 рублей 31 копейка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган обжаловал решение от 05.09.2012 в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на наличие в поданной апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, которое не было рассмотрено апелляционным судом.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "РусГидро" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в заседании суда просил определение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует представленным в материалах дела документам.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (часть 4 статьи 259 АПК РФ).
Однако апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы фонда, поданной по настоящему делу, не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, содержащееся в тексте жалобы.
Так, налоговый орган представил в кассационную инстанцию возвращенную определением от 01.02.2013 апелляционную жалобу на решение от 05.09.2012 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи со ссылкой на направление судом первой инстанции копии обжалуемого решения и позднее получение решения по ходатайству инспекции о его выдаче. Указанное ходатайство содержит штемпель Арбитражного суда города Москвы о его принятии вместе с жалобой 22.01.2013.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии поданного инспекцией ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в материалах дела документам.
На основании изложенного определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 01 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43773/12-116-91 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 г.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)