Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: специалист-эксперт юридического отдела Старокожева И.Н. по доверенности N 04-10/02391 от 16.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Крымску
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 апреля 2008 года по делу N А32-7551/2007-51/95
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
по заявлению: ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод"
к заинтересованному лицу: ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
о признании недействительным решения N 435 от 29.03.07 г. в части, постановления N 435 от 29.03.07 г. в части
установил:
ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Крымску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 435 от 29.03.07 г. в части взыскания за счет имущества налогов в размере 708 663 руб. и пеней в размере 113 914,19 руб. и неподлежащим исполнению постановление N 435 от 29.03.07 г. в части взыскания за счет имущества налогов в размере 708 663 руб. и пеней в размере 113 914,19 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.04.08 г. удовлетворены заявленные требования. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что суммы пени по требованиям N 1, 2 от 26.02.2007, и НДС в оспоренной части по требованию N 20 от 28.02.2007 оплачены заявителем, что подтверждено платежными документами. Такие требования в силу их несоответствия положениям закона не могли являться правовым основанием для принятия налоговым органом решения N 435 от 29.03.2007 г., и постановления N 435 от 29.03.2007 г. о принудительном взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет его имущества. Поскольку оспариваемые решение ИФНС по г. Крымску N 435 от 29.03.2007 г. о взыскании за счет имущества ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод", г. Крымск, налогов в размере 708663 руб. и пеней в размере 113 914 руб. 19 коп.; постановление ИФНС по г. Крымску N 435 от 29.03.2007 г. о взыскании за счет имущества ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод", г. Крымск, налогов в размере 708 663 руб. и пеней в размере 113 914 руб. 19 коп. вынесены на основании требований, принятых с нарушением действующего налогового законодательства, суд удовлетворил требования общества в полном объеме.
ИФНС по г. Крымску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1, 2 от 26.02.2007 г., N 20 от 28.02.2007 г соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС РФ 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. Вывод суда об уплате сумм пени и налога по требованиям N 1, 2 от 26.02.2007 г., N 20 от 28.02.2007 г до вынесения решения и постановления о взыскании за счет имущества N 435 от 29.03.2007 г. является ошибочным.
От предприятия поступило заявление исх. N 69 от 03.09.2008 г. в котором перечислены платежные документы на уплату НДС за январь 2007 г., с их приложением, а также изложено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судебной коллегией документы приобщены к материалам дела, ходатайство удовлетворено.
Представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
03.09.08 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 10.09.2008 г. до 17 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 10.09.2008 г. судебное заседание продолжено.
Инспекция представила дополнительные расчеты пени по НДС и водному налогу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией вынесено решение N 435 от 29.03.07 г. о взыскании за счет имущества ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" налогов в размере 1443549,79 руб. и пеней в размере 113 914,19 руб., постановление N 435 от 29.03.07 г. о взыскании за счет имущества налогов в размере 1443549,79 руб. и пеней 113 914, 19 руб.
ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод", не согласившись с принятым налоговым органом решением и постановлением в части, обжаловал их в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что инспекцией выставлено требование N 1 по состоянию на 26.02.07 г. на уплату пени по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 38 488,10 руб. В требовании N 1 от 26.02.07 г. содержатся сведения позволяющие проверить обоснованность начисления пени, так как указана дата образования недоимок период сентябрь 2006 г - декабрь 2006 по НДС, на которые начислены пени, и их размер, а именно НДС в сумме 1 870 434 руб. по сроку уплаты 20.10.06 г., НДС в сумме 1 900 389 руб. по сроку уплаты 20.11.06 г., НДС в сумме 1 367 420 руб. по сроку уплаты 20.12.06 г., НДС в сумме 3 240 513 руб. по сроку уплаты 22.01.07 г.
Инспекцией выставлено требование N 2 по состоянию на 26.02.07 г. на уплате пени по водному налога (плате за пользование водными объектами) в сумме 75426,09 руб. В требовании N 2 от 26.02.07 г. содержатся сведения позволяющие проверить обоснованность начисления пени, так как указана дата образования недоимок период полугодие 2006 г - год 2006 по водному налогу, на которые начислены пени, и их размер, а именно водный налог 3 534 305 руб. по сроку уплаты на 20.07.06 г., водный налог в сумме 4 343 012 руб. по сроку уплаты на 20.10.06 г., водный налог в сумме 3 899 278 руб. по сроку уплаты на 22.01.07 г.
Инспекцией выставлено требование N 20 по состоянию на 28.02.07 г. об уплате НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 1 470 000 руб. за январь 2007 г. по сроку уплаты 20.02.07 г.
На основании указанных требований 28.03.07 г. заместителем начальника инспекции вынесены решения N 579, 595, 596 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и переданы инкассовые поручения в банк N 1275 от 28.03.07 г., N 1276 от 28.03.07 г., N 1243 от 28.03.07 г.
29.03.07 г. на основании статей 31 и 47 НК РФ заместитель начальника инспекции вынес решение N 435 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление N 435.
Инспекцией соблюдены сроки вынесения оспариваемых налогоплательщиком ненормативных актов.
Предприятие заявляет о незаконности решения и постановления N 435 от 29.03.07 г. в обжалуемой части в виду указания в них несуществующих требований N 1275 от 28.03.07 г., N 1276 от 28.03.07 г., N 1243 от 28.03.07 г.
Судебной коллегией не принимается довод ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" о том, что в спорных решении и постановлении указаны номера требований, на основании которых спорные суммы не доначислялись, поскольку фактически в них указаны номера инкассовых поручений, выставленных на основании требований N 1, 2 от 26.02.2007 г., N 20 от 28.02.2007 г. полученных налогоплательщиком. В данном случае имела место явная опечатка, которая не может свидетельствовать о незаконности решения и постановления N 435 от 29.03.07 г.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа в устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени в установленный срок производится взыскание налога, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 3 и 5 ст. 75 НК РФ). Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 НК РФ. Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Судебная коллегия считает, что содержащиеся в требованиях N 1 и 2 сведения позволяют проверить обоснованность начисления пени по НДС и водному налогу, так как указана дата образования недоимок, на которые начислены пени, и их размер. Требования налогового органа по форме соответствуют требованием законодательства о налогах и сборах. В данном случае суд первой инстанции должен был исследовать имелась ли задолженность по НДС и водному налогу в период начисления пени, и правомерно ли они начислены.
Суд первой инстанции, не исследовав правомерность начисления пени за каждый налоговый период указал, что они налогоплательщиком оплачены.
ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" сообщило суду апелляционной инстанции, что платежные поручения на оплату пени по требованиям N 1 и 2 от 26.02.07 г отсутствуют /т. 3 л.д. 3/.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, своевременно ли уплачен налогоплательщиком НДС за период сентябрь 2006 г - декабрь 2006 и января 2007 г., а также водный налог по сроку 20.07.06 г., 20.10.06 г., 22.01.07 г.
Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.
Судебной коллегией проанализированы по требованию N 1 от 26.02.07 г декларации по НДС за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г. включительно, представленные налогоплательщиком платежные поручения, а также выписки из лицевого счета за 2006 и 2007 г. и установлено следующие:
Налоговая декларация за сентябрь 2006 г. - НДС исчислен к уплате по сроку 20.10.06 г. в сумме 1870434 руб., оплачен м/ордер N 193900 от 17.10.06 г в сумме 669870 руб., платежным ордером N 156 от 20.10.06 г в сумме 470000 и N 156 от 27.10.06 г. в сумме 860130 руб. Итого оплачено 2000000 руб. В спорном требовании указана пенеобразующая задолженность 1870434 руб. Следовательно, по сроку 20.10.06 г. не уплачено 730564 руб. Налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 1636,46 руб. за период 21.10.06 г. по 22.10.06 г и с 23.10.06 г по 26.10.06 г. на задолженность 730564 руб. Образовавшаяся переплата в сумме 129566 руб. направлена в погашение задолженности предыдущих периодов по НДС.
Налоговая декларация за октябрь 2006 г. - НДС исчислен к уплате по сроку 20.11.06 г. в сумме 1900389 руб., оплачен м/ордер N 222487 от 28.11.06 г. на сумму 1900390 руб. В спорном требовании указана пенеобразующая задолженность 1900389 руб. Следовательно, по сроку 20.11.06 г. не уплачено 1900389 руб. Налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 5625,12 руб. за период 21.11.06 г. по 28.11.06 г. на задолженность 1900389 руб.
Налоговая декларация за ноябрь 2006 г. - НДС исчислен к уплате по сроку 20.12.06 г. в сумме 1367420 руб., оплачен платежными ордерами N 230 от 30.01.07 г. на сумму 406437,56 руб., N 230 от 05.02.07 г на сумму 232842,31 руб., N 230 от 07.02.07 г. на сумму 728140,13 руб. В спорном требовании указана пенеобразующая задолженность 1367420 руб. Следовательно, по сроку 20.12.06 г. НДС не уплачен. Налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 20741,07 руб. за период 21.11.06 г. по 31.01.07 г.
Налоговая декларация за декабрь 2006 г. - НДС исчислен к уплате по сроку 20.01.07 г. в сумме 3240513 руб., оплачен платежными ордерами N 1 от 27.02.07 г. на сумму 479353,09 руб., N 2 от 01.03.07 г на сумму 1204564,26 руб., N 3 от 05.03.07 г. на сумму 10834,05 руб., N 4 от 09.03.07 г. на сумму 184803,48 руб., N 16 от 14.03.07 г. на сумму 820445,12 руб. В спорном требовании указана пенеобразующая задолженность 3240513 руб. Следовательно, по сроку 20.01.07 г. НДС не уплачен. Налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 10401,99 руб. за период 22.01.07 г. по 31.01.07 г. на задолженность 3240513 руб.
Инспекцией представлен суду апелляционной инстанции подробный расчет пени по НДС, который проверен судебной коллегией и признан правомерным /т. 3 л.д. 33-38/.
Общая сумма правомерно начисленной инспекцией пени по НДС по требованию N 1 от 26.02.07 г. составила 38404,68 руб., тогда как в требовании указана пеня в сумме 38488,10 руб., следовательно, 83,42 руб. пени инспекцией исчислены неправомерно.
Судебная коллегия считает, что инспекция правомерно отнесла оплату НДС по платежному поручению N 208 от 01.12.06 г в сумме 5300000 руб. в текущие платежи 2006 г. /январь, март, июнь/, так как в отличие от указанных выше платежных документов и учтенных инспекцией при расчете пени, в которых указан конкретный налоговый период, за который производится оплата, в данном платежном поручении указан налоговый период -2006 г.
Судебной коллегией проанализированы по требованию N 20 от 28.02.07 г декларация по НДС за январь 2007 г., представленные налогоплательщиком платежные поручения, а также выписки из лицевого счета за 2007 г. и установлено следующие:
Налоговая декларация за январь 2007 г. - НДС исчислен к уплате по сроку 20.02.07 г. в сумме 2 178 663 руб. / т. 2 л.д. 7-9/, оплачен платежными поручениями N 9 от 24.01.07 г. на сумму 708 663 руб., платежные ордера N 1 от 19.12.07 г., N 2 от 25.12.07 г. на сумму 53 821,22 руб., N 3 от 26.12.07 г. на сумму 684,40 руб., N 4 от 28.12.07 г. на сумму 30 584,80 руб., N 5 от 15.01.08 г. на сумму 46 108,03 руб., N 6 от 16.01.08 г. на сумму 36 150,42 руб., N 6 от 21.01.08 г. на сумму 156 108,26 руб., N 8 от 23.01.08 г. на сумму 76 502,66 руб., N 9 от 24.01.08 г. на сумму 239 395,20 руб., N 10 от 29.01.08 г. на сумму 584,16 руб., N 11 от 01.02.08 г. на сумму 7 798 руб., N 12 от 05.02.08 г. на сумму 845,03 руб., N 13 от 06.02.08 г. на сумму 43 011,86 руб., платежное поручение N 102 от 24.06.08 г. на сумму 3 152 руб.
Таким образом, на момент выставления инспекцией требования N 20 от 28.02.07 г., вынесения решения N 579 от 28.03.07 г., решения N 435 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления N 435 от 29.03.07 г НДС за январь 2007 г. был оплачен только в сумме 708 663 руб., из текста платежных ордеров за период с 19.12.07 г. по 24.06.08 г. следует, что оплата производилась на основании решения инспекции N 579 от 28.03.07 г. о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с оплатой НДС инспекцией 05.02.08 г. в службу судебных приставов направлено уточнение к постановлению N 435. Данные действия инспекции полностью согласуются с представленными платежными ордерами.
Поскольку в спорном решении и постановлении N 435 от 29.03.07 г. инспекция указала размер налогов подлежащих взысканию 1443549,79 руб., а предприятием был уплачен 24.01.07 г. НДС только в сумме 708 663 руб., инспекция вправе была указать задолженность по налогу в сумме 1470000 руб. / 2178663-708 663/
Предприятие просило признать незаконным указание в решении и постановлении N 435 от 29.03.07 г. задолженности по налогам в сумме 708 663 руб., которая была исключена инспекцией при вынесении ненормативных актов, следовательно, судом первой инстанции в данной части неправомерно удовлетворены требования налогоплательщика.
Судебной коллегией проанализированы по требованию N 2 от 26.02.07 г. первоначальные и уточненные декларации по водному налогу за период 6 месяцев 2006 г., 9 месяцев 2006 г. и за 2006 год, представленные налогоплательщиком платежные поручения, а также выписки из лицевого счета за 2006 и 2007 г. и установлено следующие:
Налоговая декларация за 6 месяцев 2006 г. - водный налог исчислен к уплате по сроку 20.07.06 г. в сумме 3534305 руб., оплачен п/ордер от 28.07.06 г в сумме 439620,34 руб., платежным ордером от 01.08.06 г в сумме 1503018,20 руб., и от 03.08.06 г. в сумме 300872,63 руб., от 07.08.06 г в сумме 543,26 руб., от 08.08.06 г в сумме 67041,19 руб., от 11.08.06 г на сумму 50807,35 руб., 14.08.06 г в сумме 952000 руб., 15.08.06 г. на сумму 3498,11 руб., 16.08.06 г на сумму 226903,92 руб. Итого оплачено 3544305 руб. В спорном требовании указана пенеобразующая задолженность 3534305 руб. Следовательно, по сроку 20.07.06 г. водный налог не уплачен. Налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 20831,71 руб. за период 21.07.06 г. по 15.08.06 г.
Налоговая декларация за 9 месяцев 2006 г. - водный налог исчислен к уплате по сроку 20.10.06 г. в сумме 4343012 руб., 28.11.06 г налогоплательщиком подана уточненная декларация к уменьшению на 36206 руб. Таким образом, к уплате 4306806 руб. Водный налог оплачен м/ордер от 27.10.06 г в сумме 1039870 руб., платежным ордером от 30.10.06 г в сумме 1200000 руб., и от 13.11.06 г. в сумме 21128,36 руб., от 16.11.06 г в сумме 806806 руб., от 16.11.06 г в сумме 1239001,64 руб., от 17.11.06 г на сумму 37206 руб. Итого оплачено 4344012 руб. Следовательно, по сроку 20.10.06 г. водный налог не уплачен. Налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 26871,87 руб. за период 21.10.06 г. по 15.11.06 г. исходя из задолженности 4306806 руб.
Налоговая декларация за 2006 г. - водный налог исчислен к уплате по сроку 22.01.07 г. в сумме 3899278 руб. Водный налог оплачен платежными документами от 01.12.06 г в сумме 1000433,87 руб., от 06.12.06 г в сумме 109000 руб., и от 21.12.06 г. в сумме 1000000 руб., от 26.12.06 г в сумме 2823452,13 руб. Итого на 22.01.07 г. оплачено 4932886 руб., следовательно, пенеобразующая задолженность отсутствует.
Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что платежи от 01.12.06 г в сумме 1000433,87 руб., от 06.12.06 г в сумме 109000 руб., и от 21.12.06 г. в сумме 1000000 руб., от 26.12.06 г в сумме 2823452,13 руб. Итого на 22.01.07 г. не могут быть направлены в уплату водного налога за 2006 г., так как в указано назначение платежа "год", в связи с чем, инспекция направила их на погашение недоимки за 2005 г.
В спорных платежных документах указано назначение платежа "год", произведены платежи в декабре 2006 г., следовательно, они должны быть направлены в уплату налога за 2006 г., по сроку 22.01.07 г.
Инспекцией представлен суду апелляционной инстанции подробный расчет пени по водному налогу за 6 и 9 месяцев 2006 г., который проверен судебной коллегией и признан правомерным. /т. 3 л.д. 33-38/.
Общая сумма правомерно начисленной инспекцией пени по водному налогу по требованию N 2 от 26.02.07 г. составила 47703,58 руб., тогда как в требовании указана пеня в сумме 75426,09 руб., следовательно, 27722,51 руб. пени инспекцией исчислены неправомерно.
Таким образом, инспекцией в решении и постановлении N 435 от 29.03.07 г. незаконно отражена задолженность по пене в сумме 27805,93 руб. /83,42 руб. пеня по НДС + 27722,51 руб. пеня по водному налогу/.
Кроме того, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда, написанная судьей, не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта.
Согласно статье 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).
Уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в той редакции, в которой она объявлена, следовательно, сам суд не вправе изменить редакцию текста резолютивной части решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Кодекса подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 года по делу N А32-7551/2007-51/95 отменить.
Производство по делу в части отказа от требований прекратить.
Признать недействительным решение ИФНС по г. Крымску N 435 от 29.03.07 г. в части взыскания пени в сумме 27805,93 руб., как противоречащее НК РФ.
Признать недействительным и неподлежащим исполнению постановление ИФНС по г. Крымску N 435 от 29.03.07 г. в части взыскания пени в сумме 27805,93 руб., как противоречащее НК РФ.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2008 N 15АП-3249/2008 ПО ДЕЛУ N А32-7551/2007-51/95
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. N 15АП-3249/2008
Дело N А32-7551/2007-51/95
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: специалист-эксперт юридического отдела Старокожева И.Н. по доверенности N 04-10/02391 от 16.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Крымску
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 апреля 2008 года по делу N А32-7551/2007-51/95
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
по заявлению: ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод"
к заинтересованному лицу: ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
о признании недействительным решения N 435 от 29.03.07 г. в части, постановления N 435 от 29.03.07 г. в части
установил:
ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Крымску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 435 от 29.03.07 г. в части взыскания за счет имущества налогов в размере 708 663 руб. и пеней в размере 113 914,19 руб. и неподлежащим исполнению постановление N 435 от 29.03.07 г. в части взыскания за счет имущества налогов в размере 708 663 руб. и пеней в размере 113 914,19 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.04.08 г. удовлетворены заявленные требования. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что суммы пени по требованиям N 1, 2 от 26.02.2007, и НДС в оспоренной части по требованию N 20 от 28.02.2007 оплачены заявителем, что подтверждено платежными документами. Такие требования в силу их несоответствия положениям закона не могли являться правовым основанием для принятия налоговым органом решения N 435 от 29.03.2007 г., и постановления N 435 от 29.03.2007 г. о принудительном взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет его имущества. Поскольку оспариваемые решение ИФНС по г. Крымску N 435 от 29.03.2007 г. о взыскании за счет имущества ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод", г. Крымск, налогов в размере 708663 руб. и пеней в размере 113 914 руб. 19 коп.; постановление ИФНС по г. Крымску N 435 от 29.03.2007 г. о взыскании за счет имущества ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод", г. Крымск, налогов в размере 708 663 руб. и пеней в размере 113 914 руб. 19 коп. вынесены на основании требований, принятых с нарушением действующего налогового законодательства, суд удовлетворил требования общества в полном объеме.
ИФНС по г. Крымску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1, 2 от 26.02.2007 г., N 20 от 28.02.2007 г соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС РФ 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. Вывод суда об уплате сумм пени и налога по требованиям N 1, 2 от 26.02.2007 г., N 20 от 28.02.2007 г до вынесения решения и постановления о взыскании за счет имущества N 435 от 29.03.2007 г. является ошибочным.
От предприятия поступило заявление исх. N 69 от 03.09.2008 г. в котором перечислены платежные документы на уплату НДС за январь 2007 г., с их приложением, а также изложено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судебной коллегией документы приобщены к материалам дела, ходатайство удовлетворено.
Представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
03.09.08 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 10.09.2008 г. до 17 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 10.09.2008 г. судебное заседание продолжено.
Инспекция представила дополнительные расчеты пени по НДС и водному налогу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией вынесено решение N 435 от 29.03.07 г. о взыскании за счет имущества ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" налогов в размере 1443549,79 руб. и пеней в размере 113 914,19 руб., постановление N 435 от 29.03.07 г. о взыскании за счет имущества налогов в размере 1443549,79 руб. и пеней 113 914, 19 руб.
ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод", не согласившись с принятым налоговым органом решением и постановлением в части, обжаловал их в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что инспекцией выставлено требование N 1 по состоянию на 26.02.07 г. на уплату пени по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 38 488,10 руб. В требовании N 1 от 26.02.07 г. содержатся сведения позволяющие проверить обоснованность начисления пени, так как указана дата образования недоимок период сентябрь 2006 г - декабрь 2006 по НДС, на которые начислены пени, и их размер, а именно НДС в сумме 1 870 434 руб. по сроку уплаты 20.10.06 г., НДС в сумме 1 900 389 руб. по сроку уплаты 20.11.06 г., НДС в сумме 1 367 420 руб. по сроку уплаты 20.12.06 г., НДС в сумме 3 240 513 руб. по сроку уплаты 22.01.07 г.
Инспекцией выставлено требование N 2 по состоянию на 26.02.07 г. на уплате пени по водному налога (плате за пользование водными объектами) в сумме 75426,09 руб. В требовании N 2 от 26.02.07 г. содержатся сведения позволяющие проверить обоснованность начисления пени, так как указана дата образования недоимок период полугодие 2006 г - год 2006 по водному налогу, на которые начислены пени, и их размер, а именно водный налог 3 534 305 руб. по сроку уплаты на 20.07.06 г., водный налог в сумме 4 343 012 руб. по сроку уплаты на 20.10.06 г., водный налог в сумме 3 899 278 руб. по сроку уплаты на 22.01.07 г.
Инспекцией выставлено требование N 20 по состоянию на 28.02.07 г. об уплате НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 1 470 000 руб. за январь 2007 г. по сроку уплаты 20.02.07 г.
На основании указанных требований 28.03.07 г. заместителем начальника инспекции вынесены решения N 579, 595, 596 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и переданы инкассовые поручения в банк N 1275 от 28.03.07 г., N 1276 от 28.03.07 г., N 1243 от 28.03.07 г.
29.03.07 г. на основании статей 31 и 47 НК РФ заместитель начальника инспекции вынес решение N 435 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление N 435.
Инспекцией соблюдены сроки вынесения оспариваемых налогоплательщиком ненормативных актов.
Предприятие заявляет о незаконности решения и постановления N 435 от 29.03.07 г. в обжалуемой части в виду указания в них несуществующих требований N 1275 от 28.03.07 г., N 1276 от 28.03.07 г., N 1243 от 28.03.07 г.
Судебной коллегией не принимается довод ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" о том, что в спорных решении и постановлении указаны номера требований, на основании которых спорные суммы не доначислялись, поскольку фактически в них указаны номера инкассовых поручений, выставленных на основании требований N 1, 2 от 26.02.2007 г., N 20 от 28.02.2007 г. полученных налогоплательщиком. В данном случае имела место явная опечатка, которая не может свидетельствовать о незаконности решения и постановления N 435 от 29.03.07 г.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа в устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени в установленный срок производится взыскание налога, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 3 и 5 ст. 75 НК РФ). Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 НК РФ. Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Судебная коллегия считает, что содержащиеся в требованиях N 1 и 2 сведения позволяют проверить обоснованность начисления пени по НДС и водному налогу, так как указана дата образования недоимок, на которые начислены пени, и их размер. Требования налогового органа по форме соответствуют требованием законодательства о налогах и сборах. В данном случае суд первой инстанции должен был исследовать имелась ли задолженность по НДС и водному налогу в период начисления пени, и правомерно ли они начислены.
Суд первой инстанции, не исследовав правомерность начисления пени за каждый налоговый период указал, что они налогоплательщиком оплачены.
ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" сообщило суду апелляционной инстанции, что платежные поручения на оплату пени по требованиям N 1 и 2 от 26.02.07 г отсутствуют /т. 3 л.д. 3/.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, своевременно ли уплачен налогоплательщиком НДС за период сентябрь 2006 г - декабрь 2006 и января 2007 г., а также водный налог по сроку 20.07.06 г., 20.10.06 г., 22.01.07 г.
Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.
Судебной коллегией проанализированы по требованию N 1 от 26.02.07 г декларации по НДС за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г. включительно, представленные налогоплательщиком платежные поручения, а также выписки из лицевого счета за 2006 и 2007 г. и установлено следующие:
Налоговая декларация за сентябрь 2006 г. - НДС исчислен к уплате по сроку 20.10.06 г. в сумме 1870434 руб., оплачен м/ордер N 193900 от 17.10.06 г в сумме 669870 руб., платежным ордером N 156 от 20.10.06 г в сумме 470000 и N 156 от 27.10.06 г. в сумме 860130 руб. Итого оплачено 2000000 руб. В спорном требовании указана пенеобразующая задолженность 1870434 руб. Следовательно, по сроку 20.10.06 г. не уплачено 730564 руб. Налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 1636,46 руб. за период 21.10.06 г. по 22.10.06 г и с 23.10.06 г по 26.10.06 г. на задолженность 730564 руб. Образовавшаяся переплата в сумме 129566 руб. направлена в погашение задолженности предыдущих периодов по НДС.
Налоговая декларация за октябрь 2006 г. - НДС исчислен к уплате по сроку 20.11.06 г. в сумме 1900389 руб., оплачен м/ордер N 222487 от 28.11.06 г. на сумму 1900390 руб. В спорном требовании указана пенеобразующая задолженность 1900389 руб. Следовательно, по сроку 20.11.06 г. не уплачено 1900389 руб. Налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 5625,12 руб. за период 21.11.06 г. по 28.11.06 г. на задолженность 1900389 руб.
Налоговая декларация за ноябрь 2006 г. - НДС исчислен к уплате по сроку 20.12.06 г. в сумме 1367420 руб., оплачен платежными ордерами N 230 от 30.01.07 г. на сумму 406437,56 руб., N 230 от 05.02.07 г на сумму 232842,31 руб., N 230 от 07.02.07 г. на сумму 728140,13 руб. В спорном требовании указана пенеобразующая задолженность 1367420 руб. Следовательно, по сроку 20.12.06 г. НДС не уплачен. Налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 20741,07 руб. за период 21.11.06 г. по 31.01.07 г.
Налоговая декларация за декабрь 2006 г. - НДС исчислен к уплате по сроку 20.01.07 г. в сумме 3240513 руб., оплачен платежными ордерами N 1 от 27.02.07 г. на сумму 479353,09 руб., N 2 от 01.03.07 г на сумму 1204564,26 руб., N 3 от 05.03.07 г. на сумму 10834,05 руб., N 4 от 09.03.07 г. на сумму 184803,48 руб., N 16 от 14.03.07 г. на сумму 820445,12 руб. В спорном требовании указана пенеобразующая задолженность 3240513 руб. Следовательно, по сроку 20.01.07 г. НДС не уплачен. Налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 10401,99 руб. за период 22.01.07 г. по 31.01.07 г. на задолженность 3240513 руб.
Инспекцией представлен суду апелляционной инстанции подробный расчет пени по НДС, который проверен судебной коллегией и признан правомерным /т. 3 л.д. 33-38/.
Общая сумма правомерно начисленной инспекцией пени по НДС по требованию N 1 от 26.02.07 г. составила 38404,68 руб., тогда как в требовании указана пеня в сумме 38488,10 руб., следовательно, 83,42 руб. пени инспекцией исчислены неправомерно.
Судебная коллегия считает, что инспекция правомерно отнесла оплату НДС по платежному поручению N 208 от 01.12.06 г в сумме 5300000 руб. в текущие платежи 2006 г. /январь, март, июнь/, так как в отличие от указанных выше платежных документов и учтенных инспекцией при расчете пени, в которых указан конкретный налоговый период, за который производится оплата, в данном платежном поручении указан налоговый период -2006 г.
Судебной коллегией проанализированы по требованию N 20 от 28.02.07 г декларация по НДС за январь 2007 г., представленные налогоплательщиком платежные поручения, а также выписки из лицевого счета за 2007 г. и установлено следующие:
Налоговая декларация за январь 2007 г. - НДС исчислен к уплате по сроку 20.02.07 г. в сумме 2 178 663 руб. / т. 2 л.д. 7-9/, оплачен платежными поручениями N 9 от 24.01.07 г. на сумму 708 663 руб., платежные ордера N 1 от 19.12.07 г., N 2 от 25.12.07 г. на сумму 53 821,22 руб., N 3 от 26.12.07 г. на сумму 684,40 руб., N 4 от 28.12.07 г. на сумму 30 584,80 руб., N 5 от 15.01.08 г. на сумму 46 108,03 руб., N 6 от 16.01.08 г. на сумму 36 150,42 руб., N 6 от 21.01.08 г. на сумму 156 108,26 руб., N 8 от 23.01.08 г. на сумму 76 502,66 руб., N 9 от 24.01.08 г. на сумму 239 395,20 руб., N 10 от 29.01.08 г. на сумму 584,16 руб., N 11 от 01.02.08 г. на сумму 7 798 руб., N 12 от 05.02.08 г. на сумму 845,03 руб., N 13 от 06.02.08 г. на сумму 43 011,86 руб., платежное поручение N 102 от 24.06.08 г. на сумму 3 152 руб.
Таким образом, на момент выставления инспекцией требования N 20 от 28.02.07 г., вынесения решения N 579 от 28.03.07 г., решения N 435 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления N 435 от 29.03.07 г НДС за январь 2007 г. был оплачен только в сумме 708 663 руб., из текста платежных ордеров за период с 19.12.07 г. по 24.06.08 г. следует, что оплата производилась на основании решения инспекции N 579 от 28.03.07 г. о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с оплатой НДС инспекцией 05.02.08 г. в службу судебных приставов направлено уточнение к постановлению N 435. Данные действия инспекции полностью согласуются с представленными платежными ордерами.
Поскольку в спорном решении и постановлении N 435 от 29.03.07 г. инспекция указала размер налогов подлежащих взысканию 1443549,79 руб., а предприятием был уплачен 24.01.07 г. НДС только в сумме 708 663 руб., инспекция вправе была указать задолженность по налогу в сумме 1470000 руб. / 2178663-708 663/
Предприятие просило признать незаконным указание в решении и постановлении N 435 от 29.03.07 г. задолженности по налогам в сумме 708 663 руб., которая была исключена инспекцией при вынесении ненормативных актов, следовательно, судом первой инстанции в данной части неправомерно удовлетворены требования налогоплательщика.
Судебной коллегией проанализированы по требованию N 2 от 26.02.07 г. первоначальные и уточненные декларации по водному налогу за период 6 месяцев 2006 г., 9 месяцев 2006 г. и за 2006 год, представленные налогоплательщиком платежные поручения, а также выписки из лицевого счета за 2006 и 2007 г. и установлено следующие:
Налоговая декларация за 6 месяцев 2006 г. - водный налог исчислен к уплате по сроку 20.07.06 г. в сумме 3534305 руб., оплачен п/ордер от 28.07.06 г в сумме 439620,34 руб., платежным ордером от 01.08.06 г в сумме 1503018,20 руб., и от 03.08.06 г. в сумме 300872,63 руб., от 07.08.06 г в сумме 543,26 руб., от 08.08.06 г в сумме 67041,19 руб., от 11.08.06 г на сумму 50807,35 руб., 14.08.06 г в сумме 952000 руб., 15.08.06 г. на сумму 3498,11 руб., 16.08.06 г на сумму 226903,92 руб. Итого оплачено 3544305 руб. В спорном требовании указана пенеобразующая задолженность 3534305 руб. Следовательно, по сроку 20.07.06 г. водный налог не уплачен. Налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 20831,71 руб. за период 21.07.06 г. по 15.08.06 г.
Налоговая декларация за 9 месяцев 2006 г. - водный налог исчислен к уплате по сроку 20.10.06 г. в сумме 4343012 руб., 28.11.06 г налогоплательщиком подана уточненная декларация к уменьшению на 36206 руб. Таким образом, к уплате 4306806 руб. Водный налог оплачен м/ордер от 27.10.06 г в сумме 1039870 руб., платежным ордером от 30.10.06 г в сумме 1200000 руб., и от 13.11.06 г. в сумме 21128,36 руб., от 16.11.06 г в сумме 806806 руб., от 16.11.06 г в сумме 1239001,64 руб., от 17.11.06 г на сумму 37206 руб. Итого оплачено 4344012 руб. Следовательно, по сроку 20.10.06 г. водный налог не уплачен. Налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 26871,87 руб. за период 21.10.06 г. по 15.11.06 г. исходя из задолженности 4306806 руб.
Налоговая декларация за 2006 г. - водный налог исчислен к уплате по сроку 22.01.07 г. в сумме 3899278 руб. Водный налог оплачен платежными документами от 01.12.06 г в сумме 1000433,87 руб., от 06.12.06 г в сумме 109000 руб., и от 21.12.06 г. в сумме 1000000 руб., от 26.12.06 г в сумме 2823452,13 руб. Итого на 22.01.07 г. оплачено 4932886 руб., следовательно, пенеобразующая задолженность отсутствует.
Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что платежи от 01.12.06 г в сумме 1000433,87 руб., от 06.12.06 г в сумме 109000 руб., и от 21.12.06 г. в сумме 1000000 руб., от 26.12.06 г в сумме 2823452,13 руб. Итого на 22.01.07 г. не могут быть направлены в уплату водного налога за 2006 г., так как в указано назначение платежа "год", в связи с чем, инспекция направила их на погашение недоимки за 2005 г.
В спорных платежных документах указано назначение платежа "год", произведены платежи в декабре 2006 г., следовательно, они должны быть направлены в уплату налога за 2006 г., по сроку 22.01.07 г.
Инспекцией представлен суду апелляционной инстанции подробный расчет пени по водному налогу за 6 и 9 месяцев 2006 г., который проверен судебной коллегией и признан правомерным. /т. 3 л.д. 33-38/.
Общая сумма правомерно начисленной инспекцией пени по водному налогу по требованию N 2 от 26.02.07 г. составила 47703,58 руб., тогда как в требовании указана пеня в сумме 75426,09 руб., следовательно, 27722,51 руб. пени инспекцией исчислены неправомерно.
Таким образом, инспекцией в решении и постановлении N 435 от 29.03.07 г. незаконно отражена задолженность по пене в сумме 27805,93 руб. /83,42 руб. пеня по НДС + 27722,51 руб. пеня по водному налогу/.
Кроме того, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда, написанная судьей, не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта.
Согласно статье 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).
Уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в той редакции, в которой она объявлена, следовательно, сам суд не вправе изменить редакцию текста резолютивной части решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Кодекса подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 года по делу N А32-7551/2007-51/95 отменить.
Производство по делу в части отказа от требований прекратить.
Признать недействительным решение ИФНС по г. Крымску N 435 от 29.03.07 г. в части взыскания пени в сумме 27805,93 руб., как противоречащее НК РФ.
Признать недействительным и неподлежащим исполнению постановление ИФНС по г. Крымску N 435 от 29.03.07 г. в части взыскания пени в сумме 27805,93 руб., как противоречащее НК РФ.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)