Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам К., З. на решение Перовского районного суда Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры ВАО города Москвы к З. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент удовлетворить.
Обязать З. демонтировать и вывезти металлический тент N...., установленный на земельном участке по адресу: г. Москва, ......., дом..... корп....... (ул......, дом.......).
В случае отказа З. демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с З.
В удовлетворении иска Префектуры ВАО города Москвы к К. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент отказать.
Во встречных исковых требованиях К. к Префектуре ВАО города Москвы о признании права пользования отказать,
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику К. о возложении обязанности демонтировать и вывезти металлический тент, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем металлического тента N....., установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, ......, д........, корп........ (ул........, д.........). Разрешительная документация на размещение тента ответчику не выдавалась, оплата земельного налога им не осуществлялась, в связи с чем размещение гаража является незаконным, пользование осуществляется с нарушением норм действующего законодательства.
Просила обязать ответчика демонтировать и вывезти указанный металлический тент с земельного участка, а в случае отказа ответчика выполнить данные действия по истечении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
К. предъявлен встречный иск к Префектуре ВАО города Москвы о признании права пользования и владения, в котором он просил суд признать за ним право беспрепятственного владения и пользования металлическим тентом для личного автомобиля вблизи места проживания до надлежащего разрешения заявления ответчиком с соблюдением порядка и сроков, установленных Постановлением Правительства г. Москвы N 526-ПП, признать необоснованным и юридически несостоятельным указание ответчиком причин отказа в удовлетворении его заявления без надлежащего рассмотрения на полномочной гаражно-стояночной комиссии, без предоставления протокола заседания данной комиссии, изготовленного с соблюдением требований к документам, исходящим из организаций, подписанного всеми присутствующими членами комиссии, а также без использования предложений АПУ, вырабатываемых по заявке Управы на основании поданных заявлений граждан, без предоставления достоверного плана спорного земельного участка, плана благоустройства и озеленения района, утвержденного в установленном порядке, в том числе, с согласованием с постоянным населением в порядке п. 7 Закона г. Москвы "Об обеспечении прав граждан при обеспечении градостроительных решений в г. Москве", признать необоснованным и юридически несостоятельным указание Управой причины отказа в рассмотрении и удовлетворении его заявления, заключающейся в том, что разрешение на установку металлического тента типа "ракушка" выдается инвалидам ВОВ, инвалидам, получившим автомобиль через органы социального обеспечения, а также инвалидам с детства с заболеванием опорно-двигательного аппарата, поскольку нормы Постановления Правительства г. Москвы N 526-ПП от 8 июля 2003 года таких ограничений не содержат и распространяются на всех граждан и юридических лиц.
В дальнейшем встречный иск был уточнен, К. просил признать незаконным и необоснованным отказ Префектуры ВАО в предоставлении ему возможности пользоваться земельным участком вблизи места его проживания для установки тента с целью хранения личного автомобиля, признать незаконным и необоснованным отказ Префектуры ВАО в заключении с ним договора аренды земельного участка для установки тента с целью хранения личного автомобиля вблизи места проживания, признать за ним право пользования земельным участком вблизи места проживания для установки тента для хранения автомобиля до надлежащего рассмотрения заявления Префектурой ВАО с соблюдением порядка и сроков, установленных Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Префектуры ВАО г. Москвы С.А. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, настаивал на удовлетворении исковых требований в отношении ответчика К.
В судебное заседание ответчик (истец) К. не явился, его представитель К., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями Префектуры ВАО г. Москвы, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик З., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К. и З. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
З. ссылается на то, что в момент вынесения решения суда собственником тента не являлся. Судом оставлен без внимания тот факт, что металлический тент N 2054 по адресу: г. Москва, ....., д........., корп.... (ул........, д......) 22.09.2012 года был им продан......... Между тем, суд его к участию в деле не привлек, о слушании дела не известил, нарушив права и законные интересы последнего.
К. считает, что в удовлетворении его встречного иска отказано неправомерно, поскольку причины отказа Префектуры ВАО г. Москвы в оформлении с ним договора аренды земельного участка являются необоснованными.
В ходе рассмотрения дела им заявлено о подложности доказательств и наличии оснований для вынесения частного определения, однако судом данное обстоятельство было оставлено без внимания.
Заявители считают доказанным наличие у них права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, на котором расположен металлический тент.
Указывают, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий собственника земельного участка.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что разбирательство по делу ранее судебной коллегией откладывалось в связи с неявкой сторон, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как следует из ч. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить строение сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Судом установлено, что ответчик К. являлся владельцем металлического тента N......, установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, ....., д......., корп....... (ул......., д.....).
По договору купли-продажи от...... года К. продал металлический тент-укрытие типа "пенал" для легковых автомобилей, установленный по адресу: г. Москва, ул........., д......., З. Договором установлено, что продавец передает металлический тент сразу после подписания договора. В п. 4 договора указано, что денежные средства выплачены К. в момент подписания договора.
Поскольку установлено, что К. владельцем металлического тента N..... не является, суд в удовлетворении иска Префектуры ВАО г. Москвы к нему об обязании демонтировать и вывезти металлический тент отказал.
Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что в настоящее время металлический тент N.... принадлежит З., и установил, что тент расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение Префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчиком данного тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с З. не заключался.
Выводы суда подтверждаются сообщениями Управления регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ВАО (л.д. 15 - 16), согласно которым земельно-правовые отношения для размещения и эксплуатации металлических тентов на земельном участке по адресу: г. Москва, ......, вл......, ул. Мартеновская, д....., не оформлены.
Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.
На основании п. 1 "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) металлического тента.
В соответствии с п. 4 указанного Порядка принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.
В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что возложение обязанности по осуществлению сноса металлического тента на него не законно, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие оформление в установленном порядке права собственности на гараж и переход права собственности к другому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается факт передачи тента от продавца З. к другому лицу, суд правильно исходил из того, что переход права собственности на металлический тент к М. и возникновение у него права собственности не доказаны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание и то, что после обращения Префектуры ВАО г. Москвы в мае 2012 года в суд с настоящим иском к К. ответчик в июле 2012 года произвел отчуждение тента З., в ходе рассмотрения дела до 18.10.2012 года З. о продаже тента М. 22.09.2012 года суду не заявлял, 19.10.2012 года ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту своего жительства. В данной связи оснований для расширения круга участников процесса и привлечения М. к участию в деле у суда не имелось.
Доводы З. в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Доводы К. о том, что владельцев тента никто не извещал о необходимости предпринимать меры по демонтажу тентов, суд правильно отклонил, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований данный факт не является.
С учетом того, что рапорт сотрудника полиции Т. и акты проверки территории района Перово не имеют правового значения для разрешения спора, ссылка стороны ответчика на подложность указанных документов судом во внимание не принята.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, соответствуют.
С доводами заявителей о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему полномочий собственника земельного участка, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 Устава г. Москвы в собственности города Москвы находится, в том числе, и земля в границах города Москвы, не находящаяся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других, определенных законом, собственников. При этом в силу п. 3 ст. 20 Устава г. Москвы правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
Доводы заявителей о том, что земельный участок, на котором расположен тент, относится к придомовой территории, жители дома вправе ею распоряжаться, принадлежность земельного участка истцу не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что ими полностью доказано наличие у них права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статью 206 ГПК РФ верно посчитал возможным предоставить истцу право в случае невыполнения ответчиком З. решения суда освободить земельный участок за счет истца с последующим отнесением расходов по его освобождению на ответчика.
Суд обоснованно пришел и к выводу о том, что встречные исковые требования К. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании незаконным отказа Префектуры ВАО г. Москвы в предоставлении ему возможности пользоваться земельным участком вблизи места проживания для установки тента с целью хранения личного автомобиля, в заключении договора аренды земельного участка для установки тента, суд правильно отметил, что порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, установлен Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП.
При этом исходил из того, что доказательств обращения К. с таким с заявлением в Префектуру ВАО г. Москвы, отказа Префектуры ВАО г. Москвы в удовлетворении его заявления не представлено.
Ссылка К. в апелляционной жалобе на письмо Префектуры ВАО г. Москвы от 22.12.2011 года выводы суда не опровергает, поскольку ответ указанного органа дан на обращение С.Б.
Доводы жалобы К. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах К. и З., являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30046/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-30046/12
Судья Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам К., З. на решение Перовского районного суда Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры ВАО города Москвы к З. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент удовлетворить.
Обязать З. демонтировать и вывезти металлический тент N...., установленный на земельном участке по адресу: г. Москва, ......., дом..... корп....... (ул......, дом.......).
В случае отказа З. демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с З.
В удовлетворении иска Префектуры ВАО города Москвы к К. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент отказать.
Во встречных исковых требованиях К. к Префектуре ВАО города Москвы о признании права пользования отказать,
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику К. о возложении обязанности демонтировать и вывезти металлический тент, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем металлического тента N....., установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, ......, д........, корп........ (ул........, д.........). Разрешительная документация на размещение тента ответчику не выдавалась, оплата земельного налога им не осуществлялась, в связи с чем размещение гаража является незаконным, пользование осуществляется с нарушением норм действующего законодательства.
Просила обязать ответчика демонтировать и вывезти указанный металлический тент с земельного участка, а в случае отказа ответчика выполнить данные действия по истечении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
К. предъявлен встречный иск к Префектуре ВАО города Москвы о признании права пользования и владения, в котором он просил суд признать за ним право беспрепятственного владения и пользования металлическим тентом для личного автомобиля вблизи места проживания до надлежащего разрешения заявления ответчиком с соблюдением порядка и сроков, установленных Постановлением Правительства г. Москвы N 526-ПП, признать необоснованным и юридически несостоятельным указание ответчиком причин отказа в удовлетворении его заявления без надлежащего рассмотрения на полномочной гаражно-стояночной комиссии, без предоставления протокола заседания данной комиссии, изготовленного с соблюдением требований к документам, исходящим из организаций, подписанного всеми присутствующими членами комиссии, а также без использования предложений АПУ, вырабатываемых по заявке Управы на основании поданных заявлений граждан, без предоставления достоверного плана спорного земельного участка, плана благоустройства и озеленения района, утвержденного в установленном порядке, в том числе, с согласованием с постоянным населением в порядке п. 7 Закона г. Москвы "Об обеспечении прав граждан при обеспечении градостроительных решений в г. Москве", признать необоснованным и юридически несостоятельным указание Управой причины отказа в рассмотрении и удовлетворении его заявления, заключающейся в том, что разрешение на установку металлического тента типа "ракушка" выдается инвалидам ВОВ, инвалидам, получившим автомобиль через органы социального обеспечения, а также инвалидам с детства с заболеванием опорно-двигательного аппарата, поскольку нормы Постановления Правительства г. Москвы N 526-ПП от 8 июля 2003 года таких ограничений не содержат и распространяются на всех граждан и юридических лиц.
В дальнейшем встречный иск был уточнен, К. просил признать незаконным и необоснованным отказ Префектуры ВАО в предоставлении ему возможности пользоваться земельным участком вблизи места его проживания для установки тента с целью хранения личного автомобиля, признать незаконным и необоснованным отказ Префектуры ВАО в заключении с ним договора аренды земельного участка для установки тента с целью хранения личного автомобиля вблизи места проживания, признать за ним право пользования земельным участком вблизи места проживания для установки тента для хранения автомобиля до надлежащего рассмотрения заявления Префектурой ВАО с соблюдением порядка и сроков, установленных Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Префектуры ВАО г. Москвы С.А. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, настаивал на удовлетворении исковых требований в отношении ответчика К.
В судебное заседание ответчик (истец) К. не явился, его представитель К., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями Префектуры ВАО г. Москвы, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик З., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К. и З. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
З. ссылается на то, что в момент вынесения решения суда собственником тента не являлся. Судом оставлен без внимания тот факт, что металлический тент N 2054 по адресу: г. Москва, ....., д........., корп.... (ул........, д......) 22.09.2012 года был им продан......... Между тем, суд его к участию в деле не привлек, о слушании дела не известил, нарушив права и законные интересы последнего.
К. считает, что в удовлетворении его встречного иска отказано неправомерно, поскольку причины отказа Префектуры ВАО г. Москвы в оформлении с ним договора аренды земельного участка являются необоснованными.
В ходе рассмотрения дела им заявлено о подложности доказательств и наличии оснований для вынесения частного определения, однако судом данное обстоятельство было оставлено без внимания.
Заявители считают доказанным наличие у них права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, на котором расположен металлический тент.
Указывают, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий собственника земельного участка.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что разбирательство по делу ранее судебной коллегией откладывалось в связи с неявкой сторон, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как следует из ч. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить строение сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Судом установлено, что ответчик К. являлся владельцем металлического тента N......, установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, ....., д......., корп....... (ул......., д.....).
По договору купли-продажи от...... года К. продал металлический тент-укрытие типа "пенал" для легковых автомобилей, установленный по адресу: г. Москва, ул........., д......., З. Договором установлено, что продавец передает металлический тент сразу после подписания договора. В п. 4 договора указано, что денежные средства выплачены К. в момент подписания договора.
Поскольку установлено, что К. владельцем металлического тента N..... не является, суд в удовлетворении иска Префектуры ВАО г. Москвы к нему об обязании демонтировать и вывезти металлический тент отказал.
Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что в настоящее время металлический тент N.... принадлежит З., и установил, что тент расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение Префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчиком данного тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с З. не заключался.
Выводы суда подтверждаются сообщениями Управления регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ВАО (л.д. 15 - 16), согласно которым земельно-правовые отношения для размещения и эксплуатации металлических тентов на земельном участке по адресу: г. Москва, ......, вл......, ул. Мартеновская, д....., не оформлены.
Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.
На основании п. 1 "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) металлического тента.
В соответствии с п. 4 указанного Порядка принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.
В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что возложение обязанности по осуществлению сноса металлического тента на него не законно, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие оформление в установленном порядке права собственности на гараж и переход права собственности к другому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается факт передачи тента от продавца З. к другому лицу, суд правильно исходил из того, что переход права собственности на металлический тент к М. и возникновение у него права собственности не доказаны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание и то, что после обращения Префектуры ВАО г. Москвы в мае 2012 года в суд с настоящим иском к К. ответчик в июле 2012 года произвел отчуждение тента З., в ходе рассмотрения дела до 18.10.2012 года З. о продаже тента М. 22.09.2012 года суду не заявлял, 19.10.2012 года ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту своего жительства. В данной связи оснований для расширения круга участников процесса и привлечения М. к участию в деле у суда не имелось.
Доводы З. в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Доводы К. о том, что владельцев тента никто не извещал о необходимости предпринимать меры по демонтажу тентов, суд правильно отклонил, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований данный факт не является.
С учетом того, что рапорт сотрудника полиции Т. и акты проверки территории района Перово не имеют правового значения для разрешения спора, ссылка стороны ответчика на подложность указанных документов судом во внимание не принята.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, соответствуют.
С доводами заявителей о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему полномочий собственника земельного участка, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 Устава г. Москвы в собственности города Москвы находится, в том числе, и земля в границах города Москвы, не находящаяся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других, определенных законом, собственников. При этом в силу п. 3 ст. 20 Устава г. Москвы правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
Доводы заявителей о том, что земельный участок, на котором расположен тент, относится к придомовой территории, жители дома вправе ею распоряжаться, принадлежность земельного участка истцу не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что ими полностью доказано наличие у них права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статью 206 ГПК РФ верно посчитал возможным предоставить истцу право в случае невыполнения ответчиком З. решения суда освободить земельный участок за счет истца с последующим отнесением расходов по его освобождению на ответчика.
Суд обоснованно пришел и к выводу о том, что встречные исковые требования К. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании незаконным отказа Префектуры ВАО г. Москвы в предоставлении ему возможности пользоваться земельным участком вблизи места проживания для установки тента с целью хранения личного автомобиля, в заключении договора аренды земельного участка для установки тента, суд правильно отметил, что порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, установлен Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП.
При этом исходил из того, что доказательств обращения К. с таким с заявлением в Префектуру ВАО г. Москвы, отказа Префектуры ВАО г. Москвы в удовлетворении его заявления не представлено.
Ссылка К. в апелляционной жалобе на письмо Префектуры ВАО г. Москвы от 22.12.2011 года выводы суда не опровергает, поскольку ответ указанного органа дан на обращение С.Б.
Доводы жалобы К. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах К. и З., являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)