Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Стройлюкс-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012
по делу N А40-105130/12-91-537, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ЗАО "Стройлюкс-М" (ОГРН 1047796941279, 121614, г. Москва,
ул. Крылатские Холмы, д. 49)
к сотрудникам ИФНС России N 31 по г. Москве Столяровой Н.В., Гончаровой А.Н., Брагиной О.В. (121351,
г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, к. 1)
о признании незаконными действий сотрудников инспекции,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Величко С.Л. по дов. от 18.05.2012,
заинтересованного лица - не явились, извещены,
от третьего лица - Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 ЗАО "Стройлюкс-М" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ИФНС России N 31 по г. Москве Столяровой Н.В., Гончаровой А.Н., Брагиной О.В., осуществленных в ходе выездной налоговой проверки и при составлении акта выездной налоговой проверки.
По ходатайству указанных должных лиц инспекции к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена ИФНС России N 31 по г. Москве.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что протоколы допросов сотрудников ГКУ ИС и ДЕЗ районов лицами, осуществлявшими допрос, сфальсифицированы, о чем свидетельствуют однотипные показания свидетелей, изложенные в протоколах; в ходе налоговой проверки и при составлении акта налоговой проверки сотрудники инспекции не обеспечивали объективность, проявляли явный обвинительный уклон, используя доказательства, уличающие налогоплательщика в совершении противоправных действий, и отвергали доказательства, налогоплательщика оправдывающие; сотрудники налогового органа без какого-либо уведомления и документального оформления фактически похитили у организации документы строгой отчетности - карточки НДФЛ в количестве 100 штук; суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в допросе приглашенных обществом свидетелей, вызове и допросе в качестве свидетелей Егорова С.А., Смирнова И.А.
Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, а налоговый орган - письменные пояснения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заинтересованные лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения суда арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что сотрудники инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в рамках налогового законодательства и в пределах должностных обязанностей, доводы общества носят предположительный характер, налогоплательщик не указал, какие нормы налогового законодательства нарушены налоговым органом при проведении проверки и составлении акта.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и закону.
Из материалов дела следует, что 23.01.2012 налоговым органом вынесено решение N 21/30 о проведении выездной налоговой проверки общества (л.д. 17). Проведение проверки данным решением поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 1 Столяровой Н.В., старшему специалисту 2 разряда отдела выездных проверок N 1 Гончаровой А.Н. С данным решением 23.01.2012 ознакомлена главный бухгалтер общества Глобина Е.С.
Решением от 18.06.2012 N 321/256 о внесении дополнений в названное решение в состав проверяющих включена главный государственный налоговый инспектор Брагина О.В. С данным решением 21.06.2012 ознакомлена генеральный директор общества Горбачева А.Д. (л.д. 112).
29.06.2012 инспекцией составлен акт N 21/56, который вручен налогоплательщику. 30.07.2012 общество представило в инспекцию письменные возражения на акт налоговой проверки. 17.08.2012 проведено рассмотрение возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.
Приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонены.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактически общество пытается оспорить выводы инспекции, положенные в основание акта налоговой проверки. В принятом судебном акте суд первой инстанции также правомерно указал на то, что налогоплательщик вправе оспорить вынесенное инспекцией по результатам рассмотрения акта решение, доводы акта, положенные в его обоснование.
Суд обоснованно указал, что налогоплательщик не указал, какие нормы налогового законодательства нарушены налоговым органом при проведении проверки и составлении акта.
Из материалов дела следует, что заинтересованные лица осуществляли действия в рамках предоставленных им полномочий.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или о его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, требование заявителя о признании действий сотрудников налогового органа может быть удовлетворено при наличии совокупности двух обстоятельств:
оспариваемые действия являются незаконными,
оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела наличия такой совокупности не следует, заявителем она не доказана.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-105130/12-91-537 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-1721/2013 ПО ДЕЛУ N А40-105130/12-91-537
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1721/2013
Дело N А40-105130/12-91-537
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Стройлюкс-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012
по делу N А40-105130/12-91-537, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ЗАО "Стройлюкс-М" (ОГРН 1047796941279, 121614, г. Москва,
ул. Крылатские Холмы, д. 49)
к сотрудникам ИФНС России N 31 по г. Москве Столяровой Н.В., Гончаровой А.Н., Брагиной О.В. (121351,
г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, к. 1)
о признании незаконными действий сотрудников инспекции,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Величко С.Л. по дов. от 18.05.2012,
заинтересованного лица - не явились, извещены,
от третьего лица - Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 ЗАО "Стройлюкс-М" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ИФНС России N 31 по г. Москве Столяровой Н.В., Гончаровой А.Н., Брагиной О.В., осуществленных в ходе выездной налоговой проверки и при составлении акта выездной налоговой проверки.
По ходатайству указанных должных лиц инспекции к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена ИФНС России N 31 по г. Москве.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что протоколы допросов сотрудников ГКУ ИС и ДЕЗ районов лицами, осуществлявшими допрос, сфальсифицированы, о чем свидетельствуют однотипные показания свидетелей, изложенные в протоколах; в ходе налоговой проверки и при составлении акта налоговой проверки сотрудники инспекции не обеспечивали объективность, проявляли явный обвинительный уклон, используя доказательства, уличающие налогоплательщика в совершении противоправных действий, и отвергали доказательства, налогоплательщика оправдывающие; сотрудники налогового органа без какого-либо уведомления и документального оформления фактически похитили у организации документы строгой отчетности - карточки НДФЛ в количестве 100 штук; суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в допросе приглашенных обществом свидетелей, вызове и допросе в качестве свидетелей Егорова С.А., Смирнова И.А.
Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, а налоговый орган - письменные пояснения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заинтересованные лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения суда арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что сотрудники инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в рамках налогового законодательства и в пределах должностных обязанностей, доводы общества носят предположительный характер, налогоплательщик не указал, какие нормы налогового законодательства нарушены налоговым органом при проведении проверки и составлении акта.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и закону.
Из материалов дела следует, что 23.01.2012 налоговым органом вынесено решение N 21/30 о проведении выездной налоговой проверки общества (л.д. 17). Проведение проверки данным решением поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 1 Столяровой Н.В., старшему специалисту 2 разряда отдела выездных проверок N 1 Гончаровой А.Н. С данным решением 23.01.2012 ознакомлена главный бухгалтер общества Глобина Е.С.
Решением от 18.06.2012 N 321/256 о внесении дополнений в названное решение в состав проверяющих включена главный государственный налоговый инспектор Брагина О.В. С данным решением 21.06.2012 ознакомлена генеральный директор общества Горбачева А.Д. (л.д. 112).
29.06.2012 инспекцией составлен акт N 21/56, который вручен налогоплательщику. 30.07.2012 общество представило в инспекцию письменные возражения на акт налоговой проверки. 17.08.2012 проведено рассмотрение возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.
Приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонены.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактически общество пытается оспорить выводы инспекции, положенные в основание акта налоговой проверки. В принятом судебном акте суд первой инстанции также правомерно указал на то, что налогоплательщик вправе оспорить вынесенное инспекцией по результатам рассмотрения акта решение, доводы акта, положенные в его обоснование.
Суд обоснованно указал, что налогоплательщик не указал, какие нормы налогового законодательства нарушены налоговым органом при проведении проверки и составлении акта.
Из материалов дела следует, что заинтересованные лица осуществляли действия в рамках предоставленных им полномочий.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или о его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, требование заявителя о признании действий сотрудников налогового органа может быть удовлетворено при наличии совокупности двух обстоятельств:
оспариваемые действия являются незаконными,
оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела наличия такой совокупности не следует, заявителем она не доказана.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-105130/12-91-537 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)