Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Социальное партнерство; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ТОН к индивидуальному предпринимателю КЕВ об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за не использованный отпуск и морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ТОН в лице представителя ПЕН
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска ТОН отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ТОН, его представителя ПЕН, поддержавших доводы жалобы, КЕВ, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ТОН обратился в суд с иском к ИП КЕВ об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за не использованный отпуск и морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в период с октября 2010 года по 14 апреля 2012 года работал на складе N Волгоградского оптового распределительного комплекса у ответчика грузчиком и по совместительству кладовщиком. Рабочее время установлено с 8 часов 00 минут по 14 часов 00 минут без перерыва, без предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. В период с октября по май заработная плата составляла в размере рублей, в период с июня по сентябрь в размере рублей, с июня 2011 года по рублей за рабочий день. При этом трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом по инициативе работодателя. 14 апреля 2012 года без предупреждения и объяснения причин он уволен. На просьбу внести в трудовую книжку соответствующую запись о работе, ответчиком дан отказ.
С учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ, произвести отчисления соответствующих страховых взносов, восстановить на работе в должности грузчика по совместительству кладовщика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной платы в размере рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск за два месяца 8 дней и за 2011 год, из расчета среднемесячной платы рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТОН в лице представителя ПЕН просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выписке детализации телефонных переговоров, не истребованы необходимые доказательства, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность доказать факт трудовых отношений с ответчиком ИП КЕВ
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что обоснованно указано в решении судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что бесспорных письменных доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих наличие трудовых отношений, таких как трудовой договор, приказ о приеме на работу, соответствующие сведения трудовой книжки, истец суду не представил.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из статьи 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы грузчиком по совместительству кладовщиком в интересах ответчика ИП КЕВ, истцом суду не представлено.
При этом, судом первой инстанции исследованы и оценены представленные истцом доказательства: детализация вызовов клиента - ТНС за период с 27.10.2010 года по 30.11.2011 года, свидетельские показания ТЛИ, ЧНИ
Как верно указано судом, вышеназванные обстоятельства не подтверждают факт исполнения ТОН заранее определенных трудовых функций у конкретного работодателя в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, размер которой также не подтвержден объективными доказательствами. По указанным основаниям необоснованны требования ТОН о понуждении ИП КЕВ выдать справку форму 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2010-2012 годы, произвести отчисления страховых взносов на обязательное страховое обеспечение, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, определяющих правила доказывания в условиях состязательности, выразившихся в отказе истребовать доказательства не влекут отмену постановленного решения, поскольку, как видно из материалов дела, ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, в нарушение части 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержали указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемым доказательством, а также не содержали указания на конкретные даты товарных накладных и наименование поставщиков товара. Кроме того, в подтверждение обоснованности указанных доводов, стороной истца не реализовано право, предусмотренное статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ заявить ходатайство об истребовании новых доказательств в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 02 августа 2012 оставить - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОН в лице представителя ПЕН - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ОЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10047/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Социальное партнерство; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10047/2012
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ТОН к индивидуальному предпринимателю КЕВ об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за не использованный отпуск и морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ТОН в лице представителя ПЕН
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска ТОН отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ТОН, его представителя ПЕН, поддержавших доводы жалобы, КЕВ, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ТОН обратился в суд с иском к ИП КЕВ об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за не использованный отпуск и морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в период с октября 2010 года по 14 апреля 2012 года работал на складе N Волгоградского оптового распределительного комплекса у ответчика грузчиком и по совместительству кладовщиком. Рабочее время установлено с 8 часов 00 минут по 14 часов 00 минут без перерыва, без предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. В период с октября по май заработная плата составляла в размере рублей, в период с июня по сентябрь в размере рублей, с июня 2011 года по рублей за рабочий день. При этом трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом по инициативе работодателя. 14 апреля 2012 года без предупреждения и объяснения причин он уволен. На просьбу внести в трудовую книжку соответствующую запись о работе, ответчиком дан отказ.
С учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ, произвести отчисления соответствующих страховых взносов, восстановить на работе в должности грузчика по совместительству кладовщика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной платы в размере рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск за два месяца 8 дней и за 2011 год, из расчета среднемесячной платы рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТОН в лице представителя ПЕН просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выписке детализации телефонных переговоров, не истребованы необходимые доказательства, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность доказать факт трудовых отношений с ответчиком ИП КЕВ
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что обоснованно указано в решении судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что бесспорных письменных доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих наличие трудовых отношений, таких как трудовой договор, приказ о приеме на работу, соответствующие сведения трудовой книжки, истец суду не представил.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из статьи 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы грузчиком по совместительству кладовщиком в интересах ответчика ИП КЕВ, истцом суду не представлено.
При этом, судом первой инстанции исследованы и оценены представленные истцом доказательства: детализация вызовов клиента - ТНС за период с 27.10.2010 года по 30.11.2011 года, свидетельские показания ТЛИ, ЧНИ
Как верно указано судом, вышеназванные обстоятельства не подтверждают факт исполнения ТОН заранее определенных трудовых функций у конкретного работодателя в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, размер которой также не подтвержден объективными доказательствами. По указанным основаниям необоснованны требования ТОН о понуждении ИП КЕВ выдать справку форму 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2010-2012 годы, произвести отчисления страховых взносов на обязательное страховое обеспечение, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, определяющих правила доказывания в условиях состязательности, выразившихся в отказе истребовать доказательства не влекут отмену постановленного решения, поскольку, как видно из материалов дела, ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, в нарушение части 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержали указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемым доказательством, а также не содержали указания на конкретные даты товарных накладных и наименование поставщиков товара. Кроме того, в подтверждение обоснованности указанных доводов, стороной истца не реализовано право, предусмотренное статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ заявить ходатайство об истребовании новых доказательств в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 02 августа 2012 оставить - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОН в лице представителя ПЕН - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ОЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)