Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело N 2-4489/12 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по заявлению П. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей Межрайонной ИФНС N 28 по Санкт-Петербургу - Ж. (доверенность N <...> от <дата>) и С. (доверенность N <...> от <дата>); представителя П. - Т. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения
В обоснование заявления указал, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата НДФЛ <дата> в сумме <...> руб. <дата> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу М. составлен акт N <...> выездной налоговой проверки и вынесено решение N <...> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> отменено в части начисления НДФЛ <дата>, соответствующих сумм штрафов и пени, в остальной части решение оставлено без изменения. П. считает, что выездная проверка в отношении него, как налогоплательщика - физического лица - была проведена с существенным нарушением налогового законодательства, в связи с чем принятое решение подлежит признанию незаконным в полном объеме.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> П. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой он указал доход, полученный им в <дата> от продажи ценных бумаг - простых векселей по договору купли-продажи от <дата> N <...> с ООО <...> в сумме <...> руб., подлежащий налогообложению по ставке <...>%. Заявитель указал сумму расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, в размере <...> руб., и сумму налога, исчисленную к уплате - <...> руб.
<дата> Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу был направлен запрос в ОАО Банк "Возрождение", в котором была истребована выписка по расчетному счету ООО <...> от <дата>.
С целью проверки вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем налога на доходы физических лиц за период <дата>, на основании решения N <...> о проведении выездной налоговой проверки от <дата>, Межрайонная России ИФНС N 28 России по Санкт-Петербургу была начата проверка обоснованности заявленных налогоплательщиком доходов и расходов, связанных с покупкой и продажей векселей, в частности в <дата>.
Решением УФНС по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>, вынесенным по результатам данной проверки, П. привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме <...> руб., на основании ст. 75 НК РФ ему начислены пени - <...> руб. Кроме того, П. был до начислен налог на доходы физических лиц за <дата> в сумме <...> руб.
Решением УФНС по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> отменено в части начисления НДФЛ за <дата>, соответствующих сумм штрафов и пени, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен положениями ст. 89 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Согласно п. 2 указанной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 данной статьи).
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 4).
В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований П. обоснованно посчитал, что решение N <...> от <дата> о проведении выездной налоговой проверки физического лица П. принято Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ. В нем указаны необходимые для документа данного вида реквизиты и указаны должности и фамилии, инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения N <...> о назначении проверки от <дата> и до дня составления справки N <...> о проведенной проверке от <дата>, с учетом периода приостановления выездной налоговой проверки с <дата> по <дата>.
Решение о проведении проверки в отношении П. было вынесено и Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу приняты необходимые меры для надлежащего ознакомления налогоплательщика с решением о проведении проверки, заявитель <дата> был ознакомлен в данным решением, копию решения получил.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод П. относительно иной даты начала проверки в связи с тем, что запрос, направленный Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу <дата>, о предоставлении выписки по расчетному счету контрагента ООО <...> был осуществлен вне рамок выездной налоговой проверки и не свидетельствует о нарушении сроков ее проведения.
В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.
Принимая во внимание то, что направление запроса Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу в ОАО <...> об истребовании выписки по расчетному счету осуществлено в соответствии с полномочиями, предоставляемыми п. п. 11 п. 1, 2 ст. 31 НК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности данных доводов заявителя.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пункт 1 ст. 210 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с инструментами срочных сделок установлены ст. 214.1 НК РФ.
Пунктом 10 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.
В соответствии с п. 12 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов.
При этом, в силу п. 7 ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
<дата> заявителем была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <дата>, в которой указаны доходы от продажи шести простых векселей в размере <...> руб., и заявлены расходы, связанные с приобретением простых векселей в размере <...> руб.
Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная П., составила <...> руб.
В обоснование расходов на покупку векселей, к налоговой декларации заявителем был представлен договор купли-продажи векселей от <дата> N <...> с ООО <...>, согласно которому заявителем приобретены простые векселя в количестве шести штук на сумму <...> руб., при этом в договоре купли-продажи векселей и в акте приема-передачи векселей, не указаны серии, номера, номиналы векселей, даты составления, наименования филиала Сбербанка России, выдавшего векселя, сроки платежа по векселям, что не позволяет идентифицировать предмет договора купли-продажи, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> на сумму <...> руб. не содержит информации о предмете сделки.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу установлено, что ООО <...> не находится по адресу регистрации, в налоговый орган представлена "нулевая" отчетность, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. Документы согласно требованию N <...> от <дата> по поручению об истребовании документов (информации) от <дата> N <...>, направленному в Межрайонную ИФНС России N <...> России по Санкт-Петербургу, ООО <...> для проверки не представлены. Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО <...> с <дата> является Б., однако по повестке, направленной ей <дата>, о вызове в качестве свидетеля в налоговый орган, она не явилась. В ходе проверки место нахождения Б. установить не представилось возможным. По адресу регистрации она не проживает. По последнему месту работы - в ГДОУ N <...>, где Б. работала сторожем, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Из объяснений, данных заявителем в ходе проведения налоговой проверки, усматривается, что П. с целью заработка принял решение о покупке векселей, название фирмы-продавца он назвать не смог, в дальнейшем приобретенные векселя были им проданы физическим лицам. На вопрос о том, какие финансово-хозяйственные отношения связывают его с ООО <...>, ЗАО <...>, ООО <...> заявитель затруднился ответить, по поводу знакомства с Л., Б., В. пояснил, что фамилии данных людей ему не знакомы, деловых отношений с ними у него в настоящее время нет, их места жительства - не знает.
При таких обстоятельствах представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, судом необоснованно не принят во внимание принцип добросовестности налогоплательщика, который не должен нести ответственность за нарушения своим контрагентом (в данном случае ООО <...>) своих налоговых обязанностей, поскольку с учетом выявленных обстоятельств, связанных с ООО "ПетроЛайн", принимая во внимание объяснения заявителя, которые были им даны в ходе налоговой проверки, П., осуществляя сделки с ценными бумагами, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО <...>. При этом налоговым органом в полной мере доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанной операции непосредственно с ООО <...>.
Также правомерными являются выводы суда о законности решения налогового органа, основанные на анализе представленного договора купли-продажи ценных бумаг между ООО <...> и заявителем, в котором предмет не индивидуализирован, и положениях ст. ст. 128 - 130, 142, 143 ГК РФ, Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе от <дата>
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что выездная налоговая проверка была проведена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, решение о проведении проверки, все процессуальные действия в процессе проведения проверки совершены уполномоченными лицами, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, представленные П. документы к налоговой декларации не подтверждают фактически осуществленные расходы, связанные с приобретением векселей на сумму <...> руб., правомерно отказал в удовлетворении требований П. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-1868/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-1868/2013
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело N 2-4489/12 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по заявлению П. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей Межрайонной ИФНС N 28 по Санкт-Петербургу - Ж. (доверенность N <...> от <дата>) и С. (доверенность N <...> от <дата>); представителя П. - Т. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения
В обоснование заявления указал, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата НДФЛ <дата> в сумме <...> руб. <дата> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу М. составлен акт N <...> выездной налоговой проверки и вынесено решение N <...> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> отменено в части начисления НДФЛ <дата>, соответствующих сумм штрафов и пени, в остальной части решение оставлено без изменения. П. считает, что выездная проверка в отношении него, как налогоплательщика - физического лица - была проведена с существенным нарушением налогового законодательства, в связи с чем принятое решение подлежит признанию незаконным в полном объеме.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> П. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой он указал доход, полученный им в <дата> от продажи ценных бумаг - простых векселей по договору купли-продажи от <дата> N <...> с ООО <...> в сумме <...> руб., подлежащий налогообложению по ставке <...>%. Заявитель указал сумму расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, в размере <...> руб., и сумму налога, исчисленную к уплате - <...> руб.
<дата> Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу был направлен запрос в ОАО Банк "Возрождение", в котором была истребована выписка по расчетному счету ООО <...> от <дата>.
С целью проверки вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем налога на доходы физических лиц за период <дата>, на основании решения N <...> о проведении выездной налоговой проверки от <дата>, Межрайонная России ИФНС N 28 России по Санкт-Петербургу была начата проверка обоснованности заявленных налогоплательщиком доходов и расходов, связанных с покупкой и продажей векселей, в частности в <дата>.
Решением УФНС по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>, вынесенным по результатам данной проверки, П. привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме <...> руб., на основании ст. 75 НК РФ ему начислены пени - <...> руб. Кроме того, П. был до начислен налог на доходы физических лиц за <дата> в сумме <...> руб.
Решением УФНС по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> отменено в части начисления НДФЛ за <дата>, соответствующих сумм штрафов и пени, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен положениями ст. 89 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Согласно п. 2 указанной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 данной статьи).
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 4).
В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований П. обоснованно посчитал, что решение N <...> от <дата> о проведении выездной налоговой проверки физического лица П. принято Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ. В нем указаны необходимые для документа данного вида реквизиты и указаны должности и фамилии, инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения N <...> о назначении проверки от <дата> и до дня составления справки N <...> о проведенной проверке от <дата>, с учетом периода приостановления выездной налоговой проверки с <дата> по <дата>.
Решение о проведении проверки в отношении П. было вынесено и Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу приняты необходимые меры для надлежащего ознакомления налогоплательщика с решением о проведении проверки, заявитель <дата> был ознакомлен в данным решением, копию решения получил.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод П. относительно иной даты начала проверки в связи с тем, что запрос, направленный Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу <дата>, о предоставлении выписки по расчетному счету контрагента ООО <...> был осуществлен вне рамок выездной налоговой проверки и не свидетельствует о нарушении сроков ее проведения.
В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.
Принимая во внимание то, что направление запроса Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу в ОАО <...> об истребовании выписки по расчетному счету осуществлено в соответствии с полномочиями, предоставляемыми п. п. 11 п. 1, 2 ст. 31 НК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности данных доводов заявителя.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пункт 1 ст. 210 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с инструментами срочных сделок установлены ст. 214.1 НК РФ.
Пунктом 10 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.
В соответствии с п. 12 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов.
При этом, в силу п. 7 ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
<дата> заявителем была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <дата>, в которой указаны доходы от продажи шести простых векселей в размере <...> руб., и заявлены расходы, связанные с приобретением простых векселей в размере <...> руб.
Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная П., составила <...> руб.
В обоснование расходов на покупку векселей, к налоговой декларации заявителем был представлен договор купли-продажи векселей от <дата> N <...> с ООО <...>, согласно которому заявителем приобретены простые векселя в количестве шести штук на сумму <...> руб., при этом в договоре купли-продажи векселей и в акте приема-передачи векселей, не указаны серии, номера, номиналы векселей, даты составления, наименования филиала Сбербанка России, выдавшего векселя, сроки платежа по векселям, что не позволяет идентифицировать предмет договора купли-продажи, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> на сумму <...> руб. не содержит информации о предмете сделки.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу установлено, что ООО <...> не находится по адресу регистрации, в налоговый орган представлена "нулевая" отчетность, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. Документы согласно требованию N <...> от <дата> по поручению об истребовании документов (информации) от <дата> N <...>, направленному в Межрайонную ИФНС России N <...> России по Санкт-Петербургу, ООО <...> для проверки не представлены. Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО <...> с <дата> является Б., однако по повестке, направленной ей <дата>, о вызове в качестве свидетеля в налоговый орган, она не явилась. В ходе проверки место нахождения Б. установить не представилось возможным. По адресу регистрации она не проживает. По последнему месту работы - в ГДОУ N <...>, где Б. работала сторожем, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Из объяснений, данных заявителем в ходе проведения налоговой проверки, усматривается, что П. с целью заработка принял решение о покупке векселей, название фирмы-продавца он назвать не смог, в дальнейшем приобретенные векселя были им проданы физическим лицам. На вопрос о том, какие финансово-хозяйственные отношения связывают его с ООО <...>, ЗАО <...>, ООО <...> заявитель затруднился ответить, по поводу знакомства с Л., Б., В. пояснил, что фамилии данных людей ему не знакомы, деловых отношений с ними у него в настоящее время нет, их места жительства - не знает.
При таких обстоятельствах представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, судом необоснованно не принят во внимание принцип добросовестности налогоплательщика, который не должен нести ответственность за нарушения своим контрагентом (в данном случае ООО <...>) своих налоговых обязанностей, поскольку с учетом выявленных обстоятельств, связанных с ООО "ПетроЛайн", принимая во внимание объяснения заявителя, которые были им даны в ходе налоговой проверки, П., осуществляя сделки с ценными бумагами, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО <...>. При этом налоговым органом в полной мере доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанной операции непосредственно с ООО <...>.
Также правомерными являются выводы суда о законности решения налогового органа, основанные на анализе представленного договора купли-продажи ценных бумаг между ООО <...> и заявителем, в котором предмет не индивидуализирован, и положениях ст. ст. 128 - 130, 142, 143 ГК РФ, Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе от <дата>
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что выездная налоговая проверка была проведена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, решение о проведении проверки, все процессуальные действия в процессе проведения проверки совершены уполномоченными лицами, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, представленные П. документы к налоговой декларации не подтверждают фактически осуществленные расходы, связанные с приобретением векселей на сумму <...> руб., правомерно отказал в удовлетворении требований П. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)